Изучение стратификации российского общества в современном научном дискурсе

Целью статьи является анализ проблемы стратификации российского общества в современной науке. В процессе изучения теоретико-методологических подходов по данной тематике мы обращаемся к научным взглядам таких исследователей, как К. Маркс, М. Вебер, П. Сорокин, Т.И. Заславская, В.И. Ильин, В.В. Радаев, О.И. Шкаратан и др. В статье проанализированы основные этапы российских исследований социальной стратификации. В рамках первого этапа предпринимались попытки охарактеризовать систему социальной стратификации в СССР – ее основные принципы и критерии, а также определить главные социальные слои советского общества. Современный этап исследований стратификационного характера связан с попыткой построения моделей расслоения на базе установления тех или иных критериев. В статье отмечается, что переходность, неопределенность состояния российского общества отражается на состоянии его науки в целом и в частности на исследовании проблемы социальной стратификации. С одной стороны, исследование социального неравенства освободилось от ряда теоретических и методологических догм и обогатилось за счет доступа к мировым достижениям социологии. С другой стороны, российские исследования в этой области на современном этапе характеризуются чрезмерным многообразием теоретико-методологических установок: одни ученые придерживаются прежних принципов и подходов, другие активно используют западные теории, не подвергая их критическому разбору с точки зрения применимости к отечественной системе социальной стратификации.

Социальная стратификация, социальное неравенство, советское общество, российское общество.

Проблема стратификации занимает умы ученых достаточно давно. Среди классиков, анализировавших эту проблему, можно выделить К. Маркса, М. Вебера, П. Сорокина. Их заслуга состоит, прежде всего, в том, что они разрабатывали критерии для построения стратификационных характеристик общества. Теории Маркса и Вебера ставили в основу деления общества на классы один ведущий фактор – экономический. В отличие от них, Питирим Сорокин стал сторонником многофакторной теории стратификации, выделив несколько условий, влияющих на формирование стратификации. Многие современные отечественные теории опираются на данных авторов. Для рассмотрения социокультурного неравенства современной России необходимо учитывать ее историческое прошлое и специфику современного российского общества.

Развития теорий социальной стратификации на современном этапе основано на анализе происходящих изменений в социальной структуре общества. Предпринятая в СССР в середине 80-х годов перестройка общественно-политической системы повлекла за собой изменения в системе социального неравенства. В общественной жизни провозглашается политика гласности, в экономике узаконивается частное предпринимательство. В 1990 году легализуется частная собственность, кооперация начинает принимать форму бизнеса. Все эти изменения сопровождаются кардинальными изменениями в социальной структуре, причем основной тенденцией этих изменений стало усилением социального неравенства.

Российские исследования социальной стратификации можно разделить на два этапа: первый – «перестроечный» (конец 80 – начало 90-х) и второй – современный.

В рамках первого этапа предпринимались попытки охарактеризовать систему социальной стратификации в СССР – ее основные принципы и критерии, а также определить главные социальные слои советского общества. Заметный вклад в разработку этих проблем был внесен Т.И. Заславской, В.И. Ильиным, В.В. Радаевым, О.И. Шкаратаном.

Так, Т.И. Заславская предложила деление советского общества конца 80-х годов на 78 групп [2, с. 119]. Опираясь на ленинское определение классов, она выделила несколько главных типов экономических отношений, определяющих позицию социальных групп в системе социального неравенства: профессионально-должностная структура, социально-трудовая структура, семейно-хозяйственная структура, социально-территориальная структура. На основании этих критериев Т.И. Заславская разделила советское общество на правящий класс (номенклатура), средний класс (директорский корпус и часть интеллигенции), «низший» класс (наемные работники и социальное дно). Она подчеркивала, что решающую роль в имущественном расслоении имеет должность, которая определяет властный ресурс человека.

Идея о власти как главном критерии социальной дифференциации нашла свое отражение также в работах В.В. Радаева и О.И. Шкаратана.

В.В. Радаев писал, что именно место социального субъекта в иерархии власти в значительной мере определяло в Советском Союзе условия труда, доступ к информации, возможность контроля над государственной собственностью и уровень материального благосостояния. Для измерения власти В.В. Радаев предлагал использовать такие признаки, как ранги и привилегии [5, с. 120].

На основании своих разработок О.И. Шка-ратан и В.В. Радаев разделили советское общество на три слоя: первый – управляющий слой, имеющий и власть, и привилегии, второй – слой полноправных исполнителей, не обладающих властью, но получающих определенные льготы, и третий – слой непривилегированных исполнителей, которые не обладали ни властью, ни льготами [6, с. 207].

Несколько иной подход к оценке социального неравенства был предложен В.И. Ильиным [4, с. 318]. Он подчеркивал, что ведущая роль принадлежит сочетанию профессионально-должностной и социально-отраслевой стратификации. Они образуют целый ряд страт, обладающих устойчивыми признаками, например, такими как место в системе общественного разделения труда, размер и характер доходов, уровень и тип образования, особенности социальной психологии и др.

Современный этап исследований стратификационного характера связан с попыткой построения моделей расслоения на базе установления тех или иных критериев. Из множества публикаций на эту тему выделяются работы Т.И. Заславской, Е.Д. Игитха-нян, Н.Е. Тихоновой.

Россия, по мнению Т.И. Заславской, находится в стадии перехода к политическому плюрализму и к частновладельческой экономике. Т.И. Заславская считает, что в современной России целесообразно говорить лишь о потенциальных критериях статуса социальных групп, и выделяет политический потенциал (объем властных и управленческих функций), экономический потенциал (масштаб собственности, доходы и уровень жизни) и социокультурный потенциал (концентрированное отражение названных выше признаков) [1, с. 9-11]. В настоящее время экономический потенциал общественных групп, по ее мнению, включает три компонента: владение капиталом, причастность к процессам распределения, уровень личных доходов и потребления.

Т.И. Заславская выдвинула гипотезу, согласно которой российское общество состоит из четырех социальных слоев: верхнего (правящий класс), среднего (мелкие предприниматели, среднее звено бюрократии), базового (интеллигенция, помощники специалистов, работники массовых профессий, значительная часть крестьянства) и нижнего (пожилые, малообразо- ванные, безработные, беженцы) а также социального дна (преступники, опустившиеся люди) [1, с. 9].

Другой подход к исследованию социальной стратификации в современной России предложен Е.Д. Игитханян [3, с. 103]. Она выделяет такие критерии расслоения, как отношение к собственности, степень автономности труда, материальное положение, характер включенности во властные отношения. На основании этих критериев она выделяет четыре страты. Верхняя – руководители высокого уровня – высокий уровень самостоятельности труда и материального положения. Вторая – на государственных предприятиях – умеренно автономный труд, материальное положение хуже, чем у первой группы. Третья – маргинальная – рабочие средней и высокой квалификации, руководители низшего звена – полуавтономный труд, материальное положение на уровне бедности. Четвертая – неквалифицированные работники промышленности и с/х – полная отстраненность от управления и материальное положение на уровне нищеты.

Иные критерии предлагает Н.Е. Тихонова [7, с. 24-37]. Она рассматривает расслоение на основе структуры потребления и образа жизни и выводит 6 слоев: нищие, бедные, малообеспеченные, среднеобеспеченные, обеспеченные, состоятельные. Ее модель строится на изучении таких характеристик, как доступность продуктов питания, одежды, товаров длительного пользования, возможность посещать кафе, рестораны, приглашать гостей, путешествовать и т. д.

Переходность, неопределенность состояния российского общества отражается в свою очередь на состоянии его науки, что в полной мере относится и к исследованию социального неравенства. С одной стороны, исследование социального неравенства освободилось от ряда теоретических и методологических догм и обогатилось за счет доступа к мировым достижениям социологии. С другой стороны, российские исследования в этой обла- сти на современном этапе характеризуются чрезмерным многообразием теоретико-методологических установок: одни ученые придерживаются прежних принципов и подходов, другие активно используют западные теории, не подвергая их критическому разбору с точки зрения применимости к отечественной системе социальной стратификации. Перестройка всех сторон общественно-политической жизни, начавшаяся в середине 80-х годов, позволила пролить новый свет на проблему социального неравенства в СССР.