Является ли "лжец" семантическим парадоксом?
Автор: Ладов Всеволод Адольфович
Журнал: Schole. Философское антиковедение и классическая традиция @classics-nsu-schole
Рубрика: Статьи
Статья в выпуске: 1 т.13, 2019 года.
Бесплатный доступ
Данная статья посвящена рассмотрению парадокса Лжеца. Анализируются дискуссии вокруг Лжеца в античной философии. Показана актуальность исследования данного парадокса в современной логике и философии математики. В начале ХХ века Ф. Рамсей утверждал, что парадокс Лжеца отличен от чисто логических парадоксов, таких как парадокс Рассела. Парадокс Лжеца связан с языком и может быть рассмотрен как семантический парадокс. Точка зрения Рамсея стала широко распространенной в логике ХХ века. Автор данной статьи ставит под сомнение это воззрение. Утверждается, что парадокс Лжеца не может быть однозначно отнесен к семантическим парадоксам, и поэтому позиция Рамсея должна быть пересмотрена.
Парадокс лжеца, античная философия, филет, рассел, рамсей, логический парадокс, семантический парадокс
Короткий адрес: https://sciup.org/147215805
IDR: 147215805 | DOI: 10.25205/1995-4328-2019-13-1-285-293
Is the liar paradox a semantic paradox?
The Liar Paradox has been widely discussed from the ancient times and preserved its importance in contemporary philosophy of logic and mathematics. At the beginning of the 20th century, F.P. Ramsey asserted that the Liar Paradox is different from pure logical paradoxes such as Russell's paradox. The Liar Paradox is connected with language and can be considered a semantic paradox. Ramsey's point of view has become widespread in the logic of the 20th century. The author of the article questions this view. It is argued that the Liar Paradox cannot be unequivocally attributed to the semantic paradoxes and therefore Ramsey's point of view should be revised.
Список литературы Является ли "лжец" семантическим парадоксом?
- https://nsu.ru/classics/schole/13/13-1-ladov.pdf
- Суровцев, В.А. "О соотношении категорий to lekton в философии стоиков и Sinn всемантической теории Г. Фреге: вопрос об их онтологическом статусе," ΣΧΟΛΗ (Schole) 10.2, 452-470.
- Целищев, В.В. (2014) "Математический платонизм," ΣΧΟΛΗ (Schole) 8.2, 492-505.
- Frege, G. (1980) Philosophical and Mathematical Correspondence. Oxford.
- Peano, G. (1906) Rivisita di Matematica, No. 8.
- Priest, G. (1994) "The Structure of the Paradoxes of Self-Reference," Mind 103, 25-34.
- Ramsey, F.P. (1990) "The Foundation of Mathematics", D.H. Mellor, ed., Philosophical Papers. Cambridge. Перевод: Рамсей, Ф.П. (2011) «Основания математики», В.А. Суровцев, пер. Философские работы. Москва, 16-86.
- Russell, B. (1956) «Mathematical Logic as Based on the Theory of Types», B. Russell, ed., Logic and Knowledge. Essays 1901-1950. London. Перевод: Рассел, Б. (2006) «Математическая логика, основанная на теории типов», В.А. Суровцев, пер. Логика, онтология, язык. Томск, 16-62.
- Sainsbury, M. (2009) Paradoxes. Third edition. Cambridge.
- Wright, G. (1960) «The Heterological Paradox», Societas Scientiarum Fennica. Helsinki. Перевод: Вригт, Г.Х. фон (1986) «Гетерологический парадокс», Г.И. Рузавин, В.А. Смирнов, ред., Логико-философские исследования: Избранные труды, пер. с англ. Г.И. Галантера. Москва, 449-482.
