Является ли традиционный лингвистический анализ анализом языка?
Автор: Кравченко Александр Владимирович
Журнал: Вестник Тверского государственного университета. Серия: Филология @philology-tversu
Рубрика: Вопросы теории
Статья в выпуске: 2, 2015 года.
Бесплатный доступ
Показывается ошибочность общепринятого понятия лингвистического нализа как анализа естественного языка. Взгляд на язык как на код, с помощью которого осуществляется обмен информацией, приводит к тому, что традиционный лингвистический анализ представляет собой анализ вещей – письменных слов, предложений, текстов; все они являются культурными артефактами и не принадлежат сфере естественного языка как видоспецифичного социального поведения, биологическая функция которого состоит в ориентировании себя и других в когнитивной области взаимодействий. Пока не будет отвергнута кодовая модель языка, лингвистический анализ будет продолжать обслуживать языковой миф, удерживая лингвистику в состоянии перманентного кризиса.
Методология, письменноязыковая предвзятость, биология языка, консенсуальная область, функция языка
Короткий адрес: https://sciup.org/146121668
IDR: 146121668 | УДК: 81
Is traditional linguistic analysis an analysis of language?
The paper agrues that the standard notion of linguistic analysis as the analysis of natural language is misleading. Viewing language as a code used for the exchange of information invariably results in traditional linguistic analysis being an analysis of things – written words, sentences, and texts, all of which are cultural artifacts and do not belong to the realm of natural language as species-specific social behavior with a biological function of orienting others and self in their cognitive domain of interactions. Until the code model of language is forsaken, linguistic analysis will continue to dance attendance on the language myth, keeping linguistics in a state of permanent crisis.
Список литературы Является ли традиционный лингвистический анализ анализом языка?
- Ажеж К. Человек говорящий: Вклад лингвистики в гуманитарные науки. М.: УРСС, 2003. 304 c.
- Златев Й. Значение = жизнь (+ культура): Набросок единой биокультурной теории значения//Язык и познание: методологические проблемы и перспективы. М.: Гнозис, 2006. С. 308-361.
- Кибрик А. Е. Константы и переменные языка. СПб: Алетейя, 2005. 720 c.
- Коули С. Дж., Кравченко А. В. Динамика когнитивных процессов и науки о языке//Вопросы языкознания, 2006. № 6. С. 133-141.
- Кравченко А. В. Знак, значение, знание. Очерк когнитивной философии языка. Иркутск: Ирк. обл. типография № 1, 2001. 261 с.
- Кравченко А. В. «Репрезентация мыслительных структур в языке» как тема научного дискурса//Когнитивные исследования языка. Вып. 12: Теоретические аспекты языковой репрезентации, М.; Тамбов: ИЯ АН; ТГУ им. Г. Р. Державина, 2012. С. 205-216.
- Кравченко А. В. От языкового мифа к биологической реальности: переосмысляя познавательные установки языкознания. М.: Рукописные памятники Древней Руси, 2013. 388 с.
- Кравченко А. В. О предметной области языкознания//Язык и мысль: современная когнитивная лингвистика. М.: Языки славянской культуры, 2015. С. 155-172.
- Линелл П. Письменноязыковая предвзятость лингвистики как научной отрасли//Наука о языке в изменяющейся парадигме знания. Иркутск: Изд. БГУЭП, 2009. С. 153-191.
- Cowley S. J. Taking a language stance//Ecological Psychology. 2011. Vol. 23. Pp. 1-25.
- Givon T. The Genesis of Syntactic Complexity: Diachrony, ontogeny, neuro-cognition, evolution, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins, 2009. xviii, 366 p.
- Harris R. The Language Myth. London: Duckworth, 1981. 212 p.
- Hodges B., Baron R. Values as constraints on affordances: perceiving and acting properly//Journal for the Theory of Social Behaviour. 1992. Vol. 22.,Pp. 263-294.
- Kravchenko A. V. Essential properties of language, or, why language is not a code//Language Sciences. 2007. Vol. 29(5). Pp. 650-671.
- Kravchenko A. V. The experiential basis of speech and writing as different cognitive domains//Pragmatics & Cognition. 2009. Vol. 17(3). Pp. 527-548.
- Kravchenko A. V. Native speakers, mother tongues, and other objects of wonder//Language Sciences. 2010. Vol. 32(6). Pp. 677-785.
- Kravchenko A. V. How Humberto Maturana’s biology of cognition can revive the language sciences//Constructivist Foundations. 2011. Vol. 6(3). Pp. 352-362.
- Kravchenko A. V., Boiko S. A. What is happening to Russian? Linguistic change as an ecological process//Russian Journal of Communication. 2014. Vol. 6(3), Pp. 232-245.
- Maturana H. Biology of Cognition. BCL Report # 9.0. University of Illinois, Urbana, 1970. 27 p.
- Maturana H. Biology of language: The epistemology of reality//G. Miller, E. Lenneberg (eds.). Psychology and Biology of Language and Thought. New York: Academic Press, 1978. Pp. 28-62.
- Morris C. Foundations of the theory of signs//O. Neurath, R. Carnap, C. Morris (eds.). International Encyclopedia of Unified Science, vol. 1, part 2. Chicago, 1938. 59 p.
- Romano L. Literacy of college graduates is on decline: Survey’s finding of a drop in reading proficiency is inexplicable, experts say//Washington Post, 2005, December 25; A12.
- Varela F., Thompson E., Rosch E. The Embodied Mind: Cognitive science and human experience. Cambridge, MA: The MIT Press, 1991. 308 p.
