Эффективность модели воспитания профессионально важных двигательных качеств будущих военных инженеров-ремонтников с использованием технологии построения спортивной подготовки

N.P. Filatova1, ,

S.A. Moiseev1,2, ,

L.Yu. Bashta1, liudmila. , D.A. Yakubovich1,2, , 1Siberian State University of Physical Education and Sport, Omsk, Russia 2Branch of the Military Academy of Material and Technical Support, Omsk, Russia

Введение. Как известно, система физической подготовки, включающая в себя средства, методы и формы занятий и их контроля базируется на исследованиях профессиональной деятельности специалистов [2, 5, 6, 8, 10–17, 20]. Однако профессиональная деятельность военных инженеров-ремонтников пока еще не становилась предметом таких изысканий [12, 14].

Проблема исследования состоит в необходимости научного обоснования модели воспитания профессионально важных двигательных качеств в образовательном процессе курсантов военно-инженерного вуза.

Целью исследования являлась разработка модели воспитания профессионально важных двигательных качеств военных инженеров-ремонтников и экспериментальная проверка ее эффективности.

Материалы и методы. В исследовании использовались анализ литературы, анализ документов, педагогическое наблюдение, педагогическое тестирование, медико-биологические и физиологические методы исследования (PWC170 с расчетом МПК, антропометрия, пульсометрия), педагогический эксперимент, моделирование, методы математической статистики [7, 9]. Методологической основой исследования избран структурно-функциональный подход, а также концепция конверсии высоких спортивных технологий В.К. Бальсе-вича [3, 4].

Организация исследования. Анализ результатов констатирующего исследования позволил разработать модель процесса физической подготовки курсантов военного инженерного вуза. Для экспериментальной проверки эффективности разработанной модели был проведен основной педагогический эксперимент на базе Омского автобронетанкового инженерного института (ОАБИИ) с 2018 по 2021 г. В педагогическом эксперименте при- няли участие курсанты, обучающиеся по военным специальностям «Эксплуатация, ремонт и хранение бронетанкового вооружения и техники» и «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта». Для проведения педагогического эксперимента были организованы контрольная (КГ) (n = 21) и экспериментальная (ЭГ) группы (n = 22), численность которых в течение обучения в вузе не изменялась.

На протяжении эксперимента процесс физической подготовки курсантов КГ проводился по традиционной организации содержания и методике. В процессе подготовки курсантов ЭГ использовали экспериментальную модель.

Результаты эмпирического исследования. Для изучения особенностей профессиональной деятельности военных инженеров-ремонтников нами было проведено педагогическое наблюдение [12]. Результаты педагогического наблюдения в ходе международных военных игр «Рембат» позволили заключить, что деятельность военных инженеров-ремонтников носит динамический характер, при этом специальные работы выполняются в одних случаях при активном сокращении мышц плечевого пояса и верхних конечностей, в других – за счет мышц нижних конечностей. Интенсивность физической нагрузки соответствовала умеренной, большой, субмаксимальной и максимальной зонам мощности (ЧСС 132–185 уд./мин). Продолжительность работ варьировалась от 10 секунд до 10 минут. К основным профессионально важным двигательным качествам относятся силовая и скоростная выносливость, а также скоростносиловые качества [12].

Также в предварительных исследованиях [12, 14] было выявлено отсутствие целостного представления о системе физической подготовки, взаимосвязанном содержании всех форм физической подготовки для решения задач, представленных в нормативных документах.

Для устранения выявленного несовершенства нами была разработана модель, основывающаяся на специфических принципах спортивной подготовки и ее периодизации, а также на принципе формирования физического потенциала курсантов (в четырехэтапном цикле обучения) в соответствии с биологическими закономерностями совершенствования функциональных возможностей систем энергообеспечения организма человека.

Разработанная модель имела следующие особенности: прежде всего модель реализовывалась в четырехэтапном многолетнем цикле подготовки, в котором этапы соответствовали курсу обучения (за исключением III и IV этапов) и имели форму сдвоенного годичного цикла.

При планировании первого этапа модели мы акцентировали внимание на развитие общей выносливости, так как решалась задача подготовки организма занимающихся к нагрузкам последующих этапов подготовки.

Необходимо отметить, что согласно исследованиям Р.В. Тамбовцевой (2011, 2013) у юношей в возрастном диапазоне 16–17 лет биологическое развитие организма не завершено, в частности, система энергообеспечения мышечной деятельности окончательно не сформирована, так как завершается передиф-ференцировка мышечных волокон [18, 19]. Полученные автором результаты соответствуют принципу минимального обеспечения функциональных систем [1].

Учитывая данный факт, отдельные тренировочные задания в анаэробных гликолитических условиях включали в процесс подготовки исключительно точечно, только в ударных микроциклах контрольно-подготовительных и предсоревновательных мезоциклов.

В годичном цикле последовательно развивались функциональные возможности систем энергообеспечения – втягивающий МЗЦ – емкости аэробной системы, в общеподготовительном и специально-подготовительном МЗЦ – мощность аэробной системы, в контрольно-подготовительном – емкости и мощности анаэробной гликолитической системы, а в предсоревновательном МЗЦ – анаэробной креатинфосфокиназной системы энергообеспечения.

Второй этап – воспитание профессионально важных двигательных качеств. Задачами этапа являлась подготовка организма военнослужащих к нагрузкам, характерным для профессиональной деятельности, и формирование двигательного профессиональноприкладного потенциала.

Третий этап – совершенствование профессионально важных двигательных качеств. Задачами третьего этапа являлось совершенствование уровня развития профессионально важных двигательных качеств и достижение пика физической и профессионально-прикладной подготовленности военнослужащих.

Четвертый этап – его характерной чертой являлись увеличенные объемы общеподготовительного и специально-подготовительного мезоциклов с целью создания условий для приспособления организма военнослужащих после стажировок (проводимых на выпускном курсе обучения) к повышенным нагрузкам.

Результаты проверки эффективности разработанной модели показали, что испытуемые обеих групп по показателям физической подготовленности, оцененной известными тестами, достоверных различий не имели (табл. 1).

По завершении первого курса обучения у всех участников исследования наблюдался прирост показателей основных физических качеств, однако среднегрупповые показатели в ЭГ достоверно выше показателей в КГ (см. табл. 1).

Таблица 1

Table1

Среднегрупповые показатели (x ± σ) развития основных физических качеств курсантов КГ (n = 21) и ЭГ (n = 22) в период первой серии исследований

Averaged data (x ± σ) of basic physical qualities in military students from the control (n = 21) and experimental (n = 22) groups during the first series of studies

Тест Test	Исходный уровень Baseline		Достовер. различий, р Level of significance, p	Результаты по завершении I этапа Results at the end of stage I		Достовер. различий, р Level of significance, p
	КГ / CG	ЭГ / EG		КГ / CG	ЭГ / EG
Подтягивание на перекладине, баллы Pull-upbarexercise, scores	62 ± 15	60 ± 12	≥ 0,05	65 ± 12	79 ± 7	≤ 0,05
Бег на 100 м, баллы 100 m running performance, scores	63 ± 13	61 ± 13	≥ 0,05	64 ± 14	76 ± 8	≤ 0,05
Бег на 3000 м, баллы 3000 m running performance, scores	55 ± 7	54 ± 9	≥ 0,05	72 ± 6	82 ± 10	≤ 0,05

Таблица 2

Table2

Динамика среднегрупповых показателей (x ± σ) функционального состояния кардиореспираторной системы курсантов КГ (n = 21) и ЭГ (n = 22) в течение I этапа исследований Dynamics of the average values (x ± σ) of the cardio-respiratory system of military students from the control (n = 21) and experimental (n = 22) groups during the first stage of research

Группа Group	Функциональные пробы Functional test	До эксперимента Before the experiment	По завершении I этапа исследований At the end of stage I	Достовер. различий, p Level of significance, p
КГ / CG	Проба Штанге, с	53,6 ± 5,5*	58,4 ± 4,6**	≤ 0,05
ЭГ / EG	Stange test, s	53,3 ± 10,1*	64,4 ± 4,5**	≤ 0,05
КГ / CG	Проба Генчи, с	41,2 ± 3,6*	46,7 ± 9,6**	≤ 0,05
ЭГ / EG	Gench test, s	42,05 ± 7,5*	51,4 ± 5,3**	≤ 0,05
КГ / CG	PWC 170, кгм/мин	1128 ± 53*	1204 ± 70**	≤ 0,05
ЭГ / EG	PWC 170 , kgm/min	1121 ± 75*	1292 ± 44**	≤ 0,05
КГ / CG	PWC 170, кгм/мин/кг	16,1 ± 0,7*	16,7 ± 0,9**	≤ 0,05
ЭГ / EG	PWC 170 , kgm/min/kg	15,6 ± 0,9*	17,7 ± 0,6**	≤ 0,05
КГ / CG	МПК, мл/мин	3553 ± 116*	3692 ± 155**	≤ 0,05
ЭГ / EG	VO 2max , ml/min	3564 ± 246*	3950 ± 97**	≤ 0,05
КГ / CG	МПК, мл/мин/кг	50,4 ± 1,6*	51,2 ± 2,1**	≤ 0,05
ЭГ / EG	VO 2max , ml/min/kg	49,5 ± 3,4*	54,8 ± 1,3**	≤ 0,05

Примечание. * – различия между исследуемыми внутригрупповыми показателями КГ и ЭГ не значимы (p ≥ 0,05); ** – различия между исследуемыми внутригрупповыми показателями КГ и ЭГ достоверны (p ≤ 0,05).

Note. * – differences between the intragroup values of CG and EG are not significant (p≥ 0.05); ** – differences between the intragroup values of CG and EG are significant (p ≤ 0.05).

Таблица 3

Table3

Динамика среднегрупповых показателей (x ± σ) развития профессионально важных двигательных качеств курсантов КГ (n = 21) и ЭГ (n = 22) на протяжении всего периода обучения в вузе Dynamics (x ± σ) of the development of professionally important motor qualities of military students of the CG (n = 21) and EG (n = 22) at university

Группа Group	Батарея тестов Battery of tests	Тест Test	В начале II этапа At the beginning of stage II	II этап Stage II	III этап Stage III	IV этап Stage IV	Достовер. различий Level of significance, p
КГ/CG	ДУМНК Dynamic exercises, lower limb muscles	Приседания со штангой, баллы Barbell squat, scores	45 ± 8*	49 ± 7*	47 ± 6*	45 ± 10*	≥ 0,05
ЭГ/ EG			64 ± 4*	81 ± 6*	88 ± 8*	84 ± 5*	≤ 0,05
КГ/CG		Становая тяга, баллы Deadlift, scores	41 ± 10*	46 ± 11*	46 ± 7*	41 ± 8*	≥ 0,05
ЭГ/ EG			60 ± 6*	82 ± 8*	89 ± 10*	87 ± 6*	≤ 0,05
КГ/CG	ДУМВК dynamic exercises, upper limb muscles	Жим штанги лежа, баллы Bench press, scores	40 ± 13*	45 ± 10*	47 ± 12*	41 ± 10*	≥ 0,05
ЭГ/ EG			57 ± 6*	78 ± 6*	85 ± 6*	80 ± 4*	≤ 0,05
КГ/CG		Жим штанги стоя, баллы Overhead press, scores	39 ± 11*	43 ± 10*	43 ± 7*	40 ± 9*	≥ 0,05
ЭГ/EG			56 ± 6*	79 ± 7*	82 ± 6*	78 ± 4*	≤ 0,05
КГ/CG	Комплексный тест, баллы Comprehensive test, scores		41 ± 12*	47 ± 6*	50 ± 5*	43 ± 7*	≤ 0,05
ЭГ/EG			62 ± 5*	80 ± 6*	87 ± 8*	85 ± 7*	≤ 0,05

Примечание. *– достоверные различия (при р ≤ 0,05) между результатами КГ и ЭГ на протяжении педагогического эксперимента.

Note. * – significant differences (at p ≤ 0.05) between the CG and EG during the pedagogical experiment.