Экономическая преступность в зеркале общественного мнения

Болезненной проблемой современного российского общества выступает экономическая преступность в различных ее видах, причем объем финансовых средств теневой сферы соизмерим с ежегодным ВВП страны. Существование и преобладание того или иного из них обусловлено не только состоянием экономики, но и определенным к нему отношением населения, выраженным в общественном мнении, что делает его изучение актуальной задачей социологии. К тому же общественное мнение представляет собой субъективное отражение объективных процессов, а значит, принцип адекватности одного другому позволяет анализировать не только субъективные мнения респондентов, но и сами социальные явления, вызывающие их.

В опросе, проведенном в течение весны и осени 2010 г., приняли участие 326 респондентов. Интересующий нас в данном случае вопрос формулировался следующим образом: «Какие виды экономических преступлений, по Вашему мнению, представляют наибольшую опасность для общества?» Ответы, за исключением последнего 6-го – «Иное», были закрытыми и формулировались по обобщенным видам экономических преступлений в соответствии с понятийной операционализацией, приведшей юридическую терминологию к обыденным смыслам: 1) взяточничество (вымогательство взяток); 2) сокрытие доходов от налогообложения частными фирмами и корпорациями; 3) мошенничество служащих бюджетных организаций (обкрадывание государства); 4) мошенничество служащих частных фирм и корпораций по отношению к ним; 5) нечестная конкуренция между частными фирмами и корпорациями; 6) иное.

В общем виде результаты опроса распределились следующим образом:

Таблица 1 – Оценка опасности видов экономических преступлений

	1	2	3	4	5	6	всего	σ
всего	130 39.9	65 19.9	85 26.1	12 3.7	24 7.4	10 3.0	326 100	13.42

В строках таблицы приведено количество респондентов в абсолютных цифрах, а нижним индексом справа помечены проценты отметивших ту или иную позицию. В анкете предусматривалось семь традиционных паспортных вопросов. Каждый из них разбивает выборочную совокупность на группы, представленные в строках таблиц, столбцы которой – ответы респондентов на исследуемые вопросы. Предлагаемый метод основан на следующих посылках.

При сильном влиянии какого-либо фактора (паспортного вопроса анкеты) мы в случае проведения регрессионного анализа между строками таблицы приходим к оценке корреляций и регрессий, имеющих место под влиянием именно данного фактора, дифференцирующего социальную общность и вызывающего различие в ответах респондентов. При слабом факторном воздействии паспортного вопроса анкеты для нас наибольший интерес будет представлять корреляционный и регрессионный анализ между столбцами таблицы, так как в этом случае мы вправе ожидать корреляций, независимых или в наименьшей степени зависимых от данного паспортного вопроса анкеты. Слабое факторное воздействие будет означать, что мнение социальной группы, выделенной по паспортному вопросу анкеты, наиболее приближенно к мнению респондентов, составляющих выборочную совокупность в целом. Это будет иметь место в том случае, если усредненное по строкам ответов на данный вопрос σ-отклонение, наименее отличается от σ-отклонения в целом по выборочной совокупности.

Таковым в данном случае является паспортный вопрос об уровне образования, для ответа на который было выделено шесть позиций, представленных в шести строках таблицы 2.

Таблица 2 – Оценка опасности видов экономических преступлений респондентами по признаку уровня образования

	1	2	3	4	5	6	всего	σ
Среднее	21.5 28	18.5 12	15.3 13	16.7 2	12.5 3	1	59	15,95
Среднее спец.	30.0 39	40.0 26	17.6 15	41.7 5	45.8 11	2	98	12,97
Неполн. высш.	14.6 19	8.0 5	20.0 17	0 0	4.2 1	4	46	16,33
Высшее	27.7 36	29.2 19	40.0 34	25.0 3	37.5 9	3	104	13,06
2 и более высш.	4.6 6	4.6 3	5.9 5	16.7 2	0 0	0	16	14.28
Высш.+уч.ст.	1.5 2	0 0	1.2 1	0 0	0 0	0	3	25,47
всего	13039.9	6519.9	8526.1	123.7	247.4	103.1	326	13,40
σ	10,8	14,16	12,34	14,44	18,31
		r 12 =0,95	r 13 =0,77	r 14 =0,76	r 15 =0,91
b 0		–4,0031	1,9567	–0,2019	–8,8688
b 1		1,2444	0,8835	1,0141	1,5337
			r 23 =0,64	r 24 =0,97	r 25 =0,98
b 0			7,3516	–1,8815	–4,4511
b 1			0,5572	1,0148	1,2633
				r 34 =0,39	r 35 =0,67
b 0				9,0268	–0,0224
b 1				0,4594	1,0013
					r 45 =0,87
b 0					–1,8308
b 1					1,1087

Принимая всякий раз левый верхний индекс коэффициента корреляции за х, а правый нижний индекс за у, мы получаем регрессионные уравнения взаимозависимости х и у (ŷ – расчетное значение у): ŷ = b0 + b1х. Причем отрицательное значение b0 показывает, что ŷ получает существование как социальное явление (в его отражении в общественном мнении) с достижением х величины х = –b0/b1. И наоборот, положительное значение b0 показывает, что х как социальное явление получает существование с некоторой величины у > bo, что и отражается в общественном мнении с той или иной степенью адекватности.

Так, в случае, когда в качестве х принимается ответ «взяточничество (вымогательство взяток)», а в качестве у – ответ «сокрытие доходов от налогообложения частными фирмами», мы получаем следующую зависимость. Явление у проявляется тогда, когда х »3 %. (х = 4,0031/1,2444). Иначе говоря, при уровне мздоимства и лихоимства государственных служащих ниже 3 % от прибыли частных фирм, сокрытие доходов от налоговых органов носит случайный, немассовый характер.

Коррекция регрессионной функции, в данном случае, поскольку речь идет о линейной зависимости между результатами ответов по столбцам таблицы, с процедурной стороны состоит в следующем. Мы представляем регрессионную прямую без изменения ее угла наклона таким образом, что в точке, где х = 100 % респондентов, ŷ также равен 100 %. Иначе говоря, 100 % респондентов, выделивших позицию х, теоретически имеют также возможность выделить и ответ у. Преимущество этого подхода в том, что он избавляет от необходимости сложного анализа перестановок, возникающих в случае, если на заданный в анкете вопрос респондентам предоставляется право отметить несколько позиций ответов. Таким образом, при bo < 0 в регрессионном уравнении количество респондентов, выделивших позицию у, меньше числа респондентов, отметивших позицию х, если бы обе позиции выделялись одновременно каждым из отвечающих. И, наоборот, при b0 > 0 количество выделивших ответ у превышает число выделивших х, если бы респонденты имели возможность отметить оба ответа одновременно.

Со стороны социологической интерпретации, коррекция регрессии состоит в следующем. Каждый из респондентов выделяет ту позицию, которая в наибольшей степени соответствует его суждению о поставленном вопросе. Но он принадлежит к определенной социальной референтной для него группе. Поэтому его суждения являются выражением позиции целой группы лиц и отражают их жизненный опыт. Эти референтные группы тоже находятся во взаимодействии друг с другом. Последнее обстоятельство обусловливает объективно наличествующие корреляции в общественном мнении, которые, в свою очередь, отражают корреляции социальных явлений. Таким образом, анализ общественного мнения позволяет видеть отраженные в нем социальные явления.

Поскольку общественное мнение представляет собой субъективное отражение объективной связи явлений х и у, мы вправе считать, что до коррекции при х = 0, то есть в условиях отсутствия явления х, b0 соответствует значению явления ŷ. А после коррекции при х = 0 b0 соответствует образованию системной связи х и ŷ, когда х определяет ŷ, а ŷ определяет х.

В нашем случае, после коррекции регрессионной функции

ŷ = –4,0031 + 1,2444х; 100 = b0 + 1,2444 · 100 b0 становится равным b0 = –24,44. Иначе говоря, явление у и х обретают системную связь с момента, когда ŷ, утрачивая отрицательное значение, становится равным ŷ = 0. Соответственно х приобретает значе-_ 24-44 _ ние                               .

В процедурном плане этот результат означает, что, если бы респонденты имели возможность отметить обе позиции, то это сделали бы более 80 % опрошенных. А в социологическом плане это означает, что в общественном мнении существует убеждение в прочной связи между расходами на взятки государственным служащим и сокрытием доходов от налогообложения частными фирмами и корпорациями. Когда расходы на взятки превышают 20-ти процентный барьер от прибыли, получаемой частными фирмами, сокрытие ими доходов от налоговых органов становится системой. По некоторым данным, в 2002–2003 гг. этот процент составлял 5–10 %, на 2008 г. – от 30 до 50% [1, c. 124].

Поскольку очевидно, что средства на взятки предприниматели берут из доходов, скрываемых от налогообложения, мы можем найти в общественном мнении отражение связи: на 1 % увеличения скрываемых доходов приходится

1 = -4,0031 + 1,2444х; 5,0031 : 1,2444 « 4% прироста расходов на взятки. Или, наоборот, – на 4 % прироста расходов на взятки приходится увеличение на 1 % укрываемых от налогообложения доходов. Если за пять лет расходы на взятки возросли на 20– 25 %, то ежегодный прирост соответственно составлял примерно 4 %.

Как мы увидим в дальнейшем подавляющую часть не только выборочной, но и, само собой разумеется, генеральной совокупности нельзя упрекнуть в некомпетентности относительно объема взяток. Не усложняя расчетов, скажем в первом приближении так: если в 2007 г. размер взятки составлял 20 % от прибыли, которую примем за 100 %, независимо от ее номинального выражения, то прирост расходов на взятки на каждый процент прибыли составляет 0,2 % от прибыли. Но это и есть 0,2 х 20 = 4 % прироста размера взятки. Отмеченное, между прочим, является прямым подтверждением реальностью регрессионного анализа массива полученных анкетных данных.

R2

Причем коэффициент детерминации R2 = Dŷ/Dy = 0,84, что дает F =     = 5,25, большее табличного значения t = 2,36. В отношении критерия Фишера необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство. Когда мы проводим регрессионный анализ по строкам таблицы, построенной по паспортному и исследуемому вопросам анкеты, критерий Фишера при F > t или F < t показывает соответственно репрезентативность или недостаточность выборки, так как в этом случае позиции ответов на паспортный вопрос анкеты предполагаются в качестве взаимоисключающих. При анализе по столбцам той же таблицы, полагая, что позиции ответов на исследуемый вопрос теоретически не являются взаимоисключающими, результат применения критерия Фишера можно интерпретировать как наличие прямой детерминации, когда F > t, или как ее отсутствие при F < t, но это, однако, нельзя считать доказательством отсутствия опосредованных причинно-следственных связей, в особенности, если наличествует существенная корреляция (r > 0,61). В данном случае мы можем утверждать, во-первых, что количество респондентов, выбравших вторую позицию исследуемого вопроса репрезентативно и ожидать повторение результата на генеральной совокупности с уровнем значимости α = 0,05 и вероятностью Р = 0,95 в 84 % случаев. А во-вторых, уверенно говорить о наличии прямой детерминации между «взяточничеством» и «сокрытием доходов от налогообложения».

По регрессионной функции связи взяточничества государственных служащих и мошенничества служащих бюджетных организаций (позиции 1 и 3) можно сказать следующее. Положительное значение bo» 1,96 характеризует взяточничество государственных служащих как производное от их же мошенничества и имеющее случайный характер, пока разворовывание бюджетных средств не превышает 2 %. Коррекция регрессионной функции приводит к значению bo = 11,65 » 1/10, что означает: взяточничество входит в системную взаимосвязь с присвоением бюджетных средств служащими государственных учреждений в случае, если последнее превышает 1/10 бюджетных средств. Это отнюдь не означает, что и в то, и в другое явление втянуты одни и те же люди, что, собственно, и подчеркивает коэффициент детерминации, равный R2 = 0,60, а это соответственно дает значение F = 1,5 при табличном значении t = 2,31. Скорее всего, суть процесса ввиду наличия мощной корреляции (r13 = 0,77) может быть представлена так, что имеющие доступ к распоряжению бюджетными средствами, своими противоправными действиями инициируют нелегитимные способы извлечения дохода другими служащими бюджетных организаций. То же самое относится и к взаимосвязи взяточничества бюджетных служащих и мошенничества внутри частных фирм и корпораций (позиции 1 и 4). Существенная корреляция (r = 0,76) сочетается с коэффициентом детерминации выше значимого, но ниже существенного уровня R2 = 0,58, который дает по критерию Фишера величину F = 1,38 при табличном значении t = 3,11. Последнее обстоятельство заставляет признать, что мы в обоих этих случаях должны или отвергнуть полученный результат, или принимать его с осторожностью, допуская опосредованный характер причинно-следственных связей.

В случае взаимосвязи взяточничества государственных служащих и нечестной конкуренции между частными фирмами (позиции 1 и 5) по регрессионному уравнению можно утверждать, что она не носит 8,8688

устойчивого характера до тех пор, пока первое не превышает критического значения             Иными словами, с момента, когда мздоимство и лихоимство государственных служащих доходит до 5–6 % от получаемых частными фирмами прибылей, конкуренция между ними становится «нечестной», и они прибегают к использованию нерыночных механизмов выдавливания друг друга. Поскольку, как мы видели выше, этот «Рубикон» давно перейден нашей перераспределительной экономикой, то, очевидно, нечестность конкуренции прогрессирует в сторону органической системности, если уже не стала системой. Коррекция регрессионной функции, после которой b0 приобретает величину «–53%», показывает второе критическое значение х:                        Иначе говоря, превращение коррупции государственных служащих в систему с присвоением 1/3 прибылей частных фирм, в свою очередь, приводит к системности ее взаимосвязи с нечестной конкуренцией между частными фирмами, которая приобретает общеуголовный характер с опорой на организованные преступные группировки. Однако данное утверждение о связи явлений коррупции государственных служащих и нерыночных методов конкуренции между частными фирмами, как она отражена в общественном мнении, следует признать опосредованной ввиду хотя и существенного коэффициента детерминации R2 = 0,65, но при F = 1,89 ниже табличного значения t = 2,61.

Значимая, но не существенная величина коэффициента детерминации между явлениями 2 и 3 показывает слабую и, скорее всего, не прямую связь между мошенничеством в бюджетных организациях и сокрытием от налогообложения доходов частных фирм и корпораций. Тем не менее наличествует достаточно существенная корреляция (r = 0,64) и положительное значение b0 в регрессионном уравнении (7,3516), что приводит к осторожному утверждению – сокрытие доходов от налогообложения до некоторой степени детерминировано бюджетным казнокрадством, которое, во всяком случае, как явление предшествует сокрытию доходов.

Очень высокая детерминация R2 = 0,94 между позициями 2 и 4 и существенная корреляция r = 0,97 между ними позволяют утверждать, что на генеральной совокупности в 94% случаев будет повторен результат, полученный на выборочной совокупности. Причем в данном случае F = 15,67 при табличном значении t = 2,31. Принцип отражения в общественном мнении объективной реальности приводит к выводу о строгой детерминации между такими явлениями делинквентности, как сокрытие доходов частными фирмами от налогообложения и мошенничеством внутри самих частных фирм. При этом отрицательная величина b0 = –1,8815 демонстрирует опережающую роль явления 2, то есть сокрытия доходов, по отношению к явлению 4. Иными словами, сокрытие                     доходов от налогообложения частными фирмами провоцирует мошенничество работников частных фирм по отношению к ним самим. При этом рост укрываемых от налогообложения доходов на 3 % приводит к увеличению на 1 % присваиваемых сотрудниками частных фирм их доходов:

• 1    = - 1,8815 + 1,0148х; 2,8815 : 1,0148 « 3%.

Это явление изначально носит черты системы, поскольку и после коррекции регрессионной функ-1,48

Связь явлений 2 и 5 определена высоким значением корреляции r = 0,98 при весьма существенной детерминации R2 = 0,87. С уровнем значимости α = 0,05 и вероятностью Р = 0,95 можно утверждать, что на генеральной совокупности в 87 % случаев результат, полученный на выборочной совокупности, будет повторен. Причем в данном случае F = 6,69 при табличном значении t = 2,61, что показывает выборку как представляющую всю генеральную совокупность, а зависимость между явлениями 2 и 5 как прямым образом детерминированную. Таким образом, общественное мнение отражает реальность связи таких явлений, как сокрытие доходов частными фирмами от органов налогообложения и нечестной конкуренцией между представителями российского бизнеса. Причем отрицательная величина b0 = –4,4511 показывает, 4,4511

X = —— у 3,5%.                          .

что нечестность конкуренции проявляется с момента:                  И становится системой с опорой на организованные преступные группировки и сращивание с государственным и муниципальным админи-_ 26,33

стрированием общества при сокрытии частными фирмами от налогообложения –                 – бо лее 20% своих доходов. При этом если 30 % прибыли идет на преодоление «административных барьеров», и эти деньги явно не показаны в официальных документах о доходах, и в то же время на каждые 3 % укрываемых от налогообложения средств приходится 1 % финансовых средств, присваиваемых сотрудниками частных фирм, и они тоже не фигурируют в налоговой документации, то по крайней мере 40 % доходов частных фирм находятся «в тени». А значит, мы уже давно имеем дело с нечестной конкуренций, представляющей собой систему, организованную в государственном масштабе.

Низкий коэффициент детерминации позволяет отвергнуть как несущественную и незначимую и, соответственно, не рассматривать связь между явлением 3 – хищением бюджетных средств государственными и муниципальными служащими, с одной стороны, и 4 – мошенничеством работников частных фирм по отношению к ним, с другой стороны. А связь между явлениями 3 и 5 – казнокрадством и нечестной конкуренцией предпринимателей – не считать существенной.

В отношении взаимозависимости явлений 4 и 5 с уровнем значимости α = 0,05 и вероятностью Р = 0,95 можно утверждать в 76 % случаев (R2 = 0,76) повторение на генеральной совокупности результата, полученного на выборочной совокупности. Критерий Фишера дает F = 3,17 при табличном значении t = 2,61 и позволяет заключить о наличии прямой причинно-следственной связи между явлениями. При этом для существования явления 5 – нечестной конкурентной борьбы между частными фирмами – явление 4 – хищения путем мошенничества в частных организациях – должно иметь величину не менее

1,8308                                                                                                         10,87

х = —™ й 2%. „                                           .            х = —— * 10%.

Они складываются в систему взаимосвязанных явлений при величине

то

есть при хищении внутри самих частных фирм и корпораций 1/10 их финансовых средств конкуренция между ними опирается на нерыночные механизмы. И наоборот, нечестная конкурентная борьба между частными фирмами, порождающая их сращивание с государственным и муниципальным аппаратом управления и опору на организованные преступные группировки, сопровождается хищением путем мошенничества 10 % их финансовых средств их же собственными работниками. Впрочем, этот вывод не исключает открытого участия в дележе теневых доходов сотрудниками частных фирм с ведома и санкции предпринимателей. Этот вывод вполне согласуется с предшествующим анализом, где уже эта цифра фигурировала как этап, пройденный российским предпринимательством.

Таким образом, извлечение латентной информации методами регрессионного анализа приводит к выводу о существующей в общественном мнении схеме, отражающей в определенной степени реальное положение вещей. Исходным моментом экономической преступности выступает привычное для России казнокрадство, в современных условиях осуществляемое как присвоение государственными служащими посредством мошенничества и махинаций бюджетных средств. Наряду с этим в среде государственных и муниципальных служащих получает развитие мздоимство и лихоимство в виде вымогательства взяток. Причем это явление выступает в качестве центрального момента экономической преступности, связывающего ее в систему и делающего ее несущей конструкцией российской экономики. Преодоление искусственно создаваемых «административных барьеров» требует от предпринимателей наличия свободных финансовых средств, не учтенных налоговыми органами, и порождает сокрытие доходов от налогообложения. Но данное делинквентное явление провоцирует и санкционирует мошенничество внутри самих частных фирм с получением дополнительных доходов их сотрудниками в различных формах. Мздоимство и лихоимство государственных и муниципальных служащих приводит к использованию частными фирмами и корпорациями нерыночных механизмов конкурентной борьбы за счет слияния бизнеса и власти, с одной стороны, и опоре на организованные преступные группировки, с другой.

Размыкание этой системы, ее разрушение принципиально невозможно при сохранении существующей сырьевой направленности российской экономики. Не секрет, что государственный бюджет строится в основном за счет мировых цен на нефть и газ. Поэтому кажущееся наиболее эффективным средством борьбы с коррупцией повышение должностных окладов государственным и муниципальным служащим при повышении международных цен на нефтепродукты сопровождается увеличением внутренних цен на ГСМ, а через них и всех рыночных цен, которые съедают любое увеличение заработной платы бюджетным работникам. Инфляция сводит на «нет» все усилия в этом направлении и приводит к номинальному увеличению также и объемов коррупции. Усиление борьбы с коррупцией имеет те же результаты, поскольку осуществляется самими коррупционерами. В результате любые действия по борьбе в этом направлении приводят только к уменьшению числа бюджетных работников, не причастных к коррупции, их выталкиванию из системы.

Ссылки: References (transliterated):