Экономические и социальные аспекты аграрной реформы П.А. Столыпина

Современная аграрная политика государства 1990 – х. гг.– начала XXI века характеризуется своей противоречивостью и непоследовательностью. Ослабление роли государства в регулировании аграрной экономики отразилось на производстве отечественных сельхозпродуктов. Это выразилось в возрастании роли рыночных и инновационных факторов, что в свою очередь сказалось на социальных проблемах, сокращении численности сельского населения Российской Федерации. Преобладание деструктивных тенденций в развитии сельского хозяйства нашей страны позволяют обратиться к историческому опыту П.А.Столыпина в аграрной сфере.

Аграрный вопрос на протяжении столетий оставался основным вопросом российской истории. Он стал причиной споров исторических и общественных деятелей, которые предлагали порой диаметрально противоположные пути его решения. Нерешенность аграрного вопроса негативно влияла на социально – экономическое развитие страны, и обусловила отставание России от ведущих капиталистических держав в начале ХХ века.

В изучении аграрной проблемы и реформы П.А.Столыпина присутствуют различные подходы и оценки. К наиболее дискуссионным вопросам следует отнести проблему обоснования главной причины обнищания крестьян – малоземелья или их перенаселения, необходимости конфискации помещичьих земель, кризиса крестьянской общины, ограниченности, поспешности и социально – экономических итогов реформы1.

Например, американский экономист П. Грегори выражает сомнение, разделяемое и некоторыми современными российскими исследователями, о корректности существующего в нашей историографии тезиса о кризисном состоянии в 1880 – 1905 гг. аграрного сектора России 2.

Нельзя, по нашему мнению, и полностью согласиться с мнением об отсутствии преемственности аграрных преобразований Столыпина по отношению к освободительной реформе Александра II от 19 февраля 1861 г.

В начале ХХ века, Российская империя, несмотря на высокие темпы промышленной модернизации, оставалась аграрно – индустриальной страной. Сельское хозяйство давало, по различным подсчетам, от 54 до 55,7% народного дохода, более 75% населения было занято в различных видах сельскохозяйственного производства 3.

Земельная община крестьян оставалась в ХIХ – начале ХХ веков основной единицей как административного, так и хозяйственного устройства. Основным типом поселений были большие села, каждое из которых составляло сельское общество 4.

По мнению историка А. М. Анфимова, основной тенденцией в трансформации общины в период утверждения капитализма в России, то есть после реформы 1861 года, была утрата ею общиной земельнораспределительной функции, что особенно проявлялось в южных черноземных губерниях 5.

Согласно переписи 1905 г., в 46 губерниях Европейской России, за исключением прибалтийских губерний, где общины вообще не было, и казачьих земель, на общинном праве землей владели 135 315 сельских обществ (8,7 млн. дворов), в пользовании которых находилось 91,2 млн. дес.

надельной земли. Подворное землевладение сохранялась у 31 853 обществ (2,7 млн. дворов), располагавших 20,4 млн. дес. 6.

Подворное землевладение позволяло крестьянину более свободно распоряжаться своим наделом, и это предоставляло ему некоторые возможности для проявления хозяйственной инициативы и предприимчивости.

Однако, уже с 1880 – х. гг. при кажущемся среднестатистическом благополучии в аграрном секторе, наблюдается нарастание кризисных явлений.

Во – первых, это было связанно со значительным, в среднем на треть, падением хлебных цен. Это обусловливалось мировым аграрным кризисом. Росли недоимки по уплате налогов и выкупных платежей, что негативно сказывалось не только на положении деревни, но и на пополнении государственного бюджета, на расходах казны на индустриализацию и бурное железнодорожные строительство.

Во – вторых, в связи с демографическим "взрывом" в деревне все отчетливее обнаруживалось крестьянское малоземелье, особенно заметное в центрально – земледельческих и малороссийских губерниях. По официальным данным, здесь средний душевой надел крестьян сократился за пореформенное сорокалетие с 4,8 до 2,6 дес. Частые переделы, крайняя чересполосица, обусловленный ею принудительный севооборот негативно сказывались на крестьянских хозяйствах, затрудняя правильную их организацию, вели к истощению земли, препятствовали росту ее производительности 7.

Кроме того, неопределенность земельных границ в виде чересполосицы, дававшая ранее выгоды помещикам, с начала ХХ века все более становится препятствием усилившейся тенденции к организации капиталистических отношений 8.

В – третьих, становилось очевидным, что правительственный курс аграрной политики все более приходит в противоречие не только с заявленными в 1861 г. целями крестьянской реформы, (создание класса свободных крестьян-собственников), но и заходит в тупик в связи с попытками промышленной модернизации страны.

Лишь революционные события 1905 – 1907 гг. заставили власть вплотную заняться радикальным обновлением своей аграрной политики.

Накануне событий 1905 г. С.Ю. Витте выступал против сохранения общинного землепользования, предлагая полномасштабно распространить принцип частной собственности. С.Ю. Витте считал мифом крестьянскую общину и коллективный характер русского человека 9.

Активным сторонником общины был ученый – экономист Н.П. Огановский. Он полагал, что община, несмотря на ее отдельные недостатки (чересполосица, принудительный севооборот, уравнительное распределение земли, круговая порука и др.), при определенных условиях может стать весьма прогрессивной формой хозяйствования 10.

Таким образом, дискуссия вокруг крестьянской общины в начале ХХ века явилась одним из важнейших вопросов социально – экономической жизни Российской империи.

По утверждению известного исследователя С.В.Беспалова, взгляды П.А.Столыпина о целесообразности уничтожении общины и индивидуализации крестьянского землевладения, возникли задолго до того, как он занял должность Председателя Совета министров11.

Решение проблемы неэффективности крестьянского хозяйства, сдавливаемого архаичными нормами общинного уклада жизни, П.А. Столыпин видел в превращении крестьянина в собственника своего земельного надела.

Суть реформы сводилась к предоставлению крестьянину права выхода из общины и укреплению в личную собственность причитавшейся ему доли надельной земли, сведению всех полос в один участок и образованию хуторского (с перенесением усадьбы на выделенные земли) или отрубного (с оставлением усадьбы на старом месте) хозяйства.

Простое изменение правового статуса крестьянского надела не могло привести к качественным изменениям в крестьянском хозяйстве. Обычный надел был разделен на множество полос, между которыми пролегали значительные расстояния. Это заметно затрудняло земледельческие работы. Таким образом, перед правительством вставала проблема землеустройства, которое сводило бы воедино полосы одного надела. В итоге возникал бы отруб или хутор (если бы от общины обособлялся не только земельный надел, но и усадьба с хозяйственными постройками).

Одна из принципиальных направлений аграрной реформы – переселенческая политика. Правительство было вынуждено решать проблему перенаселенности деревни. Избыточность рук в деревне порождала очевидный земельный голод. Соответственно, вставала необходимость направить крестьянские массы в те регионы, которые остро нуждались в заселении – Сибирь и Северный Кавказ. Правительство выделяло переселенцам льготные кредиты, финансировало их переезд, и даже на первых порах безвозмездно передавала в их собственность государственные, удельные и кабинетские земли 12.

Главная цель аграрной реформы заключалась в привлечении на сторону режима широких слоев крестьянства и предотвращений новой аграрной войны. Для этого предполагалось способствовать превращению большинства жителей родной деревни в «крепкое проникнутое идеей собственности, богатое крестьянство», которое, по словам Столыпина, делает лучшим оплотом «порядка и спокойствия» 13. Проводя реформу, правительство не стремилось затронуть интересы помещиков.

Кроме того планировалось ликвидировать поземельную общину, ее экономический землераспределительный механизм, с одной стороны, составлявший основу социального единства общины, а с другой – сдерживавший развитие агротехники. Конечной экономической целью реформ должен был стать общий подъем сельского хозяйства страны, трансформация аграрного сектора в экономическую базу новой России.

Аграрная реформа была направлена на усовершенствование крестьянского надельного землепользования и мало затрагивала частное землевладение. Она проводилась в 47 губерниях Европейской России (все губернии, кроме трёх губерний Остзейского края); не затрагивалось казачье землевладение и землевладение башкир 14.

Столыпинская реформа дала мощный толчок развитию различных форм крестьянской кооперации. Общий прирост продукции сельского хозяйства за 1901 – 1913 гг. составил, по подсчетам П.Грегори, около 3%, причем уровень прироста продукции вдвое превосходил темпы прироста населения. Заметно увеличилась товарность сельского хозяйства. Средние ежегодные фонды товарного зерна, составлявшие в середине 1900 – х гг. 1237 млн. пуд., в 1896 – 1910 гг. исчислялись в 1339 млн., а в 1911 – 1913 гг. (несмотря на крупный недород 1911 г.) – 1317 млн. пуд 15.

В губернских и уездных земствах создавались экономические советы, созывались агрономические совещания, разрабатывавшие планы и мероприятия по оказанию помощи населению. Все эти меры, дававшие заметный эффект, были прерваны начавшейся первой мировой войной, которая не позволила завершить намечавшуюся модернизацию аграрного сектора российской экономики.

Анализ итогов аграрной реформы позволяет констатировать незавершенность, а не крах столыпинского землеустройства. Несомненен экономический результат реформы. Раскол общины свидетельствовал о наличии традиционного (консервативного) и инновационного (рыночного) подходов в крестьянской среде. Комплексный подход со стороны государства, проведение экономических, социальных и культурных преобразований, безусловно, придали мощный импульс развитию модернизационных процессов в сельскохозяйственном секторе страны.