Экономическое наследие СССР и его связь с настоящим и будущим экономики России

Известно, что тот, кто не помнит и не понял своего прошлого -осужден пережить его вновь. Естественно, что в таких сложных, открытых (проточных) системах в среде с резко ускоряющейся эволюцией, прошлое воспроизводится не точно и не полно, часто либо с деградацией по спирали вниз, либо с прогрессом по спирали вверх , либо в отдельных случаях с деградацией, а в иных - с прогрессом, по тем или иным критериям самосовершенствования социокультурной системы.

Во второй половине 90 - х годов прошлого века многим казалось, что советское прошлое исчезло навсегда, стало далеким прошлым. А сегодня, тем, кто хорошо его помнит, стало казаться, что советское прошлое возрождается, вновь становится настоящим, что наступает период неосоветизма.

Действительно, «единороссы» явный аналог КПСС, вертикаль власти, явный аналог тотального советского бюрократического централизма, опора государственной вертикали на силовые структуры, крупные частные фирмы - есть аналог советской национализации, тотальный захват телевизионных СМИ коммерческими соратниками «единороссов, управляемые сверху властью и единороссами, в блоке со справороссами и ЛДПР театральная имитация демократических выборов в РФ, в центре и на местах, аналог советских выборов кандидата от монолитного блока коммунистов и беспартийных. Аналогия не есть тождество, требуется помнить и понять своеобразие, специфику современного неосоветизма в РФ, где долларовые миллиардеры и миллионеры соседствуют, а некоторые из них явно и тайно властвуют с неономенклатурой, не говоря уже о массе лиц занятых малым бизнесом, где наряду с марионеточными профсоюзами, партиями и оппозиционерами, прирученными СМИ - сохраняется, хотя и преследуемое госчиновниками - единороссами, но все же пока что легальное свободное профсоюзное движение, оппозиционные политические движения и оппозиционные СМИ и даже в Госдуме есть более или менее оппозиционная правящей элите партия - КПРФ.

Думается, что мы до сих пор достаточно полно и глубоко не поняли своего советского прошлого, даже если его хорошо помним, поэтому отнюдь не исключается вариант длительного продолжения в будущем РФ сценария неосоветизации России по нескольким направлениям:

• -    то ли типа «НЭП» В.И. Ульянова (Ленина), как идеолога отступающего большевизма;

• -    то ли типа Дэн Сяо Пина, как идеолога социализма с китайской спецификой, допускающих капитализм, при сохранении командных высот госсобственности и тотальной государственной власти партийного аппарата;

• -    то ли типа диктатуры генерала Пиночета в период построения эффективного капитализма в Чили;

• -    то ли социализма с белорусской спецификой.

Если корни советизма сохранились в РФ, то они явно существуют не только в виде технологической и экономической отсталости России, а и в специфике социоэкономической и социополитической культуры масс и правящих экономических и политических элит в современной РФ, в их общепринятых экономических и политических нормах поведения, в типичных системах взаимосвязанных экономических и политических, в т.ч. институционализированных и не институционализированных положений и ролей, в привычных ролевых установках и ожиданиях масс и правящих элит постсоветской России, в их типичных верованиях в ценности, как регуляторах их экономического и политического поведения и их взаимодействий - взаимоотношений в экономической и политической жизни.

Эту взаимодополняемость субкультур российских масс и правящих элит, вплоть до их неотделимости и взаимопроникновения, гениально угадывали русские поэты (отсюда - «страна господ, страна рабов»), высмеивали и предсказывали пророчески русские писатели и публицисты (градоначальники и подданные «Града Глупова», «грядушие Хамы и торжествующие Шариковы» из «глубин простого народа» внезапно поднимающиеся до занятия господствующего положения в системе обновленного царского деспотизма на коммунистической подкладке), предчувствовавшие, что типичная российская правящая элита воспроизведется вновь из среды типичных российских массовых движений, их лидеров после победоносного уничтожения старого состава российской элиты, что не раз и не два происходило и в почти пяти тысячелетней истории Китая.

Эта устойчивая воспроизводимость типичного для России или Китая, или Индии, или Ирана - Ирака устройства (явно восточного, а не западно - европейского, цивилизационного образца) функционирования экономической и политической жизни, регулярно реализуется несмотря на их во многом вынужденную модернизацию:

• -    формирование европейского образца армии и флота, индустриализацию, урбанизацию, участие в научно - техническом прогрессе, внедрение систем массового образования и здравоохранения в прошлом веке;

• -    свержение наследственного тотального властвования традиционных царей - императоров и установление внешнего подобия европейских республик.

Хотя устойчивость самовоспроизводства этого типа устройства практически преодолена, например в Японии (в прошлом с традиционным соответствием восточному образцу цивилизаций) всего примерно за 150 лет проб и ошибок реформационных движений со времен революции Мэйдзи, а в России они продолжаются минимум со времен Петра 1 до времен Горбачева - Ельцина приблизительно уже около 300 лет и все еще явно весьма далеки от столь успешного их итога, как в Японии.

Советское экономическое прошлое - как особую модификацию специфического для России (в прошлом «Московской Руси», «Российской империи») восточного цивилизационного образца в новых обстоятельствах мы и рассмотрим в данной статье не с точки зрения его советской экономической идеологии, самосознания правящих элит и их жрецов -идеологов, и не с точки зрения его генезиса или разложения - перерождения, а с точки зрения его устройства и функционирования в зрелой фазе, т.е.приблизительно в течении 50 лет с 1935 г. по 1985 г. (после сталинской так называемой коллективизации в сельском хозяйстве и индустриализации в промышленности и до горбачевской перестройки).

Заранее отметим, что специфика экономик советского типа ( Китай, Вьетнам, Куба, Северная Корея) еще и в том, что в них нет той существенной меры дифференциации экономической и политической жизни, как в отдельных, хотя и взаимосвязанных сферах социокультурной системы в целом, которая характерна для современных индустриально – постиндустриальных рыночных демократий западноевропейского цивилизационного образца. Политическая жизнь в системах советского типа неотделимая часть экономической жизни и наоборот, а экономические элиты в них тождественны их политическим элитам по персональному составу. Так дело обстояло во многих, если не во всех, странах - государствах Древнего Востока, в Спарте Древней Греции, в варварской средневековой империи Карла Великого, в раннем средневековье Европы, в Российской Империи Петра Великого, в СССР и КНР прошлого века.

Взгляд извне - западных советологов на советскую экономику породил концепцию административно - командной, не рыночной экономики, с централизованно управляемым госаппаратом (госпланирование и исполнения госпланов), народным хозяйством и государственной собственностью всех ценных ресурсов - благ (тотальная госсобственность тотальной государственной властью).

Взгляд из внутри - советских экономистов, философов и историков воспроизводил и комментировал официальную, установленную как обязательная идеологическая догма («марксизма - ленинизма») властвующей элитой, точку зрения:

- советская экономика - это социализм - первая фаза коммунизма, с общенародной (коллективной) собственностью на ресурсы - блага в форме госсобственности, с централизованно управляемым плановым народным хозяйством, с общественными фондами потребления, с государственной торговлей товарами народного потребления, с торговлей между госорганизациями и колхозами (якобы кооперативами), с отсутствием наемного труда, средств производства и купли - продажи рабочей силы, как товара (отсутствие рынков трудовых ресурсов), с принципом распределения потребительских благ на личные нужды сотрудников социалистических организаций: каждому, в соответствии с его трудовым вкладом.

С точки зрения социального деления на различные большие социальные группы (касты - сословия, классы), не по их месту и функции в общественном разделении труда (в промышленности или в сельском хозяйстве, управленческий, по преимуществу умственный труд и исполнительский, по преимуществу физический труд и т.п.), а по богатству, доходам и объему госвласти над другими группами, имела место дифференциация народонаселения советской системы на меньшинство экономически и политически господствующей партийно - хозяйственной управленческой элиты (номенклатуры) и большинство экономически и политически подчиненных масс, полностью отстраненных от управления всем, кроме своих семейно - домашних хозяйств (далее - «СДХ»), это максимально точно и полно описал советский дипломат - невозвращенец Восленский (см. книгу « Номенклатура») хотя у него и были предшественники еще в период до второй мировой войны (троцкисты и

Джиллас, с идей поражения пролетарской социалистической революции и советской бюрократии, как нового господствующего класса в сталинском СССР).

В дискуссиях на постсоветском интеллектуальном пространстве до сих пор встречается предположение о специфике устройства социоэкономических систем советского типа выражаемое метафорически -государственный капитализм. Метафоры и аналогии могут вводить в заблуждение.

Капиталисты - это класс множества частных собственников, владельцев крупных, средних и малых капиталов, использующих на постоянной основе трудовые ресурсы наемных работников для производства товаров на продажу и закупающих для этого недостающие ресурсы, факторы производства на рынках, как товары. Его представители являются носителями норм и верований в ценности частной инициативы, частного предпринимательства ради роста частного богатства, хотя и не только, ибо ведущим мотивом часто может являться, например, лидерство в экономическом соревновании и конкурентной борьбе за максимум богатства в частной собственности, положение и роль признанного победителя, чемпиона в своего рода бизнесе (достижительная мотивация) .

Кооперативы и акционерные сообщества капиталистов, т.е. групповая, общая частная собственность множества отдельных капиталистов на используемые и производимые в корпорациях ресурсы - блага - это давно общеизвестная реальность, но административная власть (особая форма власти принуждения, с использованием угрозы легального насилия) группы частных совладельцев совместно используемого и воспроизводимого капитала, в норме не доминирует, а играет подчиненную роль относительно их экономической власти (власти вознаграждения или экономического принуждения к труду) в отношениях их с наемными работниками.

Члены кооператива капиталистов - акционеры, совладельцы корпораций, в большинстве случаев:

• а.    не являются представителями государственной власти, членами группы - персонала аппарата госуправления, по определению их специфического социоэкономического положения и роли;

• б.    прямо и непосредственно, в форме разнообразного имущества косвенно или опосредованно, в символической форме (например, доли в пакете акций) имеют свою определенную частную долю в общей, групповой собственности корпорации, в ее ресурсах, их затратах - потерях и итогах производства - обслуживания, продаж, которую они могут более или менее свободно продать, дарить, завещать другим частным собственникам, в отличии от госчиновников госаппарата, которые в норме подобной частной доли в госсобственности не имеют и не могут ее свободно, легитимно и легально выделить, превратить в свою индивидуальную или семейную частную собственность.

Спарта в Древней Греции, некоторые феодальные варварские королевства - империи раннего Средневековья Западной Европы, Российская Империя эпохи Петра Великого, а также Древний Восток, бывшее СССР и КНР эпохи маоизма демонстрируют персональное полное или преобладающее совпадение состава экономически господствующих каст, сословий, классов и членов политически господствующей группы госчиновников аппарата государственной власти, но члены этих правящих элит и их группы в госорганизациях не являлись ни частными свободными рабовладельцами, ни частными свободными владельцами земли и крестьян, ни группой капиталистов - совладельцев госсобственности.

В этом смысле ни о каком госкапитализме в экономиках советского типа не может быть и речи, эта метафора вводит в заблуждение тех, кто не имеет научного понимания специфического устройства и функционирования капитализма возникшего только в материнском лоне западно – европейской цивилизации 15 – 18 веков и распространявшегося отсюда по всему миру, в т.ч. путем его имитации собственными культурными средствами в странах – государствах иных цивилизаций, и связанного отнюдь не только с тем, что кто – то на кого – то работает по найму, ибо институт работы по найму на собственников факторов производства за плату практически всегда существовал и существует во всех видах сложных социоэкономических систем эпохи цивилизаций, и даже его массовость, преобладающая роль в производстве большинства экземпляров большинства видов совокупной продукции (например, при труде масс по найму в госорганизациях), не является достаточным признаком существования капитализма (например, как госкапитализма).

С нашей точки зрения, экономическая и политическая специфика советизма в том, что это особый вид индустриальной рыночной экономической системы, который ни одной экономической теорией в прошлом не был предсказан и ни одной современной экономической теорией пока что – до сих пор не объяснен, и ни к капитализму, ни к социализму в принципе отношения не имеет.

Суть дела не в традиционной для истории России -технологической, экономической, политической и культурной отсталости советской социокультурной системы от систем индустриально – рыночных западно – европейских цивилизаций прошлого века, это следствие, а не причина, как демонстрирует пример 50 лет высоких темпов технологического и экономического прогресса послевоенной Японии до уровня высокоразвитых экономик Запада, с ранее явно отсталой экономикой, политической подсистемой, полностью и глубоко восточного цивилизационного образца культурой элит и масс. Суть дела в том, что имеются существенные непреодолимые легко и просто отклонения от западноевропейской нормы в самом внутреннем устройстве и функционировании советского типа индустриально - рыночных экономик на макроуровне их массовых экономических связей и институтов, традиций и привычек, систем положений - ролей, ролевых установок и ожиданий, верований в ценности.

• 1 .Вместо минимум трех классических товарных рынков (а. средств производства - инвестиционных товаров; б. товаров массового потребления членов семейно - домашних хозяйств; с. трудовых ресурсов, рабочей силы с квалификацией, как товара;) в экономиках советского типа существует только два массовых товарных рынка, а рынок средств производства инвестиционных товаров в них отсутствует.

• 2 . Существующие в экономиках советского типа массовые рынки индустриально - рыночных экономик (а. товаров народного потребления; б. трудовых ресурсов) являются крайне несовершенными рынками:

• а.    рынок товаров народного потребления максимально подобен рынку с монополией продавца, а именно - организации государственной торговли ТНП продающих их массам покупателей, членам частных семейно - домашних хозяйств, на нем, естественно, максимальная рыночная власть продавца - его экономическая диктатура по ассортименту, качеству и цене ТНП;

• б.    рынок трудовых ресурсов, купли - продажи рабочей силы с квалификацией, максимально подобен рынку с монопсонией покупателя, т.е. государственных организаций (производящих продукты, оказывающих услуги) покупающих у массы частных владельцев их трудовые ресурсы в пользование, у членов частных семейно - домашних хозяйств их рабочую силу с квалификацией, на нем, естественно, максимальная рыночная власть

покупателя, его диктат по профессиям – специальностям, качеству и цене товара рабочей силе.

Отсутствие массовых рынков средств производства – инвестиционных товаров в экономиках советского типа закономерно обусловлено тем, что все или почти все экономические организации выпускающие – сбывающие и снабжающиеся – использующие те или иные средства производства – инвестиционные товары являются государственными, функционируют в рамках государственной формы собственности, поэтому экономические обмены между ними ресурсами – благами административно регулируемые планами снабжения, производства и сбыта, обмена, здесь особый вид принудительной формы обмена, а не рыночные обмены, которые здесь отсутствуют, подобно тому, как они отсутствуют внутри частной фирмы, корпорации при административно регулируемых обменах между ее подразделениями или отдельными сотрудниками в процессах их совместного производства продуктов – обслуживания клиентов. Естественно, что в этих обменных взаимодействиях между госорганизациями наряду с отсутствием реальных рыночных обменов, отсутствовали и реальные деньги, а существовали лишь фиктивные деньги с плановыми контрольно – учетными функциями, в то время, как наличие реальных, хотя и крайне не совершенных, рыночных обменов на рынках ТНП и трудовых ресурсов сопровождалось функционированием реальных денег, превращавшихся из наличной формы в безналичную и обратно.

Правда, часто оплата использования рабочей силы членов частных СДХ осуществлялась госорганизациями и в бартерном виде рыночного обмена

(ты – госорганизации в распоряжение и пользование свои частные трудовые ресурсы, она – тебе в оплату госресурсы и госблага, ТНП, в т.ч. длительного пользования), в форме натуральной оплаты труда.

Следовательно, отсутствие одного из трех массовых товарных рынков в экономиках советского типа (№1- отклонение от нормы) являлось закономерным следствием доминирования института государственной собственности на производство и использование средств производства – инвестиционных товаров, его доминирование, что также являлось причиной монополии, диктатуры продавца на рынках ТНП, с доминированием госторговли, и причиной монопсонии, диктатуры покупателя на рынках трудовых ресурсов, с исключительным правом государственных экономических организаций на использование наемного труда (№2 -отклонение от нормы). Наряду с явной гипертрофией института госсобственности в экономиках советского типа существовала явная атрофия института частной собственности семейно - родственных групп, членов СДХ (№3 - отклонение), которая распространялась, только на их зарплату, накопления денежных средств и запас ТНП, на их рабочую силу с квалификацией и была стыдливо переименована в советском праве и в советской экономической идеологии в личную собственность граждан, отчего отнюдь не перестала быть их частной семейной собственностью.

А между частными СДХ, членами разных семейно - родственных групп, естественно, в большинстве случаев сохранялись и доминировали вполне отчужденные рыночно подобные отношения частных собственников (ты - мне, я - тебе), включая мену и куплю - продажу, а отнюдь не отношения коллективизма в форме обмена - дарения, безвозмездного и бескорыстного (как это проповедовала советская идеология и советское искусство). Отметим, что советская экономическая идеология упорно отрицала наличие купли - продажи трудовых ресурсов в экономике СССР, стремилась доказать любым путем, что рабочая сила не является при социализме товаром, вопреки практической очевидности, опытной данности труда масс (не членов номенклатуры) по найму в государственных экономических организациях, которая лишь отчасти ретушировалась разнообразными натуральными формами оплаты наемного труда: от оплаты трудодней зерном, мукой, сеном и дровами в деревнях, до его оплаты предоставлением госжилфонда в аренду, в т.ч. в наследуемую аренду, наемным работникам госорганизаций и членам их семей, предоставлением путевок в санаторий, базу отдыха и т.д. и т.п. Естественно, в реальных, а не идеальных (в чистой от примесей модели) экономиках советского типа в те или иные периоды, в тех или иных странах – государствах монополия госорганизаций на рынках продажи ТНП и монопсония их на рынках купли трудовых ресурсов была не абсолютной, а относительной:

• а.    на так называемых колхозных рынках продовольственных товаров, была масса продавцов частных собственников массово реализуемой продукции, например, из личных подсобных хозяйств, с дачных земельных участков СДХ;

• б.    на легальных и теневых вещевых рынках (для продажи гражданами якобы личных вещей бывших в употреблении) массово шла частная торговля дефицитными, в т.ч. импортными, вещами;

• с.    легальные и теневые трудовые услуги частников частникам массово нарушали монопсонию госорганизаций на покупку наемной рабочей силы с квалификацией;

• д. имел место полулегальный и легальный рыночно подобный обмен фактически частных собственников, владельцев, но де юре только пользователей – арендаторов, квартирами, а также частными домами с приусадебными участками, дачами с участками земли, некоторыми инвестиционными товарами (легковыми автомобилями, некоторыми средствами сельскохозяйственного производства, инструментами и оборудованием, материалами для ремонтных и строительных работ и т.п.).

Кроме того, в местах лишения свободы бывшего СССР в период сталинизма массово использовался принудительный, по сути рабский труд, по оценкам некоторых историков, в иные моменты в них одновременно находилось до 20 млн. заключенных, а лишение советского крестьянства паспортов, при паспортной системе прописки и приема на работу, было явно аналогично прикреплению государственных, а не только помещичьих, крестьян к земле в период Российской Империи, естественно, это порождало частичное отсутствие рынка трудовых ресурсов, ибо рабочая сила с квалификацией - рабов и крепостных на барщине (при исполнении трудовой повинности в пользу помещиков или царя), а так же зэка - не товар.

И все же, основная масса не только средств производства инвестиционных товаров, но и ТНП производилась, а иногда и продавалась, государственными экономическими организациями, а основная масса трудоспособного населения работала по найму основное рабочее время в госорганизациях без доминирования принуждения угрозой легального насилия (если не считать таковым наказание по суду за опоздание, бродяжничество, паразитический образ жизни), этот фундаментальный факт лишь отчасти камуфлировался существованием на бумаге:

• а.    якобы «кооперативной, колхозной формы собственности» в сельскохозяйственном производстве (со странными для этой классической групповой формы частной групповой собственности, общей долевой собственности по современному ГК РФ, «неделимыми», якобы коллективными, на самом деле бывшими госсобственностью, «колхозными фондами»);

• б.    якобы общественных (коллективных, социалистических) фондов бесплатного потребления ресурсов - благ (например, систем образования, здравоохранения).

В том и другом случае, речь шла лишь об юридических фикциях советской юридической и экономической идеологии, прикрывающих реальную практически реализующуюся тотальную «госсобственность госорганизаций».

Подведем итоги:

• 1.      С точки зрения массовых форм или институтов обмена

• 2.    С точки зрения массовых форм или институтов собственности в экономиках советского типа представлены два массовых типа:

  • 2.1 . государственная собственность государственных, в т.ч. экономического назначения организаций.

• 2.2 .Частная собственность большинства, проживающих не в местах заключения, членов отдельных семейно - родственных групп, владельцев частных СДХ, как минимум на доходы - накопления денежных средств и запасы ТНП, на личную трудоспособность, рабочую силу с квалификацией, а иногда и на произведенную своим трудом продукцию и - или наследство.

ценными ресурсами – благами в экономиках советского типа сосуществовали и дополняли друг друга    особые разновидности административно регулируемого (принудительного) обмена и рыночного обмена, а провозглашаемый в идеалах социализма – коммунизма - обмен – дарение, безвозмездный (бесплатные продукты, услуги) и бескорыстный, сохранялся по преимуществу (исключение – институт государственной и частной благотворительности – вечный спутник всех цивилизаций) только во внутренних обменах между своими и близкими, прежде всего - между членами семейно – родственных групп частного СДХ, как и во всех сложных экономических системах эпохи цивилизаций.

Гигантская госкорпорация производила, продавала ТНП частным СДХ и покупала трудовые ресурсы у частных СДХ, в соответствии с иерархией госпланов с госценами, использующих свою корпоративную госсобственность, хотя практика производства, снабжения и сбыта, реальный торг (на рынках ТНП и трудовых ресурсов) номенклатуры с представителями частных СДХ регулярно приводил к существенной, минимум практической, корректировке и этих корпоративных планов по количеству и качеству, и заранее установленных цен и пропорций натурального, бартерного или денежного рыночного обмена рабочей силы на ТНП.

Как свидетельствует пословица той эпохи: «Если они делают вид, что платят, то мы делаем вид, что работаем».

В советского типа политической и экономической идеологии эта госсобственность интерпретируется и рекламируется как коллективная, общенародная, социалистическая, как с целью систематического обмана масс и мирового общественного мнения по рецептам Макиавелли, так и в следствии типичных заблуждений, иррациональных советских верований части советской номенклатуры, явно оправдывающих ее реальное экономически и политически господствующее положение и роль и подчиненность, иногда и покорность и послушность масс ее господству, якобы в их собственных интересах (это предвидел Ф. М. Достоевский - в образе и само оправдательных речах «Великого Инквизитора» христианской церкви).

Она должна всегда дифференцироваться:

• а. на частную собственность меньшинства СДХ членов номенклатуры

(отсюда непреходящий для них великий соблазн нелегальной и легальной приватизации госсобственности, тайного и явного выделения чего либо, в свою частную долю из общей номенклатурной собственности, использования общей номенклатурной госсобственности в интересах обогащения своих частных СДХ, исторические корни взяточничества - как сбора неформальной дани чиновниками с народа, помимо формальных налогов).

• в. на частную собственность СДХ масс подчиненного большинства, которым, даже в случае демонстрации подчиненности - послушности, госсобственность передается только в пользование (аренду) (например, жилье, земельные участки).

ДРУГАЯ СТАТЬЯ

Лживые проповеди представителей советской номенклатуры и исповедальные изложения их корпоративных заблуждений, их самооправдания для того, чтобы выдать или представить объекты общей (групповой) номенклатурной собственности - объектами общенародной (коллективной, социалистической) собственности разоблачаются относительно легко и просто.

Достаточно поставить вопросы соответствующие, в научном подходе к менеджменту в организациях, проблемам корпоративного управления собственностью корпорации (менеджерами в интересах совладельцев, членов кооператива, акционеров).

• 1.    Существует ли в социоэкономических системах советского типа институт свободных выборов согражданами хотя бы высшего ранга управляющих их якобы коллективной (общенародной, национальной) госсобственностью?

• 2.    Существует ли в данного типа системах реальная возможность эффективного контроля сограждан (совладельцев госсобственности) снизу в верх за деятельностью якобы свободно выбранных ими управляющих, включающая реальную возможность максимально быстрого увольнения ими не эффективных управляющих и управляющих госсобственностью не в интересах сограждан - якобы совладельцев госсобственности?

Отрицательные ответы на эти вопросы любого непредубежденного исследователя экономик советского типа предопределяют истинность утверждения о том, что госсобственность в этого типа экономиках никогда не была коллективной, общей (общенародной, национальной) собственностью всех сограждан -совладельцев, а вот общей, групповой собственностью членов советского образца клана - корпорации (аналога касты, сословия, класса) управляющих, советской, одновременно и политической и экономической, элиты (номенклатуры) - эта госсобственность явно была.

Отметим, что и тезис о том, что госсобственность всех индустриально - постиндустриальных рыночных экономик стран -государств западноевропейского образца цивилизации являлась и является национальной собственностью всех сограждан (как ее - совладельцев) этих стран - государств так же глубоко сомнителен и должен быть доказан аналитически и на фактах в каждом конкретном случае, в ином случае объявление существующей в них госсобственности - национальной собственностью, собственностью нации в целом может быть всего лишь идеологической фикцией или капиталистической утопией.

Например, Маркс и его последователи, а так же анархисты -интерпретируют эту госсобственность, как явный аналог общей, групповой собственности класса капиталистов, управляемую де факто назначаемыми капиталистами наемными политиками и чиновниками в интересах господствующего класса капиталистов.

Парадоксальные, альтернативные признаки номенклатурной госсобственности позволяют предположить, что имела место в экономиках советского типа некая переходная форма общей, групповой собственности номенклатуры:

• 1.    это явно не долевая собственность, ибо не в прямом виде, ни в символическом виде (доля в 100% акций) член номенклатуры не имел установленной доли и не мог ее выделить в частную собственность своего СДХ;

• 2.    но и не коллективная форма общей, групповой собственности номенклатуры, ибо имели место признаки аналогичные признакам долевой собственности:

• а. не равный доступ членов номенклатуры к участию в управлении государственной собственностью, ибо роль в управлении ею существенно зависела от положения и роли члена номенклатуры в иерархии власти, в организационной структуре аппарата управления госсобственностью;

• в. не равный доступ к использованию государственных ресурсов -государственных благ на нужды собственного СДХ каждого из членов номенклатуры, существенно зависящий от того же самого (см. пункт а), а следовательно, отсутствие уравнительного распределения потребительских благ между членами номенклатуры;

• с. острая карьерная конкуренция за сохранение - повышение своего положения - роли в номенклатурной иерархии, вплоть до конфликтов на уничтожение противников, а также наиболее часто реализующийся принцип обмена ресурсами, услугами между членами, подгруппами внутри номенклатуры позволяет утверждать, что имея определенную корпоративную солидарность - члены номенклатуры не отличались какой либо особо ярко выраженной моралью и психикой коллективизма, не были подобием семьи своих и близких.

Принципиальная иерархичность, четкая стратификация по объему власти принуждения и власти вознаграждения - сверху - вниз внутреннего устройства функционирования корпоративной устойчивой коалиции членов номенклатурной группы в экономиках советского типа закономерно связана с наличием явных признаков перехода госсобственности номенклатуры к общей, долевой групповой собственности, которая не могла произойти в полной мере в принципе, в силу специфики феномена страна -государство эпохи цивилизаций и специфических для России обстоятельств.

Естественно, что все объекты номенклатурной госсобственности, которые можно выделить и разделить в пользу для частных СДХ высокопоставленных членов неономенклатуры, либо уже были выделены и разделены в период горбачевско - ельцинских реформ сверху, либо это с ними произойдет в ближайшее время, а конфискация крупной частной собственности - под лозунгом национализации, превращение ее в госсобственность, всего лишь переходящий этап продолжающегося перераспределения госсобственности неономенклатуры между ее внутренними кланами и их бизнес - союзниками.

Можно с достаточно большой уверенностью предполагать, что в верованиях в ценностях большинства, в т. ч. высокопоставленных, членов неономенклатуры произошла окончательная переоценка ценностей - частная собственность их СДХ, ее прирост стал для них наиболее ценным достижением, эта ценностная ориентация приобрела легальность и является достаточно общепринятой, общепризнанной в среде постсоветской неономенклатуры, вопреки пропаганде и агитации для избирателей, большинство членов постсоветской неономенклатуры разделяют верования в высшую ценность накопления максимума богатства в частной собственности их СДХ, а максимум не контролируемой снизу госвласти и госсобственности для большинства из них - средство для максимизации своего частного богатства.

Следующий шаг эволюции, от доминирующего положения и роли единства госвласти - госсобственности восточного цивилизационного образца в экономиках советского типа к норме западноевропейского образца социоэкономического устройства и функционирования, закономерно обусловлен необходимостью выживания постсоветских стран – государств в условиях роста экономической и политической остро конкурентной борьбы в мировом сообществе за индивидуальное и коалиционное лидерство стран - государств, при явном лидировании и конкурентных преимуществах западноевропейского цивилизационного образца по уровню, а иногда и темпам роста производительности труда, качеству продукции, по разнообразию, количеству и эффективности вооружений, инновации, уровню массового благосостояния и качества жизни.

Жизненно важный переход к аналогу европейской нормы общества и культуры, с эффективной мерой дифференциации и эмансипации экономики от доминирования госсобственности – госвласти, а сограждан – от традиций азиатского деспотизма, как вида господства касты – сословия госчиновников, требует формирования подлинной политической демократии, с множеством различных социальных движений, партий, с равной доступностью их к СМИ и подлинно свободным выборам, с реально независимыми от исполнительной власти и главное, не коррумпированными массово судами, с госчиновниками, которые вынуждены исполнять роль, даже если это им не очень нравится, государственных слуг сограждан, а не господ своих подданных.

Политические и экономические ошибки современных российских политических лидеров так же во многом обусловлены их отклоняющейся от европейской нормы традиционной советской экономической и политической культурой.

Японские правящие элиты сумели понять после поражения во второй Мировой войне, что их восточный образец модернизации – не конкурентноспособен на мировой политической и экономической арене, и пошли на подлинную, полную и глубокую революцию сверху, сумев вдохновить японский народ и мобилизовать потенциал нации на поворот и движение в новом направлении эволюции их экономической и политической жизни, с достаточно полной и глубокой, творческой и национальной специфичной имитацией западно – европейского образца цивилизации, при сохранении оригинальности, уникальности японской культуры и цивилизации.

Неужели нашим современным политическим и экономическим элитам и массам нужно полное и окончательное глобальное поражение в глобальной экономической и политической борьбе, для того чтобы решится взять на себя ответственность, бремя радикальных реформ всей нашей экономической и политической жизни и довести их до логической завершенности?

А ведь подобное поражение может завершиться и отнюдь не по японскому послевоенному сценарию, а полным распадом нашей странны -государства, подобному распаду СССР, явно уже необратимому для всех, кроме фанатичных поклонников культа империи. Надо смотреть правде в глаза, а не тешить себя и других патриотическими иллюзиями, надо не скрывать правду от масс, от новых молодых поколений, как бы это не было не приятно для представителей терпящих одно фиаско за другим правящих советских и постсоветских элит и всех представителей старых поколений в РФ советского периода формирования.

Курс на приватизацию гипертрофированной госсобственности номенклатуры был принципиально, стратегически верным, но были выбраны и реализованы тактически принципиально ошибочные методы и формы приватизации госсобственности (а отчасти и объекты приватизации, очередность их приватизации), но при этом, не на словах, а на деле, вообще отсутствовал практический курс на превращение госсобственности номенклатуры и неономенклатуры в собственность нации.

Это упущение, естественно, ибо реформы Горбачева - Ельцина, в т.ч. приватизация госсобственности, проводились представителями номенклатуры и с учетом только прежде всего ее интересов или, минимум, интересов тех или иных ее конкурирующих подгрупп - кланов и их бизнес -союзников.

Признавать и делать общеизвестной массам, а не скрывать от себя самих и масс, правду о прошлом и настоящем, максимально полно и глубоко понимать и объяснять, предвидеть трагические последствия, не только нашей отсталости, но и наших системных, существенно патологических отклонений от нормы западноевропейского образца цивилизации 20 -21 века в экономической и политической культуре элит и масс, в устройстве и функционировании советской и постсоветской экономики и политической жизни бывшего СССР и современной РФ это - единственно верный путь поиска стратегий выживания, увеличивающих шанс успешного будущего России, как странны - государства в мировом сообществе, и ее народов, в т.ч. и шанс - подлинно великого будущего русского народа, с его великим, часто трагическим, историческим прошлым.

А выдавать уродства нашей экономической и политической жизни за суть нашего национального своеобразия и включать их в содержание идеалов патриотизма, это явная имитация потерпевших исторический крах еще в 19 веке традиций и идеалов официального славянофильства, где самодержавие, технологическая и экономическая отсталость народного хозяйства объявлялись сутью православия и народности, которая на деле, а не на словах о великой державе указывает согражданам из всех народов РФ один путь - дорогу в никуда.

Проблема анализа и научной классификации форм и институтов собственности, определений, понятий вид (или тип), форма (или институт) собственности -весьма многочисленны и разнообразны. Из опыта и по интуиции, из многочисленных дискуссий можно выбрать, как достаточно общепонятные и общепризнанные, следующие признаки наличия или отсутствия феномена собственности:

• 1.    Должен существовать, как минимум, социокультурный субъект (индивид - личность, группа, организация, этническая общность) занимающий положение и исполняющий роль владельца, который, если это его положение и роль признается другими субъектами как правомерное, легитимное, а иногда и плюс - легальное (соответствующее установленным законам), является одновременно и собственником того, чем он владеет, а его владение в этом случае является одновременно его собственностью. Нет владельца, являющегося или не являющегося собственником с точки зрения других субъектов, - нет и его владения, являющегося или не являющегося его собственностью.

Классификация видов или типов, форм или институтов собственности.

Традиционно выделяются следующие:

• 1.    индивидуальная собственность или

  • 1.1. групповая собственность («общая» по ГК РФ), а при наличии групповой (общей):

• 1.    1.1.кооперативная, корпоративная (общая долевая по ГК РФ), ибо группа совладельцев является взаимовыгодной коалицией эгоистов, например, кооперативом или корпорацией частных собственников, с соответствующими нравами - моралью и психикой, в пределах максимум их корпоративной солидарности,

• 1.    1.2. коллективная (общая не долевая по ГК РФ), ибо группа совладельцев является, например, коллективом своих и близких родственников в семье или первобытной, родоплеменной этнической общностью, с коллективистскими нравственно - моральными нормами и психикой в рамках коллективисткой солидарности (предмет социальной психологии форм или институтов собственности в группах и организациях).

• 2.    Очевидно, что существенное качественное различие видов, типов ценных для удовлетворения человеческих потребностей ресурсов – благ, при наличии тех или иных возможностей их полезного использования (например, знаний и умений о том, как их нужно и можно использовать - на это необходимое условие указывал еще Сократ, согласно «Эйкономии » Ксенофонта), порождает колоссальное разнообразие видов, типов владения – собственности:

  • 2.1.    общепонятна дифференциация ценных ресурсов – благ на внутреннее владение – собственность (материально – энергетические или психические ресурсы – блага организма владельца – собственника) или внешнее:

• а.    если эти ресурсы – блага часть организма и психики владельцев – собственников, то это собственность внутренняя, прямо и непосредственно неотделимая от ее владельца – собственника и его положения и роли в сообществе – свободного человека:

• - рабочая сила с квалификацией, работоспособностью, со знаниями и умениями, интеллектуальным творческим потенциалом,

• б.    если же ресурсы – блага находятся вне пределов организма и психики их владельца – собственника, то это собственность внешняя, включая владение – собственность в виде человеческих ресурсов – благ организма – психики других индивидов – личностей (рабы, зэка и т.п.), а не только в виде внешнего имущества движимого и недвижимого, естественных, созданных природой ресурсов – благ и искусственных, созданных человеком ресурсов - благ;

• 2.2.    дифференциация всех ресурсов – благ, включая человеческие ресурсы – блага, на естественные, созданные природой и искусственные, созданные человеком, предполагает естественную меру и степень естественности – искусственности ресурсов – благ по сложности и трудности, длине цепи актов их искусственного производства –

воспроизводства, включая в это и меру стандартности - воспроизводимости или меру необходимости творческой активности, т.е. и меру уникальности, невоспроизводимости произведений мастерства талантов и гениев, кроме того при детализации - конкретизации те и другие виды ресурсов -благ в функции владения - собственности владельцев - собственников дифференцируются:

а. по специфическим физико - химическим, геологическим и биологическим признакам, по функциональному назначению в контексте различных видов человеческой деятельности, использованию для удовлетворения тех или иных человеческих потребностей.

Таково, например, разделение собственности на внешние средства для производства искусственных ресурсов - благ (инвестиционные товары) и собственности на предметы для потребления (ТНП), в т.ч. для воспроизводства человека (для рекреации - релаксации человеческих, в т.ч. трудовых, ресурсов и воспроизводства новых поколений членов общества, представителей культуры, носителей в т.ч. и трудовых ресурсов) у Маркса и его последователей.

Аналогично и разделение благ на первичные, как бы с самоценностью - полезностью, для удовлетворения человеческих потребностей в сфере потребления, досуга и в непроизводственных сферах, и вторичные (третичные), с вмененной ценностью - полезностью (зависящей от их необходимости человеку, как средство для получения первичных благ), в учении о благах представителей австрийской школы маржинализма и их последователей.

Между владельцем - собственником и ресурсом - благом являющимся его владением - собственностью есть отношение освоения -присвоения, не только в смысле его отношения к владению - собственности, как к своей части, части самого себя (предмет психологии собственности), но и в смысле реальной возможности и права максимально свободного, от внешних ограничений, использования владельцем - собственником его владения - собственности, включая реальную возможность и право не только употреблять, но и злоупотреблять (расходовать, портить, уничтожать, отказываться), свободно распоряжаться (продать, подарить, оставить в наследство, передать в пользование и т.п.), а не только в смысле реальной возможности просто использовать в деятельности данный ресурс - благо и права пользования им - в узком смысле слова, которые могут быть и у не владельца, у не собственника, а например у арендатора чужого владения - собственности, у раба рабовладельца или у наемного работника владельца частной фирм.

Из вышесказанного вытекает, что между владельцем -собственником, хотя бы своих собственных человеческих ресурсов (как его внутреннего владения - собственности, неотделимого от его организма и психики), и некоторыми или всеми внешними ресурсами - благами, которые являются для него владением - собственностью других владельцев -собственников, может существовать отношение прямо противоположное освоению - присвоению, а именно, отношение отчуждения, не только в смысле отношения к ним, как к чужим, как к части другого, чужого, постороннего субъекта, его организма и психики (предмет психологии собственности), но и в смысле отсутствия реальной возможности и права максимально свободного, от внешних ограничений, использования данного ресурса - блага, ибо иначе нарушитель прав владения - собственности другого субъекта с большой вероятностью встретится с вполне предвидимыми, ожидаемыми им трудностями - препятствиями, опасностями - угрозами, разнообразными санкциями (от морального осуждения -порицания до лишения свободы, убийства, казни), с практическим сопротивлением его присваиванию чужого со стороны того, кто занимает положение и исполняет роль реального и правомерного владельца – собственника данного ресурса - блага или его представителей, сторонников, защитников, или даже - со стороны всех кто признает право владения -собственности ресурсом - благом за данным обворованным, ограбленным, подвергшимся конфискации имущества субъектом.

Следовательно, между индивидуальными владельцами -собственниками, вне и внутри групп совладельцев - собственников, и теми субъектами, которые не являются владельцами - собственниками данных ресурсов - благ часто, если не всегда, существуют отношения из - за наличия или отсутствия владения - собственности относительно данных, одних и тех же по экземплярам и видам ресурсов - благ.

В 19 веке, в философии истории, социальной философии и политэкономии К. Маркса эти отношения получили наименование форм собственности, до сих пор употребляемое в юридической и экономической литературе и публицистике РФ, как наследницы культуры СССР, а в 20 веке в экономических исследованиях институционалистов и у их последователей, в общей и экономической социологии - они получили наименование экономических (социальных) институтов собственности, прав собственности, т.е. традиционных, или как минимум, привычных, и общепринятых норм, образцов и правил регулирующих отношения между субъектами из - за владения собственности (или его отсутствия) данными ресурсами - благами, тесно связанных с функционированием общеизвестных в данном обществе, у представителей данной культуры и цивилизации -систем взаимосвязанных социоэкономических положений и ролей, которые, в случае их общепризнанности, являются институтами собственности.

Еще юристами Древнего Рима были выявлены и описаны в виде норм кодексов, практически действующие де факто уже давно, но ранее неписанные, нормы обычного права, без и вне кодификации регулировавшие отношения из - за владения - собственности, как самые разнообразные и наиболее существенные образцы и правила ролевых прав и обязанностей в системах положений и ролей следующего типа:

• 1.    Владельцы (в т.ч. совладельцы) и не владельцы, а только лишь распорядители -

• это и есть первый весьма традиционный ракурс описания специфики формы или института собственности, в его существенной очевидной связи с властными отношениями между властвующими над выбранными ими управляющими владельцами и управляемыми теми и другими – исполнителями.

• 2.    Продавцы – покупатели в мене (бартер) или в купле – продаже за деньги с присвоением чужого и отчуждением своего, дарители и завещатели - получатели дара, наследства, жертвы ограбления и грабители, те, у кого имущество конфискуется и те, кто его конфискует, плательщики дани, налогов и те, кто их принуждает и получает дань, налоги.

• 3.    Рабы и рабовладельцы, хозяева – работодатели и наемные работники – работополучатели в договоре найма и при работе по найму, зависимые исполнители трудовой или воинской повинности и принуждающие их к ее исполнению, клиенты, зависимые и ищущие покровительства - помощи и их патроны - покровители, совместно трудящиеся члены семейного домашнего хозяйства, во главе с отцом -патриархом.

Это второй весьма традиционный ракурс описания форм или институтов собственности, как они проявляются в альтернативных формах или институтах обменных отношений.

Это третий весьма традиционный ракурс описания форм или институтов собственности, где, как и в первом, очевидна закономерная связь множества форм, видов собственности и множества форм, видов власти – властных отношений (отношений властной зависимости или ответственной зависимости), в т.ч. как отношений господства - подчинения, отношений личной или вещной зависимости, вне экономического (угрозой насилия) или экономического (угрозой голода и холода, лишения доступа к норме потребительских благ) принуждения к труду, купли - продажи трудовых ресурсов или дарения трудовых услуг (как обмена услугами дарами, а не услугами товарами).

Отметим крайне важное совпадение, отношения между субъектами из - за владения - собственности (или его отсутствия) ценными ресурсами -благами, т.е. отношения собственности в производстве, потреблении и распределении, при наличии минимума зависимости одной из сторон (участников отношений) от другой в аспекте возможности удовлетворения тех или иных важных потребностей, нужд одной из сторон с помощью данных ресурсов - благ, являющихся владением - собственностью другой стороны являются одновременно и отношениями власти, властными отношениями между сторонами.

Если, конечно, власть - властные отношения понимать так, как они понимаются в современных исследованиях и научном подходе к менеджменту в организациях, где равная или не равная зависимость субъектов эквивалентна балансу или дисбалансу власти, как реальной возможности и мере влияния одного на поведение другого, а качественно различные виды зависимости соответствуют качественно различным видам власти (власть принуждения, власть вознаграждения, власть экспертная, власть примера или эталонная власть и референтная власть).

Соответственно, данные виды власти, властные отношения (отношения ответственной зависимости) являются стороной соответствующих качественно различных форм или институтов собственности, и наоборот. Именно в этом смысле и во всех подобного типа ситуациях верно, что собственность - это власть, а власть - это собственность.

Рыночная форма обмена, как и принудительная форма обмена, предполагают функционирование института частной собственности частных собственников, а также института госсобственности, обмен -дарение продуктов и услуг, регулярно воспроизводимых между членами постоянной по персональному составу группы - коллектива предполагает функционирование института коллективной собственности (аналог в ГК РФ общая не долевая собственность). Это естественно, ибо форма обмена, это второе важнейшее проявление сущности феномена собственности, наряду с формами систем организационных (управленческо –исполнительских) отношений, например, строго и максимально самоуправленческими (партиципативными, постфордисткими) или альтернативными им -бюрократически централизованными, с минимум участия соисполнителей в цикле управления (фордисткими).

Собственно, частная собственность в принципе не существует без и вне существования рыночной формы обмена, в отличии от индивидуальной собственности, которая всегда существует и в контексте коллективной собственности, но не превращается в частную собственность, если члены -коллектива - совладельцев коллективных ресурсов - благ обмениваются индивидуальной собственностью только в форме обмена - дарения.

В этом смысле, частная собственность как возможность, потенциал, всегда существует внутри любой коллективной собственности, достаточно чтобы члены коллектива - совладельцев коллективной собственности все чаще и чаще использовали подобную рыночномю форму обмена, в итоге -группа - коллектив своих и близких превращается в группу - корпорацию частных собственников.

Альтернативные формы или институты обмена закономерно связаны и с видами власти - властных отношений.

Например, для обмена - дарения регулярно воспроизводимого между членами нормальной семейно - родственной группы, как коллектива своих и близких, естественно наличие референтной власти и эталонной власти, власти примера, власти нравственно - морального авторитета своих и близких и экспертной власти (остальные виды власти в этом случае -отсутствуют), а для рыночного обмена между частными собственниками естественно обязательное наличие власти вознаграждения, рыночной власти с переговорной силой в торге и экспертной власти, а между принуждаемым и принуждающим естественно наличие прежде всего власти принуждения, с угрозой насилия.

Естественно, необходимо учитывать, что могут существовать и сложные смешанные, комплексные формы обмена, а также и простые, но переходные формы:

• -    от дарения к рынку и в обратном направлении эволюции формы или института обмена;

• -    от рынка к принуждению и в обратном направлении эволюции формы или института обмена.

Очевидно, что устойчивые, регулярно воспроизводимые формы или институты обмена являются специфическими кооперациями, системами содействия с отношениями сотрудничества их участников, даже эффективное принуждение к обмену предполагает ритуал подчинения (а иногда и покорность) принуждаемого - господству принуждающего с координацией и согласованностью их поступков в ходе их обменного взаимодействия, при ритуале конфискации имущества, не говоря уже о ритуалах рыночной кооперации в торговле и кооперации дарителя и получателя даров.

Не менее очевидным представляется, что с различными формами или институтами обмена закономерно связанны соответствующие виды, типы нравственно - моральных социопсихических взаимоотношений (предмет и проблема нравоведения и этики с одной стороны, экспериментальной социальной психологии и психотерапии групп и организаций, с другой стороны).

Кроме разнообразия содержания обменов (множество продуктов и услуг, функционирующих в обмене, например, как дары или как товары, дань, налог) и ритуала, церемониала обменных взаимодействий, в котором каждый из участников занимает то или иное положение и исполняет ту или иную роль в той или иной системе положений - ролей регулирующей данное обменное взаимодействие, исполнители ролей могут существенно различным образом относиться к друг другу.

Например, при обмене - дарении наиболее вероятны позитивные взаимоотношения, максимально дружественные, альтруистические, с соревновательным конфликтом за лидерство, первенство в интересах коллектива, а при рыночноподобном обмене наиболее вероятны нейтральные, с эгоизмом, равнодушно - безразличные, с отношением к другому, как к члену взаимовыгодной коалиции или конкуренту.

Можно с уверенностью предполагать, что как и формы или институты обмена, типы взаимоотношений между их участниками могут иметь смешанный, сложно - составной характер, а также образуют континуум с переходными,утконосопобными формами на оси:

• -    от (+1) с максимально позитивными взаимоотношениями до (0) - с максимально нейтральными взаимоотношениями, а от (0) до (- 1) с максимально негативными взаимоотношениями.

Аналогичный континуум, очевидно, образуют и типы конфликтов из - за собственности, как системы противодействия с отношениями борьбы (противоборства) из - за владения собственности ресурсами - благами между их участниками:

• -    от (+1) – соревновательных конфликтов соперников в коллективе за первенство, лидирование в эффективном использовании ресурсов – благ, как коллективного владения – собственности, с бескорыстной и без возмездной помощью отстающим до (0)  – конкурентных конфликтов между

конкурентами в рыночноподобных коалициях и внутри корпораций, минимум с отказом от безвозмездной помощи отстающим в соревновании и от (0) до (-1) – конфликтов на уничтожение противника (например, экономическое банкротство, административно – организационное увольнение, а не только морально – психологическое или физическое уничтожение противника.