Экономика и демографический кризис в России
Автор: Гузев Михаил Михайлович
Журнал: Logos et Praxis @logos-et-praxis
Рубрика: Социология и социальные технологии
Статья в выпуске: 1 (16), 2012 года.
Бесплатный доступ
В статье исследуется российский феномен сокращения населения в тесной связи с осуществляемыми рыночными реформами. Демографический кризис в России, начавшийся в 1992 г., обусловлен несправедливым перераспределением собственности, деиндустриализацией, обнищанием населения, социальной деградацией. В подтверждении выводов автора приводится статистический материал
Экономика, демография, демографический кризис, продолжительность жизни населения, отношения собственности, деиндустриализация, депопуляция
Короткий адрес: https://sciup.org/14974500
IDR: 14974500
Текст научной статьи Экономика и демографический кризис в России
В первом докладе о развитии человека, подготовленном Специальной комиссией ООН в 1991 г., говорилось, что реальным богатством нации являются сами люди, поэтому целью развития должно стать создание условий для того, чтобы люди смогли насладиться долгой, здоровой и созидательной жизнью . В этой связи чрезвычайно важное значение имеет анализ целей, средств, механизмов и инструментов экономических реформ в России, их реальной направленности, их результатов, анализ того, насколько эти реформы приблизили нас к тому, чтобы «люди могли насладиться долгой, здоровой и созидательной жизнью».
При множестве мнений, а их действительно множество, аргументом может служить беспристрастная статистика, описывающая в динамике разнообразные социальноэкономические процессы. В частности, нас интересует взаимосвязь экономики и демографии, влияние экономических процессов на демографические.
Прежде всего сформулируем свое видение демографической ситуации.
В 2012 г. исполняется 20 лет со времени начала либеральных экономических рыночных реформ в России, вошедших в научный лекси- кон как «шоковая терапия». Любопытно, что начиная с 1992 г., смертность в России начинает устойчиво превышать рождаемость. За 20 лет (1992–2011 гг.) разница между количеством родившихся и количеством умерших в России составила более 13,3 млн человек. Абсолютная убыль населения (с учетом въехавших мигрантов) составила за этот период около 6 млн человек. Такого нет ни в одной стране мира! Таким образом, за годы либеральных реформ естественная убыль населения составила около 9 % всего населения страны. Не менее любопытен и сравнительный анализ демографической ситуации периода реформ с периодом, вошедшим в научный оборот как «годы застоя». Рождаемость, смертность и естественный прирост населения в России представлены в таблице 1.
Отечественные и зарубежные ученые указывают на противоестественность происходящего в России в области демографии. В 2010 г. средняя продолжительность жизни в России была меньше, чем 40 лет назад! Россияне живут в среднем меньше чем японцы на 18 лет, американцы – на 13, европейцы – на 12 лет. И ситуация не улучшается. Ежегодно в стране рождается менее 2 млн детей, что не хватает даже для простого воспроизводства населения. В литературе указывается на ряд причин:
-
1) низкие доходы населения и соответственно низкий уровень жизни многих россиян, неправильное питание;
Таблица 1
Рождаемость, смертность и естественный прирост населения в России *
Годы |
Всего, тыс. человек |
На 1 000 человек населения |
||||
родившихся |
умерших |
естественный прирост |
родившихся |
умерших |
естественный прирост |
|
Все население |
||||||
1970 |
1 903,7 |
1 131,2 |
772,5 |
14,6 |
8,7 |
5,9 |
1980 |
2 202,8 |
1 525,8 |
677,0 |
15,9 |
11,0 |
4,9 |
1990 |
1 988,9 |
1 656,0 |
332,9 |
13,4 |
11,2 |
2,2 |
1995 |
1 363,8 |
2 203,8 |
-840,0 |
9,3 |
15,0 |
-5,7 |
2000 |
1 266,8 |
2 225,3 |
-958,5 |
8,7 |
15,3 |
-6,6 |
2001 |
1 311,6 |
2 254,9 |
-943,3 |
9,0 |
15,6 |
-6,6 |
2002 |
1 397,0 |
2 332,3 |
-935,3 |
9,7 |
16,2 |
-6,5 |
2003 |
1 477,3 |
2 365,8 |
-888,5 |
10,2 |
16,4 |
-6,2 |
2004 |
1 502,5 |
2 295,4 |
-792,9 |
10,4 |
16,0 |
-5,6 |
2005 |
1 457,4 |
2 303,9 |
-846,5 |
10,2 |
16,1 |
-5,9 |
2006 |
1 479,6 |
2 166,7 |
-687,1 |
10,4 |
15,2 |
-4,8 |
* Источник: Российский статистический ежегодник. 2007. М., 2008. С. 105 ; Российский статистический ежегодник. 2010. М., 2011. С. 84, 745.
Ожидаемая продолжительность жизни – это число лет, которое предстояло бы прожить одному человеку из некоторого гипотетического поколения родившихся при условии, что на протяжении всей жизни этого поколения уровень смертности в каждом возрасте останется таким, как в годы, для которых вычислен показатель (Прохоров Б. Б. Здоровье россиян за 100 лет // Человек. 2002. № 2. С. 55).
-
2) распространение курения, наркомании и повальное пьянство. Ежегодно преждевременно умирает 450 тыс. трудоспособных мужчин, из них 300 тыс. – от табакокурения, 70 тыс. молодых людей умирает от наркотиков [1, с. 45];
-
3) усилившееся нежелание женщин иметь детей;
-
4) из 37 млн наших женщин детородного возраста 5 млн страдают бесплодием, то же относится к 4 млн мужчин, ежегодно производится до 2 млн абортов [2];
-
5) снижается «качество» населения. В стране 2 млн беспризорников, 12 % детей школьного возраста не ходят в школу, 9 из 10 школьников больны. В стране 4 млн наркоманов [1, с. 45];
-
6) ухудшение качества здоровья населения, резкое падение уровня здравоохранения;
-
7) высокая аварийность на транспорте, травматизм;
-
8) преступность и большое число убийств;
-
9) рост числа самоубийств.
Все эти объяснения раскрывают различные аспекты демографической проблемы в России, однако они не могут быть признаны удовлетворительными.
Как нельзя признать таковыми и объяснения демографического кризиса в «Концепции демографической политики российского государства на период до 2025 года», утвержденной Указом Президента РФ от 9 октября 2007 г. № 1351.
В Концепции, например, утверждается, что «Современная демографическая ситуация в Российской Федерации в значительной степени обусловлена социально-экономическими процессами, происходившими в ХХ веке (? – М. Г. ). Основной причиной низкой продолжительности жизни населения в Российской Федерации является высокая смертность граждан трудоспособного возраста» [3, с. 10383].
Низкий уровень жизни россиян. А почему живем в нищете?
Распространение наркомании, курения, пьянства. А почему?
Женщины не хотят иметь детей. Массовое бесплодие и мужчин, и женщин. А что случилось?
Беспризорники, больные школьники, снижается «качество населения». А разве была война?
Рост убийств, самоубийств и высокий травматизм. Почему люди в мирное время лишают себя и себе подобных жизни?
Наконец, если демографический кризис обусловлен социально-экономическими процессами ХХ в., то что это за процессы – война 1904–1905 гг. с Японией, или революции 1917 г., или Великая Отечественная война? Но ведь во второй половине прошлого века, как говорится в самой этой Концепции, «в Российской Федерации ежегодно рождалось 2–2,5 млн детей, умирали 1–1,5 млн человек. Продолжительность жизни граждан постоянно увеличивалась и приближалась к показателям европейских стран» [3, с. 10383]. Значит причины не в социально-экономических процессах, проходивших в ХХ веке. А в чем же тогда?
Нередко апеллируют к так называемым общемировым процессам. Разумеется, они существуют, но их роль намеренно преувеличивается. Такими же ложными являются утверждения, будто вымирание населения в России началось давно, еще в 1970-е гг., а нынешние демографические проблемы являются отражением процессов 1940-х и последующих годов. Но в течение 25 лет – с 1966 по 1990 г. показатель естественного прироста населения РСФСР обнаруживал исключительную устойчивость и никакого демографического слома не предвещал. Нынешний демографический слом – прямое следствие реформ. Причем он является следствием реформ как целого, то есть следствием смены типа жизнеустройства, а не краткосрочного потрясения на ее первой стадии. В стране произошло резкое сокращение продолжительности жизни. По этому показателю Россия занимает сегодня 134-е место в мировом списке, включающем 178 государств. Позади нас практически только Африка [4, с. 35].
Ключом к отгадке причин демографического кризиса в России, на наш взгляд, является уточнение даты его начала. Она известна – 2 января 1992 г., когда был издан Указ Е. Гайдара, тогдашнего руководителя правительства РФ, о либерализации цен.
Именно в 1992 г. впервые в России смертность превысила рождаемость: 1 807 тыс. против 1 588 тысяч.
Именно в 1992–1994 гг. происходит существенное ухудшение общественного здоровья. Так, смертность от сердечно-сосудистых заболеваний выросла с 915,5 тыс. случаев в 1990 г. до 1 230,4 тыс. в 1994 г., от травм и отравлений соответственно с 198,3 случаев до 368,4 тысяч.
Именно в 1992 г. началось резкое сокращение продолжительности жизни населения: по сравнению с 1986 г. на 2,2 года, а в 1994 г. – уже на 6,1 года [5].
Именно в 1992 году начался стремительный рост числа убийств и самоубийств (табл. 2).
Поэтому нельзя не согласиться с ведущими российскими учеными, в частности, с М.Н. Руткевич: «Если суммировать все сказанное выше и попытаться выделить основную причину рассматриваемого острейшего социально-демографического кризиса, то его следует искать в социально-экономическом и политическом курсе правительства РФ с начала 90-х гг. по сей день. Для нас не подлежит сомнению, что это – трансформация раннего социалистического общества в СССР в “периферийное” капиталистическое общество, выполняющее в мировом хозяйстве роль топливно-сырьевого придат-
Таблица 2
Смертность населения России от убийств и самоубийств *
Год |
Тыс. человек |
В расчете на 100 тыс. населения |
||
убийств |
самоубийств |
убийств |
самоубийств |
|
1990 |
21,1 |
39,2 |
14,3 |
26,4 |
1991 |
22,6 |
39,4 |
15,2 |
26,5 |
1992 |
33,9 |
46,1 |
22,8 |
31,0 |
1993 |
45,1 |
56,1 |
30,6 |
38,1 |
1994 |
47,8 |
61,9 |
32,6 |
42,1 |
1995 |
45,1 |
60,9 |
30,6 |
41,3 |
* Источник: Население и кризисы. В чем острота демографической проблемы в России? / под ред. Б. С. Хорева. М. : Диалог-МГУ, 1997. С. 64.
ка развитых стран. Выход из него может быть найден – и далеко не сразу – только при отказе от ставшей «традиционной» полуколониальной ориентации экономики, коренному изменению социально-экономического и политического курса правящих кругов страны на развитие промышленности, основанной на применении новейших достижений науки, или, как говорят для краткости, «хай-тэк индастри», то есть отраслей высокой технологии» [6, с. 26].
Об этом же пишет Д.С. Львов, который указывает, что «причины переживаемого страной социального кризиса многообразны. Сказались и вышедшие наружу экономические и социальные противоречия прошлого, и результаты развала союзного государства, и просчеты правительства, и неизбежные издержки переходного периода. Однако сегодня становится очевидно, что не это объясняет всю глубину и масштабы современного кризиса. Главная причина – в самом курсе реформ, прямо и недвусмысленно обнаруживающем последовательное отступление от цели, которая только и может наполнить их смыслом и принести успех. Такая цель – создание в России социальной рыночной экономики – была провозглашена, но фактическая направленность реформ с самого начала и по сей день не имеет с ней ничего общего» [7, с. 7].
В конечном счете, неудачи экономических реформ связаны не с методами, а с методологией и идеологией реформ. Они связаны с игнорированием предыдущего опыта развития России и ее экономики, в особенности советского опыта; в игнорировании социокультурных особенностей России, которые не позволяют успешно применять «под лекало» достижения благополучных экономик; в насаждении устаревших форм рыночного хозяйства из арсенала ХIХ века.
Так, ставка исключительно на частную собственность и рыночное саморегулирование как панацею от всех социальных болезней возможно была бы хороша для некоторых слаборазвитых стран с традиционным хозяйством. Но дело даже не в самой частной собственности. При всей важности форм собственности, как справедливо отмечает Л.И. Абалкин, «двигателем прогресса, мощ- ным ускорителем развития производительных сил и повышения их эффективности являются не сами по себе формы собственности, а экономический или хозяйственный механизм» [8, с. 123]. К тому же, частная собственность не способна решать вызовы ХХI века. В своем известном обращении к российскому правительству ведущие российские и американские экономисты, в том числе нобелевские лауреаты по экономике (1996 г.), писали: «Государство должно признать, что если и существует “секрет” рыночной экономики, то он состоит не в частной собственности, а в конкуренции». «Приватизация 1992–1995 гг. создала в России новых собственников, справедливо отмечает Р.Х. Симонян, – и новые отношения собственности. А именно эти отношения в системе общественных отношений являются базовыми. Отношения собственности определяют не только уровень экономического развития, но социальную структуру общества, его гражданско-правовую систему, организацию управления, оказывают решающее влияние на ценностные ориентации и установки, на общую морально-психологическую атмосферу в стране» [9, с. 42].
Кроме того, можно ли назвать рыночной экономикой ту экономическую систему в России, которую именуют олигархически-монополистическим криминальным госкапитализмом? Рыночная экономика – это экономический рост, динамизм развития, рост доходов. О каком динамизме можно говорить, когда за годы реформ более чем в 1,5 раза снизился подушевой ВВП. Доля наукоемкой продукции России в мировом объеме наукоемкой продукции сократилась в 40 раз. Износ основного капитала в промышленности увеличился в 1,8–2 раза. Резко снизилась эффективность производства. Рентабельность отраслей реального сектора экономики сократилась в 2 раза [7, с. 7–8].
По сути, в 90-е гг. произошла деградация промышленного потенциала, деиндустриализация страны. Объяснить это только неконкурен-тоспособностью продукции (как иногда делается) совершенно невозможно. Между насаждением тотального «свободного» рынка и деградацией промышленности четко прослеживается причинная связь.
В результате, в 90-е гг. были получены худшие показатели за весь ХХ в. социальноэкономического развития России (табл. 3).
В этом свете российский демографический кризис представляется не какой-то аномалией на магистральном пути прогрессивного свободно-рыночного развития, он и есть плоть от плоти главный и всеобъемлющий итоговый результат этого «развития».
Особо следует остановиться на динамике и результатах социально-экономического развития России в 2000–2010 гг. , когда, по утверждению некоторых авторов, наблюдается не только экономический рост, но и вступление страны в полосу устойчивого и динамичного развития, обусловленного рыночными реформами, когда можно ставить амбициозные задачи. Тем самым, как бы оправдываются варварский характер вхождения в рынок в начале 90-х гг. и продолжение этого опыта.
С таким подходом невозможно согласиться. Глубокий анализ последствий продолжающихся рыночных реформ в последние годы дан в работах Л.И. Абалкина, С.Ю. Глазьева, Р.С. Гринберга, Д.С. Львова и других российских ученых.
В своей последней книге «Россия: рамки реальности и контуры будущего» Д.С. Львов непредвзято показывает итоги реформ: на смену государственной собственности пришла частнокорпоративная, создана новая финансо- вая система, либерализованы цены, осуществлен переход к открытой экономике, конвертировался рубль, ликвидирован товарный дефицит. Но с другой стороны – бедность миллионов граждан, глубокое социальное расслоение населения, безработица, коррупция и криминализация экономики, демографическое вырождение, глубокие межрегиональные контрасты, этническая конфронтация.
Далее Д.С. Львов отмечает, что вначале реформ преобладала догма о чудодейственной силе передачи госсобственности в частные руки, что автоматически обеспечит экономический рост и эффективность производства. В действительности произошло резкое, подчас катастрофическое ухудшение работы всех базовых отраслей. Производство электроэнергии с 1990 по 2004 г. сократилось на 14 %, производительность – в 3,4 раза и рентабельность – в 2,2 раза; коэффициент обновления основного капитала сократился в 2,4 раза, а доход от неучтенной амортизации достался новым собственникам. Даже добыча нефти – наша золотая жила – за тот же период сократилась на 12 %. С приватизацией газовой промышленности производительность труда ее работников снизилась в 3 раза. Особенно тяжелые последствия приватизации испытало машиностроение: производство турбин уменьшилось в 2,5 раза, экскаваторов – в 7, металлорежущих станков – в 14, кузнечно-прессовых машин – в 16, зерновых комбайнов – в 25 раз, выпуск цемента сократился с
Таблица 3
Валовой внутренний продукт, производственные фонды и численность населения России *
Десятилетие |
Прирост валового внутреннего продукта, % |
Прирост производственных фондов, % |
Прирост численности населения, % |
1901–1910 |
116,7 |
9,6 |
19,3 |
1911–1920 |
61,5 |
6,3 |
5,3 |
1921–1930 |
161,9 |
54,1 |
9,9 |
1931–1940 |
280 |
55,7 |
13,5 |
1941–1950 |
58,9 |
25,5 |
-7,9 |
1951–1960 |
176,5 |
152,7 |
17,4 |
1961–1970 |
97,3 |
134,0 |
9,3 |
1971–1980 |
62,0 |
125,0 |
6,3 |
1981–1990 |
46,9 |
76,2 |
7,1 |
1991–2000 |
-31,8 |
-2,7 |
-1,7 |
* Источник: Абалкин Л. И. Россия: поиск самоопределения : очерки. М., 2005. С. 14.
83 до 45 млн т (заметим, что в Китае в 2003 г. было произведено 862 млн т цемента). Производство сборного железобетона снизилось с 80 до 22,6 млн кубометров, пиломатериалов упало в 3,5 раза. Не лучше обстоят дела и в сельском хозяйстве.
Как указывает Д.С. Львов, реализованная у нас модель приватизации была изначально направлена на извлечение новыми собственниками максимальной выгоды для себя за счет присвоения чужого. Это нашло отражение в повсеместном «замещении» амортизации текущей прибылью, приватизации природной ренты, присвоении собственниками предприятий значительной части заработной платы работников [10, с. 14].
Прямым подтверждением губительности для населения России продолжавшегося в 2000– 2008 гг. курса рыночных реформ является разработанный ООН показатель индекса развития человеческого потенциала. По этому показателю в 1992 г. Россия занимала 30 место в мире и входила в группу стран с высоким его уровнем. В 2000 г. наша страна опустилась на 57 место и перешла в группу стран со средним уровнем развития, в 2005 г. – на 62 место, несмотря на завидный экономический рост [11, с. 586].
Остается сделать краткое заключение. Феномен исчезновения населения в России имеет рукотворный характер. Непредвзятый анализ динамики и итогов социально-экономического развития страны показывает, что реализуемый в течение двадцати последних лет либеральный экономический курс – это и есть главная причина демографического краха России.
Как указывал известный российский демограф Б.С. Хорев, при нынешнем режиме «никакой нормальной рождаемости не будет, а будет вымирание, будет все, что хотите на этом пути. Другой образ жизни и другое общество, благоприятное рождаемости, можно создать, только преодолев эту систему. Хотя с другой стороны, если это другое общество не создать, то Россию, на мой взгляд, ожидает страшная участь в демографическом плане. Население Земли стабилизируется, но без русского этноса» [12, с. 6].
Главный же социально-демографический итог экономического реформирования – сокращение населения страны, заложенная на годы и десятилетия устойчивая тенденция депопуля- ции, реально угрожающая распаду и исчезновению российского государства. Как апофеоз либеральных экономических реформ – средняя продолжительность жизни мужчин в России в начале ХХI в. – 58 лет.
Возникла парадоксальная ситуация – чем больше мы продвигаемся по пути рыночных преобразований, тем меньше остается в стране населения. Отсюда логично предположить абсурдный, на первый взгляд, вывод – полный успех на пути строительства рыночного общества нас ожидает только при полном исчезновении населения. Однако такой вывод кажется парадоксальным лишь при рассмотрении проблемы с помощью традиционного инструментария. Глобализация и так называемые «планетарные» интересы вполне сопрягаются пока еще с гипотетической возможностью очищения от коренного населения огромного евразийского пространства по имени Россия.
Интересы олигархии прямо противоположны объективным потребностям российского общества и государства в сохранении и приумножении населения, в преодолении демографического кризиса. А.П. Паршев по этому поводу пишет: «Классический частный капиталист заинтересован в существовании рабочего, в определенном количестве, конечно. А “новые русские” “первого класса” объективно заинтересованы, чтобы население России вымерло, поскорее и по возможности без скандала (курсив наш – М. Г. ). Потому что население России конкурирует с “новыми русскими”, потребляя теплоносители и выручку от их продажи в виде продовольствия» [13, с. 386]. Такой вывод, довольно неожиданный, но определенные основания для этого есть, поскольку за последние 10 лет мы ни на шаг не продвинулись от криминально-олигархического капитализма ни в сторону либеральной экономической модели, ни в сторону государственного регулирования. Хотя возможности для этого были. Но не использовались. Почему?
Список литературы Экономика и демографический кризис в России
- Октябрьский, П. Я. Россия сегодня: проблемы демографии/П. Я. Октябрьский//Вопросы статистики. -2007. -№ 4. -С. 44-47.
- Обострение демографического кризиса и современное положение населения России/под ред. Б. С. Хорева, Л. В. Иванковой. -М.: Информпечать, 2000. -117 с.
- Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года: утв. Указом Президента РФ от 09.10.2007 № 1351//Собр. законодательства РФ. -2007. -15 окт. (№ 42). -С. 10382-10391.
- Симонян, Р. Х. Социально-экономическая политика в современной России: ее истоки и некоторые итоги/Р. Х. Симонян//Новая и новейшая история. -2011. -№ 5. -С. 35-37.
- Демографический ежегодник России -1997. -М.: Госкомстат России, 1998. -402 с.
- Руткевич, М. Н. Воспроизводство населения и социально-демографическая ситуация в России/М. Н. Руткевич//СОЦИС. -2005. -№ 7. -C. 22-30.
- Львов, Д. С. О социальной доктрине России/Д. С. Львов//Экономическая наука современной России. -2005. -№ 3. -С. 7-8.
- Абалкин, Л. И. Россия: поиск самоопределения: очерки/Л. И. Абалкин. -М.: Наука, 2005. -463 с.
- Симонян, Р. Х. Элита или все-таки номенклатура ? (Размышление о российском правящем слое)/Р. Х. Симонян//Общественные науки и современность. -2009. -№ 2. -С. 114-124.
- Белкин, В. Д. Заповеди академика Львова/В. Д. Белкин, В. П. Стороженко//Экономическая наука современной России. -2007. -№ 3. -С. 12-19.
- Гринберг, Р. С. Пятнадцать лет рыночной экономики в России/Р. С. Гринберг//Вестн. Рос. акад. наук. -2007. -Т. 77, № 7. -С. 584-592.
- Обострение демографического кризиса и современное положение России/под ред. Б. С. Хорева, Л. В. Иванковой. -М.: Информпечать, 2000. -117 с.
- Паршев, А. П. Почему Россия не Америка. Книга для тех, кто остается здесь/А. П. Паршев. -М.: Крым. мост-9Д: Форум, 2003. -411 с.