Экономика шприца или экономический подход к легализации наркотиков

По мере того как проблемы, связанные с наркотиками растут с каждым днем, государство ищет способы их решения, отличные от тех, которые применяются сегодня. Существуют два пути: применять силовые методы борьбы с наркоманией, то есть преследовать по закону употребление, продажу, распространение и хранение наркотиков; или экономические – полная или частичная легализация. Политические и экономические аналитики утверждают, что криминализация не сокращает употребление наркотиков, а, напротив, является очень затратным методом в плане содержания юридического аппарата: суды, полиция, тюрьмы, адвокатура.

«Подход к всемирной борьбе с наркотиками, основанный на запрете наркобизнеса и наркомании в духе Единой конвенции ООН о наркотиках от 1961 г. — устарел и доказал свою неэффективность: не удалось снизить ни производство, ни потребление» [2]. «Всемирная война с наркоторговлей проиграна», — прямо говорится в докладе. «Наша задача-минимум — склонить США к обсуждению проблемы во всей ее полноте, а не упорствовать в исчерпавшей себя политике», — заявил член комиссии, экс-президент Колумбии Сесар Гавириа [2].

Как правило, государство на протяжение многого времени применяло запрещающие политики в области употребления, распространения, хранения наркотических веществ. Наркотики влияют, прежде всего, на здоровье нации, а за этим и на государство в целом. Они подрывают моральноэтические устои общества, вызывают деградацию населения, вследствие чего страдают все сферы жизни страны. Поэтому государство предложило новый метод решения проблемы – легализация наркотиков.

Несмотря на то, что данный метод может не являться допустимым, с точки зрения моральных ценностей и мнения большинства людей, необходимо рассмотреть четкую экономическую логику в проведении данной политики, потому что действующие методы борьбы с наркоманией не являются эффективными и не приносят адекватную отдачу для нации [vedomosti.ru].

Легализация подразумевает отказ от преследования по закону действий, связанных с наркотическими веществами. Однако государство ведет контроль над сбытом наркотиков и производством, а также, облагает налогом поставщиков. К настоящему времени уже существует практика легализации легких наркотиков. Такие страны, как Швейцария, Италия, Чехия, Германия, Австралия, США, Франция и Голландия приняли либералистские меры по декриминализации и частичной их легализации. Последствия таких мер носят противоречивый характер в разных странах. Так, в 1970-х годах в Голландии потребление марихуаны уменьшилось, а с 1984 по 1992 годы потребление наркотиков в целом выросло почти на 200% [en.wikipedia.org]. В Швейцарии эта политика известна с открытием «Парка на игле» в Цюрихе в 1986 году, в котором бесплатно раздавали тысячи шприцов и презервативов, предлагалась медицинская помощь при экстренных случаях. Но впоследствии к 1991 году количество смертей увеличилось вдвое, и парк закрыли [miroslavie.ru]. В США в некоторых штатах легализация на сегодняшний день проведена в медицинских целях.

Сравнивая запрещающие меры воздействия на потребление наркотиков и смягчающие, нужно говорить об издержках и выгодах, которые они несут. Запрет наркотиков может быть экономически рациональным лишь в том случае, когда издержки на его обеспечение меньше, чем сбережения общества от этого. Для того чтобы понять, почему легализация эффективней, чем запрет, целесообразно рассмотреть неэффективность запрещающей политики.

Механизм запрета заключается в следующем. Наказания за использование наркотиков разработаны, чтобы ограничивать спрос на них. Для этого необходимые ресурсы должны быть направлены на осуществление меры. Программа запрета направлена на сторону предложения рынка наркотиков. С введением наказаний, некоторые дилеры, столкнувшись со сложностью продажи продукта, захотят продавать его по любым ценам. Если спрос на товар не изменится, то сокращение предложения приведет к увеличению цены, сдвигая точку равновесия на графике 1 влево.

График 1

Это принесет вред участникам рынка. Покупатели сталкиваются с высокими ценами и менее желаемыми товарами-заменителями. Продавцы также меньше окупают свои затраты в виду увеличившихся издержек и риска, или они совсем меняют свое занятие на менее прибыльное. Говоря экономическим языком, меры по сокращению предложения наркотиков фактически уменьшают излишки покупателей и производителей. То есть, такое принуждение к выполнению политики нежелательно, вследствие высоких издержек на его обеспечение [Ethan A., 1989].

Можно выделить большое количество издержек, возникающих при запрещающих воздействиях. Прямые издержки от преступлений – увеличивается число преступлений с увеличением цены на наркотики, что негативно сказывается на состояние рабочей силы в стране. Кроме того, криминализация наркотиков приводит к тому, что криминал и преступления становятся частью сектора торговли этими веществами, что может ухудшать инфраструктуру месторасположения торговой точки. Серьезные наказания за организованные преступления вызывают уход с рынка более «приличных» дилеров, но оставшиеся только укрепляются и продолжают вести деятельность [Paul B. 1996].

Запрет сильно увеличивает издержки от покупки наркотических веществ, заставляя наркоманов в Америке тратить 50 – 100 миллиардов долларов в год на свою первичную потребность. Если американцы тратят 50 – 100 миллиардов долларов в год на наркотики, цены на которые завышены, в среднем, на 1000 процентов, по сравнению с обычной рыночной ценой, то это означает потерю примерно 45-90 миллиардов долларов в год. Большая часть этих затрат ложится на плечи общества. Внешние эффекты, которые соотносятся с потерей покупательской способности, характеризуются увеличением социальных затрат на медицинское обслуживание и преступления.

Кроме того, наркозависимые несут издержки от качества наркотиков, так как у дилеров нет стимула производить качественные препараты, вследствие чего увеличивается количество смертей среди наркоманов [Там же].

Можно заметить, что запрещающая политическая мера по использованию наркотиков может привести к большим издержкам. Экономисты ставят легализацию как предпочтительную меру.

Путем смягчения закона на запрет наркотиков, экономическое общество может добиться преимуществ. Разница между финансовыми средствами, потраченными на ужесточение закона, и налоговым сбором от легального производства и реализации наркотической продукции может пополнять государственный бюджет десятками миллиардов долларов за год. Эту значительную сумму можно потратить на различные социальные программы: по лечению наркозависимых, по созданию эффективных стимулов для детей и подростков, чтобы они не употребляли наркотические вещества. Качество жизни людей улучшится, количество убийств сократится. Организованный криминальный бизнес, так называемый «черный» рынок, со временем будет вытеснен. Разрешенные законом наркотические средства сначала по заниженной цене будет выдвигаться на рынок, что обеспечит спад теневой экономики наркотиков. «Белый» рынок может начать политику демпинга, после чего нелегальным производителям наркотиков будет просто не выгодно продавать без налогов. Более того, чтобы поддерживать экономическую деятельность, зарабатывать деньги, наркомафии придется расширять свои спектры влияния на экономику или придется уходить в другие сферы [Joshua C., 2000].

Каждый, кто непосредственно знаком с макроэкономикой, знает, что теневая экономика не учитывается при расчете ВВП, поэтому по мере того как экономика страны «излечивается» от теневой экономики, валовой внутренний продукт возрастает. Это изменение содержится в дополнительных поступлениях в государственный бюджет.

Для того чтобы понять, как действует легализация и введение акцизного налога на потребление, необходимо рассмотреть их влияние на эластичность спроса. Теория Беккера-Мерфи анализирует поведение потребителей наркотиков от начинающих до сильно зависимых. Рыночный спрос на наркотики составляет сумму индивидуальных, считая, что у психически зависимых людей спрос абсолютно неэластичен, а у начинающих он имеет обычный вид с отрицательным наклоном (рис. 1). Абсолютная неэластичность объясняется тем, что для такого наркомана наркотик становится товаром первой необходимости.

Совокупный спрос отражает картину индивидуального спроса на наркотики в динамике. Рыночный спрос обладает большей эластичностью, чем спрос отдельного «конченного» наркомана, но меньшей эластичностью, чем спрос начинающего, так как в кривой рыночного спроса присутствует вертикальная часть [narcom.ru].

P2

Рис. 3 Равновесие на рынке

Государство, облагая наркотики высоким налогом, планирует снижение на него объема спроса у наркоманов, пришедших только что на рынок. Равновесие переходит в точку (N2;P2) переносом кривых спроса и предложения влево. Если акцизы слишком большие, то поставщики наркотиков будут избегать их уплаты, а значит, черный рынок будет все еще существовать. Правительство, в таком случае, будет проводить политику демпинга.

Политика легализации применяется не только на наркотики, но и на другие отрасли, например, проституция, алкоголь, табак и оружие. В России известна легализация огнестрельного короткоствольного оружия, но, данная мера приводит лишь к увеличению преступлений и его использования. Это является примером того, что данную политику нельзя применять к любой деятельности. Издержки от исполнения такого закона будут выше тех издержек, которые несло общество до его принятия.

Легализация также может нести за собой негативные последствия и работать не так, как предполагается. Легализация наркотиков увеличивает их потребление среди молодежи и детей. Примером может служить ситуация в Голландии. Это негативно влияет на генофонд страны и рабочую силу. Кроме того, правительство так же несет издержки на обеспечение качества наркотиков, регулирование сбыта, вознаграждение полиции и службе исполнения наказаний.

Рассмотрев легализацию как меру по борьбе с наркотиками, нельзя точно сказать какова природа и степень влияния легализации наркотиков на непосредственное их потребление. Существует множество примеров политик по легализации, и они несут разный характер. С одной стороны, увеличиваются доступность, снижаются цены, устранение ограничения сдерживающей силы уголовного наказания, что, безусловно, влечет за собой более высокий уровень потребления. Но с другой стороны, существует множество причин, которые подвергают сомнению большие выгоды от идеально разработанной и контролируемой политики. Множество опытов разных стран показывает, насколько они могут отличаться. Китайский опыт смягчения наказаний по отношению к опиуму, вызвал еще большую зависимость, в то время как в Нидерландах, и США декриминализация марихуаны привела к снижению потребления.

Некоторые считают контролируемую политику легализации наркотиков, которая является большим риском, такой альтернативой текущим политикам с использованием силовых мер. На самом деле, политики и экономисты при каждом шаге в сторону легализации, должны быть обеспечены достаточными возможностями, чтобы остановиться, переосмыслить стратегию, которая начинает казаться дорогостоящей или непродуктивной. Ключевым критерием выбора политики являются и экономические мотивы, и социальные. Государство должно обеспечивать эффективные меры, но не забывать, что данные меры направлены на людей и связаны со всем обществом.