"Экспертная сбалансированность" в общественных экологических советах регионов России

"Экспертная сбалансированность" в общественных экологических советах регионов России

Автор: Турцева К.П.

Журнал: Ars Administrandi. Искусство управления @ars-administrandi

Рубрика: Публичная политика и управление публичной политикой

Статья в выпуске: 3 т.15, 2023 года.

Бесплатный доступ

Введение: консультативно-совещательные институты называют «пограничными» организациями, связывающими науку, политику и общество. Для публичной власти обеспечение поддержки ее позиций посредством взаимодействия с заинтересованными сторонами стало столь же важным, как и обеспечение более глубокого понимания проблем и выработки решений с использованием научных, профессиональных знаний. Соответственно, сбалансированное представительство экспертов, репрезентующих, с одной стороны, специализированное знание, с другой - интересы вовлеченных сторон, может быть одним из оснований потенциальной эффективности работы подобных органов. Экологическая сфера включает в себя множество интересов, технических и научных знаний, поэтому для принятия оптимальных решений требуется широкий круг акторов. Однако в связи с серьезными диспропорциями в экологическом положении различных российских регионов в них может наблюдаться разная степень вовлеченности того или иного типа экспертов и, следовательно, «экспертной сбалансированности» представительства.

Еще

Общественные советы, регионы России, совещательно-консультативные институты, экологическая политика, вовлеченные стороны

Короткий адрес: https://sciup.org/147246764

IDR: 147246764   |   DOI: 10.17072/2218-9173-2023-3-471-494

Список литературы "Экспертная сбалансированность" в общественных экологических советах регионов России

  • Беляева Н. Ю., Ена О. В., Зайцев Д. Г. и др. Оценка воздействия аналитических сообществ на изменения политико-управленческих решений // Вопросы государственного и муниципального управления. 2016. № 1. С. 103-128.
  • Гарифуллина Г. А. Совещательные органы при федеральных ведомствах: политическая роль экспертного знания: автореф. дисс.... канд. полит. н. М.: НИУ ВШЭ, 2013. 31 с.
  • Горный М. Б. Общественные консультативные структуры при органах власти: опыт Санкт-Петербурга // Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований. 2011. № 2. С. 14-24.
  • Грабельных Т. И., Лесниковская Е. В., Пархоменко А. Н. и др. Гражданское общество и власть: институт общественного контроля в свете современных исследовательских практик в Иркутской области // Вестник университета. 2018. № 1. С. 156-161. https://doi.org/10.26425/1816-4277-2018-1-156-161.
  • Дьякова Е. Г. «Честная сбалансированность» или самостоятельность: проблематизация дискурса совещательно-консультативных органов в отечественной и американской административных традициях // Вестник Томского государственного университета. 2019. № 438. С. 97-105. о^/10.17223/15617793/438/13.
  • Дьякова Е. Г., Трахтенберг А. Д. Общественные советы при региональных органах исполнительной власти: как обеспечить экспертную сбалансированность? (на примере Свердловской области) // Вопросы управления. 2019. № 3. С. 27-38. https://doi.org/10.22394/2304-3369-2019-3-27-38.
  • Иншаков И. А., Колеснева Е. А., Корсун В. А. Институт общественных экологических инспекторов в России: оценка результатов внедрения. М.: Центр перспектив. управлен. решений, 2021. 63 с.
  • Матвеева Е. В., Украинцев И. С., Украинцева Д. А. Институционализация общественных советов в деятельности региональных органов исполнительной власти // Вестник Забайкальского государственного университета. 2018. Т. 24, № 5. С. 78-86. https://doi.org/10.21209/2227-9245-2018-24-5-78-86.
  • Минченко О. С. Вопросы экспертизы при принятии решений в сфере государственного регулирования // Вопросы государственного и муниципального управления. 2017. № 4. С. 158-172.
  • Мухаметов Р. С., Гайсина А. В., Романова И. В. К вопросу о типологии консультативных советов при региональных органах исполнительной власти
  • // Вестник Забайкальского государственного университета. 2018. Т. 24, № 1. С. 73-83. https://doi.org/10.21209/2227-924520182417383.
  • Понкин И. В. О понятии и концепте «хорошего управления» ("Good governance") // Государственная служба. 2013. № 4. С. 39-42.
  • Сулимов К. А. Консультативно-совещательные органы в современной России: субъектность без автономии? // Вестник Пермского университета. Политология. 2018. № 3. С. 88-102. https://doi.org/10.17072/2218-1067-2018-3-88-102.
  • Сунгуров А. Ю. Роль и функции экспертов в процессе принятия властных решений // Управленческое консультирование. 2017. № 6. С. 8-15. https://doi. org/10.22394/1726-1139-2017-6-8-15.
  • Сунгуров А. Ю. Экспертное сообщество и власть: модели взаимодействия и проблемы гражданской ответственности // Полис. Политические исследования. 2018. № 4. С. 130-142. https://doi.org/10.17976/jpps/2018.04.10.
  • Сунгуров А. Ю, Дубровский Д. В., Карягин М. Е. и др. Общественно-консультативные советы как форма вовлечения экспертного знания в процесс политико-управленческих решений (на примере г. Санкт-Петербурга) // Вопросы государственного и муниципального управления. 2020. №2. C. 7-31.
  • Тихонова М. В., Макеенко М. В. Дифференцированный подход к стратегическому планированию развития промышленности регионов России // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). 2018. Т. 9, № 4. С. 576-595. https://doi. org/10.18184/2079-4665.2018.9.4.576-595.
  • Brody S. D. Measuring the effects of stakeholder participation on the quality of local plans based on the principles of collaborative ecosystem management // Journal of Planning Education and Research. 2003. Vol. 22, №. 4. P. 407-419. https:// doi.org/10.1177/0739456X03022004007.
  • Brown M. B. Fairly balanced: The politics of representation on government advisory committees // Political Research Quarterly. 2008. Vol. 61, № 4. P. 547-560. https://doi.org/10.1177/1065912907313076.
  • Caronna C. A. The misalignment of institutional "pillars": Consequences for the U.S. health care field // Journal of Health and Social Behavior. 2004. Vol. 45. Extra issue. P.45-58.
  • Cash D., Clark W. C., Alcock F. et al. Salience, credibility, legitimacy and boundaries: linking research, assessment and decision making // KSG Working Papers Series. 2003. 25 p. https://doi.org/10.2139/ssrn.372280.
  • Crowley K., HeadB. W. Expert advisory councils in the policy system // Routledge handbook of comparative policy analysis / Ed. by M. Brans, I. Geva-May, M. Howlett. New York: Routledge, 2017. P. 181-198. https://doi.org/10.4324/9781315660561-12.
  • Dryzek J. The politics of the earth: Environmental discourses. 3rd ed. Oxford: Oxford University Press, 2013. 270 p.
  • Karty K. D. Membership balance, open meetings and effectiveness in federal advisory committees // The American Review of Public Administration. 2005. Vol. 35, № 4. P. 414-435. https://doi.org/10.1177/0275074005277994.
  • Keping Y. Governance and good governance: A new framework for political analysis // Fudan Journal of the Humanities and Social Sciences. 2018. Vol. 11. P. 1-8. https://doi.org/10.1007/s40647-017-0197-4.
  • Markus S. Capitalists of all Russia, unite! Business mobilization under debilitated dirigisme // Polity. 2007. Vol. 39. P. 277-304. https://doi.org/10.1057/palgrave. polity.2300083.
  • Momtaz S., Gladstone W. Ban on commercial fishing in the estuarine waters of New South Wales, Australia: Community consultation and social impacts // Environmental Impact Assessment Review. 2008. Vol. 28, № 2-3. P. 214-225. https://doi. org/10.1016/j.eiar.2007.03.001.
  • Mowbray A. A study of the principle of fair balance in the jurisprudence of the European Court of Human Rights // Human Rights Law Review. 2010. Vol. 10, № 2. P. 289-317. https://doi.org/10.1093/hrlr/ngq006.
  • O'Faircheallaigh С. Public participation and environmental impact assessment: Purposes, implications, and lessons for public policy making // Environmental Impact Assessment Review. 2010. Vol. 30, № 1. P. 19-27. https://doi.org/10.1016/j. eiar.2009.05.001.
  • Petrov N., Lipman M., Hale H. E. Overmanaged democracy in Russia: Governance implications of hybrid regimes. Washington, D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, 2010. 44 p. URL: https://www.jstor.org/stable/resrep12953 (дата обращения: 28.05.2023).
  • Reinecke S., Hermann A. T., Bauer A. et al. Innovative climate policy advice: Case studies from Germany, the Netherlands, Switzerland and the UK // INFER Research Report. 2013. № 1. 108 p. URL: https://boku.ac.at/fileadmin/data/H03000/H73000/ H73200/_TEMP_/InFER_RR_13_1_Case_study_report.pdf (дата обращения: 02.06.2023).
  • Rowe S., Alexander N., Weaver C. M. et al. How experts are chosen to inform public policy: Can the process be improved? // Health Policy. 2013. Vol. 112, № 3. P. 172-178. https://doi.org/10.1016/j.healthpol.2013.01.012.
  • Scott W. R. Institutions and organizations: Ideas, interests, and identities. 4th ed. Thousand Oaks: Sage Publications, 2013. 360 p.
  • Shkaruba A., Kireyeu V. Environmental governance and institutions of environmental governance // Principles of environmental policy: Local, European and global perspectives / Ed. by A. Shkaruba. Pskov: Publishing house of Pskov State University, 2018. P. 60-75.
  • Trommel W. Good governance as reflexive governance: In praise of good col-leagueship // Public Integrity. 2020. Vol. 22, № 3. P. 227-235. https://doi.org/10.108 0/10999922.2020.1723356.
  • Van Damme J., Brans M. and Fobe E. Balancing expertise, societal input and political control in the production of policy advice. A comparative study of education councils in Europe // Halduskultuur - Administrative Culture. 2011. Vol. 12, № 2. P. 126-145.
  • Yi H., Suo L., Shen R. et al. Regional governance and institutional collective action for environmental sustainability // Public Administration Review. 2018. Vol. 78, № 4. P. 556-566. https://doi.org/10.1111/puar.12799.
Еще
Статья научная
QR-код для установки приложения SciUp Наведите камеру и скачайте бесплатное приложение SciUp