Экспликация концепта «динамика культуры» в культурфилософской традиции XX–XXI вв.

Введение . Актуальность темы исследования, посвященной культурфилософской экспликации динамики культуры в XX–XXI вв., во многом обусловлена проблемами современной динамики культурно-цивилизационных процессов, научное понимание которых не представляется в полной мере возможным без обращения к отечественной философской и культурологической традиции, к фундаментальным исследованиям крупных ученых отечественной гуманитаристики, таких как Л.Н. Коган, М.С. Каган, Ю.М. Лотман и др.

Общий источниковедческий обзор выявляет, что исследовательский интерес к избранной теме, ее философско-культурологическому контексту прослеживается в библиографическом багаже (монографических, коллективных трудах, авторских концепциях и др.) целой плеяды исследователей, рассматривающих динамику культуры начиная с архаических этапов и до современности. Так, в колоритном контексте мифологического архетипа и пространственно-временного хронотопа концепт культурной динамики изучают: Е.Ю. Зарубко (2010), Е.А. Колчанова (2006)1, Ц.П. Короленко (Короленко, Дмитриева, 2018), Е.М. Мелетинский (1995), В.Н. Топоров (2010) и др. Примечательно в этой связи, что одни ученые, будучи специалистами по восточной культуре и архаичному искусству, включают в поле своего исследования сведения, почерпнутые из сюжетов на стыке литературных памятников с устной словесностью, привлекая их для идентификации системных процессов культурной динамики в конкретных цивилизационных формообразованиях. К источникам повествовательного искусства народов мира обращаются М. Элиаде (2002), К.-Г. Юнг (2008) и др.

При этом многие западные и российские ученые указывают на «дефицит архетипического» в современной культуре, верно связывая данное явление со спецификой и проблемами постмодернистской культуры и основными векторами ее трансформации. В этой связи интерес представляют некоторые серии публикаций. В частности, отдельно следует назвать исследования И.В. Малыгиной (2012), В.Н. Волковой (2002), E.М. Мелетинского (1995), Ю.Л. Цветкова (2007), Н.А. Царевой (2010) и др. Переосмысление культурной и социальной динамики посредством кризиса и переходности, разрывов, дискретности, нестабильности раскрывается в трудах Г.А. Аванесовой (1997), О.Н. Астафьевой (2004), А.И. Ахиезера (1994), М.С. Кагана (1996), Л.Н. Когана (1993) ² , Ю.М. Лотмана (1992) и др.

Объект нашего исследования – процессы культурной динамики, предмет – культурфило-софские интерпретации динамики культуры (в работах Л.Н. Когана, М.С. Кагана, Ю.М. Лотмана).

Цель настоящей статьи – эксплицировать понимание динамики и изменчивости культуры в отечественной культурфилософской традиции XX–XXI вв.

Концепт динамики культуры. Методы и подходы . Прежде всего следует определиться с идентификацией концепта «динамика культуры», под которым сегодня принято понимать процесс изменения черт, характеристик культуры в диахронном и синхронном измерениях и с учетом влияния на культурные процессы комплекса внешних и внутренних факторов, оказывающих, в том числе, существенное воздействие на роль «исторического культурного субъекта»; при этом пространственно-временные характеристики, признаки и идентификаторы социокультурной динамики тесным образом взаимосвязаны с концептами «время», «ритм», «темп» и др., которые определяют различные проявления динамики культуры и задают основные направления культурных стратегий.

Большинство исследователей признают, что процессы современной культурной динамики, отчасти связанные со сложными внутрикультурными сдвигами и разрывами, повышают интерес философов и культурологов к «проблеме человека», к личностно-индивидуальным его проявлениям в культуре. Так, «человек в культуре» предстает в качестве «первичного субъекта» всех социокультурных трансформаций и одновременно он же является непосредственным объектом многообразных воздействий со стороны «культурного окружения». В этой связи актуализируется понимание культуры как единого процесса, протекающего своеобразно в различных условиях и саморазвивающейся системы, генезис, динамика и эволюция которой зиждутся на универсальных закономерностях (концепция М.С. Кагана (Каган, 1996)). По всей видимости, отчасти поэтому идентификация концепта «динамика культуры» и его категоризация со стороны гуманитарного знания, центрированная вниманием к «культурному индивидууму», идет в направлении его понимания в качестве своего рода «мейнстрима» анализа культуры, сопряженного с «жизненным миром» человека. С этих позиций, на наш взгляд, можно говорить о том, что данный концепт «культурной динамики» приобретает смысловые значения совокупного экзистенциального опыта человечества, где именно «культурный субъект» центрирует собой все культурное пространство.

Методология работы и ее профильный опорный теоретический рельеф формировались в ходе обращении к широкой типологии методов, подходов и принципов, позволивших реализовать сравнительно-типологический и теоретический анализ культур-философских интерпретаций динамики культуры в работах Л.Н. Когана, М.С. Кагана, Ю.М. Лотмана.

Особо следует отметить подход М.С. Кагана (1996) и его системно-синергетическую методологию, отражающую сложную диалектику общей направленности и разных путей культурной динамики в единстве и многообразии. Данный подход исходит из деятельностного, материально-духовного понимания культуры, охватывающего все ее частные аспекты и потому обеспечивающего предпосылки действительной целостности, многогранности выстраиваемой модели (Норкина, 2016).

В ходе категоризации концепта «культурной динамики» мы придерживаемся методологического правила, согласно которому для постижения культурных феноменов, специфических смысловых образований следует руководствоваться принципом идентичности конструктов в интерпретационном контексте. Одновременно, как пишет Ю.Л. Цветков, «эвристическая ценность понимания эпохи должна всегда доказываться материалом, ради дифференцированного уразумения которого она и изучается. Главное, чтобы элемент субъективности не разрушал само-осмысление культурных феноменов» (Цветков, 2007: 196).

Описывая семиотические аспекты конституирования и функционирования эстетического предмета, С.М. Филиппов раскрывает значение «категориального созерцания» для глубокого понимания интенционального содержания искусства (Филиппов, 2009). Отчасти данный подход используется в качестве рабочей идеи и в «герменевтическом проекте Г.Г. Шпета», о чем пишет, к примеру С.М. Филиппов (2009) и др.

Кроме того, следует сказать, что в рамках современных социологических подходов к исследованию и трактовке социокультурной динамики активно реконструируются процессуальные образы социального мира, помещая в орбиту своего внимания, прежде всего, аксиологические аспекты культуры и общества, в рамках которых анализируются нормативно-ценностные трансформации «общества знания», ценностный дискурс перехода культуры на данную стадию. В частности, сложился методологический подход, предполагающий критику определения границ культуры по шкале их соответствия социальным потребностям. Ю.Р. Вишневский, В.Т. Шапко пишут, что «такой подход созвучен представлениям о культуре как совокупности положительных, прогрессивных ценностей» (Вишневский, Шапко, 2000: 101). Отсюда вытекает достаточно тривиальный, но, по существу, острый не только в теоретическом плане, но и с методологической позиции вопрос относительно субъекта и степени оценочной достоверности, объективности, а также адекватности выводов, особенно в области оценок культурных феноменов, относимых академическим (по)знанием к так называемому «миру умопостигаемых, сущностей». В этой связи в рамках «актуальной культуры констатируется расхождение и диссонанс двух миров: физического мира явлений, с одной стороны, и «умозрительной реальности» – с другой, обосновывается необходимость изучения обоих миров и актуальной культуры прежде всего как наиболее адекватной и отражающей изменчивость процессов социокультурной динамики.

На наш взгляд, во многом эти подходы сочетаются и синтезируются с тезаурусным и контекстным подходами, разработанными, как известно, в мыслительном дискурсе отечественной культурологии (М.К. Петров (1991): язык как знаково-символическая система и транслятор знаний в «мире движения людей и вещей в мире знака»; Ю.М. Лотман (1992): семиотическая парадигма в культурной динамике; М.М. Бахтин (1996): семантика текстов, хронотопный метод и другие важные для своего и сегодняшнего времени новации). Обращение к ним позволяет комплексно осмыслить концепт динамики культуры как философско-культурологическую категорию.

Понимание динамики и изменчивости культуры у Л.Н. Когана, М.С. Кагана, Ю.М. Лотмана . Рассмотрим концепцию «актуальной культуры» у Л.Н. Когана и отметим, что в рамках методологии теории и социологии культуры концепт «культурной динамики» коррелирует с не менее важным концептом и феноменом «актуальной культуры», в основание которого положен ценностный принцип «минимума культуры» как границы, демаркационной линии с другими подвидовыми культурными формообразованиями, функционирующими в системе базовой культуры (общими и специализированными, профессиональными и др.). Согласно данной концепции, культура в ее пространственно-временном генезисе предстает непрерывным процессуальным феноменом в парадигме преемственности «старого и нового», «традиции и новаторства», «изменения и обновления» и другими ключевыми маркерами.

Образ актуальной культуры, присутствуя в коллективно-массовом сознании общества, отражает различительно-качественную специфику и «особую» идентификацию такого вида культуры, как «налично актуальной» в противовес ее антиподу - «неактуальной» с «умершей ценностно-нормативной коммуникативной системой (культура - это «великое кладбище» в терминологии Л.Н. Когана1).

Тем самым динамика и изменчивость культуры у Л.Н. Когана описываются в категориях трансформации и самодостаточности в пределах конкретного отрезка культурной эволюции с целью отделения деятельностного начала «живой» (реально-актуальной), происходящей, функционирующей «здесь и сейчас» культуры от ее антипода - «невостребованной» (неактуальной), отчасти являющейся пассивно-рудиментным началом2. Поскольку же такой «репрезентативный» феномен в границах самополагания предстает вполне полноправным надстроечным (а не периферийно-вторичным, побочным или, скажем, девиантным) явлением, постольку ее так же правомерно идентифицировать в качестве «другой» ментально-когнитивной культурной подсистемы, истинность которой априори удостоверяется самим обществом, «зеркальным отражением» которого, она, в сущности, и является.

Отсюда следует, что, во-первых, само общество формирует «снизу» ее жизнеспособность, инициируя основные направления динамики актуальной культуры и генерируя процессы ее тех или иных социально детерминированных модификаций в контексте эпохи и ее интеллектуального климата. Во-вторых, не обладая в силу своей «неукоренённости в настоящем» выраженной линейно-прогрессивной динамикой, актуальная культура носит преимущественно потенциальный характер и бытийствует всегда на границах - «между», и сама является «пограничным феноменом». В-третьих, нельзя с уверенностью сказать, что методология исследования актуальной культуры на сегодняшний день является «прозрачной» для ученых. Скорее напротив - она требует комплексной разработки по ряду ключевых аспектов, в ряду которых внимания заслуживают прежде всего вопросы, касающиеся принципов структурного построения, «слоев» данной культуры. В этой связи теория вопроса опирается на типологию Л.Н. Когана, различающего пять взаимосвязанных слоев: 1) общечеловеческие, базовые ценности; 2) достояние национальной классики; 3) произведения культуры, представленные в рамках разных направлений и институций; 4) основной глобальный «культурный поток»; 5) «реанимированные» или возрожденные ценности при отсутствии строгих демаркаций и водоразделов между ними3.

Таким образом, на основании вышеизложенных рассуждений можно заключить, что в целом концепция актуальной культуры Л.Н. Когана:

• -    базируется на двух основаниях-принципах структурирования и понимания культуры и культурной динамики. Один из которых - ценностный критерий, определяющий аксиологические границы культуры и ее типологию, в то время как второй - связан со способами существования культурных феноменов, определяющими их социальный статус и востребованность со стороны общества (актуальные - неактуальные, первичные - периферийные и др.);

• -    опирается на базовые характеристики «изменчивости» и «актуальности/актуализации культуры», выступающие основными идентификаторами образа культуры в социуме.

Для изучения динамики культуры имеет также значение концепция М.С. Кагана (1996), в которой, во-первых, культура рассматривается на фоне нелинейной эволюции с момента перехода от биологического состояния человека к социальному; во-вторых, исходя из функционирования и строения она предстает как целостность; в-третьих, культура обосновывается как многоуровневый «троичный субстрат», включающий в себя мега- и мини-объекты.

Динамика семиосферы, разработанная в концепции Ю.М. Лотмана, выступает «строительными лесами» его трактовки и понимания процессов культурной динамики, исходя из семиотического принципа построения культуры как целостно структурированной знаково-символической системы. Во второй главе книги «Семиосфера» Ю.М. Лотман описывает семиотическое пространство через понятие «границы», подчеркивая, что соотношение различных форм динамики определяет специфику двух основных типов процессов, разница между ними определяется как противопоставление взрыва и постепенного развития, которое, согласно Ю. Лотману, «может протекать в самых бурных формах, система возвращается к исходной точке» (Лотман, 2000: 122).

Применяя и «примеряя» свою концепцию на стадию современности Ю.М. Лотман формулирует ряд основополагающих тезисов-принципов, согласно которым переход от мышления, ориентированного на взрывы, к эволюционному сознанию приобретает сейчас особое значение, поскольку вся предшествующая привычная нам культура тяготела к полярности и максимализму. Однако самоосмысление не адекватно реальности. В сфере реальности взрывы исчезнуть не могут, речь идет лишь о преодолении фатального выбора между вариантами развития социосферы культуры. Выравнивание противоречий затормозит творческие взрывные процессы, поскольку история и культура – это процессы с непредсказуемыми и не укладывающимися в «прокрустово ложе» траекториями развития.

Заключение . С учетом вышеизложенного представляется правомерным сделать вывод о том, что, во-первых, в существе своем все теоретико-методологические подходы и концептуальные схемы исследования культурогенезиса, динамики культуры, так или иначе ориентированы на постижение смыслов культуры, вне прямой зависимости от руководящего метода, положенного авторами концепций в основание своих исследований. Во-вторых, мы полагаем, что в полной мере это относится к основным дискурсам, концепциям теории и истории культурной динамики, начиная от гегелевской рационалистической модели интерпретации культуры, воссоздающий метафизический образ культуры и восходящей динамики культурно-исторического процесса до авторских концепций Ю.М. Лотмана и Л.Н. Когана, М.С. Кагана.

Установлено, что концептуальное понимание динамики и изменчивости культуры у Л.Н. Когана центрируется концептом «актуальной культуры» и базируется: а) на ценностном критерии, который определяет аксиологические границы культуры и ее подвидовую типологию и б) на критерии, который связан со способами существования культурных феноменов и уровня их актуальности для массового сознания. Отсюда во главу угла процессов культурной динамики в данной концепции кладется качественная характеристика «изменчивости» и «актуальности культуры». В ходе анализа концепции культурного субстрата М.С. Кагана, выявлено, что культура как сложная целостность рассматривается им в контексте нелинейной эволюции, начиная от стадии перехода «биологического человека» к «социальному». Тем самым она обосновывается как «троичный субстрат», включающий в себя мега- и мини-объекты и три уровня модальности: человеческой, процессуальной и предметной. Концепция культурной динамики Ю.М. Лотмана центрируется «символическим фактором» ее развития в хронотопе времени, и, как абсолютно справедливо поясняет сам автор данного методологического подхода, «представление о том, что исходной точкой любой семиотической системы является не отдельный изолированный знак (слово), а отношение минимально двух знаков, заставляет иначе взглянуть на фундаментальные основы семиозиса» (Лотман, 2000: 147).

В целом, реализация поставленной цели позволяет сделать вывод, во-первых, относительно повышенного интереса современных (пост- неклассических) исследователей к фундаментальному классическому наследию отечественной культурологии; во-вторых, признать ее ориентирование на выявление новационных идей (или же, скажем, на новое прочтение трудов Л.Н. Когана, М.С. Кагана и Ю.М. Лотмана) с целью лучшего понимания смыслов и коннотаций культуры, культурной динамики и человека. Вполне возможно, что вдумчивый исследователь откроет для себя в науке те новационные положения и постулаты, которые все еще не актуализированы и ожидают своей дополнительной продуктивной интерпретации на общем фоне современных процессов культурной динамики.