Электоральное поведение студенчества накануне выборов президента России

Political life in Russia at the beginning of the new millennium can be characterized high political activity. For the last decades there is a process of transformation of the Russian political system. Within democratic development of the country process of formation and identification of political parties proceeds, rules of the organization and elections to authorities are regulated and become tougher.

В 2012 г. состоялись выборы Президента России. Выборы – это демократическая процедура, с помощью которой осуществляется наделение властными полномочиями лиц, претендующих на некоторые ключевые позиции в различных государственных и общественных структурах1. Поэтому представляется актуальным изучение электорального населения.

Ф. Ильясов определяет электоральное поведение2 с точки зрения социологии следующим образом: электоральное поведение есть одна из форм коллективного поведения, в этом случае оно может определяться как совокупность групповых представлений, настроений и мнений, направленных на выбор вождя (лидера), группы (партии) и/или определенного социального порядка.

Изучение электорального поведения российских граждан имеет недавнюю историю, впервые это произошло, как считается, в 1998 году, именно тогда прошли первые альтернативные выборы. В связи с многовариантностью выбора стал возникать спрос на изучение и прогнозирование результатов выборов. Для выявления предпочтений избирателей стали проводиться первые опросы населения. На сегодня нет четко разработанных теорий в электоральной социологии в определении электорального поведения индивидов.

В результате такое сложное социальное явление, как электоральное поведение граждан, становится вдвойне сложным для научного анализа, так как на него оказывают значимое влияние некоторые факторы,

Зайцева Е.В.

которые в различных сочетаниях по-разному определяют и результат голосования. Так, на результаты могут влиять такие факторы, как: медианный возраст, национальный состав, образовательный уровень, доля город-ского/сельского населения региона и т.д. В противном случае исследователи рискуют описать и объяснить, например, не устойчиво повторяющиеся образцы поведения граждан в области выборов, а те образы этого поведения, которые были сформированы виженцев, в дальнейшем все они по разным причинам получили отказ.

По итогам выборов ЦИК России представила данные4, если сравнивать которые, то заметны существенные отклонения в итоговых цифрах голосования.

Характер электорального поведения населения определяется ситуацией, которая складывается в отдельном регионе. Из таблицы видно, что в целом действующий (сегодня) Президент (Путин В.В.) набрал

Таблица 1

Итоги голосования в целом по России и по Свердловской области

ФИО кандидата Количество проголосовавших по РФ (%) Количество проголосовавших по Свердловской области (%) Жириновский Владимир Вольфович 6.22% 5.20% Зюганов Геннадий Андреевич 17.18% 12.14% Миронов Сергей Михайлович 3.85% 5.47% Прохоров Михаил Дмитриевич 7.98% 11.46% Путин Владимир Владимирович 63.60% 64.50% политическими технологами и командами кандидатов для целей пропаганды и агитации. Эти образы, как правило, обслуживают интересы тех или иных политических сил или отдельных кандидатов, а потому не соответствуют реальности. Поэтому представляются достаточно интересными любые новые результаты в области анализа электорального поведения граждан и прогнозирования результатов выборов, а также принципы и методики соответствующего анализа3.

4 марта 2012 г. прошли выборы Президента России. В их преддверии было неизвестно, как распределятся голоса избирателей. Политическими партиями было выдвинуто 5 кандидатов, в ЦИК подали документы еще, по меньшей мере, 10 самовыд-

63,6%, количество проголосовавших в Свердловской области почти на 1% больше (64,5%), чем в целом по стране. Второе место с заметным отставанием занимает Г.А. Зюганов, результат голосования по области обратный – количество проголосовавших на 5% меньше, чем в целом по стране – 12,1% и 17,2% соответственно. Меньше всего голосов набрал В.В. Жириновский. На региональном уровне особенно выделялся кандидат М.Д. Прохоров, что позволяло предположить рост демократических настроений граждан на территории области – количество проголосовавших за данного кандидата в области на 3,5% больше, чем по стране в целом.

На сегодняшний день в СМИ публикуются не только результаты выборов, но и результаты предварительных опросов населения, эта информация вызывает всегда огромный интерес. Однако не стоит забывать, что электоральное поведение – это сложный социально-культурный феномен. Политические предпочтения неустойчивы, могут сильно трансформироваться в процессе предвыборной кампании кандидатов, так- же может несколько отличаться реальное электоральное поведение с вербальным.

До выборов различными исследовательскими центрами были проведены исследования электорального поведения российских граждан.

Как видим, прогнозы несколько отличаются по своим результатам. Можно найти некоторые несовпадения и с результатами голосования. Хотя отклонения составляют не более 3% ответов у различных кандидатов.

В соответствии с рядом существующих причин можно утверждать, что электоральное пространство страны не гомогенно. Представлялось интересным узнать, каковы политические предпочтения студентов УрФУ накануне выборов, для чего были проведены 2 опроса8 с разрывом в 3 недели (конец января 2012 г. и конец февраля 2012 г.). Как следует из данных таблицы 3, структура выборки полностью повторяет структуру генеральной совокупности (погрешность возникает из-за округления).

Таблица 2

Аналитич еские центры	Дата проведения опроса	Путин	Зюганов	Жириновский	Миронов	Прохоров
ВЦИОМ5	25-26 февраля 2012	59,9 %	15,1 %	7,7 %	7,1 %	8,7 %
ФОМ6	18-19 февраля 2012	58,7 %	16,2 %	8,8 %	6,1 %	8,6 %
Левада-Центр7	17-20 февраля 2012	66 %	15 %	8 %	5 %	6 %
Среднее значение		61,5%	15,4%	8,2%	6,1%	7,8%

Зайцева Е.В.

Таблица 3

Распределение опрошенных студентов по институтам в генеральной и выборочной совокупностях9

Институт:	Генеральная совокупность		1 опрос		2 опрос
	Чел.	Доля(%)	Чел.	Доля(%)	Чел.	Доля (%)
Высшая школа экономики и менеджмента	3597	15,14	83	15,09	76	15,20
Институт военно-технического образования и безопасности	338	1,42	8	1,45	7	1,40
Институт государственного управления и предпринимательства	523	2,20	12	2,18	10	2,00
Институт гуманитарных наук и искусств	1842	7,75	43	7,82	39	7,80
Институт естественных наук	1477	6,22	34	6,18	31	6,20
Институт математики и компьютерных наук	948	3,99	22	4,00	20	4,00
Институт материаловедения и металлургии	2132	8,98	49	8,91	45	9,00
Институт радиоэлектроники и информационных технологий – РтФ	1410	5,94	33	6,00	30	6,00
Институт социальных и политических наук	1725	7,26	39	7,09	36	7,20
Институт физической культуры, спорта и молодежной политики	770	3,24	18	3,27	16	3,20
Институт фундаментального образования	1517	6,39	35	6,36	32	6,40
Механико-машиностроительный институт	1157	4,87	27	4,91	24	4,80
Строительный институт	1462	6,15	34	6,18	31	6,20
Уральский энергетический институт	1853	7,80	43	7,82	39	7,80
Физико-технологический институт – ФизТех	1669	7,03	39	7,09	35	7,00
Химико-технологический институт	642	2,70	15	2,73	14	2,80
Институт дополнительного образования и профессиональной переподготовки	224	0,94	5	0,91	5	1,00
Институт образовательных информационных технологий	468	1,97	11	2,00	10	2,00
Итого студентов (2011)	23754	100,00	550	100,00	500	100,00

9 Как следует из данных таблицы 3, структура выборки полностью повторяет структуру генеральной совокупности (погрешность возникает из-за округления). Итак, выборочную совокупность составляют: первый опрос - 550 анкет. Расчетная величина предельной ошибки выборки составляет ±4,13%, второй опрос - 500 анкет. Расчетная величина предельной ошибки выборки составляет ±4,34%.

Прогнозы аналитических центров итогов голосования

Первой задачей исследования было определение степени готовности студенчества принять участие в предстоящих выборах Президента Российской Федерации. Сравнительный анализ полученных результатов показывает: накануне выборов - с конца января по конец февраля - электоральная активность студентов практически не изменилась (различия не превышают статистическую погрешность): подавляющее большинство студентов (75-76%) собиралось принять участие в выборах. Это говорит о высоком уровне политизированности молодежи УрФУ. Однако на момент исследования был сделан вывод на основании результатов других исследований, что фактическая активность студентов будет существенно меньше заявленной (см. табл. 4).

студентов стало меньше, хотя разница в данном случае не превышала статистической погрешности. Все три кандидата уже не могли составить серьезной конкуренции лиде-рамД. остаточно интригующей была ситуация с новым участником президентских выборов - М.Д. Прохоровым, его рейтинг среди студентов постоянно рос, что можно объяснить его программой, которая была ориентирована в основном на молодежь. Если принять во внимание тот факт, что результаты выборов считаются не от числа всех избирателей, а только от числа тех, кто пришел на выборы, то стоит внимательнее рассмотреть политические предпочтения именно тех студентов, которые собирались принять участие в голосовании 4 марта. Как видно из данных, число неопределившихся

Таблица 4

Готовность принять участие в выборах Президента Российской Федерации 4 марта 2012г. (% от числа студентов в каждом опросе)

Варианты ответа:	Опрос
	Первый	%	Второй	%	ИТОГО:	%
да	420	76,4	376	75,2	796	75,8
нет	70	12,7	58	11,6	128	12,2
затрудняюсь ответить	60	10,9	66	13,2	126	12,0
ИТОГО:	550	100,0	500	100,0	1050	100,0

Как видно из данных таблицы 4, за три недели существенным образом сократилось число неопределившихся с выбором кандидата. Так, если на момент первого опроса не определилось с выбором 31,3% опрошенных студентов, то на момент второго опроса уже только 23,8%. Вместе с тем число неопределившихся еще достаточно велико и окажет существенное влияние на итоговые предпочтения студентов в день выборов.

За период между опросами позиции кандидатов принципиально не изменились: лидером предпочтений оставался Путин В.В. Число его сторонников увеличилось на 4,8% и составило 32,8%. Второе место по-прежнему занимал Прохоров М.Д. Число его сторонников увеличилось на 6,5% и составило 27,8%. Позиции Зюганова Г.А. и Жириновского В.В. практически не изменились, а вот у Миронова С.М. сторонников среди с выбором среди активных студентов во втором опросе сократилось и составило 18,4% от числа желающих принять участие в голосовании. При этом число сторонников Жириновского В.В, Зюганова Г.А, и Миронова С.М. так же уменьшилось. Зато существенно увеличилась доля сторонников Прохорова Д.М.(на 7,6%) и Путина В.В. (на 6%).

Таким образом, среди студентов, которые собираются принять участие в выборах 4 марта, наибольшей популярностью на момент второго опроса пользуется Путин В.В.: за него готовы проголосовать 37,2% активных студентов. Серьезную конкуренцию ему составил Прохоров Д.М.: за него готовы были проголосовать 30,9% активных студентов. Вместе с тем реальный результат голосования студентов зависел от того, чью сторону заняло большинство неопределившихся с выбором.

Зайцева Е.В.

Политические предпочтения студентов на момент опроса (% от числа ВСЕХ опрошенных студентов)

Таблица 5

Если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье, то за кого из кандидатов в Президенты РФ Вы бы проголосовали?	Опрос
	Первый	%	Второй	%	ИТОГО:	%
Жириновский Владимир Вольфович	38	6,9	31	6,2	69	6,6
Зюганов Геннадий Андреевич	36	6,5	32	6,4	68	6,5
Миронов Сергей Михайлович	33	6,0	15	3,0	48	4,6
Прохоров Михаил Дмитриевич	117	21,3	139	27,8	256	24,4
Путин Владимир Владимирович	154	28,0	164	32,8	318	30,3
затрудняюсь ответить	172	31,3	119	23,8	291	27,7
ИТОГО:	550	100,0	500	100,0	1050	100,0

Таблица 6

Политические предпочтения студентов, собирающихся принять участие в выборах (% от числа студентов, которые собираются принять участие в выборах)

Если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье, то за кого из кандидатов в Президенты РФ Вы бы проголосовали?	Опрос
	Первый	%	Второй	%	ИТОГО:	%
Жириновский Владимир Вольфович	31	7,4	20	5,3	51	6,4
Зюганов Геннадий Андреевич	29	6,9	22	5,9	51	6,4
Миронов Сергей Михайлович	27	6,4	9	2,4	36	4,5
Прохоров Михаил Дмитриевич	98	23,3	116	30,9	214	26,9
Путин Владимир Владимирович	131	31,2	140	37,2	271	34,0
затрудняюсь ответить	104	24,8	69	18,4	173	21,7
ИТОГО:	420	100,0	376	100,0	796	100,0

Рис. 1. Предпочтения студентов, желающих принять участие в выборах и определившихся с кандидатом на момент опроса (% от числа студентов, которые собираются участвовать в выборах и уже определились, за кого будут голосовать).

Позиции В.В. Путина вплотную приблизились к отметке 50%, которые смогли обеспечить ему «победу» (среди электората в лице студентов УрФУ) уже в первом туре выборов. Ему оставалось привлечь на свою сторону лишь несколько процентов неопределившихся.

Вместе с тем нами был зафиксирован определенный качественный скачок: М.Д. Прохоров за прошедшие три недели между опросами сумел привлечь несколько больше голосов неопределившихся, чем В.В. Путин, и теперь разница между ними не превышала статистической погрешности. Можно было предположить, что при сохранении имеющейся тенденций ко дню выборов (4 марта) М.Д. Прохоров может собрать даже больше голосов студентов, чем В.В. Путин.

Таким образом, на момент второго опроса политические предпочтения студентов разделились преимущественно между Путиным В.В. и Прохоровым М.Д. Однако «победа» того или иного кандидата среди студентов УрФУ по-прежнему зависела от результатов агитационной кампании, т.е. от того, что в итоге предпочтут неопределив-шиеся с выбором студенты.

Для оценки возможности перераспределения голосов в пользу того или иного кандидата и определения вероятного выбора затруднившихся ответить студентам был задан вопрос, за кого из кандидатов они в принципе допускают или исключают возможность проголосовать.

Анализ данных показывает, что если оценивать ситуацию по студентам в целом, то за время, прошедшее между первым и вторым опросами, несколько расширилась потенциальная возможность голосования за Путина В.В. и Прохорова М.Д. и сократилась для других кандидатов. Итак, на 24 февраля Путина в принципе могли поддержать 66,4% студентов и Прохорова 57,8% студентов.

Однако самым интересным является то, за кого в принципе готовы были проголосовать те, кто на момент опроса еще не определился с выбором кандидата. На момент 2-го опроса ситуация существенно изменилась: подавляющее большинство из них допускало возможность голосования как за Путина В.В.(66,7%), так и за Прохорова М.Д. (63,8%).

Таким образом, как показало исследование электорального поведения студентов, подавляющее большинство студентов планировало принять участие в выборах. Путин В.В. на момент опроса в студенческой среде был популярнее других кандидатов, однако серьезную конкуренцию ему составлял Прохоров М.Д. причем затруднившиеся с выбором были готовы почти в равной мере отдать голоса обоим кандидатам.

Высокие рейтинги этих кандидатов определены следующим. Высокий показатель рейтинга Путина В.В. говорит о том, что среди студенчества есть ожидания того, что Путин В.В., придя к власти, сможет навести и поддержать порядок, который бы позволил эффективно существовать различным сферам российского общества, в том числе высшего образования как социального института. Высокий рейтинг Прохорова М.Д. определен, с одной стороны, его молодостью, с другой «новизной» кандидата, с третьей - тем, что он представлялся многими в связи с небезызвестной историей с партией «Правое дело», как представитель реальной оппозиции власти.