Электроемкость продукции и ее влияние на региональную экономику

При рассмотрении структуры затрат, характеризующей производство промышленной продукции, значение показателя энергии как в период СССР [1], так и настоящее время является ничтожно малой величиной (к примеру, в 1955 г. его значение равнялось 1,8 % к итогу всех затрат на производство, в 1962 г. – 1,9 %, в 1987 г. – 2,7 %, в добыче полезных ископаемых в 2017 и 2022 гг. 3,3 и 2,1 % соответственно, в обрабатывающем производстве – 2,6 и 2,2 % соответственно)1, но роль энергии как одного из факторов производства трудно переоценить: без нее не обходится практически ни одно производство и исключить ее из технологического процесса по созданию готовой промышленной продукции не представляется возможным [2; 3].

Наличие в достаточном количестве на территории бывшего СССР различных природных ресурсов, на базе которых осуществлялась выработка электрической энергии, сформировало типичную для того периода модель развития промышленности, которая характеризовалась беспрепятственным созданием серийной энергоемкой продукции. Однако современные мировые тенденции, связанные с осознанием бесперспективности использования невозобновляемых полезных ископаемых ввиду их ограниченности и исчерпаемости, привели к кардинальным переменам в поли- тике большинства государств мира [4–6], в том числе в России.

Принятые в нашей стране в начале двухтысячных и позднее нормативно-правовые до-кументы2, призванные способствовать реализации политики энергосбережения и повышения энергоэффективности, были нацелены на изменение не только прежнего тренда развития советской экономики, связанного с возрастанием доли энергозатрат в себестоимости производимой продукции, но и подходов к производству отечественной номенклатуры товаров и услуг (следуя в том числе «зеленой» повестке и другим современным тенденциям), при этом во главу угла было поставлено создание конкурентоспособной и менее энергоемкой российской продукции [7]. Кроме того, в июле 2021 г. Правительство РФ приняло соответствующее распоряжение3, в котором определены цели и основные направления в области устойчивого развития России в обозримой перспективе. Теперь экономический рост страны и ее субъектов должен рассматриваться вкупе с устойчивым развитием региональных экономик.

Тем не менее реалии таковы, что в России даже с учетом законодательно установленных регламентов все же наблюдается рост (в абсолютных значениях) как производства, так и потребления электрической энергии. К примеру, с 2017 по 2023 г. производство электроэнергии выросло на 7,92 %4 (с 1 094 288,0 млн кВт·ч до 1 180 999,6 млн кВт·ч), потребление –

на 7,64 %, а именно с 1 089 104,7 млн кВт·ч до 1 172 288,3 млн кВт·ч.

При исчислении относительных величин следует отметить снижение энергоемкости российской экономики с 80,67 кг условного топлива / на 10 тыс. руб. в 2016 г. до 74,51 кг условного топлива / на 10 тыс. руб. в 2022 г.1, в которой доля электрической энергии остается по-прежнему незначительной. Отметим, что энергоемкость валового внутреннего продукта (ВВП) для органов государственной власти в настоящее время остается главным показателем при оценке энергоэффективности экономики. В связи с этим для более точных оценок и выполнения в полном объеме поставленных российским руководством задач по энергосбережению и повышению энергоэффективности представляется целесообразным осуществлять мониторинг и вести статистический учет также по показателю электроемкости экономики и производимой продукции как в целом по России, так и в разрезе ее субъектов.

Наряду с повышением энергетической эффективности в стране второй государственной задачей, причем не менее важной, является обеспечение устойчивого роста российской экономики. Однако рост экономики во многом обеспечивается ростом объемов, в том числе промышленного производства, которое в силу технологического процесса и имеющегося оборудования (далеко не везде современного и энергоэффективного) не может не наращивать объемы потребляемой электроэнергии. Отсюда в контексте политики устойчивого развития возникает непростая дилемма: как повысить энергоэффективность экономики, т. е. сократить потребление электроэнергии, при одновременном ее росте, зависящем от увеличения объемов выпуска промышленного производства за счет роста потребления электроэнергии.

Решение такой двуединой задачи видится в управлении темпами роста, когда темп роста

объемов выпуска промышленного производства должен быть выше темпов роста электроемкости продукции и экономики. Проблема управления усугубляется тем, что российские регионы обладают различным потенциалом развития, своеобразной структурой своей экономики, разнородной отраслевой специализацией, разными природно-климатическими условиями, сформировавшимися моделями организации производственно-экономической деятельности и т. д. Все это значит, что не может быть выработано единственно верного управленческого решения, обеспечивающего выполнение поставленных государственных задач на региональном уровне. Представляется, что разнообразие российских регионов требует учета специфики и особенностей развития региональных экономик, который в итоге должен привести к разработке референтных управленческих решений как для однотипных групп регионов, так и для каждого субъекта Российской Федерации в отдельности.

ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Анализу электроемкости национальных экономик посвящено немало научных работ. Так, в источниках [8; 9] авторы определяют причины, которые ограничивают конкурентоспособность российской экономики, и в результате приходят к выводу, что на высокий уровень электроемкости ВВП оказывает влияние осуществляемая властями тарифная политика. К аналогичному выводу приходят исследователи, рассматривающие «установление единых межрегиональных тарифов на услуги по передаче электроэнергии в смежных субъектах РФ» [10]. Прогнозированию электропотребления и анализу электроемкости ВВП посвящены публикации, в которых сделаны выводы «о существенной взаимосвязи между объемом ВВП и электропотреблением» [11–14]. В статье [15] ученые анализируют влияние регули- рования электроэнергетики на экономический рост, изучают взаимосвязь между потреблением электроэнергии и экономическим ростом; в статье [16] показана «структура зависимости энергоемкости ВРП от ряда социально-экономических факторов». Небезынтересными являются публикации, в которых авторы оценивают «долгосрочную эластичность совокупного промышленного спроса на электроэнергию по цене и объему производства для стран с высоким и со средним уровнем дохода» [17], анализируют «инерционность и капиталоемкость энергетического производства в структуре и темпах энергопотребления на достаточно длительную перспективу» [18], а также исследуют «управление спросом на энергию, которое необходимо для надлежащего распределения имеющихся ресурсов» [19]. Похожая оценка масштабов потребления электроэнергии, но уже по субъектам РФ дается в публикациях российских ученых, в которых отмечается, что «масштабные и структурные различия объемов потребления электрической энергии и природного газа в субъектах Российской Федерации составляют основу для разработки дифференцированной политики в области повышения энергетической эффективности» [20], «секторальная и территориальная структура электропотребления отличаются стабильностью, наблюдаются снижение и сближение значений электроемкости ВРП регионов, а электропотребление регионов различается из-за существенных особенностей в отраслевой специализации» [21–23]. Наряду с анализом территориально-отраслевой структуры энергопотребления зарубежные авторы исследуют другой немаловажный аспект – потребление электроэнергии на душу населения, а также растущий уровень потребления материалов, энергии и услуг, что является одной из основных движущих сил глобальных и локальных экологических изменений [24; 25].

Вместе с тем в большинстве публикаций акцент делается на анализе энерго- и электро- емкости национальной экономики, исследуются различные условия и факторы, которые оказывают определенное влияние на ее параметры и приводят к наблюдаемым изменениям. При этом вопросам энергосбережения и повышения энергетической эффективности на региональном уровне уделяется недостаточно внимания. Неполно изученными в научном плане остаются вопросы определения степени влияния электроемкости на уровень развития региональных экономик не только в статике, но и в динамике. Это влияние, вероятно, будет разным в силу имеющихся множественных различий и особенностей, присущих российским регионам. Гипотеза настоящего исследования состоит в том, что устойчивое развитие региональных экономик зависит не только от темпов роста промышленного производства, но и от снижения электроемкости продукции.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Данное исследование проведено по всем 85 субъектам Российской Федерации (за исключением Донецкой и Луганской Народных Республик, Херсонской и Запорожской областей, статистические данные по которым отсутствуют на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики). Период исследования охватывает 2017-2022 гг. Выбор нижней границы периода (2017 г.) связан с тем, что начиная с 2017 г. в отечественной статистике применяются новые коды видов экономической деятельности (ОКВЭД 2), верхней (2022 г.) – объясняется тем, что более «свежие» данные по показателю «валовой региональный продукт» в настоящее время в статистике отсутствуют.

Исходной базой для расчетов послужили официальные данные Федеральной службы государственной статистики за разные периоды, предоставленные в открытом доступе на официальном портале1.

Методика проведения исследования включает нескольких этапов.

На первом этапе с помощью базисного метода рассчитывается темп роста по трем показателям:

• 1)    объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по субъектам Российской Федерации (промышленное производство, млн руб.);

• 2)    добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха; водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений (потреблено электроэнергии, млн кВт·ч);

• 3)    валовой региональный продукт (валовая добавленная стоимость в постоянных ценах 2016 г., тыс. руб.).

Показатели вычисляются суммарно по следующим разделам: «Раздел В (добыча полезных ископаемых)», «Раздел С (обрабатывающие производства)», «Раздел D (обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха)», «Раздел Е (водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизация отходов, деятельность по ликвидации загрязнений)». Полученные данные переводятся в проценты.

На втором этапе осуществляется расчет электроемкости (промышленной продукции) по определенным на первом этапе темпам роста путем деления значения темпа роста по показателю «потреблено электроэнергии» на значение темпа роста по показателю «промышленное производство»; полученное частное умножается на 100 %.

На третьем этапе происходит качественная оценка темпов роста (снижения) по всем рассчитанным показателям. Шкала оценок представляет собой тройственную вариативность: высокий, средний и низкий темп роста.

При построении интервального ряда для оценивания варьирующего признака для рас- сматриваемых показателей методом экспертных оценок определены следующие границы:

• 1)    промышленное производство:

– менее 150 % – низкий,

– более 150 %, но менее 200 % – средний,

– более 200 % – высокий;

• 2)    потреблено электроэнергии:

– менее 100 % – низкий,

– более 100 %, но менее 120 % – средний,

– более 120 % – высокий;

• 3)    ВРП (валовая добавленная стоимость): – менее 110 % – низкий,

– более 110 %, но менее 120 % – средний,

– более 120 % – высокий;

• 4)    электроемкость:

• –    менее 50 % – низкий,

• –    более 50 %, но менее 100 % – средний,

• –    более 100 % – высокий.

На четвертом этапе выполняется группировка субъектов Российской Федерации по выбранным показателям, осуществляется интерпретация полученных результатов, формулируются выводы.

РЕЗУЛЬТАТЫ

После первого и второго этапов подсчитывается количество субъектов РФ с критериальными оценками по показателям электроемкости и ВРП (табл. 1).

Табл. 1. Плотность распределения субъектов РФ по темпам роста электроемкости и ВРП

Table 1. Distribution density of the RF constituents by their GRP and electrical capacity growth rates

Темп роста	Плотность распределения регионов
	Электроемкость продукции	ВРП (валовая добавленная стоимость)
Низкий	13	45
Средний	67	20
Высокий	5	20

Источник : составлено и рассчитано автором по данным Росстата.

Данные табл. 1 демонстрируют, что желаемым, а именно низким, темпом роста электроемкости обладают всего 13 из 85 субъектов РФ, а высокий темп роста наблюдается в пяти регионах. Одновременно более чем в половине субъектов РФ (45) темп роста ВРП оказывается низким и только в 20 регионах – высоким.

Значения низкого и высокого темпов роста по показателю электроемкости представлены посубъектно в табл. 2. Данные таблицы свидетельствуют о значительной региональной дифференциации. Так, темпы роста промыш- ленного производства в Мурманской и Омской областях различаются почти в пять раз, в то время как согласно отраслевой структуре валовой добавленной стоимости этих регионов их ведущей отраслью является именно промышленность (обрабатывающие производства).

Удивительно и то, что наибольшие темпы роста промышленности демонстрируют республики Калмыкия и Ингушетия, в которых как традиционно, так и в настоящее время ведущей отраслью экономики является сельское хозяйство.

Табл. 2. Значения темпов роста в российских регионах, 2017–2022 гг., %

Table 2. Growth rates in the Russian regions, 2017–2022, %

Субъект РФ	Промышленное производство	Потреблено электроэнергии	Электроемкость продукции	ВРП (валовая добавленная стоимость)
Субъекты РФ с низким темпом роста показателя «электроемкость продукции»
1. Москва	171,15	70,88	41,42	125,88
2. Архангельская область без АО	113,86	55,70	48,92	104,86
3. Вологодская область	203,68	101,28	49,72	91,88
4. Мурманская область	343,95	93,46	27,17	123,24
5. Санкт-Петербург	214,36	89,55	41,77	118,81
6. Республика Калмыкия	310,30	100,37	32,35	170,46
7. Республика Ингушетия	209,30	102,26	48,86	93,36
8. Республика Мордовия	190,13	85,22	44,82	109,38
9. Курганская область	186,25	66,63	35,78	106,37
10. Республика Алтай	208,51	85,79	41,14	121,32
11. Республика Хакасия	198,11	97,96	49,45	107,10
12. Республика Бурятия	228,22	89,51	39,22	180,06
13. Забайкальский край	223,62	84,14	37,63	158,75
Субъекты РФ с высоким темпом роста показателя «электроемкость продукции»
1. Ненецкий АО	190,65	198,80	104,27	105,02
2. Волгоградская область	105,94	138,57	130,80	97,18
3. Севастополь	182,09	431,82	237,14	150,54
4. Карачаево-Черкесская Республика	104,77	119,96	114,50	103,04
5. Омская область	69,24	115,09	166,22	110,68

Источник : составлено и рассчитано автором по данным Росстата.

Примечание: бледно-голубым цветом выделены значения, являющиеся самыми малыми во всей совокупности (входят в топ-10 наименьших значений), светло-оранжевым – значения, являющиеся самыми большими во всей совокупности (входят в топ-10 наибольших значений).

Такое, на первый взгляд, противоречие в региональном развитии может быть объяснено происходящей трансформацией экономик данных субъектов РФ: по-видимому, столь существенная динамика связана со структурной перестройкой региональных экономических систем со смещением в сторону большего развития отраслей промышленности.

Если рассматривать темпы роста потребления электроэнергии, то они отражают общероссийскую тенденцию: большинство регионов (51 из 85 субъектов РФ) увеличили объемы потребления. В 34 регионах России сохраняется низкий темп роста (менее 100 %). Стоит отметить некоторые субъекты РФ, в которых темпы роста промышленного производства являлись максимально высокими, а темпы роста потребления электроэнергии – максимально низкими: Забайкальский край, Республика Бурятия, Республика Алтай. Такое сочетание темпов роста свидетельствует, с одной стороны, об отсутствии обратно пропорциональной зависимости между темпами роста промышленного производства и потребления электроэнергии, а с другой стороны, о достаточно высокой энергоэффективности этих регионов.

Ситуация же с высокими темпами роста электроемкости в некоторых субъектах РФ, напротив, характеризует их как регионы с низкой энергоэффективностью. К примеру, самые высокие темпы роста электроемкости при одновременно самых низких темпах роста промышленного производства демонстрируют такие российские регионы, как Карачаево-Черкесская Республика, Калининградская, Вологодская, Омская области, Республика Тыва.

Диапазон колебаний по показателю «ВРП (валовая добавленная стоимость)» является менее значительным по сравнению с промышленным производством или показателем электроемкости (значения Мурманской и Омской областей отличаются в шесть раз). Например, разница между наибольшим и наименьшим значениями (между Республикой Бурятия и Камчатским краем) составляет 2,94 раза.

Однако именно высокие темпы роста в промышленном производстве при одновременно низком потреблении электроэнергии дают два положительных результата: с одной стороны, наблюдается рост региональной экономики (ВРП), а с другой стороны, этот рост обеспечивается низкой электроемкостью, т. е. такое сочетание характеристик развития позволяет признать регион эффективным и в экономическом, и в энергетическом плане. К подобным субъектам РФ в настоящее время можно отнести Забайкальский край, Республику Бурятия и Республику Калмыкия.

Кроме того, в перспективе эффективными могли бы стать и некоторые другие российские регионы: Курская, Курганская, Владимирская, Тверская, Кировская и Ивановская области, Республика Мордовия, Ставропольский и Алтайский края, если бы они смогли нарастить объемы выпуска продукции и тем самым увеличить темпы роста промышленного производства в последующие годы при пропорциональном сохранении объемов потребления электроэнергии, т. е. «формула успеха» для этих регионов такова: «высокий» (промышленное производство) – «низкий» (электропотребление).