Электронная переписка как средство доказывания в суде

В современном мире все большую значимость приобретает развитие и функционирование компьютерной техники и цифровых способов связи. Ежедневно общество, пользуясь подобными достижениями человечества, распространяет, отправляет, пересылает информацию о чем-либо.

Следствием этого стало неизбежное возникновение различного рода споров между как физическими, так и юридическими лицами. И тут появляется вопрос о несении доказательственной базы электронной переписки. Всегда ли суд принимает во внимание такой вид доказательства и как обеспечить достоверность электронной переписки и избежать ее фальсификации?

Для начала обратимся к теории. Что мы понимаем под «электронным письмом»? Законодательно подобный термин оформлен в ФЗ « Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

«Информация, переданная или полученная пользователем информационно- телекоммуникационной сети» так определяется электронное письмо.1

Следует заметить, что речь идет именно об электронном сообщении без электронно-цифровой подписи (ЭЦП).

Основной проблемой в данной теме является именно способность электронной переписки доказывания в судебном споре, то есть об установлении ее достоверности, точной идентификации без малейшей возможности фальсификации. В этом плане чаще всего судьей признается именно электронный документ, нежели переписка. Потому что если это электронный документ, то законодатель устанавливает способ обеспечения его достоверности – электронно-цифровую подпись. Статус электронной переписки же вызывает сомнения в суде.

Согласно ст. 75 АПК РФ переписка по электронной почте может быть признанным судом доказательство в качестве допустимого законом письменного доказательства. Чтобы отнести тот или иной документ к письменному достаточно обратиться к ст. 71 ГПК РФ: «Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом».2

Так какой же должна быть переписка, чтоб ее истинность не вызывала сомнения? Во-первых, лица, участвующие в переписке, должны быть четко персонализированы, то есть судье должно быть понятно от кого и кому направлено письмо. Это один из самых важных аспектов при предоставлении подобного вида доказательств в суде для его принятия в дело. Добиться этого достаточно сложно, потому что на практике за идентификацией участников стоит сложный процесс установления принадлежности того или иного адреса электронной почты конкретному участнику переписки, так как при регистрации почтового ящика не нужно предоставлять документы, удостоверяющие личность.

Еще одним важным моментом в применении переписки как доказательства является особый акт, составленный для судьи, в котором указаны кем, когда и с использованием чего произведена распечатка электронной переписки. Данный акт является важным дополнением к самой переписке, а именно ее распечатке на бумажном носителе, так как исключает возможность фальсификации самой переписки, ее сути и участников. В акте в обязательном порядке должны быть указаны дата и точное время составления, сведения о лице, производившее распечатку переписки, а также данные о программном обеспечении.3

Итак, если говорить о принятии судьей электронной переписки в качестве доказательства, то нет четкого законодательного документа, предусматривающего в обязательном порядке принимать переписку за доказательство. В таком случае имеет место человеческий фактор, то есть судья на свое усмотрение рассматривает электронную переписку. Судебной практике РФ известно немало случаев, как положительного опыта рассмотрения электронной переписки, так и отрицательного.

Так, например, в деле о признании приказа об увольнении в связи утраты доверия незаконным ответчик (работодатель) представил на рассмотрении судьи акт служебной проверки доказательством вины истца (работника), составленный на основании электронной переписки. Судья принял во внимания подобный способ составления акта, хотя и не нашел в нем факта, повлекшего за собой утрату доверия работодателя и последующего увольнения работника.4

В данном случае видно, что судья учел электронную переписку как законное основания для составления документа. Еще одним главным моментом является то, что ни одна сторона не выступала против законности данной переписки, что является также одним из важных факторов привлечения и учета судьей электронной переписки без ЭЦП.

Однако есть немало дел, в которых судья не посчитал статус переписки законным и достоверным и не принял ее в качестве доказательства. При описании такого случая стоит указать, что при использовании электронной почты юридическими лицами в договоре между ними или в их учредительных документах в обязательном порядке должен указываться адрес используемой электронной почты. В противном случае доказать, что электронное письмо было получено и прочитано тем или иным лицом организации или любым другим представителем юридического лица практически невозможно.

Подобный прецедент произошел в Киселевском городском суде (Кемеровская область). Согласно материалам дела прокуратурой г. Киселевска было отправлено электронное письмо должностному лицу организации извещение о привлечении данного лица к административной ответственности. Истец (должностное лицо) оспаривал данный факт получения электронного письма, основываясь на то что данный электронный адрес нигде не сообщался как надлежащий адрес для доставки информации. Дополнением к этому указывал на обязанность досылать оригинал документа при передаче его факсимильной связью или по электронной почте. Суд принял во внимание данные возражения и отклонил электронное извещение, ссылаясь на недоказанность его аутентичности и высокую вероятность фальсификации, ввиду своей невещественной формы.5

В данном эпизоде у судьи возникли определенные подозрения по отношению к электронному письму без ЭЦП или указания в учредительных документах организации. Что доказывает нам шаткое и неустойчивое положение электронной переписки в качестве доказательства.

Итак, мы видим, что в судебной практике не всегда учитывается правовой статус электронной переписки. Сложность в идентификации, высокий риск ее фальсификации, множество важных юридических аспектов в подтверждении подлинности электронной переписки зачастую наводят на сомнения судью и других участников судебного спора. Возможно, определенная корректировка судебной системы России позволит укрепить позиции электронных писем в качестве средства доказывания в суде. На мой взгляд, целесообразным было бы на законодательном уровне установить определенные требования к оформлению электронных писем еще во время их написания, установить единую систему обеспечения правового статуса не только электронных писем, но и электронных почтовых ящиков и их владельцев. Может быть, тогда использование электронных переписок в качестве доказательств будет широко распространяться в судах РФ. Ведь порой подобное доказательство решает судьбы людей. Поэтому для того, чтобы восторжествовала справедливость нужно учитывать все доказательства, чья подлинность ни у кого не вызовет сомнений.