Электронные формы вызовов и извещений как новелла процессуального законодательства

Разбирательство дел осуществляется в судебных заседаниях судов общей юрисдикции и арбитражных судов с обязательным извещением участвующих в деле лиц, о месте и о времени заседания (ст. 155 ГПК РФ, ст. 153 АПК РФ).

В судах правоприменитель оценивает, явилось ли извещение надлежащим. Так, во многих делах из исков управляющей компании к должнику, суд оценил, являлось ли извещение ответчика надлежащим, и может ли суд рассмотреть без него дело по существу.

Если говорить о практическом применении статьи 113 ГПК, то возникают вопросы относительно доказывания отсутствия технической возможности получить соответствующее извещение суда по электронной почте. Думается, что таковыми могут выступать заключения специалиста в сфере компьютерной техники.

Размещение судом на официальном сайте соответствующей информации также не решает проблему. С другой стороны, правоприменитель исходит из наличия у него отчета об отправке, что совершенно не говорит о возможности получения надлежащим адресатом или вообще получения извещения. Компьютер может быть включен, а программа настроена на автоматический прием электронной почты. Это не означает, что адресат физически находится за компьютером, и это не значит, что он может получить доступ с любого другого компьютера к серверу электронной почты.

Суд не ограничен в праве извещать стороны иным способом. Соответственно встает вопрос о полноте предпринимаемых действий суда относительно извещения лиц.

Считаем, что обширное поле преодоления проблемы лежит не в собственно в процессуальной плоскости, сколько в организационно -правовой.

Анализируя правовые последствия для лица, признанного надлежаще извещенным, но не получившим соответствующего уведомления в силу не зависящих от его действий и воли обстоятельств, то они могут серьезно влиять на правосудность и справедливость решения.

Именно справедливость должна восприниматься процессуальной доктриной как наличие или предоставление максимально полных возможностей для сторон обосновать правомерность своей позиции.

Рассмотрим новеллы, исходя из этого принципа. Судебное разбирательство должно быть справедливым. Индивидуализм в судебном процессе, проявляется в том, что индивидуальные интересы личности признаются, защищаются и, что наиболее важно в процессуальной доктрине, реализуются и обеспечиваются процедурой тогда, когда они соответствуют типичным интересам многих членов общества в правовых отношениях. Институт вызовов, уведомлений, извещений должен также отражать данный принцип. Оценка судом не только «надлежащего», но и «полного» извещения должна ставиться во главу угла. К сожалению, в рассматриваемых нами процессуальных кодексах, принцип полноты извещения или уведомления не положен во главу оценки судом.

Могут ли, например, акционеры выбрать конкретный установленный законодательством способ извещений и вызовов? Если законодатель даст утвердительный ответ, тогда вопрос об унификации правил может решиться положительно. Всесторонняя систематизация законодательства не всегда является первоочередной практической необходимостью, как определенное средство упорядочения правовых структур в условиях гармонизации правовой системы РФ. Постоянный контроль за динамикой текущего правотворчества, согласованность в единстве ее структурных элементов, их всестороннее проработки, технико-правовая унифицированность является целью систематизации, но не всегда основной. С позиции процессуальной науки более важно обеспечить полноту и направленность процедур, их своевременность, согласованность с принципами процесса. Это и понятно.

Ведь среди наиболее эффективных таких способов - унификация национальных законодательств, с помощью которой создаются однотипные, стандартные правовые нормы, единообразно регулирующие общественные отношения или создающие основу для нахождения их общности.

Одинаковое правовое регулирование одинаковых отношений повышает их эффективность и предупреждает юридические коллизии. Достаточно важной составляющей этого процесса является унификация. Но всегда ли общественные отношения одинаковы? Часто встает вопрос, каким образом определить круг третьих лиц в арбитражных спорах, как определить надлежащего должника1.

Унификацию понимают как тенденцию, которая выражается в объединении, укрупнении нормативных актов2. Под унификацией понимают также устранение различий в регулировании определенных отношений. Существует мнение, что унификация – это «процесс выработки единых (унифицированных) правовых норм для сходных отношений, независимо от того, в каких правовых формах такой процесс осуществляется»3. Приведенные определения точно характеризуют суть рассматриваемого явления – необходимость единообразного подхода к вызовам и извещениям при обязательном учете необходимости полной реализации прав и интересов всех субъектов.

Сомнения относительно унифицирования института вызовов и извещений вызваны и тем, что некоторые ученые не считают кодификацию самостоятельным видом систематизации4.