Эпипалеолит загроса: современная интерпретация

Территория Загроса занимает особое положение на археологической карте Евразии, являясь своего рода мостом между ближневосточным и центрально-азиатским регионом. Рядом исследователей происхождение индустрий с геометрическими микролитами на территории западной части Центральной Азии связывалось с продвижением племен с Ближнего Востока через Загросские горы

[Коробкова, 1989; Окладников 1966; Ранов, 1991; Филимонова, 2007; Ranov, Davis, 1979]. Последние данные, полученные по позднеп-лейстоценовым-раннеголоценовым комплексам западной части Центральной Азии, противоречат предложенным ранее построениям и свидетельствуют о том, что одним из источников становления мезолитических индустрий региона являются ме-

^∗ Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ (проект № 15-36-20820 мол_а_вед) и РГНФ (проект № 15-31-01000 (а1)).

Колобова К. А. , Шнайдер С. В. , Кривошапкин А. И. Эпипалеолит Загроса: современная интерпретация // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия: История, филология. 2015. Т. 14, вып. 7: Археология и этнография. С. 50–57.

ISSN 1818-7919

Вестник НГ”. Серия: История, филология. 2015. Том 14, выпуск 7: Археология и этнография

стные верхнепалеолитические комплексы [Колобова, 2014; Ранов и др., 2015]. Тем не менее сейчас нет оснований отрицать возможность взаимодействия между эпипалео-литическим и мезолитическим населением данных регионов, поскольку для переходной стадии от среднего к верхнему палеолиту и для верхнего палеолита западной части Центральной Азии прослеживаются определенные параллели с синхронными индустриями Леванта и Загроса [Колобова, 2014]. Таким образом, целью настоящей статьи является определение характера культурного взаимодействия между населением периода позднего плейстоцена – раннего голоцена обозначенных регионов, для чего была рассмотрена современная интерпретация эпипалеолита Загроса и проведен корреляционный анализ его материалов с синхронными комплексами западной части Центральной Азии.

Начало изучения позднеплейстоценовых-раннеголоценовых комплексов на территории Загроса связано с именем Д. Гаррод, которая в 1928 г. проводила раскопки в пещере Зарзи (Северный Ирак). На базе обнаруженного комплекса исследователь выделила зарзийскую культуру (Zarzian), которая до сих пор является единственным выделенным культурным феноменом на данной территории [Ghasidian et al., 2009; Olszewski, 2012]. Д. Гаррод относила зарзийские комплексы к кругу мезолитических индустрий на основе значительных технико-типологических сходств с материалами памятников Шукба и Эль-Вад [Olszewski, 2012]. Согласно точке зрения Р. Л. и Р. С. Солеки, зарзий-ские ансамбли следует определять как про-тонеолитические из-за их развитого облика в контексте палеолита региона [Solecki R. L., Solecki R. S., 1983]. В настоящее время общепринятой является интерпретация зар-зийских комплексов как эпипалеолитиче-ских [Smith, 1986; Olszewski, 2012; Shea, 2013] по причине их значительного сходства с эпипалеолитическими комплексами Леванта [Smith, 1986; Bar-Yosef, 1989].

Опорными памятниками зарзийской культуры являются такие стоянки, как Зарзи, Варвази, Шанидар-D, Палегавра, Барак, Хаджия, Бабхал, Хазар Мерд, Туркака и Коври Хан. В целом первичное расщепление в индустриях этой культуры основано на использовании одноплощадочных призматических нуклеусов для получения пла- стинок, также отмечается незначительное присутствие кареноидных нуклеусов [Smith, 1986; Olszewski, 2007]. В орудийных наборах доминируют негеометрические и геометрические микролиты: пластинки с притупленным краем, тронкированные пластинки, трапеции и сегменты. Также отмечается наличие угловых резцов, концевых скребков, зубчатых и выемчатых орудий [Smith, 1986; Olszewski, 1993a; Wahida, 1999].

Для эпипалеолитических комплексов Загроса имеется небольшая база абсолютных определений возраста, которая не позволяет в полной мере хронологически детализировать динамику изменений в каменном инвентаре. Для ранних зарзийских индустрий первоначально на основе аналогий с эпипалеолитом Леванта предполагался возраст от 22 тыс. лет [Hole, Flannery, 1967; Wahida, 1999; Olszewski, 2012]. В настоящее время верхняя граница возраста зарзийских ансамблей была определена на основе датировок самого древнего комплекса пещеры Хаджи Бахрами (TB 75) – 18 000–17 500 л. н. (калиброванные значения) [Tsuneki, 2013]. Для развитых комплексов указывается интервал от 14 350 до 10 590 л. н. (некалиброванные значения) на основании датирования образцов из Палегавры и Шанидара [Olszewski, 1993а; Wahida, 1999]; недавно из Палегавры была получена серия дат в диапазоне от 12 500 до 10 200 л. н. (некалиброванные значения) [Olszewski, 2012].

Первоначально исследователи говорили о возможности выделения раннего и позднего этапов культуры на основе анализа изменений в орудийном наборе при сохранении общих характеристик первичного расщепления. Раннезарзийские комплексы (Барак, Хаджия, Бабхал, Хазар Мерд, Туркака, Ков-ри Хан, Варвази, Зарзи, Шанидар-D) характеризуются доминированием пластинок с притупленным краем и присутствием треугольных микролитов (см. рисунок). Для орудийных ансамблей позднего зарзиана (Палегавра, Варвази, Зарзи и Шанидар-D) помимо пластинок с притупленным краем и треугольных микролитов характерны сегменты и прямоугольники [Smith, 1986; Olszewski, 1993а; Wahida, 1999].

На основе стратиграфической последовательности культуросодержащих слоев стоянки Варвази Д. Ольшевски было выделено четыре хронологических этапа зарзийской культуры от нижних слоев L–O к верхним

Рис. 1. Неравносторонние треугольники эпипалеолитических индустрий Загроса: 1 – 2 – по: [Otte et al., 2012. P. 112. Fig. 71]; 3–5 – по: [Olszewski, 2012. P. 19. Fig. 2]; 6 – 7 – по: [Smith, 1986. P. 61. Fig. 9]; 8–12 – по: [Wahida, 1999. P. 191. Fig. 14.10]

слоям A–D [Olszewski, 1993b; Olszewski, 2012]. Индустрии нижних слоев предположительно имеют возраст более 22 тыс. лет. В рамках выделенных этапов фиксируются значительные технологические изменения, в то время как в нижних слоях доминируют негеометрические микролиты – пластинки дюфур, отмечаются также ногтевидные скребки и единичные экземпляры геометрических микролитов. В средней части разреза преобладают геометрические микролиты в виде неравносторонних треугольников, в том числе и удлиненных форм, негеометрические микролиты представлены в форме различных острий, пластинок дюфур, возрастает доля пластинок с притупленным краем, изогнутых в плане. В верхних слоях выделяется значительное количество негеометрических микролитов в форме острий различной морфологии, пластинок с выпуклым притупленным краем и тронкирован-ных пластинок. При этом основным типом геометрических микролитов становятся прямоугольники при незначительном присутствии сегментов. Снизу вверх по разрезу отмечается уменьшение доли ногтевидных скребков. Также фиксируется минимальное использование техники микрорезца в средней и верхней частях разреза.

Генезис зарзийской культуры связывается с комплексами позднего этапа барадост-ской культуры [Solecki R. L., Solecki R. S., 1983; Smith, 1986; Ghasidian et al., 2009; Olszewski, Dibble, 2006; Olszewski, 1993c], хронологические рамки которой определяются в интервале от 36 тыс. до 24 тыс. л. н. Для данной индустрии характерно мелкопластинчатое расщепление со значительной долей кареноидных нуклеусов, в орудийном наборе отмечается доминирование негеометрических микролитов в виде пластинок дюфур и острий арженех [Olszewski, 1993с; Otte et al., 2011].

Согласно последним данным зарзийские памятники выступили в качестве основы при формировании протонеолитических культур Загроса [Olszewski, 2012]. Для этих индустрий характерно возрастание доли производства, направленного на получение пластин (по отношению к зарзийским комплексам), появление карандашевидных нуклеусов. В орудийном наборе отмечается возрастание доли сегментов, пластин и пластинок с изогнутым притупленным краем, резцов, выемчатых, зубчатых и долотовидных орудий [Olszewski, 1996].

При проведении корреляций зарзийской культуры с синхронными комплексами Ле- ванта в первую очередь прослеживаются аналогии с такими культурами, как кебаран, геометрический кебаран и небекиан. При этом изначально зарзиан рассматривался в качестве локального варианта перечисленных культур [Bar-Yosef, 1989; Hole, 1997]. Однако в последнее десятилетие Д. Ольшев-ски рассматривает зарзийскую культуру в качестве самостоятельного образования, признавая при этом сходство с левантийскими памятниками [Olszewski, 2012].

Исследователи эпипалеолита Загроса и Леванта отмечают общую тенденцию в развитии технокомплексов: постепенный переход от негеометрических микролитов к геометрическим формам. Наиболее ранней формой геометрических микролитов для обоих регионов является неравносторонний треугольник [Burdukiewicz, 2005; Olszewski, 1993а; Olszewski, 2012; Yaroshevich et al., 2013], который впоследствии сменяется низким прямоугольником (трапецией), на смену которым приходит сегмент [Olszewski, 2012]. Д. Ольшевски отмечает, что в рамках зарзийской культуры нет комплексов с доминированием сегментов, однако их наличие зафиксировано в более поздних индустриях. Так, комплексы Зави Шеми Шанидар, Шанидар пещера B1, содержащие в орудийных наборах микролиты, в том числе значительное количество маленьких сегментов, маркируют завершающий этап зарзийской культуры и в наибольшей степени соответствуют ранненатуфийским комплексам [Olszewski, 2012].

Значительное сходство между комплексами Леванта и Загроса в настоящий момент объясняется с позиции гипотезы взаимодействия человеческих коллективов одним из наиболее легко диагностируемых свидетельств – импортом (неформальная торговля, обмен) каменных артефактов на удаленные от источника сырья дистанции. В комплексах Леванта и Загроса были обнаружены раковины моллюсков, транспортировавшиеся на значительные расстояния (для Загроса – из Персидского залива). Т. Рихтером была предложена гипотеза о социальных взаимодействиях древних групп населения в рамках обмена «концепциями, знаниями и идеями». Таким образом, фиксирующиеся при раскопках раковины моллюсков являются только диагностируемой «вершиной айсберга» сетей социальных взаимодействий, существовавших по меньшей мере со времени 20 тыс. л. н., а вероятнее всего, и ранее [Richter, 2009; Richter et al., 2010]. Подобные же соображения высказывал Ф. Хоул о существовании сети контактов между человеческими сообществами в пределах полосы «плодородного полумесяца» [Hole, 1997].

При проведении корреляций эпипалеоли-тических комплексов Загроса с материалами западной части Центральной Азии фиксируются значительные сходства, выражающиеся в первую очередь в синхронном распространении определенных типов геометрических микролитов [Колобова, 2014; Ранов и др., 2015]. В каждом рассматриваемом регионе выявляются процессы ранней геометризации: на территории западной части Центральной Азии более 23 тыс. л. н. (некалиброванные значения) на памятнике Додекатым-2 [Колобова, 2014] и около 22 тыс. л. н. в Загросе на Варвази [Smith, 1986]. В данных комплексах широко представлены геометрические микролиты в виде треугольников, также отмечаются пластинки с притупленным краем и микроострия. Имеющееся значительное типологическое сходство между данными комплексами позволило сделать вывод о едином тренде развития сравниваемых ансамблей [Колобова, 2014]. В дальнейшем в комплексах Загроса и западной части Центральной Азии получают широкое распространение геометрические микролиты в виде низких прямоугольников. При этом во всех индустриях кроме прямоугольников отмечается наличие сегментов, треугольников и пластинок с притупленным краем [Ранов и др., 2015].

При сравнении позднеэпипалеолитиче-ских индустрий Загроса с позднемезолитическими индустриями западной части Центральной Азии также фиксируются общие тенденции, которые выражаются в доминировании в орудийном наборе сегментов и острий с притупленным краем [Там же].

На основании проведенных корреляций можно констатировать, что развитие мезолитических комплексов западной части Центральной Азии шло в едином тренде с эпипалеолитическими комплексами Загроса. Аналогии прослеживаются в первую очередь в синхронном распространении комплексов с геометрическими микролитами схожих морфометрических характеристик (треугольники, трапеции и сегменты), сменяющихся в определенной последователь- ности на обширных территориях. В соответствии с поставленной целью исследования имеющиеся общие тенденции развития между индустриями предлагается объяснять в рамках гипотезы неоднократного межпопуляционного взаимодействия.