Эпистемология противоречий в контексте закона единства и борьбы противоположностей

,

,

Между идеалистической диалектикой Г.В.Ф. Гегеля и сформированным на его основе диалектическим материализмом существуют значительные расхождения в интерпретации законов диалектики. Ф. Энгельс в «Диалектике природы» (1941: 40) в качестве ошибки Г.В.Ф. Гегеля указывает на то, что его диалектические законы являются законами мышления, а не законами развития природы. Действительно, диалектические законы Г.В.Ф. Гегеля находят выражение в мышлении, но в мышлении не как в инструменте познания, а как в осознании абсолютной идеи в духовной сфере.

Отожествление бытия и мышления – центральная идея объективно идеалистической философии Г.В.Ф. Гегеля. Диалектический материализм, заявляемый как материалистическое учение, тем не менее унаследовал от диалектики Г.В.Ф. Гегеля эту глубоко идеалистическую идею. Облачая законы диалектики в материалистические одежды, диалектический материализм безо всяких на то оснований придает им онтологический смысл законов развития природы.

В рамках гегелевской идеалистической философии бытие и мышление (порождающее модели бытия) тождественны, и в этом нет никакого противоречия. В рамках подлинных материалистических представлений бытие и то, что мы думаем по поводу бытия, не одно и то же. Глубокой проблемой диалектического материализма и современных научных представлений является размывание границы между бытием (за описание которого ответственна онтология) и нашими представлениями (моделями) бытия (за описание которых отвечает теория познания).

Может возникнуть обоснованный вопрос: «Но ведь законы диалектики соответствуют тому, что мы видим в мире?» Их справедливость каждодневно подтверждается нашим эмпирическим опытом. Общим ответом на поставленный вопрос является квалификация законов диалектики как законов теории познания. В результате этого неизбежными становятся ограниченность возможностей достоверного представления бытия, а также влияние используемых методов на получаемый результат познания.

В нашей предыдущей работе исследовалась связь закона перехода количественных изменений в качественные, а также закона отрицания отрицания с бытием (Грибков, 2023б). Эпистемологический характер этих законов не подлежит сомнению, однако они отражают (в рамках системы знаний) реальные свойства бытия, соотносятся с бытием однозначным и понятным образом. Осмысление закона единства и борьбы противоположностей – задача существенно более сложная, требующая изучения различных действующих факторов, а также определения основных понятий.

Целостность и противоречия . Эпистемологический смысл понятия единства в контексте закона единства и борьбы противоположностей заключается в констатации целостности объекта познания (иногда говорят о единстве объекта познания). Наиболее простое и понятное представление целостности объекта познания дается в общей теории систем, где целостность является ключевой характеристикой в определении системы: «Система – комплекс взаимодействующих элементов, образующих некоторую целостность» (Берталанфи, 1969: 29).

Целостность комплекса взаимодействующих элементов предполагает устойчивость, а также локализацию, т. е. преобладающую роль (в определении состояния этого комплекса) взаимодействий (между элементами) и процессов (происходящих с элементами) внутри комплекса по сравнению со взаимодействиями и процессами, связанными с элементами вне комплекса. Одним из главных принципов, лежащих в основе системного подхода, является принцип целостности, который декларирует представление системы одновременно как совокупности элементов, единого целого и подсистемы для системы более высокого уровня. Неразрывно связаны с целостностью интегративность (Казаневская, 1987: 14–15) и эмерджентность (Альбеков, 2015), определяющие, соответственно, способность целостной системы формировать некоторую интегральную функцию и обладать свойствами, не сводимыми к свойствам образующих ее элементов (Одум, 1986: 13–17).

Не менее значимым понятием в формулировании закона единства и борьбы противоположностей являются противоположности – свойства сторон, черт, моментов, тенденций и т. д., которые в единстве дополняют, отрицают, обусловливают друг друга. Наличие в объекте познания противоположностей соответствует возникновению между ними отношения противоречия, выступающего источником борьбы. По нашему мнению, в рамках эпистемологического описания объектов противоречия делятся на реальные и мнимые.

Реальные противоречия связаны с противонаправленными процессами, лежащими в основе существования объектов. Всякий объект описывается через баланс разрушающих и созидающих его процессов, поэтому такие противоречия можно называть противоречиями созидания-разрушения. Для них может быть определено прямое соответствие с бытием.

Мнимые противоречия не имеют соответствия с процессами бытия и возникают при представлении (описании) бытия в системе знаний. Их можно разделить на три группы: противоречия недостоверности знаний – противоречия перевода с языка бытия на язык теории познания и науки; методологические противоречия – противоречия дихотомической методологии классифи- кации понятий в теории познания; терминологические противоречия – противоречия обозначений эволюционно последовательных качеств. Кроме того, к числу мнимых противоречий также относится противоречие тождества и различия объекта познания, следующее из законов логического мышления Аристотеля.

Закон единства и борьбы противоположностей, по нашему мнению, не является настолько основополагающим, как считается в настоящее время. Отчасти его смысл сводится к констатации достоверного, но очевидного факта существования объектов в условиях противодействия созидающих и разрушающих их влияний (факторов), а отчасти – к различного рода мнимым противоречиям, рождающимся в процессе описания реальных объектов в системе знаний. Тем не менее полагаем, что исследование, посвященное определению различных противоречий, как реальных, так и мнимых, представляет существенный интерес. Оно позволит оценить реальное место закона единства и борьбы противоположностей в теории познания.

Противоречия созидания-разрушения . Противоречия, отражающие реальные процессы бытия, наблюдаются в рамках познания объектов различного уровня сложности, относящихся к числу физических, биологических, экологических, социальных и духовных систем.

Примером сравнительно несложной физической системы, демонстрирующей реальные противоречия, является горячая звезда, в которой силы отталкивания (вследствие внутреннего давления газа и плазмы) компенсируются силами гравитационного притяжения, удерживающими звезду от разрушения (Шкловский, 1984: 87).

Примером реальных противоречий в химии служат процессы ассоциации (объединение молекул или ионов, не вызывающее изменения химической природы вещества) и диссоциации (разделение молекул или молекулярных комплексов на элементы).

Примером реализации реального противоречия в биологических видах являются их устойчивость и изменчивость. Устойчивость вида обеспечивается за счет наследственности (передачи генов между поколениями), а изменчивость – за счет мутаций или рекомбинации генов и естественного отбора (Инге-Вечтомов, 2013; Чайковский, 2016).

Примером реальных противоречий в биологической популяции выступает механизм обеспечения устойчивости и стабильности развития за счет индивидуальной адаптации индивидов (в пределах их физиологических ограничений), а также вариативности физиологии и других свойств в популяции вследствие эпигенеза (регулирования активности генов без изменения их первичной структуры) (Эпигенетика…, 2017) и генетической коадаптации (гармонического эпи-статического взаимодействия генов, собранных вместе естественным отбором) (Захаров, Трофимов, 2014). В этом случае сохранение некоторых (средних) показателей популяции обеспечивается за счет присущей ей вариативности свойств, повышающих способность адаптации к быстро изменяющимся внешним условиям.

Примером противоречия созидания-разрушения в духовной сфере выступает существование добра и зла. Проведенные нами исследования показали, что добро и зло являются самостоятельными, т. е. самоопределяемыми (определяемыми независимо друг от друга) и самодетерми-нируемыми (инициируемыми, приводящимися в действие независимо друг от друга), явлениями (Грибков, 2023а). Устойчивое существование и развитие мироздания всегда обусловлены процессами созидания и разрушения. Когда эти процессы проявляются на уровне человеческих отношений, они (в рамках определенной интерпретации) могут квалифицироваться как добро и зло.

Противоречия недостоверности знаний . Как мы уже констатировали, такие противоречия возникают при переводе с языка бытия на язык теории познания и науки. Прежде чем рассмотреть эти противоречия, определимся, что представляет собой язык. В рамках семантической модели язык трактуется как знаковая система, используемая для целей коммуникации и познания. При этом необходимо понимать, что эта система не является фиксированной и однозначно детерминированной. Любой язык, в том числе естественный (человеческий), изменяется вместе с развитием цивилизации, расширением и углублением знаний.

Функция языка как средства коммуникации и познания предполагает, что язык выступает частью системы знаний человечества, выполняющей в ней функцию одного из основных средств описания бытия. Поскольку система знаний о мире (модель бытия) не тождественна миру (бытию), следовательно, описание не является абсолютно достоверным, а используемый для этого язык – точным. Более того, логика построения языка теории познания или науки принципиально отличается от логики построения мира. В бытии нет обобщенных понятий, иерархии построения знаний, случайности или вероятности – все конкретно, существует здесь и сейчас в единственном экземпляре и никогда не повторяется.

Идеальный язык, обеспечивающий достоверное описание бытия, т. е. обладающий свойством биективности (взаимно-однозначного соответствия) или хотя бы инъективности (вложения, или одно-однозначного отображения), мы назовем языком бытия. Инъективные языки бытия реализуемы на практике. В частности, к их числу можно отнести язык некоторых разделов классической механики (статику и кинематику) и связанных с ними разделов математики. Однако описание большей части объектов и процессов (за исключением простейших) на таком языке не будет полным, а значит, и достоверным. Биективность языка бытия требует, чтобы он (как система) обладал по отношению к бытию свойством изоморфизма всех форм и законов. Такой язык (если бы он существовал) был бы не проще бытия, а значит, он является лишь идеализацией, а на практике создан быть не может. Поэтому, говоря о языке бытия, мы в дальнейшем будем иметь в виду некий идеальный язык, на котором «написана» абсолютно достоверная история о бытии. «Написана» эта история о бытии может быть только самим бытием.

Язык теории познания и науки имеет своей основой естественный человеческий язык, дополненный понятиями и средствами философии и различных наук. Описание бытия на языке теории познания и науки, очевидно, будет неполным, а кроме того, часто будет вступать в противоречия с логикой бытия (это неизбежно, если средства описания в полной мере не совместимы с объектом описания). Эти противоречия предстают в качестве якобы противоположных свойств, противоположность которых является мнимой, обусловленной исключительно неточностью перевода с языка бытия на язык теории познания и науки. Например, проведенный нами онтологический анализ формирования простейших материальных структур показал, что в действительности между волновыми и корпускулярными свойствами частиц нет никакого противоречия (Грибков, 2023в).

Мистический восторг ученых такими мнимыми противоречиями подобен удивлению толпы от телепортации иллюзиониста, использующего своего близнеца (или какой-то другой прием с подменой иллюзиониста). Достаточно раскрыть секрет фокуса, и противоречия нахождения иллюзиониста в двух местах одновременно больше нет. Аналогично все противоречия недостоверности знаний нивелируются по мере их углубления и расширения.

Методологические противоречия . Одним из наиболее простых подходов в познании, позволяющим обеспечить комплектность (т. е. охват всех возможных вариантов) описания, является классификация согласно взаимно исключающим друг друга вариантам. Самым используемым подходом к классификации выступает дихотомия, т. е. разделение на два альтернативных варианта. Однако ее применение имеет неизбежным следствием рождение противоположностей, в свою очередь инициирующих противоречия.

Эти противоречия не обладают онтологической основой. Они являются плодами мышления, рисующего каждый элемент картины мира как выбор одного из двух (при использовании метода дихотомии) возможных вариантов. Выбор варианта для каждого элемента картины мира может интерпретироваться как разрешение противоречия. К числу таких противоречий относятся «верх – низ», «правое – левое», «бытие – небытие», «имманентное – трансцендентное» и т. д. К числу методологических противоречий также относятся значения в бинарной логике: «0 – 1», «да – нет», «правда – ложь».

Кроме того, тот или иной выбранный критерий классификации в рамках дихотомии может не обеспечивать достоверного описания бытия. В этом случае возможна реализация ложной дихотомии – ошибки выбора, основанной на ложном допущении ограниченности выбора только двумя альтернативами, в то время как в действительности имеются и другие (неучтенные) возможности. Соотнесение результата выбора с реальностью (всегда более сложной, чем любое ее описание, тем более базирующееся на дихотомии свойств) часто демонстрирует противоречия, обычно имеющие вид соответствия с обоими взаимоисключающими вариантами (случай несоответствия обоим вариантам также возможен, например в области человеческих отношений1). Примерами противоречий, связанных с ложной дихотомией, являются «тьма – свет» и «сильный – слабый». Ложность дихотомии при этом заключается в бесконечном числе промежуточных состояний. Другим примером служит противоречие «причина – следствие». Возникновение противоречия между причиной и следствием обусловлено тем, что они связаны с объектами познания, существование которых имеет длительность. В результате в период одновременного существования объекта-причины и объекта-следствия (когда объект-следствие уже имеется, а объект-причина еще не завершил существование) следствие может влиять на причину.

Терминологические противоречия . Закон перехода количественных изменений в качественные предполагает, что возникающая вследствие количественных изменений новая совокупность существенных признаков объекта познания соответствует новому качеству, которое формализуется введением отдельного термина (понятия). Замена того или иного значимого признака объекта познания во многих случаях (возможно, в большинстве) означает (в рамках классификации посредством дихотомии) изменения свойств (или одного свойства) на противоположные.

Например, о космическом теле: «имеющее магнитное поле – не имеющее магнитного поля», «постоянного размера – переменного размера», «имеющее в ядре термоядерные реакции – не имеющее в ядре термоядерных реакций», «имеющее атмосферу – не имеющее атмосферы» и т. д. Указанные свойства зависят от массы космического тела, его химического состава и других факторов. Обозначенные противоречия носят терминологический характер – мы просто ввели для различных, качественно различающихся объектов отдельные термины («планета», «горячая звезда», «цефеида» и т. д.) и стали полагать соответствующие им свойства противоположными и формирующими противоречия. Иметь или не иметь атмосферу, магнитное поле, термоядерные реакции в ядре, постоянный или переменный размер и т. д. – это не противоположности, а результат различий совокупности свойств объекта познания (в данном случае космических тел).

В качестве показательного примера терминологических противоречий можно привести отношение «притяжение – отталкивание», которое на первый взгляд выглядит как противоречие. В действительности, как показали наши исследования, отталкивание выступает побочным эффектом, возникающим при избыточной активности притягивающихся тел (Грибков, 2023б). При этом само притяжение рождается как побочный эффект при толкании материальных тел, которое является реализацией первичных свойств бытия. Рассматривая формирование качеств, можно видеть их последовательное появление: толкание, потом притяжение, потом отталкивание. Однако эта последовательность выстраивается только в рамках имеющейся у нас модели бытия (т. е. системы знаний, образуемой в процессе познания). Не следует забывать, что в реальном мире (с точки зрения онтологии) нет ни качеств, ни их последовательности, ни противоречий между определяемыми качествами (как обобщением совокупности существенных признаков) объектов познания.

Противоречие тождества и различия . Отдельным случаем мнимого противоречия, имеющим большое значение для теории познания, является противоречие тождества и различия объекта познания¹. Констатация этого противоречия следует из трех законов логического мышления Аристотеля (Джохадзе, 1971: 33–42). Смысл данного противоречия тривиален: для познания объекта необходимо воспринимать его как объект с определенными неизменными свойствами, т. е. тождественным самому себе. При этом всякий объект изменяется, поэтому познание требует рассмотрения его последовательных различающихся состояний, в каждом из которых объект познания тождествен сам себе.

Противоречие тождества и различия объекта познания неразрывно связано с законом отрицания отрицания, констатирующим, согласно определению Аристотеля (который, конечно, не называл его законом отрицания отрицания): «то, что утрачивает что-нибудь, имеет (еще) что-то из утрачиваемого, и что-то из возникающего уже должно быть» (Аристотель, 1976: 137).

Резюмируя рассмотрение различных противоречий, можно констатировать, что они относятся не к бытию, а к его описанию, причем, если противоречия мнимые, то они рождаются в процессе описания бытия в системе знаний. Это означает, что закон единства и борьбы противоположностей является исключительно эпистемологическим и не всегда соотносится с бытием. В рамках аристотелевской логики и диалектики однозначно прослеживается понимание этого ограничения, обусловливающее выдвижение на передний план гносеологической стороны диалектики (Джохадзе, 1971: 56).

Выводы . На основе приведенных в статье размышлений можно сделать следующие ключевые выводы.

• 1.    Диалектический материализм унаследовал от диалектики Г.В.Ф. Гегеля центральную идею об отожествлении бытия и мышления, которая органична для идеалистической философии Г.В.Ф. Гегеля, но несовместима с материалистическими представлениями.

• 2.    Осмысление закона единства и борьбы противоположностей, основанное на анализе центральных для данного закона понятий единства и противоречий, позволило определить единство как целостность, а противоречия разделить на две группы – реальные и мнимые.

• 3.    В основе реальных противоречий лежит присущее всем объектам в мире действие противонаправленных процессов созидания и разрушения.

• 4.    Мнимые противоречия возникают в процессе познания и включают в себя противоречия недостоверности знаний, методологические противоречия и терминологические противоречия. К числу мнимых противоречий также относится противоречие тождества и различия объекта познания.

• 5.    Таким образом, можно утверждать, что различные противоречия относятся не к бытию, а к его описанию. В результате закон единства и борьбы противоположностей является исключительно эпистемологическим и не всегда соотносится с бытием.