Эпизоотологическое обоснование специфической профилактики блютанга

В последнее десятилетие наблюдается ухудшение эпизоотической обстановки по блютангу в мире. В связи с этим большое внимание уделяется специфической профилактике и факторам распространения инфекционных экзотических болезней и способам их ликвидации. К таким болезням относится и блютанг [2].

Блютанг (БТ) - это регистрируемая Всемирной организацией по охране здоровья животных (МЭБ) особо опасная болезнь, являющая препятствием для международной торговли животными и продуктами животноводства.

На данный момент существует стратегия, утвержденная МЭБ, совмещающая вакцинацию с сетью всеобъемлющего мониторинга: серологического, вирусологического и энтомологического, что позволяет обнаружить наличие и тип циркулирующего вируса и векторных видов, а также определить с максимально возможной точностью длительность фактической вирусной циркуляции. Работа по профилактике и ликвидации БТ базируется на трёх главных противоэпизоотических мероприятиях:

• -    наблюдение и обмен эпизоотологической информацией;

• -    организация общих ветеринарносанитарных мер и соразмерные ограничения по перемещению животных;

• -    вакцинация.

Во всем мире экономические потери от блютанга были приблизительно оценены в 3 миллиарда $ [8,5]. В в 2007 г. расходы при вспышке 8-го серотипа во Франции оценивались в 1,4 миллиарда $, в тот же год в Голландии было выплачено 200 млн. € компенсации владельцам павших животных [10].

Большинство фермеров не осознают важность экономических потерь, обусловленных репродуктивными неудачами, связанными с воздействием блютанга, а именно: увеличение интервала между родами, снижение фертильности у самцов или снижение количества беременностей, ранние эмбриональные смерти, аборты, пороки развития плода, бесплодие [6,9,7].

Так, Bourcet A-J E (2012) обращает внимание, что уменьшение числа рождений телят при данной инфекции составляет около 2,7% [3].

Необходимо также отметить косвенные социально-экономические потери, а именно торговые дефициты, возникающие из-за ограничений перемещения животных на пораженных БТ территориях, что оказывает серьезное влияние на количество продуктов животного происхождения, доступных для потребительского рынка. В связи с этим необходимо немедленно установить территориальные неблагополучные и угрожаемые зоны для осуществления противоэпизоотических мер с БТ и отслеживания эволюции эпизоотического процесса.

Материал и методы. В работе использовали основной показатель эпизоотологического анализа - очаговость эпизоотического процесса. Коэффициент очаговости также является и критерием оценки эффективности проводимых мероприятий. Данный коэффициент определяется как процент (количество) больных животных на один неблагополучный пункт за каждый год отдельно по видам животных, что позволяет показать интенсивность эпизоотического процесса в динамике в разных регионах.

В основу работы положены данные об эпизоотической ситуации в мире по БТ, полученные из базовых систем МЭБ, ЕС, EFSA и других сайтов.

Результаты исследований. В представленной диаграмме отражены сводные данные, свидетельствующие о динамике очаговости природных очагов БТ у домашних животных (крупный рогатый скот и овцы) в зависимости от временных промежутков в период с 2000 по 2014 г.г.

За 2000-2014г.г. отмечено два случая повышения коэффициента очаговости, свидетельствующие об активизации эпизоотического процесса в 2005 г.у овец и в 2007 г. у крупного рогатого скота. В основном в странах Средиземноморья [1]. Данный процесс сопровождался массовой вакцинацией, строгим контролем за перемещением животных и ограничением торговли, что позволило снизить очаговость до низких уровней.

Можно предположить, что повышение коэффициента очаговости свидетельствует об активизации эпизоотического процесса переносчиками в зависимости от сезона, что, в конечном счете, влияет на количество очагов БТ.

Диагностированный БТ у отловленных для мониторинга диких животных, с очаговостью 3,81 свидетельствует о том, что произошла «резервуация» вируса среди этого поголовья, в результате чего всегда имеется постоянный источник возбудителя.

Следующим фактором, который надо учитывать при анализе эпизоотической ситуации, это множественность серотипов и изменение их антигенных свойств. Так, активность 8-ого серотипа штамма, выявленного как причина падежей КРС в 2007 г., заставила искать новые понятия в эпизоотологии БТ и изменять стратегию в борьбе с ним, ориентированную ранее лишь на овец.

В борьбе с БТ применяют 4 стратегии вакцинации: вакцинация только КРС; вакцинация овец и КРС; вакцинация только овец; или вообще отсутствие вакцинации.

Сведения о затратах на вакцинацию животных представлены в таблице.

Таблица – Затраты на вакцину и вакцинацию против БТ

Вид живот

Цена 1 дозы, €

Затраты на инокуляцию, €

Цена 1 млн. доз, €

Разница в стоимости 1

ных	инактивирован-ная	живая	инактивирован-ная	живая	инактивирован-ная	живая	млн. доз живых и инактивиров анных, €
Овцы	0,37	0,15	0,50	0,25	1 740 000	400 000	1 340 000
КРС	0,69	0,15	2,00	1,00	5 380 000	1 150 000	4 230 000

При расчёте экономии затрат на вакцинацию следует также учитывать и количество потенциальных побочных эффектов после использования живых вакцин, которое составляет около 0,1% у вакцинированного поголовья КРС и 0,5% у вакцинированных овец. Экспериментально это подтверждено у 0,02% вакцинированного КРС и у 0,15% привитых овец [4].

Заключение. При установлении диагноза БТ хозяйство, населенные пункты, районы объявляют неблагополучными и на них накладывают карантин. Одновременно создают чрезвычайную противоэпизоотическую комиссию (ЧПК) по борьбе с инфекцией, которая планирует,

(7%) КРС в Европе (EC) вывозятся ежегодно за пределы национальных границ.

Одним из наиболее важных и сложных вопросов в системе противоэпизоотических мероприятий БТ является специфическая профилактика болезни, прежде всего это связано с множественностью серотипов возбудителя. Хорошо известно, что животные приобретают иммунитет только против серотипа, вызвавшего заболевание. Таким образом, животные могут неоднократно переболевать блютангом.

Живые вакцины формируют более высокие титры антител к вирусу БТ, чем инактивированные. Однако оценку вакцине следует давать не только в контексте с организует и координирует проведение противоэпизоотических мероприятий по ликвидации и профилактике БТ в неблагополучном пункте.

Заболевание БТ и его распространение вызывает проблемы на нескольких уровнях. Его вспышки непосредственно влияют на рождаемость и смертность овец и КРС, а также на производство молока и мяса. Они также имеют влияние на внутреннюю и внешнюю торговлю: например около 5 миллионов вызываемыми титрами антител, но и с их безвредностью. Многими учеными подтверждено многократное участие живой вакцины в передаче данной болезни и, следовательно, в любой программе борьбы с БТ это следует учитывать. Поэтому при проведении вакцинации следует различать животных (по иммунному статусу новорожденных, беременных и т.д.) и не использовать на них живые вакцины, чтобы искусственно не создать вирусоносителей БТ.

ЛИТЕРАТУРА: 1. Бушемла Ф., Агольцов В. А. Эпизоотологические особенности блютанга в Алжире // Научное обозрение. - 2014. – № 5. – С. 31–35. 2. Бушемла Ф., Агольцов В. А. Эпизоотологическая характеристика блютанга - новой эмерджентной трансграничной инфекционной болезни жвачных животных // Аграрный научный журнал. - 2014 . – № 11. – С. 9–14. 3. Bourcet A-J E (2012).- Fièvre catarrhale ovine (FCO) et reproduction chez les bovins. École nationale vétérinaire d’Alfort. р 44.131. 4. European Food Safety Authority (EFSA) (2007). – Scientific Report of the Scientific Panel on Animal Health and Welfare on request from the Commission on bluetongue vectors and vaccines (EFSA-Q-2006-311). EFSA J, 479, 1-29. ( http://www.efsa.europa.eu/EFSA/Scientific_Opinion/ahaw_op_ej479_bluetonguecom_en.pdf ? ssbinary=true //Document consulté le 03 october 2014). 5. Mellor PS, Carpenter S, Harrup L, Baylis M, Mertens PP (2008) Bluetongue in Europe and the Mediterranean Basin: history of occurrence prior to 2006. Prev Vet Med 87: 4–20. 6. Mounaix B. L’impact de la FCO sur le nombre des naissances des en élevage allaitant. Institut de l’Élevage, www.inst-elevage.asso.fr . Septembre 2010. réf. 0010 38 045. ISSN 1773-4738. 7. Osburn B (1994) The Impact of Bluetongue virus on reproduction. Comp. Immun. Infect. Dis., 17(3/4), 189-196. 8. Ramesh, N., Rajesh Kannan, V., Karthikeyan, K., Nanthakumar, K. and Karthik Raja, R. (2009). Sero Diagnosis of Bluetongue virus Infection and Isolation of Virus in Embryonated Chicken Egg and BHK-21 Cell Line.Res. J. Microbiol., 4: 186-193. 9. Thiry E (2008) Les vaccins contre la FCO protègent-ils le foetus ? Point Vét., 287, 11. 10. Velthuis,

A. G., Saatkamp, H. W., Mourits, M. C., de Koeijer, A. A. and Elbers, A. R. (2010). "Financial consequences of the Dutch bluetongue serotype 8.epidemics of 2006 and 2007. Preventive Veterinary Medecine 93, 294- 304.)

ЭПИЗООТОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ СПЕЦИФИЧЕСКОЙ ПРОФИЛАКТИКИ БЛЮТАНГА

Бушемла Ф., Агольцов В.А.

Резюме

Работа посвящена сэпизоотологическому обоснованию специфической профилактики блютанга. Понимание реальной ситуации позволяет оценить эффективность мероприятий. Также рассмотрены затраты на вакцинацию, как наиболее важную практическую меру борьбы с блютангом.

EPIZOOTOLOGIC SUBSTANTIATION OF BLUETONGUE SPECIFIC PROPHYLAXIS

Bouchemla F., Agoltsov V.A.