Этические аспекты профессионального становления государственных служащих

Современный этап развития государственной службы характеризуется как переходный, который призван закрепить то, что было достигнуто в нулевых годах результаты, а также обеспечить повышение эффективности и результативности нынешнего состояния государственного управления.

Естественно, что развитие государственной гражданской службы должно сопровождаться усилением требований к профессиональному уровню и психологической подготовленности госслужащих. В условиях современных российских реалий этот принцип находит свое отражение в конкретных дефинициях квалификационных требований к государственному кадровому составу, ориентирование сотрудников на формирование профессиональной компетентности.

Государственная гражданская служба выделяется как особый специфический социальный институт, в нем выявляются объективные закономерные процессы развития общества. В условиях реформирования государственной службы изменяются профессиональные качества госслужащих, основные из которых изложены в компетенциях будущих государственных служащих [4].

Деятельностный подход, который был разработан известным советским психологом А.Н. Леонтьевым, выдвинул следующий принцип: он считал, что «… исследование процесса порождения и трансформации личности человека необходимо проводить в деятельности, протекающей в конкретных социальных условиях» [3].

Такой же деятельностно-системный подход был заложен разработчиками в основу образовательных стандартов высшего и среднего специального образования, где указана цель образования - развитие личности (например, будущих специалистов государственных служащих).

Впервые чиновничество, как социальный институт было исследовано М. Вебером [1]. Он выделил сущностные характеристики чиновничества. По его мнению, государственные служащие должны обязательно проходить соответствующее обучение, продвигаться по карьерной лестнице, а уровень компетентности того или иного специалиста должно оцениваться не отдельными субъектами, а группой экспертов. М. Вебер определяет выделять особенности профессионального образования и служебной карьеры как специальной стороны профессионального развития на государственной службе.

Вместе с тем, некоторые авторы указывают на безрезультативность тех моделей управленческого образования, которое осуществляется в Российской Федерации. Основоположник компетентностного подходя Р.Е. Бояцис [6] говорит о том, что компетенциям в сфере управления можно обучить, но оно будет сведено к нулю личностными качествами того или иного сотрудника.

Каждый гражданин сам выбирает себе профессиональную сферу и уровень своей квалификации, исходя из своих, в том числе, интеллектуальных способностей. Поскольку профессиональное развитие госслужащего затрагивает часть его и личностного содержания, а люди в этой роли находятся, в большинстве своем, в зрелом возрасте, то важнейшим представляются широкий спектр ценностей в обществе (зачастую личностно-значимых). Как определяет Э. Гинзбург, представитель акмеологического подхода, профессиональное развитие сотрудника представляется как цепочка фаз, а основным критерием выступает форма и содержание перевода индивидуальных и личностных импульсов в профессиональные желания индивида, занятого на государственной службе [2].

Акмеологическая модель развития профессионала также рассматривает профессиональное развитие не только как профессиональное, но и нравственное «обогащение» государственного служащего, его личности, которое основано на побудительные силы, мотивации к саморазвитию и профессиональным достижениям, а также рефлексивной самоорганизации и раскрытии своих творческих способностей.

Так что по нашему мнению, модель профессионального развития государственного гражданского служащего должна исходить из того обстоятельства, что карьера госслужащего есть прежде всего становление личности. То есть личностные профессиональные предпочтения становятся базисными, а карьерное профессиональное становление - способ реализации «Я-концепции». В качестве главного механизма обеспечения высокой квалификации и профессионализмам в государственной кадровой политике определяется как профессиональное развитие, которое имеет непрерывный и постоянно подтверждающий характер.

Профессиональное развитие — это важный фактор, который влияет на достижение высокого уровня профессионализма и компетентности государственных гражданских служащих в налоговых органах. Профессиональная среда становится и формируется в процессе профессиональной и коммуникативной деятельности сотрудников налоговых органов.

Современное реформирование системы образования должно привести к тому, чтобы каждый гражданин России имел доступ к государственной гражданской службе и, если он выберет эту стезю, то смог бы раскрыть свои потенциальные интеллектуальные возможности для самореализации. Президент России В.В. Путин в ежегодном Послании Федеральному Собранию сказал: «…люди рассчитывают, что им будут обеспечены широкие и равные возможности для самореализации, для воплощения в жизнь предпринимательских, творческих, гражданских инициатив, рассчитывают на уважение к себе, к своим правам, свободам, к своему труду» [5].

Во многом профессиональное развитие не только способствует росту профессионализма специалистов и повышению уровня компетентности госслужащих, но может и блокировать, при неэффективном управлении развитием государственных гражданских служащих, их активность, развивать различные типы профессиональных деформаций и деструкции (авторитарность, патернализм, круговую поруку, поведенческий трансфер, профессиональную агрессию, профессиональный догматизм, и др.).

Непрофессионализм зачастую порождает такие негативные явления, как волокита, бюрократизм, рассогласованность действий внутри одной организации, дублирование функций и некомпетентность.

Реализация и внедрение в жизнь инновационных форм и направлений совершенствования систему управления профессиональным развитием будет способствовать позитивным качественным изменениям в системе государственной гражданской службы и конечном счете приведет к существенному росту профессиональной компетентности служащих и повышению эффективности государственного управления в целом.