Этика и бизнес: апология практического разума

Хотим мы этого или нет, человечество глобализируется, мир превращается в сложную целостную систему. Поэтому большое значение сегодня имеют выдвижение и реализация интегративных идей и принципов разных субъектов мирового сообщества. В связи с этим на первый план выходит задача раскрытия и утверждения той парадигмы взаимоотношений этики и бизнеса, которая бы адекватно отвечала веку глобализации.

Внутренний стержень и важнейший импульс развития морального сознания составляет противоречие сущего и должного, моральной нормы и реальности. В сфере этики бизнеса оно проявляется как постоянное напряжение и противоборство между требованиями морали, нормами практического разума и стремлением к прибыли, в условиях рыночных отношений и экономического либерализма предполагающим беспощадную борьбу за выживание. Сегодня по вопросу о взаимодействии морали и бизнеса имеются две главные исторически сложившиеся парадигмы, которыми руководствуются деловые люди.

Представители первой парадигмы полагают, что в предпринимательской деятельности мораль не является обязательным компонентом. Основная забота менеджеров – получение прибыли, «делать как можно больше денег» [1, p. 153]. С этой точки зрения моральные принципы – помеха в бизнесе, а само понятие «этика бизнеса» – contradictio in adjecto. Зримые черты данной концепции мы находим в теории «экономического человека», которая возникла в XVIII в. и исходит из определяющей роли эгоистического интереса в экономике. Придерживающиеся такой позиции представители бизнеса получили название «акулы» в противовес «дельфинам». Эти дефиниции используются для обозначения двух типов деловых отношений, утверждающих противоположные позиции и ценности, основанные в первом случае на эгоизме и утилитаризме, во втором – на альтруизме и добре.

Подробная характеристика видов дана в работе Р. Андерсона и П. Шихирева «“Акулы” и “дельфины”» [2]. Как отмечают исследователи, сегодня господствующим типом предпринимателя, причем как в России, так и на Западе, является «акула». Об этом свидетельствует вся современная практика бизнеса. Интенсивные процессы глобализации постоянно расширяют пространство и увеличивают масштаб неэтического поведения в бизнесе.

Совсем свежий пример подобного поведения связан с большим скандалом, который разразился в сентябре 2015 г., когда крупно «облажался», говоря словами одного из его руководителей, концерн Volkswagen. Компания устанавливала такие программы для снижения уровня выбросов газов, которые искажали истинную картину и делали возможным во много раз занижать количество вредных веществ, поступавших в атмосферу. Автомобили с этими двигателями продавались во всем мире. Удивительно, что реакция со стороны прессы и бизнес-сообщества сводилась в большинстве случаев только к оценке материальных издержек предприятия, тогда как об этической стороне дела речь вовсе не велась.

Такая ущербная реакция показала, что не только деловые люди, но и широкие слои населения по существу привыкли к тому, что неэтичное поведение в сфере бизнеса является общепризнанной нормой. Из-за многообразия видов подобного поведения трудно их классифицировать. Назовем лишь некоторые: загрязнение окружающей среды; высокие показатели эксплуатации наемного труда; пренебрежение общественными интересами; выпуск продукции, не соответствующей заявленному качеству, то есть явный обман покупателей; и т. д.

Названные проявления неэтичного поведения присущи и российскому бизнесу. Хотя имеются и характерные лишь для него: огромный разрыв между доходами управляющих и остальных работников; государственные чиновники высокого уровня часто оказываются в креслах директоров крупных и успешных компаний; большое значение личных связей и т. д. Однако самое концентрированное и убедительное выражение неэтичного ведения бизнеса в России - коррупция. Как показали социологические исследования, это явление не только массовое, но и системное. Так, отвечая на вопросы, 88 % предпринимателей сказали, что за последние годы они решали проблемы с помощью взятки. По самым разным источникам, уровень коррупции в сфере бизнеса только возрастает. Возможно, самое опасное для здоровья предпринимательской деятельности в России и самого общества заключается в том, что «коррупция в массовом сознании воспринимается как норма и необходимый элемент деловой и правовой культуры» [3, с. 72].

Таким образом, представители рассмотренной парадигмы при анализе проблемы «этика и бизнес» не только отвергают актуальность практического разума в бизнесе, но и вообще стремятся преодолеть мораль в деловых отношениях, занять позицию «по ту сторону добра и зла». А это, как известно, точка зрения Ницше, считавшего, что апелляция к морали - удел слабых, не способных добиться успеха в жизни.

Суть второй точки зрения на соотношение этики и бизнеса заключается в том, что бизнес необходимо строить на таких универсальных этических нормах, как добро, справедливость, честность и т. д., которые конкретизируются с учетом специфической роли бизнеса в обществе. В этой парадигме мораль рассматривается и как необходимый императив поведения, и как средство, способствующее увеличению эффективности бизнеса. Сторонников данной концепции принято называть «дельфинами». Они считают такой подход более продуктивным, поскольку предприятие, утверждая этические нормы деловых отношений в бизнес-сообществе и внутри организации, содействует их распространению и в социуме. Это в свою очередь помогает созданию более благоприятной обстановки и для бизнеса в целом.

Ярким представителем этой точки зрения является весьма авторитетный теоретик нашего времени П. Друкер. Эффективность бизнеса и управленческой деятельности рассматривается им не в аспекте прибыли, а в связи с развитием человека, организации и общества. В свете данной концепции становится особенно понятной вся ущербность неэтичного бизнеса, в том числе коррупции в предпринимательской деятельности. Друкер пишет следующее: «Опыт многочисленных компаний, а его, поверьте, предостаточно, показывает, что в конечном счете за взятку приходится платить, причем по самой высокой цене» [4, с. 111].

Данная позиция также имеет историю, причем более длительную, нежели первая. Так, в условиях традиционного общества хорошее выполнение дела служит основным способом самоутверждения личности и рассматривается как нравственный долг. Понятия ответственности, справедливости, чести и т. д. наполнены здесь экзистенциальным содержанием и смыслом. Только с развитием капитализма побеждают безудержная погоня за прибылью, деловой прагматизм. Психология «акул» бизнеса оставляет далеко позади себя все другие, в том числе этические, ценности. Ради прибыли капитал, как это не раз отмечалось, идет на любые преступления. Да и сам человек как личность постоянно находится в состоянии внутреннего конфликта. В качестве носителя и субъекта экономических отношений он по необходимости должен действовать на основе тех норм и правил, которые выработаны рынком и в которых нет места морали.

Однако каждый человек живет в социуме и обязан, по крайней мере, учитывать общечеловеческие правила и принципы нравственности. Налицо реальный внутренний конфликт личности, который приобретает не только нравственный, но и экзистенциальный смысл. Как хорошо показал М. Вебер, а после него и такие исследователи развитого капитализма, как К. Хорни, Э. Фромм и др., погоня за прибылью приобретает здесь всемогущую разрушительную власть и проникает во все «поры» общества, включая семью и личную жизнь, разрушая при этом не только моральные устои, но и самоидентификацию личности.

Следует отметить, что острота и масштаб практического проявления изучаемых парадигм носят конкретно-исторический характер. Так, в первой четверти XX в. в период «дикого» капитализма бизнес прежде всего преследовал цель максимизации прибыли. Здесь этичность и социальная ответственность не рассматриваются как его важный компонент. С началом Великой депрессии 30-х гг. ХХ в. бизнес и менеджмент под влиянием объективных обстоятельств начинают приобретать некоторые черты социального характера. В Америке вводится попечительское управление, предполагающее заботу предпринимателей о работниках предприятий. В дальнейшем, со второй половины прошлого столетия, все больше утверждается социальное управление, предполагающее ответственность бизнеса не только перед своими членами и организациями, но и перед всем обществом. Указанным этапам соответствуют подходы к пониманию проблем этики социальной ответственности бизнеса.

Первому этапу соответствует парадигма, основанная на узком экономическом подходе, в классической форме сформулированном М. Фридманом. Суть ее заключается в главной цели бизнеса – увеличении прибыли. В работе «Капитализм и свобода», рассуждая о свободной экономике, он пишет: «При такой экономике у бизнеса имеется одна и только одна социальная ответственность – использовать свои ресурсы и заниматься деятельностью, рассчитанной на увеличение своих прибылей, соблюдая при этом правила игры» [5, с. 157].

Вторая парадигма, сутью которой является этический подход, утверждается по мере внедрения социального управления. Ее виднейший представитель – уже упомянутый П. Друкер – полагал, что можно совместить прогресс в экономике и моральный бизнес, а также утверждал, что этика – важнейший компонент эффективного бизнеса и успешного управления. Причем соблюдение моральных принципов необходимо не только для управления другими, но и для «управления собой», ибо «чтобы научиться управлять собой, надо ответить и на вопрос: “Каковы мои моральные принципы?”» [6, с. 254]. Тем не менее неудовлетворенность моральными принципами и отсутствие системы ценностей оказывают прямое отрицательное влияние на продуктивность и качество работы.

Данная парадигма нашла дальнейшее развитие в социально-этическом подходе, сформировавшемся во второй половине прошлого столетия. Согласно ему, основная задача менеджмента – удовлетворение сбалансированных экономических интересов общества и предприятия. Представителем этого подхода прежде всего следует назвать известного теоретика Г. Минц-берга, подвергшего резкой критике концепцию максимизации прибыли. Имея в виду Фридмана и его сторонников, он пишет: «Некоторые экономисты предлагают простой ответ. Пусть компании сами заботятся о себе, а социальные проблемы нужно оставить правительству… Это аккуратное различие поддерживает чистоту экономической теории; но, к сожалению, создает беспорядок в обществе» [7, с. 209]. Весьма важно обратить внимание на то, что Минцберг в качестве ключевых использует понятия « естественный менеджмент » и « здоровая организация », характерными чертами которых являются Справедливость, Ответственность, Этичность, Честность. Их он причисляет к важнейшим качествам, обеспечивающим успех в управлении бизнесом.

Из сказанного можно сделать вывод, что в наши дни все больше осознается необходимость новой парадигмы соотношения этики и бизнеса. Суть ее заключается в том, что практический разум, нравственный императив И. Канта должны стать имманентным фактором и человеческого поведения вообще, и бизнеса, который благодаря этому и вследствие этого должен превратиться в « здоровый бизнес ». Для этого сама бизнес-деятельность должна стать действительно человеческой деятельностью, преследующей в качестве первичной гуманистическую цель развития личности, его способностей как таковых, а не только цель получения дохода. По большому счету прибыль рассматривается как средство формирования предприятия в качестве многофункциональной «здоровой организации», осуществляющей не только экономическую, но и социокультурную функции, позволяющей добиваться целостного, а не одномерного развития личности, чего нельзя сделать без соединения бизнеса с этикой. К тому же сегодня все больше исследователей отмечают, что данная взаимосвязь необходима для продуктивного ведения самого бизнеса, а эффективный бизнес может быть только этичным. Аморальный бизнес рано или поздно терпит фиаско.

Следует отметить, что проблема соединения этики и бизнеса в реальной практике предполагает формулировку некоторых общих моральных норм и принципов, приемлемых для предпринимательства. Речь по существу идет о необходимости создания этоса бизнеса , который можно определить как совокупность этических ценностей и принципов, регулирующих отношения в сфере бизнеса. Сюда должны входить отношения как внутри сообщества, так и между бизнесом и социальной и природной средой.

В наше время, когда человеческое сообщество все больше превращается в планетарное человечество, особое внимание следует обратить на то, что представленная парадигма соотношения бизнеса и общества должна включать в себя не только микро- и макроуровни функционирования бизнеса, но и его мегауровень. Другими словами, необходимо выработать и принять международные этические нормы, принципы и правила ведения бизнеса. По существу речь идет о создании глобального этоса бизнеса, под которым следует понимать систему этических ценностей и норм, регулирующих деятельность и отношения между членами глобального бизнес-сообщества. Он должен включает комплексную ответственность и ряд ценностных императивов, но сердцевиной его содержания, на наш взгляд, может служить кантовский практический разум. Именно поэтому задача апологии разума и его реабилитации является весьма актуальной для эффективного функционирования всякого бизнеса. При этом не этика должна заботиться о соединении с предпринимательством, а напротив – бизнес с этикой, практическим разумом. Подобно тому, как больной должен искать доктора, чтобы избавиться от болезни, а не наоборот. Чтобы стать здоровым, бизнесу нужно обратиться к практическому разуму, стать моральным и приобрести человеческое измерение.

Таким образом, в качестве исходного нравственного принципа глобального этоса бизнеса может рассматриваться категорический императив И. Канта. Одна из основных его формулировок следующая: «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла в то же время иметь силу принципа всеобщего законодательства» [8, с. 347]. С ним, безусловно, сопрягается и широко известное «золотое правило нравственности» – «относись к другим людям так, как ты хочешь, чтобы относились к тебе». Но ограничиться этим при рассмотрении этоса бизнеса, очевидно, нельзя. Для его развернутой характеристики необходимо выделить по возможности целостную систему более конкретных и универсальных моральных норм и правил делового взаимодействия.

Отметим, что небезуспешные попытки создания разных этических сводов и кодексов ведения бизнеса предпринимались достаточно давно. Но особую злободневность эта проблема приобрела с современной научно-технической революцией. Она обусловила набор экологических проблем и заставила обратить внимание на необходимость неразрывного синтеза бизнеса и морали. В еще большей степени актуальность такого соединения обнаружилась с интенсификацией процессов глобализации во всем мире. Сегодня стало совершенно очевидно, что имеется острая потребность в сближении фундаментальных нравственных принципов всего человечества, в том числе восточных и западных стран, в которых имеются специфические особенности этики ведения бизнеса.

Осознание того, что процесс глобализации требует формирования планетарной этики, предполагающей и соответствующей глобальной этической ответственности, привело к тому, что в 1994 г. в городе Ко (Швейцария) собрались руководители крупного бизнеса Америки, Европы и Японии. На этой встрече была принята Декларация Ко – «Принципы бизнеса». В ней сделана попытка объединить этические основы восточных и западных стран. Специально подчеркивается, что помимо общих законов рынка необходимо соблюдать и общие для разных деловых культур этические нормы и принципы. Сформулированы семь правил ведения бизнеса. Среди них прежде всего обратим внимание на такие, как этика бизнеса, его ответственность, уважение норм права, охрану окружающей среды, стремление к справедливости и др. Думается, что названную декларацию на сегодняшний день можно рассматривать в качестве кодекса моральных принципов, являющегося этическим стандартом в глобальном этосе бизнеса.

Еще один важный аспект настоящей темы состоит в том, что в перспективе этос бизнеса в условиях глобализации должен стать важнейшей составной частью « глобального этоса » вообще , который возникает на основе этоса бизнеса. При этом следует специально отметить, что, как пишет А.А. Гусейнов, «глобальный этос – не мечта или фантазия. Он реально произрастает в современном опыте международных, межкультурных взаимодействий тогда, когда это взаимодействие приобретает форму диалога» [9, с. 24]. Начинается такое формирование обычно в сфере экономики, и в первую очередь в бизнесе как наиболее мобильном элементе экономики, ее стержне и импульсе. Поэтому, на наш взгляд, именно на базе этоса бизнеса и вместе с его становлением человечество будет переходить к утверждению «глобального этоса» вообще.

Таким образом, речь идет об апологии (утверждении) практического разума в глобальном масштабе и, конечно, не только в сфере бизнеса, но и во всей деятельности мирового сообщества. Это не утопия, а насущная практическая задача. Следует, безусловно, согласиться с мнением А.Н. Чумакова, что выработка и принятие общих моральных принципов и глобальных ценностей «становятся теперь самой актуальной задачей мирового сообщества» [10, с. 42]. Поэтому сегодня утверждение практического разума приобретает для человечества глобальный экзистенциальный смысл и выступает как императив для планетарного человечества. При этом нельзя забывать о том, что, даже если речь идет о планетарном человечестве, на первое место выдвигается личная ответственность как имманентный элемент корпоративной и глобальной ответственности.

Ссылки:

• 1.   Friedman M. The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits // Business Ethics. N. Y., 1990. Р. 153.

• 2.  Андерсон Р., Шихирев П. «Акулы» и «дельфины» (психология и этика российско-американского делового партнер

  ства). М., 1994. 208 с.

• 3.    Тавокин Е.П., Широкова О.В., Шишова Ж.А. Коррупция в системе государственной службы // Мониторинг общественного мнения. 2014. № 1. С. 72.

• 4.   Друкер П.Ф. Задачи менеджмента в XXI веке. М., 2004. С. 111.

• 5.  Фридман М. Капитализм и свобода. М., 2006. С. 157.

• 6.    Друкер П.Ф. Указ. соч. С. 254.

• 7.   Минцберг Г. Действуй эффективно! СПб., 2011. С. 209.

• 8.   Кант И. Сочинения : в 6 т. Т. 4, ч. 1. М., 1965. С. 347.

• 9.   Гусейнов А.А. Еще раз о возможности глобального этоса // Век глобализации. 2009. № 1. С. 24.

• 10.  Чумаков А.Н. Гуманитарный аспект глобализации: российское измерение // Геополитика и безопасность. 2011. № 4. С. 42.