Этническая идентичность как фактор формирования гражданской идентичности

неактуальное. В пределах государства при расширяющейся власти над территориями все меньше прав у обывателя на свободное использование ресурсов родного края. Вместе с тем наблюдаемая глобализация цифрового мира, безграничная территория цифрового формата виртуальной реальности, стирающая всякие рамки, уводит вглубь иных пространственно-временных измерений, где пространство приобретает новые характеристики, время не ограничено в своей направленности. Здесь же актуализируется проблема кризиса идентичности.

Исследование идентичности восходит к работам Джорджа Герберта Мида (самосознание как идентичность), Эрика Хомбургера Эриксона (эго-идентичность, кризис идентичности), Генри Тэджфела и Джона Тернера (социальная идентичность) и др. Понятие «идентичность» показало продуктивность своих ресурсов, позволяющих приблизиться к самопознанию.

В основе идентификации индивидом себя с кем-то лежат процессы категоризации «мы» и «они» (Tajfel, Turner, 2004). Процессы социальной дифференциации и социальной идентификации приводят к формированию социальной идентичности, которая есть результат сравнения «своей» группы с другими социальными объектами (Стефаненко, 1998: 95). На базе дифференцирования себя от других формируется идентифицируемость себя с третьими. В процессах дифференциации и идентификации в зависимости от оснований, фундирующих сходство и различие обособившихся групп, проявляются разные виды идентичностей: этническая, гражданская, гендерная, профессиональная и т. д.

Цель нашего исследования – анализ понятия «этническая идентичность» как одного из значимых факторов формирования гражданской идентичности. Для преодоления современного антропологического и духовно-нравственного кризиса, обусловленного атомизацией человеческого бытия и гедонистическими тенденциями большинства, необходимо сохранить актуальность традиционных ценностей народов, проживающих на территории России. В условиях дискредитации идеи патриотизма и востребованности новой объединяющей идеологии для укрепления российской государственности более чем когда-либо формирование гражданской идентичности россиянина должно основываться на ресурсах этнической культуры (Гадаев, Гадаев, 2019). Этническая культура российских народов обладает большим потенциалом, способствующим с учетом сил дифференциации и идентификации становлению и развитию гражданской идентичности (Бе-тильмерзаева и др., 2016).

Достижение указанной цели требует обращения к анализу понятий гражданской и этнической идентичности и, собственно, к истокам самого феномена идентичности, что поможет обосновать гипотезу о роли этнокультурного фактора в контексте формирования гражданской идентичности.

В работе над статьей мы использовали общенаучные методы анализа и синтеза. В контексте сравнительного подхода подытожены представленные в современных научных изданиях сведения по идентичности. Смыслогенетический подход способствовал обоснованию позиции ге-нуинности идентичности человеческому бытию.

Гражданская идентичность в современной науке дефинируется в первую очередь «как фактор консолидации вокруг интересов страны, поэтому степень ее укорененности в сознании и поведении граждан выступает как залог политической и духовной консолидации, а также патриотического единства общества» (Бугайчук, Коряковцева, 2019: 150). Формирование гражданской идентичности, будучи одной из прерогатив государственной политики, – процесс, обусловленный различными факторами организации социального пространства. Духовная консолидация и патриотическое единство выступают частью воспитательной идеологии, востребованной в рамках воспитания гражданина страны, что является гарантией государственной стабильности. Институтом организации процесса воспитания подрастающего поколения наравне с семьей служит образование, чья задача – выявление эффективных технологий формирования гражданской идентичности.

Роль образования в конструировании эффективных подходов социальной консолидации общества и формировании гражданской идентичности представителей различных социальных групп раскрывается в статье А.Г. Асмолова «Стратегия социокультурной модернизации образования: на пути к преодолению кризиса идентичности и построению гражданского общества» (2008). Известный отечественный исследователь формулирует «ряд серьезных причин», которые препятствуют попытке реформирования образования, например игнорирование мотивации населения при проведении социальных реформ, негативный опыт предшествующих реформ в области социальной политики, сведение государственной политики реформирования образования к программам реформирования образования как отдельной отрасли (Асмолов, 2008: 69). С точки зрения А.Г. Асмолова, целевые области проектирования программ образования, такие как образовательная среда, сфера образования, образовательное пространство, отражают основные тренды реализации образовательной политики современной России.

Все три целевые области проектирования программ образования представляют собой части единой национальной программы образования, нацеленной на достижение таких «системных социальных и ментальных эффектов, как гармонизация общества, социальная стратификация, рост конкурентоспособности страны, формирование гражданской идентичности как основы развития демократического общества» (Асмолов, 2008: 71). Ценностные ориентиры методологии социокультурного конструирования образования как ведущей социальной деятельности общества стимулируют постановку задачи «формирования гражданской идентичности, этнокультурной идентичности и общечеловеческой идентичности» (Асмолов, 2008: 79) через разработку соответствующих образовательных программ.

Феномен «гражданская идентичность» как один из видов социальной идентичности может быть рассмотрен в разрезе идентификационных механизмов, предлагаемых А.А. Пелипенко1, – партиципации к дискретным вещам, партиципации к социальным отношениям и предельной пар-тиципации, в контексте которых гражданская идентичность приобретает новую содержательность (2010, 2013). Качественный успех процесса формирования гражданской идентичности обусловлен соотношением в нем чувства сопричастности как к территории проживания – моя страна, как к источнику социального благополучия – моя власть, в контексте которых достигается предельная партиципация – универсальная причастность ко всему, что входит в единую государственную систему. Попытка построить такую модель идентификации была реализована и имела некоторый успех в Советском Союзе: «От Москвы до самых до окраин, с южных гор до северных морей человек проходит как хозяин по необъятной Родине своей».

Социально-психологический аспект гражданской идентичности на базе мониторинга оснований гражданской и этнической идентичностей нашел отражение в статье Л.М. Дробижевой и С.В. Рыжовой (2015: 9). Исследователи выдвигают тезис о совместимости гражданской и этнической идентичности при условии их позитивной направленности. Анализ показал, что гражданская идентичность представлена двумя пластами, первый – признание единства государства, территории, государственного языка, исторического прошлого, второй – культура, символы, праздники и черты характера. Для этнической идентичности важными оказались следующие индикаторы: язык, культура, родная земля, историческое прошлое (Дробижева, Рыжова, 2015: 17). Авторы отметили очевидность того, что негиперболизированная здоровая идентичность является следствием «роста доверия в обществе, уверенности в себе, ориентации на достижения, укрепления чувства хозяина на своей земле» (Дробижева, Рыжова, 2015: 22).

В контексте нашего дискурса необходимо рассмотреть хотя бы в основных чертах феномен этнического как одного из факторов, образующих культурное многообразие. Если культурное единство человечества обусловлено родовидовым родством и генетической склонностью человека к социальному познанию себя и своего места в мире, то культурное многообразие генерируется такими факторами, как территория проживания, язык, традиции и обычаи. Различение как механизм дифференцирования и идентифицирования индивидом себя с окружающей реальностью закладывает начало обнаружению многообразия мира. Благодаря механизмам различения, т. е. процессам дифференциации и идентификации, возникают новые социальные группы.

Не вдаваясь в полемику об определении сущности феномена «этнос», остановимся на его трактовке, предложенной С.А. Арутюновым и Н.Н. Чебоксаровым. Исследователи отмечают, что «этносы представляют собой пространственно ограниченные “сгустки” специфической культурной информации, а межэтнические контакты – обмен такой информацией» (Арутюнов, Чебокса-ров, 1972: 31). Наблюдаемые трансформационные процессы, свойственные носителям той или иной этничности и якобы противоречащие их природе этничности, служат обоснованием того, что цитируемые авторы были близки к истинной трактовке этноса в том аспекте, что не люди сами по себе, а информация, аккумулируемая в историческом опыте социальной общностью, организует единство этнокультурного пространства.

Этничность, в свою очередь, как признак этноса «связывает и солидаризует на основе группового членства» (Леви-Брюль, 2002: 40). Носителем этнического является этнос, в динамике развития которого организуются этносоциальное пространство и время, в его контексте данная группа переживает единство своего существования. Этносоциальное пространство и этносоциальное время выступают факторами, организующими этнокультурное своеобразие. Единство этносоциального пространства фундирует общую событийность, этносоциальное время отражается в исторической памяти народа – все вместе создает границы единства культуры, отражающейся в языке, традициях и обычаях этнической общности.

Феномен этнической идентичности является предметом обсуждения для многих исследователей, которых объединяет понимание под этнической идентичностью чувства осознания индивидом или группой своей принадлежности к той или иной этнической общности на основании общей территории проживания, устойчивых особенностей культуры и языка (Морзавченков, 2010; Удаев, 2018). М.А. Михайлова раскрывает содержание этнокультурной идентичности в условиях культурной глобализации (2013). Р.А. Удаев сравнивает этнокультурные аспекты безопасности и идентичности (2018). Ф.Т. Узденова интерпретирует проблемы этнокультурной идентичности через образ и его знаковую природу (2018). Конструирование этнокультурной и общенациональной идентичности как философская проблема стала предметом анализа Н.П. Копце-вой и А.В. Кистовой (2015). Этнокультурную идентичность как сложный социально-психологический феномен, обусловленный психологической потребностью человека в упорядочивании представлений о себе и своем месте в картине мира, в контексте поиска новых моделей исследует И.В. Малыгина (2011). Гуманитарный потенциал самоидентификации субъекта современного мира раскрывает Э.В. Баркова (2018).

Этническая культура как информационный «сгусток» обособившегося многообразия отражает в себе все характерные черты любого этноса как социальной общности. Различия, сложившиеся в социогенезе этноса, имеют ментальные и когнитивные особенности, которые не обусловлены биологическими или генетическими факторами. Ментальные и когнитивные черты этнической культуры генерированы в длительной истории адаптации народа в определенном культурно-историческом континууме. В основе этих черт лежит социальный опыт, ювелирно отточивший самобытность этнической культуры. Культура этноса, одна из первых социальных форм причастности человека к определенной группе на основе единства языка, места проживания, традиций и обычаев, образует единое коммуникативное пространство и время (Бетильмерзаева, Де-нильханова, 2020.

Подытожим, что идентичность является одним из генуинных человеческой природе механизмов адаптации человека к окружающей среде. Процесс идентификации, структурируя социальные отношения, создает культурные скрепы, основанные на этническом своеобразии социальных общностей. В условиях постмодернистских тенденций глобализирующегося мира противоядием нарастающей деконструкции гуманитарного пространства и гарантом сохранения культурной и политической самобытности современной российской государственности служит этнокультурный фактор.

В контексте предложенного анализа отметим, что «в культуре ничто не умирает, а только меняет масштабы своего распространения и влияния» (Малыгина, 2011: 43), следовательно, этническая культура как один из факторов формирования общероссийской гражданской идентичности обладает большим потенциалом. Ресурсоемкость этнической культуры как одной из форм социально-информационной коммуникации социальной общности, в рамках которой утвердились ментальные конструкты сознания и самосознания, особенности когнитивного познания, обнаруживает потенциал, необходимо экстраполируемый на надэтническое взаимодействие субъектов в контексте консолидации гражданского единства.