Эволюция истории и историографии тыла советских вооруженных сил

З а время своего существования Советские Вооруженные cилы прошли героический боевой путь и вписали немало славных страниц в военную летопись нашей страны. Их высокая боевая готовность всегда зависела от состояния тыла, история которого заняла в отечественной историографии значительное место. Она нашла отражение в разнообразной литературе научного, научно-популярного, учебного характера и за более чем 90-летний период превратилась в относительно обособленное направление в военной исторической науке, требующее специального научного изучения.

Исследователи пытались осмысливать историю Тыла Советских Вооруженных cил с различных методологических позиций. На этапе зарождения историографии посредством простого описания прошедших событий отражались различные аспекты материально-технического обеспечения войск, создания и развития органов управления тылом [Горецкий 1921; Оськин 1926; Михеев 1943]. Со временем авторы переходили к более глубокому научному анализу исторических фактов, учитывая экономические, политические, военные, научно-технические, социальные, духовные аспекты, оказывавшие определяющее значение на процесс развития Тыла Советской армии [Носань-Никольский, Нестеров 1947; Высоцкий, Таралов, Терехин 1958].

Изменения в развитии исторической науки в нашей стране, тесно связанные с общественно-политическими процессами середины 30-х гг. прошлого столетия, привели к тому, что выражение научных точек зрения, взглядов и концепций по изучаемой проблеме вплоть до начала 1990-х гг. оказалось неразрывно связанным с марксистско-ленинской диалектико-материалистической идеологией. С ее пози- ций разрабатывалась система научных взглядов на сущность и законы войны и главное орудие ее ведения – вооруженные силы. Особое значение в советский период историографии проблемы приобрело положение, признававшее основополагающим в развитии тыла социалистической армии руководящую и направляющую роль Коммунистической партии [Захаров 1990; Томашевский 1973; Тыл… 1977].

Только такой методологический подход считался единственно правильной научной основой исторического и социального познания, позволявшей сформировать объективную и целостную картину истории Тыла Советских Вооруженных сил в 1918–1991 гг. Однако уже к середине 1950-х гг. указанное научно-философское мировоззрение способствовало формированию в историографии темы субъективных представлений. Невозможность со стороны советских исследователей осуществить многовариантные общетеоретические подходы применительно к исследуемой проблеме неизбежно привела к возникновению кризисных явлений на современном этапе эволюции исторической науки.

Современное научное изучение истории и историографии Тыла Советских Вооруженных сил находится в стадии развития научно-теоретических основ, что обусловлено изменением методологии исторического и историографического познания [Бочков 2007; Булгаков, Турков 2008; Вещиков 2003; Мейтин, Турков 2010].

Одним из важнейших методологических аспектов изучения историографии Тыла Красной (Советской) армии является вопрос о ее периодизации. Историки давно пытаются выработать единые взгляды на хронологические ступени развития как исторической науки в целом, так и отдельных ее аспектов [Нечкина 1962; Игнатенко 1985: 49]. Однако и до настоящего времени ученые не могут выработать оптимальное решение данной проблемы. На наш взгляд, это объясняется тем, что в зависимости от объекта исследования, его цели, задач и хронологических рамок избираются различные критерии периодизации. В то же время любая периодизация условна, т.к. вытекает не только из особенностей самого исследования, но и из особенностей мышления исследователя. К. Маркс, исходя из принципа материалистического понимания истории и идеи борьбы классов как ее движущей силы, в основу своей периодизации положил концепцию смены общественно-экономических формаций. Данная идея всецело поддерживалась В.И. Лениным, что оказало решающее влияние на развитие советской историографии. Партийно-государственное руководство СССР наиболее объективными и научно обоснованными считало работы, раскрывавшие общественные явления с позиций классового подхода и принципа партийности. Как следствие, практически в каждом историческом труде на первый план выдвигались идеологические начала. От советских историков требовалось «органическое единство научной объективности и принципиальной оценки их [общественных явлений] с позиций рабочего класса» [К 100-летию… 1969: 5]. В соответствии с такими установками периодизация отечественной историографии также строилась по классовому принципу. Представляется, что при таком методологическом подходе научный компонент занимал второстепенное место либо вовсе не принимался во внимание.

В конце XX – начале XXI вв. российские историографы стали особо выделять социально-политические условия как базовый фактор развития исторической науки, играющий первостепенную роль в смене господствовавших исторических концепций и научных взглядов. Такой подход нашел свое научное обоснование в работах В.В. Гаврищука, М.И. Ивашко, С.Д. Половецкого, И.А. Шеина [Гаврищук 1999: 27-53; Ивашко 2007: 38-42; Половецкий 1996: 22-62; Шеин 2003: 46-57].

В историографии Тыла Советских Вооруженных сил вопрос о ее периодизации специально не изучался. Однако в ходе изучения проблемы было установлено, что развитие научной мысли в данной области военно-исторических знаний, при всей кажущейся нейтральности этой темы в социально-политических процессах, проходило под воздействием ряда факторов социального, политического, экономического и собственно научного характера. При этом решающее значение имели факторы, определявшие социальную направленность исследований. Как следствие, процесс зарождения, приращения и осмысления научных знаний по проблеме находился в прямой зависимости от особенностей социально-политической жизни страны. Именно они определяли конечные результаты научной деятельности военных историков.

В этой связи автор настоящей статьи выделил в историографии Тыла Советских Вооруженных сил два периода (советский и постсоветский), совпадающих по хронологии с общепринятой периодизацией истории России в ХХ вв. Взаимодействие социально-политических и научных факторов вызывало качественные изменения в доминировавших концептуальных положениях и определило в советской историографии темы три относительно самостоятельных этапа: 1) 1918 – первая половина 1930-х гг.; 2) вторая половина 1930-х – первая половина 1950-х гг.; 3) вторая половина 1950-х – начало 1990 гг.

В первой половине 1990-х гг. начался постсоветский период историографии, продолжающийся по настоящее время, который характеризуется формированием новой исторической концепции на основе изменившихся методологических подходов к познанию истории.

В целом историографическое изучение Тыла Советских Вооруженных сил (1918– 1991 гг.) позволяет говорить о закономерном социально обусловленном процессе его исторического научного познания. Ключевые аспекты историографии проблемы позволяют объединить их (в соответствии с процессом реализации функций вооруженных сил) в две группы. Первая группа включает в себя вопросы строительства тыла в различные исторические периоды развития Советских Вооруженных сил. Вторая группа исследовательской проблематики охватывает сферу тылового обеспечения советских войск в ходе войн и вооруженных конфликтов.

Содержание указанных групп ключевых аспектов историографии Тыла Советских Вооруженных сил определило и основные направления ее развития. Их реализация осуществлялась через накопление, систематизацию и публикацию архивных документов; проведение научных исторических и историографических исследований, завершавшихся подготовкой диссертационных работ, публикациями монографий, научных статей, материалов научных конференций; использование результатов исследований в образовательном процессе средних и высших учебных (военноучебных) заведений с соответствующим изданием учебников и учебных пособий; популяризацию выводов научных исследований в научно-популярной литературе, предназначенной для массового читателя; подготовку библиографических справочников и указателей литературы.

При этом в эволюции темы четко прослеживалось несколько разнонаправленных тенденций, которые усиливались или, наоборот, ослабевали в зависимости от воздействовавших на историческую науку факторов социально-политического и собственно научного содержания. Как следствие, в различные историографические периоды отмечались тенденции усиления (снижения) научного интереса к теме, резкого увеличения (уменьшения) количественных показателей научных исследований и издаваемой литературы, повышения (снижения) уровня критического анализа исторических событий и фактов, расширения (сужения) источниковой базы научной работы и некоторые др.

Все это подтверждает главную закономерность развития исторической науки: ее прямую зависимость от социально-политических условий, в которых приходится работать историкам. Вторая закономерность развития историографии исследуемой научной проблемы прослеживается через функциональные особенности деятельности органов тыла.

Необходимо констатировать, что в современных условиях историография Тыла Советских Вооруженных сил находится в стадии выхода на качественно новый этап. В первую очередь это связано с пересмотром общетеоретических подходов к изучению проблемы, поиском новой концепции интерпретации истории, основанной на воплощении принципов познавательного плюрализма. Автор настоящей статьи полностью разделяет позицию И.А. Шеина, который указывает на необходимость развития «интеллектуальной истории и исторической антропологии, связанной с формированием нового исторического сознания, способного создать новый образ прошлого» [Шеин 2014: 18].

Вследствие этого процесс изучения истории и историографии Тыла Советских Вооруженных сил нельзя признать завершенным. Сегодня перед историками в данной области военно-исторического знания стоят серьезные научные задачи. Они касаются утверждения в общественном сознании новых представлений, основанных на объективном изучении военных, финансово-экономических, политических, социальных и др. условий и факторов, оказавших непосредственное влияние как на развитие стратегического тыла Вооруженных сил, так и на становление его служб, тыла родов и видов войск на разных этапах военного строительства в социалистический период отечественной истории.