Эволюция научно-методических подходов к анализу и оценке региональной социально-экономической дифференциации

DOI:

Цитирование. Казаков М. Ю., Митрофанова И. В. Эволюция научно-методических подходов к анализу и оценке региональной социально-экономической дифференциации // Вестник Волгоградского государственного университета. Экономика. – 2020. – Т. 22, № 1. – С. 44–54. – DOI:

Введение.

Научно-методическое обеспечение оценки социально-экономической дифференциации регионов

Любые модификации и усовершенствования методологических элементов региональных пространственных измерений необходимо начинать с инвентаризации преимуществ и недостатков имеющихся в их составе методических подходов и инструментов. Без этого нам будет сложно сформировать методологию системной диагностики периферийных территорий, что является одной из генеральных задач нашей исследовательской рефлексии.

Имеющееся методическое обеспечение для выявления глубины социально-экономической дифференциации чрезвычайно многообразно. Этот факт указывает даже не на сложность объекта исследований, а на его сверхсложность, она заключается в специфичности и мно-гоаспектности происходящих на периферии процессов, что определяет фрагментарный характер методических подходов к диагностике.

В чем состоит эта фрагментарность? В общем виде обилие методических разработок не отражает всей остроты и номенклатуры проблем функционирования как периферийных территорий в отдельности, так и их рассмотрения во взаимоувязке с центром – с позиций системного подхода. Авторы солидар- ны с мнением С.Г. Пьянковой, отмечающей, что результататом доминирования ведомственно-отраслевого и инициированных крупными структурами корпоративного сектора экономики подходов стал несбалансированный характер развития различных сфер хозяйственного комплекса и снижение адаптивных свойств региональной и муниципальных экономических систем [Пьянкова, 2015].

На наш взгляд, несмотря на обилие методических подходов к оценке региональной социально-экономической дифференциации, в настоящий момент отсутствует цельная методология диагностического исследования территорий периферии как облигатных компонентов теоретической пространственной модели «центр – периферия» во взаимоувязке с влиянием на них центра. Кроме того, требуется использование системного подхода на основе учета имманентных свойств-характеристик периферии, которые определяют ее системно-диагностические особенности как объектной категории.

Каковы сегодняшние диагностические возможности и арсенал имеющегося методического обеспечения для оценки социальноэкономической дифференциации? Для понимания этого мы провели его инвентаризацию (см. таблицу). При этом мы рассматривали сущность используемых подходов, а также учет ими системного «центро-периферийного» фактора и наглядность результатов использования.

Таблица

Оценка соответствия диагностических возможностей имеющегося методического обеспечения оценки социально-экономической дифференциации территорий современным процессам функционирования и развития периферийных территорий

Семейство методических подходов (представители)	Сложность	Преимущества / недостатки	Учет фактора пространствен-но-экономичес-кого дрейфа	Учет витальных аспектов жизнеспособности и жизнестойкости периферии	Учет признаков нарушения системного гомеостаза
Сравнительные методы (М.Н. Толмачев; О.А. Колчина, М.А. Лесничая; В.Е. Реутов, Д.А. Хомицкая; А.А. Тамов, А.Г. Добровольский; Д. Фрумкин; В.Ю. Маслихина; Ю.Д. Шмидт, В.А. Денисенко; В.П. Самарина; Ю.В. Зайцева; М.А. Латышева; Н.Н. Михеева)	Средняя	Простота и понятность использования, наглядность результатов / сложности использования результатов в компаративно-долго-срочном аспекте	Не учитывают	Не учитывают	Не учитывают
Ранжирование и составление рейтингов (С.Н. Найден, А.В. Белоусова; С.В. Баранов, Т.П. Скуфьина; Г.А. Сульдина, А.М. Хамиду-лина; Ю.Д. Шмидт, В.А. Денисенко; Н.В. Иванова; С.С. Железняков, Е.Ю. Подосинников; С.А. Суспицин)	Умеренная	Практически полное отсутствие сложного математического аппарата, понятность результатов / поверхностность выводов без глубокого анализа причин	Не учитывают	Не учитывают	Не учитывают
Смешанные (Н.В. Ворошилов, Е.С. Губанова; А.А. Победин; Е.С. Губанова, В.С. Клещ; О.М. Прокапало; Г.А. Унту-ра, Т.Н. Есикова, И.Д. Зайцев; И.А. Семина, А.М. Носонов, Н.Н. Логинова; С.Г. Светуньков, А.В. Заграновская)	Высокая	Позволяет получить всестороннюю и разноплановую оценку ситуации / повышенная трудоемкость и последствия использования абстракций и упрощений	Не учитывают	Не учитывают в большинстве случаев (кроме подходов И.А. Семиной, А.М. Носонова, Н.Н. Логиновой)	Не учитывают
Пространственно-проблемный (А.Я. Троцковский, И.В. Мищенко, О.А. Мищенко)	Высокая	Позволяет активно задействовать фактор экономического пространства в исследовании / доминанта фактора экономического пространства может искажать итоговые результаты	Частично, в части соотнесения территории с осью «центр – периферия» на первом этапе оценки	Не учитывают	Не учитывают
Количественный: факторный, кластерный и другие формы многомерного анализа (А.Е. Евченко; С.А. Суспицин)	Средняя	Глубокая проработка базы показателей, комплексность исследования / чрезмерно сложные подходы к трактовке результатов	Не учитывают	Не учитывают	Не учитывают
Вариационный (В.В. Лазарева, Н.Ю. Власова, В.Н. Дъяченко; Л.С. Чернова; Н.В. Зубаревич, С.Г. Сафронов)	Средняя	Достоверность и точность эмпирических оценок / Пониженная степень наглядности и понятности результатов	Не учитывают	Не учитывают	Не учитывают

Примечание. Составлено авторами.

Результаты инвентаризации имеющегося научно-методического обеспечения оценки социально-экономической дифференциации

Имеющееся научно-методическое наследие ретроспективных исследований чрезвычайно многогранно, а использующийся инструментарий можно охарактеризовать многообразием. Так, В.Н. Толмачев на основе использования коэффициентов концентрации, индекса Тейла и его декомпозиции предлагает проводить оценку отраслевых факторов воспроизводства социально-экономической дифференциации территорий (далее – СЭДТ) при проведении межрегиональных сравнений. При этом пространственно-экономические системы центро-периферийного типа исследователем не рассматриваются [Толмачев, 2013].

О.А. Колчина и М.А. Лесничая предложили использование свертки тематических интегральных показателей в комплексный и последующее исчисление коэффициентов неравномерности и вариации для проведения внутрирегиональных сопоставлений без разделения объекта анализа на центр и периферию [Колчина и др., 2018].

С.Н. Найден и А.В. Белоусова используют ранжирование и присвоение рейтинговых оценок регионам по комплексу показателей [Найден и др., 2017].

В исследовании Н.В. Ворошилова и Е.С. Губановой проводится оценка глубины дифференциации с использованием показателей вариации, выполняется типологизация территорий на основе интегрального показателя уровня социально-экономического развития, выявляются факторы СЭДТ (на базе проверки β-конвергенции) [Ворошилов и др., 2018]. При этом рассматривается региональная периферия без учета центра.

В.Е. Реутов и Д.А. Хомицкая на основе отбора показателей по 6 направлениям диагностики в сочетании с 12 методами исчисления вариации предлагают сформировать целостную картину территориальных диспропорций при рассмотрении региональных социоэколого-экономических систем [Реутов и др., 2017].

С.В. Барановым и Т.П. Скуфьиным используется методика совета по изучению производительных сил (9 компонентов, одинако- вый вес каждого индикатора): по каждому индикатору строится ранг региона, начиная с лучшего, дается интегральная бальная оценка показателей. Авторы также используют статистику T2-Хоттелинга. Регионы разбиваются по группам для составления итогового рейтинга [Баранов и др., 2008]. Кроме того, дополнить методику Министерства развития и торговли РФ рядом социально значимых индикаторов предлагает Д. Фрумкин. На основе расчета индексов по каждому показателю и их сравнения со среднероссийским уровнем им производится группировка регионов [Фрумкин, 2008].

А.А. Тамов и А.Г. Добровольский предлагают проводить межрегиональные сравнения и оценивать дифференциацию по одному или нескольким показателям [Тамов, 2013].

А.Я. Троцковский, И.В. Мищенко и О.А. Мищенко рассматривают регион как центро-периферийную систему: ими сформулирован принцип детерминизма социальноэкономической дифференциации территорий их принадлежности к уровням системы «центр – периферия». Для оценки глубины СЭДТ авторами предлагается трехшаговая методика: 1 шаг – территории распределяются по оси «центр – периферия»; 2 шаг – построение частных классификаций в соответствии с остротой проблем экономики, демографии и социальной сферы; 3 шаг – проекция частных классификаций на типологию территорий в системе «центр – периферия» [Троцковский и др., 2014].

Социально-экономическая асимметрия как пространственный фактор неоднородности развития внутрирегиональных территорий рассматривается А.Е. Евченко в качестве индикативного признака. Используя корреляционный анализ, исследователь проводит группировку районов в кластеры по уровню социально-экономического развития [Евченко, 2005].

В.Ю. Мыслихина предлагает разложение СЭДТ на социальную и экономическую компоненты. Дифференциация оценивается на основе использования индекса Тейла и Аткинсона, которые, как она обосновывает, наиболее информативны [Маслихина, 2013].

Авторскую методику оценки глубины СЭДТ предлагает А.А. Победин. В ней уче- ный объединяет методы вариационного, многомерного, проблемного и комплексного анализа СЭДТ. С использованием подобного методического конгломерата автор формирует 7 кластеров районов Свердловской области [Победин, 2011].

Использовать методику составления многоуровневых интегральных показателей в разрезе 6 параметров измерения СЭДТ с проверкой корреляционной связи отобранных индикаторов для проведения внутрирегиональных сопоставлений муниципальных образований предлагают Г.А. Сульдина и А.М. Хами-дулина [Сульдина и др., 2012].

Авторская методика Ю.Д. Шмидт и В.А. Денисенко базируется на использовании 35 сопоставимых показателей с последующим расчетом интегральных показателей и многомерной группировкой муниципальных образований (районов) [Шмидт и др., 2008].

Стоит отметить работу коллектива авторов В.В. Лазаревой, Н.Ю. Власовой, В.Н. Дъяченко. Ими исследуются приграничные муниципальные районы, выделяются центры районов различного типа и учитываются уровни периферии. Кроме того, принимается во внимание региональный центр. Авторы используют при оценке СЭДТ среднее значение, стандартное отклонение, коэффициент вариации, асимметрии и эксцесса [Лазаревa и др., 2019]. Коэффициенты вариации региональных показателей использует также Л.С. Чернова [Чернова, 2007]. Расчеты с синхронным использованием коэффициента вариации и коэффициента Джини при межрегиональных и межгородских сопоставлениях отражены в исследовании Н.В. Зубаревич и С.Г. Сафронова [Зубаревич и др., 2013].

Специфический инструментарий оценки глубины СЭДТ предлагает В.П. Самарина. Ею осуществлена комплексная оценка неравномерности социально-экономического развития с использованием коэффициента неоднородности, базирующегося на свойствах сходства Имбри-Парди [Самарина, 2008].

Масштабное исследование по межрегиональным сопоставлениям в уровне социально-экономического развития в разрезе 79 регионов РФ провели Ю.В. Зайцева и М.А. Латышева. Ими применялись коэффициенты вариации, дисперсии, куртозиса, Джини, а также индексы Герфиндаля и Тейла [Зайцева и др., 2010].

Совмещение 5 различных частных и интегрального рейтингов при типологизации регионов по комплексу индикаторов социально-экономического развития предлагает Н.В. Иванова [Иванова, 2013].

Н.Н. Михеева территориальные различия предлагает оценивать в разрезе индикаторов сдвигов в пространственной структуре производства и его факторов, используя специальный коэффициент различия структур [Михеева, 2008].

В работе О.М. Прокапало пространственная дифференциация оценивается комплексом методов: сравнения удельных показателей, расчет коэффициента вариации, сравнение темпов роста, сравнение структуры размещения инвестиций и т. д. Также исследователем используются типологические группировки [Прокапало, 2010].

Известный исследователь территориальной социально-экономической дифференциации С.А. Суспицин при разработке комплекса методик обустройства корректных межрегиональных сопоставлений использует различные приемы рейтинговых оценок, инвариантной кластеризации [Суспицин, 2017].

Группа исследователей – Г.А. Унтура, Т.Н. Есикова и И.Д. Зайцев – предлагает комплексно использовать ранжирование и нормирование показателей, многомерный сравнительный анализ, индексы межрегиональных сопоставлений, в том числе композитные, рейтинги и типологические группировки [Унтура и др., 2016].

Формализованные методы оценки инструментами социометрии рекомендовали применять и апробировали И.А. Семина, А.М. Носонов, Н.Н. Логинова [Семина и др., 2016].

Отметим также исследования, в которых предлагаются использовать при оценке СЭДТ индексный метод, метод динамического норматива, а также комплекснозначные показатели [Светуньков и др., 2012].

Безусловно, охватить абсолютно все исследования и привести содержащиеся в них методические положения по оценке СЭДТ не представляется возможным – такая задача в данной работе не стоит. Вместе с тем рассмотрение имеющегося массива позволяет сформулировать обобщающий вывод: преимущественно современные использующиеся методы оценки СЭДТ не учитывают статус территорий в системе «центр – периферия», что «выключает» фактор пространственной локализации из детерминант социально-экономической дифференциации. Кроме того, применяющиеся методики в большей степени направлены на исследование межрегиональной дифференциации, а внутрирегиональная (между муниципалитетами) преимущественно остается за гранью эмпирических исследований.

Диагностические возможности оценки социально-экономической дифференциации территорий

На втором этапе мы провели комплексную оценку соответствия диагностических возможностей имеющегося методического обеспечения оценки СЭДТ современным процессам функционирования и развития периферийных территорий. Результаты отражены в таблице. Как видно из ее материалов, в совокупности методов оценки социально-экономической дифференциации территорий наиболее востребованными являются разнообразные варианты сравнительных методов и группы методов, предполагающих ранжирование и составление рейтингов территорий. Также распространены подходы, основанные на комбинировании различных методов для получения разнокачественных оценок по комплексу характеристик и их последующее совмещение. Данный методический прием – проекционное наложение оценок, матриц, рейтингов, типологий и т. д. – особенно востребован при проверке гипотез причинной обусловленности возникновения и углубления / нивелирования социально-экономической дифференциации. В этом плане интересны подходы, инкорпорирующие фактор экономического пространства в оценочный блок [Троцковский и др., 2014]. Кроме того, в отличие от большинства предложенных и реализованных подходов только в одном исследовании была осуществлена попытка разграничить территориальную социально-экономическую дифференциацию по степени ее глубины: дифференциация-асим-метрия-поляризация [Губанова и др., 2018].

Наиболее популярные и в то же время наименее трудозатратные методы оценки СЭДТ дают своего рода «плоскую» картину изучаемого явления и процесса. В этом плане смешанные и пространственно обусловленные методы оценки дают более «объемную» картину того, что для целей формирования методологических основ системной диагностики территориального развития является более предпочтительным.

Методологические проблемы формирования системной диагностики социально-экономической дифференциации территорий

Переходя к методологическим аспектам диагностики проблем развития периферийных территорий с учетом анализа диагностических возможностей имеющегося методического обеспечения оценки СЭДТ, обозначим ряд имеющихся проблем, требующих своего решения в дальнейшем. Восполнение выявленных нами методологических «пустот» применительно к формированию методологии системной диагностики СЭДТ как одному из аспектов функционирования и развития периферии – серьезная научная проблема, решение которой открывает возможности для разработки универсальных принципов и механизмов устранения подобного рода неравномерности, доведения ее до некритических параметров.

Во-первых, имеющееся методическое обеспечение оценки СЭДТ в составе комплексной методологии системно-диагностического подхода к исследованию проблем развития периферийных территорий не учитывает фактор экономического пространства, а именно «центро-периферийную систему координат». В чем это выражается? В том, что изначально уровень социально-экономического развития территории не соотносится с ее институциональным статусом, пространственной локализацией и рассматривается с позиций факторов первой и второй природы. Кроме того, территория, при всей очевидности неизменности ее географического расположения, отнюдь не статична в пространственно-экономическом плане. В этом плане оценку СЭДТ необходимо вести с учетом пространственно-экономической динамики территории, типа ее динамической включенности в экономическое пространство: именно с этим фактором связывать изменение уровня социально-экономического развития, который в рамках модели «центр – периферия» зависит от экономической близости к центру.

Во-вторых, имеющееся методическое обеспечение оценки СЭДТ не учитывает и не отражает витальные аспекты жизнеспособности и жизнестойкости периферии. Иными словами, за индикаторами, показателями и параметрами не видно конкретной жизни населения как главного актора периферии, не понятно, чувствует ли население положительные изменения, связанные с повышением уровня социально-экономического развития.

В-третьих, существующие методы оценки СЭДТ исходят из их «системного постоянства» и не принимают в расчет возможное нарушение гомеостаза периферии как обязательного диалектического элемента рассматриваемых центро-периферийных системных формирований. Это постоянство выражается не только в морфофункциональной структуре территории как таковой, но и определяется через конкретные признаки (симптомы) нарушения пространственного гомеостаза.

Заключение

Проведенный в настоящей статье анализ имеющегося методического обеспечения оценки СЭДТ, выявленные его недостатки с позиций научно обоснованного формирования методологии системно-диагностического исследования периферийных территорий позволяют далее перейти нам к формулированию специфических требований к аналитико-диагностической системе исследования периферии как своего рода рамочных целевых свойств, которыми должна обладать данная система:

• 1.    Требование всестороннего охвата аспектов функционирования объекта диагностики: экономико-географического, пространственно-экономического, социально-экономического, институционально-инфраструктурного и т. д., что позволит сформировать максимально полную и комплексную картину происходящих процессов.

• 2.    Сочетание объективных оценок как отражения формально-параметральной сторо-

• ны процессов функционирования и развития территории и субъективных суждений ее агентов для соблюдения требования единства количественной и качественной оценки.

• 3.    Требование возможности совмещения результатов различных процедур диагностики для проверки ряда гипотез, имеющих комплексную природу и характеризующих процессы функционирования и развития периферийных территорий как сложных системных компонентов.

• 4.    Система диагностики проблем развития периферийных территорий, позволяющая провести оценку и анализ социально-экономической дифференциации территорий, должна учитывать комплекс специфических особенностей функционирования экономической сферы, обусловленных специализацией и местом региона в национальной системе разделения труда.

• 5.    Система диагностики проблем развития периферийных территорий должна предусматривать возможности идентификации территориально-уровневого распределения объектов диагностики (периферийных территорий различного типа) в системе «центр – периферия». Это позволит включить фактор экономического пространства в процедурные блоки диагностики и «связать» получаемые результаты с расположением конкретных объектов диагностики на оси «центр – периферия».

• 6.    Требование наличия возможности комбинационного синхронного использования различных методов диагностики для установления глубины социально-экономической дифференциации, расширенного выявления спектра причинной обусловленности территориальной неравномерности развития локалитетов, проверки ряда гипотез инерционно-наследственной и эволюционно-приобретенной природы.

• 7.    Система диагностики должна предусматривать применение организационно-методических возможностей диагностики типа пространственно-экономического дрейфа периферии и идентификации характера ее взаимодействия с центром.

• 8.    Одним из ключевых методологически значимых требований можно считать предусмотрение возможности исследования факторов и условий жизнеспособности и жизне-

• стойкости территорий в контексте оценки вероятности функционирования территории в дальнейшем или возможности ее исчезновения, что для периферии является особенно актуальным. Комплементарным требованием также будет являться необходимость диагностики симптомокомплекса нарушения территориального гомеостаза.

Данные требования целесообразно в приоритетном порядке учитывать при формировании системы диагностики периферийных территорий как компонентов центро-периферийных структурных образований.