Эволюция отечественных и зарубежных критических отзывов о романе В. Войновича «Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина». 1-я статья

° Со дня своего первого опубликования в 1969 году в самиздате роман В.Войновича «Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чон-кина» подвергся жесткой критике. Одной из самых резких и непримиримых оказалась точка зрения Е.Ованесяна. В своей статье «Где ищет почестей глумливое перо?» критик обвиняет Войновича буквально во всех смертных грехах. Во-первых, Ованесян вообще отказывает роману в литературности: «Можно ли вообще отнести к литературе цепь анекдотов, перемежаемых цирковыми репризами и псевдонародными прибаутками? «Чонкин» – явление более идеологического, чем литературного порядка» 1 . Во-вторых, критика страшно возмущает тема и предмет иронии в романе. «Могут ли подобные трагические моменты истории (ВОв) использоваться как исходный материал для сатиры вообще? Исторические события глобального масштаба неприкасаемы для сатиры и юмора по нравственному, а не по цензурному запрету» 2 . И самое главное, что возмущает Ованесяна, это герои романа, особенно два главных: Ваня и Нюра. Войновича обвиняет в том, что он просто ненавидит весь русский народ и, задумывая Чонкина, автор явно был нацелен на создание карикатурного образа. «Мог ли писатель, создавая образ русского солдата, насыщать его таким количеством издевательских под-

Есина Алена Владимировна, старший преподаватель кафедры философии и общегуманитарных дисциплин Самарского юридического института ФСИН России, аспирант кафедры русской, зарубежной литературы и методики преподавания литературы ПГСГА.

робностей? Ясно, что Войнович задумывал именно карикатуру, а не истинного героя» 3 .

Возвышенно-патетический стиль статьи вызывает улыбку у каждого здравомыслящего человека. Сама статья достойна сатирической оценки. Читая вышеприведенное высказывание, можно подумать, что автор не знаком с романом Л.Н.Толстого «Война и мир» (в частности, с образом Долохова), или с бурлеском Вольтера «Орлеанская девственница». По всей видимости, настоящие герои у Е.Ованесяна воспитываются на панегирике и оде. Отсюда вытекает его убежденность в том, что роман Войновича крайне опасен. Более того, он убежден еще и в том, что роман был «внедрен» в нашу страну в качестве «художественной иллюстрации к кампании очернения нашей истории» 4 .

Целиком и полностью поддерживает позицию Е.Ованесяна Г.Яновский. В своей статье «Чонкин против Теркина, или как стать «наследником» Гоголя» он называет роман «пошлым» и «клеветническим». Выступая в роли заступника народа, критик отказывает героям Войновича в уме, бытовой сообразительности и элементарной порядочности: «Каждая строка грязного романа насыщена до предела цинизмом и злобой к простому, советскому человеку, – пишет Яновский. – Нет в этом, с позволения сказать, художественном произведении ни одного умного порядочного персонажа» 5 .

В адрес романа звучат порой весьма грубые ругательства, которые, однако, не подкреплены никакими доказательствами.

Г.Яновского поддерживает Г.Муриков, говоря об «атмосфере всепроникающей пошлости в «Чонкине». «Пошлость – вообще неотъемлемая часть «художественного мира» произведений такого рода, густо замешанных на сплетнях, анекдотах, сплетающихся в непрерывную – то грубую, то достаточно тонкую – вязь хохмачества и кривляния. Но то, что вполне уместно, скажем у Жванецкого, который на большее и не претендует, то в произведениях большого жанра, высокопарно называемых романами, выглядит поистине убого и жалко» 6 .

Д.Урнов высказывается в «Литературной газете» более чем определенно: «все плохо», «ни одной по-настоящему смешной фразы» 7 . В голосе критика звучит явное раздражение против почитателей В.Войновича и самого Войновича особенно: «Репутация Войновича только повысилась по мере борьбы с ним, достигавшей, как нарочно, обратных результатов... Хоть лопни, возражая этим упрямцам, лишь бы не дать в обиду «преследуемого» автора» 8 , – досадует критик в своей статье «Плохая проза». Главный аргумент Д.Урнова против романа Войновича – антихудожественность, низкий эстетический уровень. Популярность же «Чонкина» он объясняет его «скандальностью».

А.Ланщиков 9 считает, что роман о Чонкине – это оскорбление русского народа, и журнал «Юность» проявил нравственную неразборчивость, напечатав данное произведение. А.Казан-цев обращает внимание на то, что «в произведениях Войновича главным объектом осмеяния является русский народ», а С.Куличкин считает, что герои Войновича – «совершенные монстры» 10 .

Таким образом, можно выделить две основные особенности негативной критики 80 – 90-х годов в адрес Войновича: во-первых, почти во всех случаях личное неприятие и предвзятость по отношению к автору, часто имеющие идеологическую основу; во-вторых, названные критики не проводят исследование, не анализируют поэтику, систему образов, а полностью зачеркивают роман, опираясь исключительно на свой авторитет. Заведомо недоброжелательное отношение критиков к автору и его роману не позволя- ло им увидеть в «Чонкине» нечто большее, чем «клеветническую карикатуру» на русского человека.

Первой в полемику с Д.Урновым, Е.Ованесяном и прочими вступила Ирина Васю-ченко в своей статье «Чтя вождя и армейский устав». «Если автор не более, чем посредственный прозаик, мимолетный баловень моды, маститым критикам не о чем хлопотать» 11 . Но если сам Д.Урнов готов «лопнуть», доказывая, что Войнович не Гоголь, одно это уже заставляет предположить, что речь идет о достаточно нетривиальном явлении нашей словесности. Но в одном И.Васюченко готова согласиться с Д.Урновым: «...произведения Войновича не так уж смешны. Наблюдательность писателя остра, но и горестна, ирония не дает повода забыть, что его персонажи, эти оболваненные, обездоленные бедолаги, живущие словно в бредовом сновидении, мучаются по-настоящему. Наяву. Войнович неистощим в изобретении комических ситуаций, но слишком сострадателен, чтобы смешить... без удержу» 12 .

И.Васюченко призывает нас более серьезно и непредвзято исследовать природу сатиры Войновича. Автор для нее – мастер «... умеющий оригинально использовать и артистически сочетать элементы разных литературных тради-ций» 13 .

Вслед за И.Васюченко критик И.Виноградов защищает «Чонкина» от неоправданных обвинений. Он признает эту книгу «замечательной», несмотря на «частные сбои, неровности и гротескные пережимы» 14 . Но, в отличие от И.Васюченко, данный критик называет роман «одной из самых смешных книг нашей сатирической литературы», и освобождающая сила ее смеха, по его мнению, прямо восходит к той счастливо найденной точке обзора, с которой он смотрит на этот бред и обретением которой он обязан своему герою» 15 . Эту точку зрения И.Виноградов называет точкой зрения «простого здравого смысла», «народной» точкой зрения.

Высоко оценивает роман Поэль Карп в статье «За кого Чонкин?». Критик выделяет «Чонкина» из всех произведений стиля современной русской литературы как едва ли не самое яркое проявление российской демократической традиции.

В.Войнович в своих книгах, по мысли автора статьи, выступает против авторитарности во всех ее проявлениях. А средством в этой борьбе служит сатира, которую Поэль Карп определяет как «запредельное бесстрашие реализма» 16 . Для критика ясно, что предметом сатиры В.Войновича становится не война с ее бедами, а образ жизни, при котором реальную войну встречают к ней неготовыми. Таким образом, автор статьи определяет место Войновича в системе реализма.

Известный критик Наталья Иванова в статье «Трагедия преданности и ее комедия» также обращает внимание на особенности сатиры Войновича, отмечая при этом пародийность романа. Она указывает и на объект пародии. По ее мнению, «Чонкин» – пародия на поток массовой литературы о преданности, о военных подвигах и героизме. Но пародирует Войнович лишь внешнее окружение главных героев, доводя его до сокрушительного гротеска. А самих этих героев, Ивана и Нюру, он пишет с нескрываемой любовью и теплым юмором. И при этом остается «чистой воды сатириком» 17 . Впервые Наталья Иванова пытается анализировать сложную структуру романа Войновича и ищет ему аналоги в культуре, так как пародия требует двух текстов. Хотя ее обращения к вопросам поэтики не так значительны, что обусловлено жанром журнальной статьи, но это уже представляет интерес.

Даже в конце 1980-х годов, с началом эпохи перестройки, горячая дискуссия вокруг романа не угасала. Автора обвиняли в издевательстве над идеалами, очернении облика советского солдата, который выиграл войну. В 2002 году Екатеринбургская епархия резко выступила против гастрольного показа спектакля «Иван Чон-кин» в постановке Алексея Кирющенко, считая образ Чонкина оскорблением самого понятия армии и истории 18 .

В.Г.Магнитова в своей статье ««Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонки-на» Владимира Войновича как факт литературного терроризма» подвергает сомнению литературную значимость романа с точки зрения его художественной ценности. В частности она пишет: «Западу роман был нужен, оказался нужнее, но не как шедевр литературы, поскольку Запад не держит первых позиций в области художест- венного вкуса, а скорее как форма террористической спецоперации»19. По мнению В.Г.Магнито-вой, роман не представляет никакой художественной ценности. Он получил хорошую оценку на Западе только из-за своей антисоветской направленности.

Наиболее значительные исследования творчества В.Войновича появились после возвращения писателя в Россию в 1990 г.

Анализируя критику творчества В.Войновича необходимо заметить, что изначально большинство исследований было посвящено публицистическим, проблемным сторонам его творчества, с акцентом на диссидентстве писателя. При этом мало внимания уделялось художественным особенностям произведений В.Войновича.

Современные исследования творчества В.Войновича, и, в частности, романа о Чонкине, больше акцентированы на поэтике прозы писателя. Так, значительное количество работ посвящено анализу жанрового своеобразия романа «Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина». Среди авторов, исследовавших данный аспект творчества Войновича, следует отметить Е.Ю.Алисову20, Ю.Гурска21, И.В.Са-морукову22, Ю.К.Щеглова23. Анализу природы смеха в романе о Чонкине посвящены труды В.В.Авдонина24, А.А.Бернацкой25, И.С.Жемчуж- ного26, Г.А.Жиличева27, А.Платонова28, Н.О.Чер-няевой29. Интересно исследование З.Н.Бака-ловой, посвященное анализу словесных средств изображения героев романа о солдате Чонкине30.

Предметом изучения Е.Алисовой 31 , Т.Л.Ры-бальченко 32 стали фольклорные мотивы, присутствующие в романе о солдате Иване Чонкине.

Анализу связей романа о Чонкине с русской и зарубежной литературной традицией посвящены работы Е.Г.Арзамасцевой 33 , А.Р.Волкова 34 .

Особо хотелось бы отметить исследования М.В.Покатыло35, в которых автор анализирует как жанровое своеобразие творчества В.Вой-новича, так и проблематику его произведений.

Помимо критических и исследовательских статей, творчеству В.Войновича посвящен ряд диссертационных исследований, среди которых следует отметить работу Е.А.Хлебниковой «Жанровое своеобразие прозы В.Н.Войновича» 36 и Чжаи Чаои «Проза Владимира Войновича: Жанрово-поэтическое своеобразие» 37 . Чжаи Чаои по материалам диссертационного исследования была написана монография «Владимир Войнович: этапы творческой эволюции» 38 .

Современные исследователи не склонны упрекать В.Войновича в том, что он оскорбляет в своем романе советский народ и глумится над трагическими фактами нашей истории. Понимая истинную позицию автора по данному вопросу, исследователи сосредоточивают свое внимание на поэтике романа, анализируют глубокие фольклорно-мифопоэтические особенности творчества писателя, синтез комического и трагического, проблемы творчества позднего Войновича как единого индивидуального художественного мира, который связан с устным народным творчеством и мифологией.

/ М.В.Покотыло // Теоретические и прикладные вопросы образования и науки: сб. науч. тр. по материалам Межд. научно-практич. конф. 31 марта 2014 г.: в 13-ти ч. – Часть 8. – Тамбов: ООО «Консалтинг. комп. Юком», 2014. – С. 131 – 132; Покотыло, М.В . Жанровый синкретизм в творчестве В.Войновича: онтологический статус и художественная реализация / М.В.Покотыло // Филологические науки. Вопросы теории и практики. – Тамбов: Грамота, 2013. – № 5. – Ч. 1. – С. 122 – 126; Покотыло, М.В . Контаминация жанровых признаков в романе В.Н.Войновича «Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина» / М.В.Покотыло // Филологические науки. Вопросы теории и практики. – Тамбов: Грамота, 2013. – № 3 (21): в 2-х ч. – Ч. I. – C. 129 – 132; Покотыло, М.В . Осмысление Великой Отечественной войны в романах В.Н.Войновича «Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина» и Г.Н.Владимова «Генерал и его армия» / М.В.Покотыло // Труды Ростовского госуд. ун-та путей сообщения. – 2013. – № 3(24). – С. 93 – 97; Покотыло, М.В . Творчество В.Войновича в аспекте психопоэтики: личность и власть / М.В.Покотыло // Труды Ростовского госуд. ун-та путей сообщения. – 2013. – № 1(22). – С. 117 – 122.

EVOLUTION OF RUSSIAN AND FOREIGN CRITICAL REVIEWS ABOUT V.VOINOVICH'S NOVEL «THE LIFE AND EXTRAORDINARY ADVENTURES

OF PRIVATE IVAN CHONKIN». 1-ST ARTICLE