Эволюция предпринимательства как экономического института: теоретико-методологический аспект

Новейший институциональный подход не мыслит свои исследования без включения в институциональный анализ исторического прошлого. «Экономическая история опирается на неструктурированное множество частей и осколков теории и статистики, она не в состоянии произвести обобщения или анализ, которые выходили бы за рамки конкретного исторического сюжета. Включение институтов в историю позволяет составить гораздо лучшее изложение, чем без институтов, поскольку она (история) предстает перед нами как континуум и последовательность институциональных изменений, т.е. в эволюционном виде» [1, с. 167].

Такой подход вытекает из ключевого пункта анализа. Институты образуют базисную структуру, опираясь на которую люди на протяжении всей истории создавали порядок. Институты связывают прошлое с настоящим и будущим, так что история становится процессом преимущественно инкрементного (непрерывного) институционального развития, а функционирование экономических систем на протяжении длительных исторических периодов становится понятным только как часть разворачивающегося институционального процесса. Зависимость от траектории предшествующего развития означает, что история имеет значение. Нельзя понять альтернативы, с которыми мы сталкиваемся сегодня, и определить их содержание, не проследив путь развития институтов, для которых типично перетекание, обычно весьма полное, содержания старых институтов в новые.

Теоретическое обоснование исследования эволюции предпринимательства имеет важное научное значение. Объясняется это тем, что предпринимательство как экономический институт занимает особое место в экономической системе общества. Без разработанной методологии познания эволюции предпринимательства трудно определить его сущность, функциональное предназначение, выяснить специфику механизма реализации, оценить риски и сформулировать концепцию его развития в экономике. Следует подчеркнуть, что методологические подходы к анализу отдельных проблем предпринимательства в экономической литературе уже есть, есть и определенные результаты в осмыслении методологии познания функциональной роли предпринимательства [2], уточняются и анализируются категории, отражающие это экономическое явление [3-5].

В научных исследованиях термин «предпринимательство» имеет различное толкование. Одни ученые считают, что «это особый вид экономической активности, которая основана на самостоятельной инициативе, ответственности и инновационной предпринимательской идее» [6, с. 15]; другие – что «это процесс создания чего-то нового, обладающего ценностью» [10, с. 26]. Третьи рассматривают предпринимательство как метод ведения хозяйства, главным условием которого является состоятельность и независимость хозяйствующих субъектов [11, с. 220]. Сам факт суще- ствования множества определений термина «предпринимательство» свидетельствует о том, что разные исследователи вкладывают в него разный смысл, концептуально выделяя те или иные аспекты.

В научной литературе говорят о четырех волнах в разработке проблемы предпринимательства, которым соответствует и своя методология. Первую волну связывают с именем французского экономиста XVIII в. Р. Кантильона, представителями немецкой классической школы XIX в., американским экономистом Ф. Найтом. Основной методологический подход ученых этой волны к исследованию предпринимательства строится на выделении риска в качестве главной характеристики.

Вторая волна связывается с одним из самых видных представителей мировой экономической мысли Й. Шумпетером. Он и его последователи также строят научное осмысление предпринимательства на выделении одной его отличительной черты – инновационности. Все ученые, как видим, условно отнесенные к первой и второй волнам развития теории предпринимательства, исходили из методологической установки, свидетельствующей о монофункциональности предпринимательства, что приводило их к одностороннему толкованию проблемы.

Третья волна сложилась в рамках неоклассической методологии. Она связывается с именами ученых новоавстрийской школы экономического анализа Л. Мизесом и Ф. Хайеком, американским экономистом И. Кирцнером. Они выделяют ориентацию деятельности предпринимателя на рынок: на удовлетворение спроса потребителей наиболее дешевым способом и обеспечение равновесия на рынке. Методологической основой этих выводов послужило признание полифункцио-нальной модели предпринимательства. Эти выводы неоклассической методологии в последние десятилетия были подвергнуты критике, ибо практика показала, что деятельность предпринимателей связана не только с желанием получить прибыль. Была подвергнута сомнению проблема достижения рыночного равновесия в результате решений хозяйствующих субъектов.

Современный этап развития теории предпринимательства ученые относят к четвертой волне, появление которой связывают с переносом акцента на управленческий аспект в анализе действий предпринимателя, а следовательно, с переходом на междисциплинарный уровень анализа проблем предпринимательства [6, с. 15].

Интересный и перспективный подход к определению сущности предпринимательства высказан В.Ф. Халиповым и И.В. Лисиненко. По их мнению, предпринимательство необходимо рассматривать с двух позиций: как социальный институт и как систему социально-экономической деятельности [7, с. 11]. Открытым остается вопрос об эволюции предпринимательства как комплексного экономического института.

По справедливому замечанию В.Е. Савченко, новый этап экономического развития со сложнейшими внутрихозяйственными и межгосударственными отношениями в значительной мере усложнил «практику предпринимательства. В его развитии возникли новые закономерности, что требует постоянного углубления и совершенствования соответствующей теории» [3, с. 46]. Большинство исследователей отмечают недостаточность междисциплинарного анализа феномена предпринимательства и его теоретико-методологической проработки. Так, Б. Карлоф говорит, что предпринимательство как целостное явление не стало популярным объектом исследования именно в силу своей целостной природы [8, с. 28].

С нашей точки зрения, только комплексный подход позволяет более детально и глубоко выявить сущность предпринимательства. В качестве методологического обоснования может послужить положение о том, что всякое экономическое явление должно быть понято как представитель своей системы, как ее часть, существующая в развитии, как совокупность всех ее действительных отношений [9, с. 52].

В этом большое значение принадлежит такому важному методологическому принципу, как системный синтез, который, однако, «образует только одну граней процесса теоретического изучения действительности» [9, с. 40]. Стало быть, он должен быть дополнен другим методологическим принципом, позволяющим выделить элемент системы, увидеть все грани его взаимосвязей, общественную значимость, внутренние закономерности, его влияние на структуру. Таким принципом будет принцип системного анализа – исторически сложившийся способ выделения предмета познания, подчеркивающий различные конкретные стороны процесса познания и его результатов.

С.И. Удодова пишет, что важным методологическим условием для правильной ориентации процесса исследования предпринимательства является научное осмысление этого понятия, позволяющего избавиться от гипертрофии того или иного «специфического» видения действительности, помогающего строить исследовательский процесс адекватно предмету изучения [5, с. 18]. Предпринимательство существует как системное образование, имеющее суммарное единство, которое означает некоторое соединение или множество однородных и неоднородных самостоятель-ных элементов. И хотя понятие «предпринимательство» означает наличие общих свойств, но составные элементы, сумма которых и означает предпринимательство, остаются самостоятельными.

Можно выделить эти элементы с точки зрения разных критериев. С точки зрения форм организации: крупное, среднее, малое. С точки зрения отношений собственности: государственное, частное, корпоративное. Представленные элементы предпринимательства не являются обязательными частями структурного или структурно-функционального единства. Так, малый бизнес может быть, а может и не быть, или существовать в том количестве, которое формируется именно сегодняшними условиями. Или государственное предпринимательство: не все и не всегда государственные предприятия функционируют на этих принципах. Поэтому предпринимательство как суммарное единство может иметь подвижные границы. Факт существования и количество субъектов малого предпринимательства, отсутствие или присутствие государственного свидетельствует и определяет размер системы «предпринимательство» в общей системе хозяйства, в его структуре. Предпринимательство в ходе такого анализа предстает как система, обладающая определенной целостностью, и как таковая она принадлежит более общей системе - системе хозяйства, его структуре.

Предпринимательство на феноменологическом уровне может быть определено как явление, означающее специфическую деятельность специфического субъекта в условиях экономической свободы для достижения собственной цели. С точки зрения политэкономии предпринимательство следует рассматривать как экономическую категорию, выражающую целую систему производственных отношений по поводу воспроизводства собственного и взятого взаймы капитала с целью извлечения добавочной стоимости в условиях конкурентного сотрудничества.

Система отношений «предпринимательство» - важнейший элемент рыночных отношений, без нее рыночная экономическая структура существовать не может: это конструкционный элемент рыночных отношений, элемент, завершающий данную конструкцию и упрочивающий ее. По существу, предпринимательство выступает специфическим способом функционирования специфического субъекта, который играет определяющую роль на рынке средств производства, на товарном рынке и на рынке капиталов. И в этом смысле оно и является элементом экономической структуры, ее составной частью, и как таковой взаимодействует с каждым из элементов структуры и со структурой в целом. В ходе этого взаимодействия функционирует сама структура, сохраняется и воспроизводится ее целостность и устойчивость, осуществляется ее процесс развития.

В методологическом плане нельзя не отметить тот факт, что все элементы экономической структуры определенным образом упорядочены; характерным для структурной упорядоченности элементов является ее функциональное единство. Поэтому можно отметить, что предпринимательство функционально тесно связано с производством и выступает его специфической формой осуществления. По отношению к рынку предпринимательство выступает формой предоставления товаров, услуг, работ. В целом же можно сказать, что предпринимательство есть специфическая форма воспроизводства в условиях рыночной экономики . В методологическом плане здесь следует подчеркнуть то обстоятельство, что предпринимательство не только обладает многими свой -ствами, оно внутренне многокачественно, так как воплощает в себе качества экономической структуры и качества экономической системы в целом, к которой принадлежит, состоит с ней в очень сложных связях и взаимоотношениях.

Таким образом, предпринимательство - это особый экономический феномен, имеющий институциональные и функциональные характеристики, претерпевшие большие изменения в ходе исторического процесса. Прошедшие три волны его исследования и наступившая четвертая , с достаточно узкой методологической базой каждой из них, грешат односторонностью подхода и упрощенностью анализа. Предпринимательство ввиду многообразия форм и разнообразия субъектов требует исследования не как отдельного явления, а как части хозяйственной системы.

Теоретические исследования российского предпринимательства могут также опираться и на методологические концепции экономической социологии, изучающей экономические действия как форму социального действия [13, с. 111]. Дело в том, что экономическая теория исследует в основном рыночные хозяйственные отношения и экономические институты. В данной сфере экономическая теория имеет достаточно разработанный методический инструментарий. В обществах, не имеющих развитых рыночных отношений, применение исключительно экономических методов затруднительно, но возрастает роль социологических методов, которые позволяют исследовать социально-экономические взаимоотношения трансформирующихся обществ. Кроме названной причины, следует отметить, что современная неоклассическая экономика и неоинституционализм практически не рассматривают предпринимательство. И самое главное для нашего исследования, применение неоклассической теории дает хорошие результаты лишь при анализе рынков в развитых странах, но является ненадежным подспорьем для изучения экономических систем прошлого [14, с. 6-17].

В связи с этим возникает проблема недостаточной разработанности понятийного аппарата, что создает большие сложности при исследовании современного российского предпринимательства. О размытости многих понятий пишет Л. Колесникова [15].

В современных работах заметно применение системного подхода при исследовании российского предпринимательства. Например, Л. Колесникова подчеркивает, что предпринимательство в России является не столько системным, сколько конгломератным образованием [15, с. 40]. Предпринимательство, - пишет Л. Колесникова, - это процесс самообновления и самоорганизации индивидуумов и предприятий, осуществляемый во взаимодействии с микро- и макросредой их функционирования. Этот процесс преследует цель максимизации возможностей в рамках неравновесного динамического баланса противоречивых социально-экономических интересов участников этого процесса - индивидуумов, организаций и общества в целом [15, с. 47].

Методологическим ключом, как верно утверждает А.П. Лапаев, может послужить синергетический подход к экономической теории [16, с. 14]. Учет антерактивности, или взаимодействия организации как открытой системы, со средой своего развития является, на наш взгляд, главным в аспекте развития теории предпринимательства элементом в системе принципов синергетической концепции самоорганизующегося мира и может существенно менять акценты в исследовании, приводя к разным результатам даже в рамках близких мировоззренческих позиций. Особенность этого подхода, базирующегося на принятии в целом дуалистического мировоззренческого принципа, состоит в том, что в центр философской системы и предмета ее исследования становится взаимодействие человека (предпринимателя) и среды его деятельности, понимаемое как динамическое неравновесное взаимодействие двух единств материального и идельного - человеческого и природного.

Теория современного предпринимательства в России разрабатывается также с позиции экономического эволюционизма, в основе которого лежит описание экономики как динамической самоорганизующейся системы. При данном подходе предпринимательство также типологизируется как структурный элемент сложной динамической неравновесной системы с применением синергетического подхода [17]. Однако в отношении применения эволюционных теорий и синергетических моделей в исследованиях российского предпринимательства следует отметить методологическое ограничение, заключающееся в рефлексивном, креативном характере предпринимательской функции. Биологическая система является более адекватной моделью функционирования жизни, нежели социальная, потому что не обладает способностью к рефлексии. В сфере предпринимательской деятельности творческая способность индивида, его ментальность является основным фактором возникновения феномена предпринимательства, и его нельзя вынести за скобки при построении модели.

Что касается понимания самого понятия «предпринимательство», то здесь можно выделить два подхода:

• -    подход, фокусирующийся на предпринимателе и его деятельности в конкретных условиях внешней среды, воспринимаемой исследователем в качестве объективного и не изменяющегося во времени фактора (линейный равновесный подход, исходящий из замкнутости фактора «предприниматель - предприятие - среда его развития»);

• -    подход, акцентирующий взаимозависимость предпринимателя, предприятия и среды его деятельности (интерактивный, нелинейный неравновесный или синергетический подход, исходящий из открытой системы «предприниматель - предприятие - среда его развития»).

С точки зрения локальных «задач выживания» (например, оптимизации налогообложения) линейный подход вполне правомерен. Однако, как мы только переходим к задачам развития и задаемся вопросами как развивалось предпринимательство и почему в одной стране-регионе оно развивается динамично, а в других нет, линейный подход перестает быть самодостаточным.

В рамках второго подхода и с учетом сделанных выводов определим предпринимательство как процесс самообновления и самоорганизации индивидуумов и предприятий, осуществляемый во взаимодействии с микро- и макросредой их функционирования. Этот процесс преследует цель максимизации возможностей предпринимателя удовлетворять комплекс социальноэкономических потребностей в рамках неравновесного динамического баланса противоречивых социально-экономических интересов участников этих процессов - индивидуумов, предприятий и общества в целом. Взаимодействие организации с внешней средой характеризуется энерго-, массо-, информационным обменом.

На наш взгляд, для исследования предпринимательства необходимо использовать институциональный подход. Можно с уверенностью сказать, что формирование институциональной среды - это одна из черт современной экономической жизни. Однако выявление институционального аспекта предпринимательства позволило прийти к выводу, что в настоящее время не существует подхода к предпринимательству как институту, как социально-экономической системе, состоящей из совокупности экономических и социальных институтов [18, с. 10]. Значение институтов для социально-экономической практики давно осознано экономистами-теоретиками, однако роль институтов в развитии предпринимательства практически не обозначена. Институциональная динамика предпринимательства относится к числу недостаточно изученных процессов как с теоретической, так и с эмпирической точки зрения.

Необходимо рассмотреть следующие вопросы: что такое институты, какова структура экономических и социальных институтов в предпринимательстве? Остаются неясными такие вопросы, как взаимосвязь между социальными и экономическими институтами предпринимательства, является ли предпринимательство социально-экономической системой и можно ли говорить в целом об институте предпринимательства.

Существует три основных направления в дефиниции институтов. Первый - это бинарный подход, при котором ученые отмечают существование институтов как правил игры , которые дополняются механизмами принуждения; при втором подходе ученые признают существование институтов как самостоятельных устойчивых форм; и наконец, ряд ученых к институтам относят организации, представляющие собой взаимодействие социально-экономических субъектов.

Возникает закономерный вопрос, а как увязывается дефиниции институтов с предпринимательством? Предприниматели в совместной деятельности объединяют усилия для достижений своих целей либо координируют свою деятельность, добиваясь полезных для себя результатов. Примером такой совместной деятельности могут выступать различные сделки предпринимателей. Совместная деятельность может быть упорядочена технологически, т.е. урегулирована в соответствии с требованиями технологических процессов. Но существует социальная упорядоченность, отрегулированность посредством рефлексивных норм (правил). Принципиальное отличие рефлексивной нормы от этической нормы - это взаимность ожиданий. Рефлексивная норма всегда предполагает партнеров. Примененная в практике предпринимательства, она порождает отношения, фиксирующие взаимные гражданские права и обязанности участников предпринимательского процесса и в смысле их взаимных ожиданий. Рефлексивные нормы образуют два класса: правовые нормы и условные правила. Правовые нормы предполагают принуждение. Согласие предпринимателя на их реализацию не требуется. Даже если фактическое принуждение не применяется, формально оно всегда имеется в виду - это нормативно-правовые акты. Условные правила предполагают согласие человека принять его, т.е. характеризуются моментом добровольности. Условной норме соответствует социально-культурный институт.

Термины «предпринимательство», «концепция предпринимательства», «теория предпринимательства» не считаются в ученом мире относящимися к терминам экономической теории с большой буквы. По этой причине, проследив историю предпринимательства, существующие исследования влияния институциональной теории на предпринимательство, возникает необходимость создать более четкую теоретическую и понятийную схему института предпринимательства, чьи базовые и производные понятия изначально многозначны. В широком понимании институциональный аспект предпринимательства должен охватывать не только социальную, но и экономи- ческую сторону деятельности предпринимателей. Предпринимательство в качестве социальноэкономической системы может трактоваться как институционально упорядоченная совместная деятельность, которая испытывает влияние внешней среды. Система может достигать устойчивого равновесия, а может и не достигать. Устойчивость системы время от времени будет нарушаться, когда внутренние и внешние факторы будут подрывать взаимную совместимость институтов. Речь может идти о разумной изменчивости системы и тем самым о невозможности достижения ее внутреннего равновесия.

Функции предпринимательства реализуются через институты, отражающие представления относительно того, как должны происходить взаимодействия предпринимателей в коллективных формах деятельности. Кроме того, устанавливая необходимую степень контроля со стороны общества за деятельностью каждого отдельного предпринимателя, институты выполняют системообразующую роль в предпринимательстве как устойчиво действующей системы.

Под институтом предпринимательства мы понимаем социально-экономическую систему, состоящую из совокупности экономических и социальных институтов, устанавливающих зависимости между экономическими субъектами предпринимательства в целях регулирования активной, инициативной, самостоятельной, рисковой деятельности, направленной на получение прибыли при осуществлении производственных и обменных операций, в рамках формальных и неформальных норм ведения бизнеса.

Об активности предпринимательской деятельности писал в свое время И. Кирцнер в работе «Конкуренция и предпринимательство», что «благодаря наличию предпринимательского элемента мы понимаем человеческую деятельность как активную, творческую и человеческую, а не как пассивную, автоматическую и механическую». Многие современные ученые также имеют в виду активность как общую предрасположенность к предпринимательской деятельности и неотъемлемый элемент всего общества. Б. Карлоф заметил, что предприниматель несет в себе большой заряд энергии, он активен, нацелен на достижение высоких результатов, стимулирующих его деятельность [8, с. 81].

Итак, институт предпринимательства включает экономические и социальные институты. Определение экономических институтов в нашей трактовке звучит так: экономические институты - общественно и законодательно признаваемые, устойчивые функциональные и организационные формы экономической деятельности, через которые реализуются производственные и обменные функции предпринимательства.

Что же мы относим к экономическим институтам? Это государство, организации, домохозяйства, рынки. Все перечисленные выше экономические институты правомерно относятся к институту предпринимательства, так как их целью является извлечение прибыли, либо их деятельность не исключает получение прибыли и они объединяют коммерческие организации (корпорации). А их институциональный аспект заключается в том, что экономические институты проявляют себя как система контрактов, обеспечивающая минимизацию трансакционных издержек. А сочетание различных институциональных форм реально действующих экономических институтов отражает специфику институционального состояния предпринимательства.

Что можно отнести к социальным институтам? Изучение генезиса социальных институтов позволяет сделать вывод, что в качестве объективной основы структуры социальных институтов предпринимательства может выступать структура социального действия предпринимателя, так как именно необходимость организации и регулирования социальных действий вызывает к жизни появление социальных институтов. Мы понимаем под социальным институтом устойчивые по отношению к интересам предпринимателей формальные и неформальные правила, которые регулируют деятельность и взаимоотношения между предпринимателями, осуществляющими производственные и обменные функции.

Формирование социальных институтов должно регулироваться двумя принципами - принципом общедозволительной направленности и разрешительным принципом. Предпринимательство относится к той сфере общества, где определяющим является саморегулирование. Нормы и правила должны определять лишь необходимые требования, предъявляемые к предпринимательству, оставляя широкий простор для принятия предпринимателями собственных решений. Общедозволительный принцип предполагает формирование всех видов социальных институтов, не запрещенных законами, и относится к формированию неформальных институтов. Создание фор- мальных институтов должно отличаться регламентацией правил поведения участников предпринимательской деятельности и носит разрешительный характер.

В основе классификации институтов находятся формальные и неформальные институты, представляющие институт как институциональную норму. Формальные и неформальные правила отличаются друг от друга по степени проявления. Формальные правила могут дополнять неформальные ограничения и повышать их эффективность. В деятельности предпринимателя функция правил состоит в том, чтобы облегчить обменные операции между ними с целью минимизации трансакционных издержек. Неформальные ограничения берут начало в передаче ценностей посредством предпринимательской культуры, в расширении и применении формальных правил для решения конкретных проблем обмена и в решении непосредственных проблем координации. В целом они пронизывают всю структуру института предпринимательства.

В итоге можно отметить, что экономическая теория трактует предпринимателя как теоретическую категорию, обозначающую субъекта, выполняющего в экономике некую специфическую функцию, которая вносит динамизм в экономические процессы. Предпринимательство присутствует в поведении рыночных субъектов помимо объективных экономических законов. Теория предпринимательства перерастает экономическую науку и вторгается в область психологических и социальных подходов. Институт предпринимательства в России следует рассматривать в качестве исторической категории, а его генезис связать с развитием рыночного хозяйства, продуктом которого он и является. Выявление институционального аспекта предпринимательства позволило прийти к выводу, что в настоящее время не существует подхода к предпринимательству как институту, как социально-экономической системе, состоящей из совокупности экономических и социальных институтов. В связи с этим ощущается недостаток систематических описаний состава и структуры базовых социально-экономических институтов в предпринимательстве.