Эволюционное развитие института вещных выдач в отечественном праве

Эволюция какого-либо правового феномена является тем уникальным процессом, с помощью которого возможно проследить ход этапированного развития любого института в системе права. Она позволяет оценить, насколько исследуемые категории подвергаются изменениям, как быстро они развиваются, насколько преемственны основные характеристики феноменов, в какой мере протекающие эволюционные процессы закономерны. Важным результатом такого анализа является формирование целостного представления о генезисе любой категории.

Для нас особый интерес в разрезе своего эволюционного развития представляет уникальный гражданско-правовой институт вещных выдач с совершенно неоднозначной юридической природой, за которую его прозвали «правовой амфибией».

Вещная выдача сегодня является одним из тех ограниченных вещных прав, которые ожидают своего внедрения в модернизированный ГК РФ. Её суть заключается в получении периодических платежей или иных имущественных предоставлений из стоимости недвижимой вещи. Цель введения обусловлена расширением экономических возможностей оборота путем вовлечения в него ценности вещи помимо ее отчуждения.

Прежде чем приступить к эволюционному анализу института в отечественном праве уточним, что исследуемый феномен имеет германское происхождение и как ограниченное вещное право (Reallast) существует немногим больше века.1 Предпосылкой его возникновения в таком виде считается прекращение функционирования идеи расщепленной (разделенной) собственности, долгое время господствующей в немецкой доктрине и законодательстве, и как следствие зарождение категории ограниченных вещных прав (begrenzte Sachenrechte), призванных разрушить потенциальную возможность одновременного существования нескольких близких по содержанию имущественных прав собственности на одну и ту же вещь.

Тем не менее, не смотря на немецкие первоистоки, этот институт оказался не чужд и отечественному праву, где сформировал свой собственный ход истории, который с нашей точки зрения, дифференцируется на пять этапов. Каждый из этих периодов, обладая специфическими особенностями, сыграл свою роль в том, чтобы сегодня вещные выдачи вновь обрели актуальность.

Итак, I этап эволюции заключен в достаточно продолжительные временные рамки - свое действе он начинает с XI в. и прекращает только в середине IXX в., обнажая глубокие исторические корни института и, возвращая нас во времена феодализма, закрепощения крестьян и разложения крепостнического строя.

В эту пору начинают появляться и функционировать его архаические виды, такие как церковная десятина, оброк, барщина, разнообразные личные повинности.2 Каждый такой прототип возникал и постепенно изживал себя, теряя всякое практическое значение в определенный период времени в зависимости от особых социально-экономических и политических условий.

II этап, который мы выделяем, является не долгосрочным, особенно по сравнению с предыдущим, и занимает вторую половину IXX в. Не игнорируя общие закономерности построения эволюционной системы, подчеркнем его особый предпосылочный характер, свидетельствующий о повсеместном применении права в повседневной жизни граждан, не смотря на отсутствие комплексного законодательного регулирования. Последний довод, в свою очередь, опровергает суждения, построенные на идее беспочвенной трансплантации в отечественное право не имеющего никаких аналогов в России института.

В ходе исследования было установлено, что на тот момент в стране уже существовали два вида вещных выдач, среди которых обнаруживались: вотчинные обременении, лежащих на имении и обязанности доставлять содержание и производить повременные платежи.

К первому типу, например, относили содержание церкви согласно дарственной записи; доставление лесного материала для строений церковного причта и для починки церкви,- согласно раздельному акту; ежегодный взнос в пользу церкви определенной суммы денег, - согласно решению третейского суда, на основании раздельного акта, по купчей крепости и иные.

Вторая группа объединяла под своим началом такие обязанности как: пожизненное содержание; обязанность содержать до наступления известного события (к примеру, - до выхода замуж) и многие другие. ³

Кроме того, Свод законов Российской империи «мимиходом»4 упоминал о такой разновидности, как денежные выдачи, устанавливаемые на срок жизни наследника (ст. 1086). Статья 1328 говорила о непременном доходе, который владелец имущества обязывался производить другим по условиям, установленным в крепостном акте. Статья 1388 распространяла свое действие на доходы, обязательные для внесения в пользу государственных или общественных заведений владельцем имущества. Статья 1069 обязывала к выдаче известной части чистого дохода с заповедного имения вдове по день ее смерти.5

Даже правительствующий Сенат косвенно признавал существование этого института, запрещая обременять имение обязательством производства повременных платежей на вечные времена в пользу богоугодных и благотворительных заведений и вообще на предметы общественной пользы.6

Таким образом, почва для дальнейшего развития и формирования законодательной конструкции вещных выдач была сформирована именно на этом достаточно коротком временном отрезке.

Следующий эволюционный этап (конец IXX в. - начало XX в.) является третьим по счету и обладает фундаментальным значением для рассматриваемого ограниченного вещного права. Причина такого ценностного отношения состоит в том, что в этот период впервые произошла попытка обеспечить институт обособленной законодательной регламентацией в проектах Вотчинного устава 1892-1907 гг. и Гражданского уложения Российской империи 1905-1913гг.

Статья 23 первого проекта дала имя новому праву, назвав его – «вотчинные выдачи» и обозначила, что они представляют собой «лежащие на имении выдачи деньгами или натурою в пользу известного лица или учреждения».7

Особый интерес представлял вопрос о характере ответственности собственника. Его разрешение нельзя было назвать типичным, так как по замыслу законодателя в конструкции преобладал элемент личного обязательства.

Согласно предложенному варианту, в том случае, если собственник не платил во время принадлежности ему обремененного имения, он отвечал этим имением, если же такового было недостаточно - то всем своим имуществом.

За выплаты, просроченные его предшественниками, собственник отвечал лишь имением и не более, чем за последние два года, тем самым удовлетворение требований осуществлялось здесь исключительно из ценности обремененной вещи.

Налицо постепенное ослабление реального характера выплат и обретение последними черт личного долга. Стоит отметить, что эта идея, очевидно, была заимствована из германского права, где модель вещного обременения (Reallast) строилась таким же образом.

Кстати, Швейцарское уложение, считая вотчинную выдачу (поземельный долг - Grundlast) реальным обременением, личной ответственности собственника за отдельные платежи не признавало, удовлетворение здесь можно было получить только из ценности определенной недвижимости. Лишь по истечению трех лет платеж, превращался в личный долг, лишенный связи с недвижимым имуществом. В этой модели уже имело место контрастное превращение строго реального права в личное.8

Однако, не смотря на отсутствие единообразных подходов к этому институту даже в странах континентальной Европы, место его легализации везде оставалось неизменным – положения сосредотачивались в разделах и главах, посвященных вещным правам. Так было и в случае Вотчинного Устава, и Гражданского Уложения российской империи9.

Что касается последнего, то он стал вторым по счету отечественным актом, содержащим в своих положениях нормы о вотчинных выдачах. Глава, посвященная им, была дополнена некоторыми новыми статьями, по сравнению с Вотчинным уставом, но в целом содержание осталось прежним.

Нововведения коснулись вопросов выкупа права вещных выдач. Кроме того, было введено правило о совокупной ответственности собственников вновь образовавшихся обремененных имений в случае раздробления последнего, если иное не вытекало из установленного между ними соглашения.

К сожалению все эти попытки подвергнуть институт легитимации так и остались безуспешными, хотя и послужили качественным образцом при разработке обновленной конструкции в XXI веке.

IV этап эволюции длился на протяжении всего XX в. и в итоге стал самым сложным периодом, ознаменовавшим собой столетнее забвения категории вотчинных выдач, как таковых. Ни Гражданский Кодекс 1922г., ни ГК РСФСР 1964г., ни Основы Гражданского Законодательства Союза ССР и республик 1991г., ни последний и ныне действующий Гражданский Кодекс 1994г не упоминают о них. Кроме того, эта категория также замирает во времени и для науки.

И только в начале XXI в. институт начинает возрождаться вновь, возвращая себе былое признание в отечественном праве и цивилистической доктрине. В настоящее время он представлен на уровне Концепции и проекта закона, с перспективой обретения законной силы. Возобновлена и научная дискуссия по многочисленным вопросам, связанным как с самой конструкцией этого права, его законодательной регламентацией, так и с дальнейшим функционированием вещных выдач в юридической среде.

В связи со сложившимися таким образом обстоятельствами, начало XXI века мы считаем пока заключительным, и как следствие V эволюционным этапом для этой вещно-правовой категории.

Предложенная сегодня модель института во многом основана на выработанных столетие назад идеях, она сохранила историческую преемственность, специфику правовой природы, некоторую противоречивость, но одновременно с этим, - актуальность.

Ключевой замысел функционирования нынешнего института остался неизменным: право вещной выдачи предоставляет его обладателю возможность периодически получать от собственника недвижимой вещи имущественное предоставление в форме товара, денег, работ или услуг в определенном размере (объеме), а в случае неполучения такого предоставления - правомочие распорядиться этой вещью путем обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном для ипотеки (ст. 305).10 Также подразумевается, что устанавливаться право будет как посредствам договора, существенные условия которого определены в нормах проекта, так и на иных законных основаниях.

Конструкция является удобной как для обладателя вещного права (в виде возможности получать постоянный доход, вещное обеспечение этой возможности, право на индексацию платежей в случаях, предусмотренных договором без каких-либо дополнительных соглашений, а также вещноправовая защита), так и для лица, на которое возложено обременение (в виде возможности приобретения имущества, как правило, по более низкой цене или в рассрочку либо вообще безвозмездно) взамен на осуществление определенных действий. Ни одного подобного института, сочетающего в своем составе все указанные условия, в отечественном праве не существует.11

Подводя итог в своих рассуждениях, подчеркнем, что эволюционные этапы становления исследуемой конструкции в своей совокупности демонстрируют, насколько интересна и при этом отягощена различными неблагоприятными обстоятельствами юридическая судьба этого правового феномена. Среди последних обнаруживаются:   несовершенство предложенных законодателем моделей, отсутствие какой-либо легализации института и как следствие, - всякого опыта его применения на практике. Однако при всей проблематике, эволюция является достаточно последовательной, ее периоды логично сменяют друг друга и, следуя социально-политическим и экономическим потребностям, доказывают, что сегодня общество и законодательство уже готово к внедрению в модернизированный кодекс института вещных выдач.