Юридическая природа правоотношений между образовательным учреждением и студентом

Договор об образовании является одним из самых широко применяющихся в наше время. Тем не менее, несмотря на распространенность и всеобщую известность данного вида договора, вопрос о его правовой природе, о природе правоотношений, между образовательной организацией и обучающимся (отраслевой принадлежности) является не решенным. Влияет ли на правовую природу данных правоотношений основа, на которой обучается студент? Будут ли иметь различную природу данные правоотношения, складывающиеся между студентом и государственным образовательным учреждением, или же, если образовательное учреждение является коммерческим? Как практики, так и теоретики не сходятся между собой во мнениях, давая ответ на эти и другие вопросы по этой проблеме.

Например, К.В. Хромова выделяет два вида правоотношений, складывающихся между образовательной организацией и студентом. Под первым видом понимаются административные, то есть вертикальные, основанные на подчинении между организацией, оказывающей образовательные услуги, и обучающимся. В пример можно привести то, что зачисление студента в ВУЗ производится по правилам, установленным данным учебным заведением, то есть присутствует элемент субординации. В данном случае используется императивный метод, образовательная организация наделяется властными полномочиями по отношению к студенту.

Под вторым видом понимаются горизонтальные, иными словами договорные правоотношения, в которых субъекты являются равноправными. Наиболее часто это можно увидеть при заключении договора об оказании платных образовательных услуг между ВУЗом и студентом. [1]

В первую очередь, чтобы определиться с правовой природой отношений, нужно рассмотреть нормативно-правовые акты, которые регламентируют данные правоотношения.

Сперва хочется обратить внимание на главу 39 Гражданского Кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг. В части 1 статьи 779 закрепляется определение упомянутого договора: Исполнитель имеет обязанность по запросу Заказчика осуществлять определенные действия (услуги), а Заказчик оплачивает данные услуги, а в части 2 указывается к каким видам договоров на оказание услуг применяются положения 39 главы. Среди подобных видов: услуги связи, медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные услуги, услуги по обучению, туристическому обслуживанию и иные. В.В. Кванина здесь акцентирует внимание на значение слова «обучение» и его соотношение со словом «образование», тем самым пытаясь выяснить, возможно ли применение 39 главы ГК РФ к договору об образовании. Кваниной отмечается, что названные понятия взаимосвязаны, вытекают одно из другого, а, следовательно, могут толковаться как синонимы [2]. То есть, договор оказания образовательных услуг сам по себе является одним из видов договора возмездного оказания услуг, и к нему справедливо могут применяться положения 39 главы Гражданского Кодекса.

Более конкретно данный договор регламентируется статьей 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Приказом Минобрнауки России № 1315 от 09.12.2013 утверждена примерная форма договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования. В данном приказе закреплены стороны данного договора: исполнитель и заказчик/обучающийся.

Таким образом, суммировав положения ГК РФ, Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Приказа Минобрнауки и иных нормативно-правовых актов, можно определить договор возмездного оказания образовательных услуг как соглашение, заключаемое между образовательным учреждением и потребителем по созданию ему условий необходимых для принятия определенного той или иной программой образования объема знаний, с возможностью проведения оценочных мероприятий за согласованную цену на протяжении какого-либо периода времени.

Среди составляющих предмета договора об оказании образовательных услуг, можно выделить две, которые вытекают из его многоплановости. Первая составляющая - деятельность, направленная на получение лицом образования, вторая - нематериальный результат в виде сформировавшихся знаний, умений, навыков, которые, в свою очередь, не отделимы от личности носителя, не являются передаваемыми нематериальными благами (при передаче одним лицом другому, он не теряет эти блага, не утрачивает накопленные навыки и не уменьшает свой объем знаний). Отсюда следует, что отношения, которые складываются вокруг оказания образовательных услуг носят имущественный характер, а отношения, по поводу результатов, полученных вследствие обучения, представляют собой личные неимущественные, связанные с имущественными. Итак, становится ясно, что данные правоотношения строятся вокруг двух из нескольких (трех или четырех) групп правоотношений гражданского права (имущественные; личные неимущественные, связанные с имущественными; личные неимущественные, не связанные с имущественными, организационные) - довод в пользу гражданско-правовой природы.

Как мы видим, из позиции Кваниной можно выделить доводы в пользу того, что данные отношения носят гражданско-правовой характер. К этой точке зрения так же присоединилась и М. Н. Малеина. [3]

Правда, не все так однозначно. Е.А. Суханов, например, считает, что отношения между ВУЗом и студентом гражданско-правовыми не являются. Свою позицию он аргументирует ссылаясь на то, что в данном случае подобные отношения могли бы регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно которому студент, в случае одностороннего расторжения договора исполнителем услуги, мог бы получить компенсацию (тот же принцип, кстати, закреплен и в ГК РФ - пункт 2 статьи 782). При этом, в случае необходимости такого одностороннего расторжения договора учебным заведением, допустим, если студент плохо учится, стороны решали бы подобный вопрос в судебном порядке, при этом ВУЗ будет ссылаться на несоблюдение договорных обязательств обучающимся/заказчиком. Второй контраргумент Суханова кроется в том, что преподаватель, который непосредственно исполняет функцию по договору, стороной договора не является.[4]

Данные аргументы можно оспорить тем, что не понятно, почему на правоотношения между студентом и образовательной организацией не могут распространяться нормы закона о защите прав потребителей, а в частности нормы о компенсации морального вреда. Касаемо профессора, читающего лекции, о котором говорит Суханов, можно отметить, что он состоит в трудовых правоотношениях с вузом и именно на основании трудового договора он оказывает образовательные услуги студентам. То есть, профессор не состоит ни в каких договорных отношениях с обучающимися. А аргумент о том, что будь это гражданско-правовые отношения, то студента нельзя было бы отчислить из образовательной организации опровергается статьями 310, 450 ГК

РФ и пп.7 п. 1 статьи 54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Данная норма предусматривает возможность одностороннего расторжения договора образовательной организацией, в частности, в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию образовательных услуг стало невозможным из-за действий (бездействия) обучающегося.

Также касаемо позиции, что отношения между образовательной организацией и обучающимся являются административно-правовыми нужно упомянуть Г.С. Сапаргалиева. Он говорит, что в отношениях между администрацией образовательного учреждения и обучающимся существует в некотором смысле равноправие. Администрация, помимо управленческих прав, имеет определенные обязанности в отношении студентов. Она обязана обеспечивать их бесплатно аудиториями для занятий, спортивными базами, и другим оборудованием, необходимым в процессе обучения. А если говорить конкретно об отношениях преподавателя и студента, то для них характерно равноправие, хотя управленческий элемент в них само собой присутствует. [5]

Из вышесказанного можно сделать вывод, что договор на оказание образовательных услуг является гражданско-правовым институтом. А вот отношения между образовательной организацией и обучающимся довольно сложный институт, в котором преобладают элементы гражданско-правовых отношений, однако административный характер им также присущ.

Договор об оказании платных образовательных услуг является гражданско-правовым не только при его осуществлении коммерческой образовательной организацией, но и при участии в нем государственного или муниципального образовательного учреждения. Хотя существует интересная точка зрения, что данные отношения включают элементы разных отраслей права, но преобладают в нем трудовые отношения. В защиту такой позиции приводится ряд аргументов. Начать стоит с конкурсной основы набора студентов, в базисе которой лежит тестирование при приеме в учреждение, после чего издается приказ о зачислении - аналогия уже прослеживается.

Далее, студент обязан соблюдать, по сути, правила внутреннего трудового распорядка, которым является график занятий, причем в случае несоблюдения подобного порядка, к лицу так же, как и в трудовом праве, могут быть применены меры дисциплинарного воздействия, начиная от вызова на комиссию до увольнения (отчисления) из ВУЗа. Затрагивая отдельную тему бюджетников, хочется отметить, что те, в свою очередь, получают что-то вроде премирования в виде стипендии за перевыполненную или качественно сделанную работу, что так же добавляет аргументов «за» трудовую природу отношений. Напоследок вспоминается, что аналогично трудовому праву, в образовательном учреждении проводится аттестация студентов - сдача экзаменов, зачетов и других видов отчетности [6].

Несмотря на интересную позицию о подобной природе отношений, говорить о том, что она имеет место в реальности вряд ли придется. В первую очередь, данная аналогия, хоть и очень точна в ряде вещей, однако сама по себе в полной мере не отражает действительности и показывает лишь маленькую часть схожих положений. Во-вторых, сама по себе мысль, что учеба - это работа довольно абсурдна, поскольку к образовательному процессу даже не получится применить правовой механизм трудового права. Например, стаж обучения никак не сказывается на трудовом стаже. Также хочется отметить, что в ВУЗе те же преподаватели устроены на работу на основании трудового договора, который не заключается со студентами (не прописывается трудовая функция, способ осуществления и т.д.), при этом также статус преподавателей и студентов несколько разный, что, в совокупности с перечисленными доводами, говорит нам о том, что данная позиция, хоть и любопытна, однако совсем несостоятельна.

Касаемо образовательных услуг, которые оказываются обучающимся за счет бюджетных средств, то они также подпадают под регулирование норм гражданского права. Несмотря на то, что для обучающихся они являются безвозмездными, для вуза они по-прежнему возмездные. В данном случае затраты на обучение финансирует государство. То есть данные отношения также складываются как имущественные. Источник финансирования не влияет на правовую природу, то есть отраслевую принадлежность данных правоотношений, потому мы можем также считать их гражданско-правовыми.

Таким образом, можно сделать вывод, что правоотношения между вузом и студентом в большей степени имеют гражданско-правовую природу. Это выражается в автономии воли сторон, то есть они свободны во вступлении в данные правоотношения. Также это подтверждается нормами закона, согласно которым возможно одностороннее расторжение договора образовательной организацией в связи с определенным поведением обучающегося. То, что данные отношения по большей части подпадают под регулирование гражданского права можно еще подтвердить тем, что договор об образовании можно считать одним из видов договора на оказание возмездных услуг, который регулируется положениями Гражданского кодекса РФ. На природу данных правоотношений не влияет статус образовательной организации, является ли она коммерческой либо государственной, а также основа обучения студента.