Юридическая техника в системе теоретико-правовых категорий

системы правосознанием.

Анализируя категорию: «юридическая техника» (далее по тексту ЮТ) с точки зрения той роли, которую данный феномен играет в правовой системе, целесообразно соотнести ее с другими правовыми явлениями, определить место ЮТ в системе теоретико-правовых категорий. В первую очередь, необходимо установить соотношение ЮТ с самим понятием права. В самом общем виде это соотношение определяется следующим образом: ЮТ – средство, способ формирования права. Действительно, ЮТ и право возникают одновременно и проходят в своем развитии общие стадии: архаичному праву соответствует архаичная, примитивная ЮТ, развитие права предполагает и совершенствование ЮТ [1]. ЮТ на всех этапах выступает в качестве средства придания праву качеств системности и структурированности [2]. Как правило, уровень развития ЮТ служит и показателем уровня развития и степени совершенства права.

Отмеченное не должно трактоваться при этом как отождествление права и ЮТ. Право само по себе в определенном контексте может рассматриваться в качестве своеобразной техники – техники регулирования общественных отношений, техники преодоления, разрешения социальных конфликтов, техники согласования и удовлетворения различных социальных потребностей, техники упорядочения общественной жизни.

Для того чтобы определить соотношение ЮТ и формы права, сделаем несколько вводных замечаний. Право как явление характеризуется не только формальной и содержательной сторонами, но и наличием статического и динамического аспекта своего существования. Причем эти аспекты могут быть выделены как в содержании права, так и в его форме. Содержание права, выраженное в нормативных актах и других формализованных источниках права, является в целом статичным, т.к. изменения в него вносятся лишь в установленном порядке [3]. Говоря же о процессе правообразования, постепенного складывания правил поведения в ходе развития общественных отношений [4], мы рассматриваем содержание права как меняющуюся, динамичную субстанцию.

Формальная сторона права также может рассматриваться на нескольких уровнях. Статичность, неизменность, фиксированность внешней формы права подразумевается самим термином «форма». Однако процесс оформления права, придания ему соответствующей формы не является одномоментным. В динамическом аспекте этот процесс охватывается понятием «ЮТ». Исторически совершенствуется не только содержание, но и форма права. Это постоянное развитие содержания правовых норм и способов их оформления, закрепления и представляет собой процесс становления права как социального феномена. Формализованные источники правовых норм представляют собой, таким образом, не конечный итог процесса создания права (см.: «правотворчество – завершающий этап процесса правообразования»), а определенный момент существования застывшей правовой материи.

Таким образом, ЮТ – это средство, с помощью которого из потока постоянно развивающейся и меняющейся правовой субстанции (содержания права) «вырываются», выкристаллизовываются и фиксируются частицы правовой материи. ЮТ – средство материализации права, средство придания ему определенной устойчивой формы.

Уместно в этой связи определить взаимосвязь ЮТ и с содержанием права. Вопрос о предмете ЮТ, т.е. о том, на что (на совершенствование формы или содержания права) направлены техникоюридические средства и приемы, как было показано выше, является дискуссионным. Чаще всего понятие ЮТ связывается, в первую очередь, с формальной, внешней стороной права. Однако форма не может быть совершенной сама по себе. Качество формы оценивается исключительно в связи с тем, насколько адекватно она отражает содержание, насколько соответствует ему.

Кроме того, развитие формы часто обусловливает развитие содержания. Особенное значение это имеет в развитии права, например, содержание нормативноправового акта меняется, развивается в основном по мере внесения изменений в его форму, т.е. с помощью ЮТ. Существуют, конечно, и нетехникоюридические пути изменения содержания права, например, устаревание, «отмирание» норм, установленных нормативными актами, но фактически не реализуемых. Но наличие подобных норм всегда является наглядным свидетельством несовершенства ЮТ, того, что ее средства не справляются со своим главным предназначением – обеспечением соответствия формы права его содержанию. Следовательно, ЮТ может рассматриваться в качестве средства совершенствования не только формы, но и содержания права.

Проблемы формы и содержания права неразрывно связаны с такими правовыми категориями, как система права и система законодательства. Традиционно эти две системы рассматриваются как две стороны

– внутренняя и внешняя – одного и того же феномена – права. При этом указывается, что развитие этих систем должно идти по линии их сближения и достижения максимального соответствия между ними [5]. Инструментальное значение ЮТ как раз и состоит в том, что она выступает в качестве средства формирования, совершенствования системы законодательства, средства, с помощью которого форма права приводится в соответствие с его содержанием. С другой стороны, создавать и совершенствовать форму в отрыве от содержания невозможно. Следовательно, через систему законодательства ЮТ выступает и средством формирования системы права.

Для советской юридической науки традиционным был вопрос о соотношении юридической техники и классовых интересов. Первоначально была распространена точка зрения, согласно которой ЮТ имеет классовое содержание, определяемое сущностью соответствующего типа государства и права [6]. В противоположность этой позиции обосновывалась мысль о том, что средства и приемы ЮТ сами по себе не имеют классовой направленности и безразличны к общественным классам [7]. Именно этот взгляд получил наибольше признание отечественных ученых [8], которые, тем самым, связывали ЮТ с внешней, формальной стороной права. В целом, такая позиция представляется обоснованной, хотя, как отмечает Л.Д.Воеводин, рассматривать средства ЮТ в полном отрыве от того, кто использует эти средства, от избранной им методологии, от существующей юридической практики и от самого действующего права, невозможно [9].

В то же время сама постановка вопроса, вероятно, была обусловлена необходимостью объяснить наличие сходства между правом капиталистических стран и советским правом, которые, согласно официальной доктрине, не могли иметь между собой ничего общего. На сегодняшний день решение вопроса о соотношении ЮТ и классовых интересов не представляется особенно актуальным ввиду того, что и само право не сводится уже к воле господствующего класса.

Возможно, уместно поставить вопрос несколько шире: каково соотношение ЮТ и государственных интересов? Или еще шире: каково соотношение ЮТ и различных правообразующих интересов (интересов государственных, общества в целом, различных социальных групп, групп давления [10]) как факторов, которые влияют на содержание права?

ЮТ – средство создания права. В той мере, в которой государственные либо общественные интересы определяют содержание права (а этот вопрос должен решаться в зависимости от принятой исследователем концепции правопонимания), они воздействуют и на ЮТ. От ЮТ (не только от нее, но во многом и от нее тоже) зависит то, как учесть, совместить все противоречивые интересы и факторы. Чем согласованнее содержание нормативно-правового акта, тем, следовательно, совершеннее приемы ЮТ, использованные при его создании.

Между ЮТ и правообразующими интересами есть и иная, косвенная взаимосвязь, не сводимая к причинноследственной. Чем противоречивее интересы, пересекающиеся в сфере разработки нормативно-правового акта, тем чаще на практике игнорируются правила ЮТ. Отстаивая собственное видение целей нормативного акта и способов их достижения, противоборствующие политические силы заботятся не столько о его техническом качестве, сколько о содержании его правил. В результате элементарные требования ЮТ жертвуются в угоду политическим интересам.

Помимо нормативного уровня существования права, который выражается рассмотренными выше категориями системы права и системы законодательства, чрезвычайно важную роль играет социологический его уровень, который в наиболее общем виде охватывается понятием «юридическая практика». Следует согласиться с В.Н.Карташовым в том, что ЮТ представляет собой инструментальную часть любой юридической практики [11]. Действительно, любая юридическая деятельность (властная и невластная, требующая и не требующая документального оформления) всегда осуществляется с использованием специальных знаний, приемов и навыков. Юридическая деятельность – это профессиональная деятельность. Успешная ее реализация невозможна без овладения тем инструментарием, который в совокупности образует профессиональное мастерство, искусство юриста.

Принято считать, что юридический процесс, т.е. процедурные (процессуальные) действия и операции, связанные с использованием технических средств и приемов, не относятся к ЮТ [12]. ЮТ и юридический процесс соотносятся при этом как содержание и форма: процессуальная форма характеризует внешнюю сторону юридической деятельности, называет основные этапы, стадии, которые эта деятельность должна пройти, нормативно закрепляет перечень и формы документов, подлежащих изданию. ЮТ разрабатывает приемы и правила осуществления самой деятельности, она отвечает за содержание, качество тех действий и актов, внешнюю характеристику которых дает процессуальная форма.

С другой стороны, Т.В.Кашанина, наоборот, включает процедурные, процессуальные правила в систему правил ЮТ [13], подразумевая, что профессиональное мастерство юриста предполагает, в том числе, и умение достичь целей своей деятельности, соблюдая и эффективно используя соответствующие правовые процедуры.

Вероятно, речь идет о юридическом процессе в различных его значениях. В первом случае под ним понимается процессуальное право как совокупность отраслей, как подсистема в системе права. При такой трактовке ЮТ – это средство реализации процессуально-правовых норм. Во второй ситуации подразумеваются установленные процессуальными нормами юридические процедуры, составляющие важную часть технико-юридического инструментария.

Обращаясь к идеологическому уровню правовой системы, необходимо, в первую очередь, затронуть категорию правосознания. Соотношение ЮТ и правосознания выражается в следующих моментах.

Во-первых, ЮТ выступает неотъемлемым элементом профессионального правосознания. В социальном плане сущность юридической профессии, труда юристов заключается в обеспечении функционирования механизма правового регулирования [14]. Выполнение данной функции немыслимо без таких характеристик правосознания, как его экспертный уровень, наличие специальных знаний, опыта осуществления профессиональной деятельности и т.п. Все это подразумевает, в том числе, и владение ЮТ.

Во-вторых, ЮТ зависит от правосознания. Уровень и качество правосознания общества в целом, как правило, определяет и уровень развития ЮТ, степень совершенства ее средств и приемов. Разумеется, прежде всего, это относится к профессиональному правосознанию. Однако и правосознание обычных граждан играет здесь важную роль. Чем выше уровень правосознания общества, чем больше правовых знаний доступно населению, тем большее количество элементарных приемов ЮТ используется гражданами самостоятельно, без обращения к юристу. Написать исковое заявление, отстоять свои права в суде, подготовить документы, необходимые для регистрации права, составить текст договора – эти действия при определенном уровне правосознания и правовой культуры могут осуществляться людьми и без профессиональной юридической помощи.

В-третьих, ЮТ влияет на правосознание общества. Являясь формой отражения права, правосознание во многом зависит от качества самого права, его развитости, эффективности. В такой трактовке ЮТ выступает и средством повышения уровня правовой культуры. Действительно, и уровень правосознания граждан, и качество правомерного поведения зависят от того, насколько совершенны нормативно-правовые акты, отлажены юридические процедуры, эффективны различные правовые механизмы. Совершенствование системы права, законодательства, правовой системы в целом является, таким образом, средством повышения уровня правосознания и правовой культуры общества.

Соотношение ЮТ и правовой культуры иначе выглядит с позиций широкого (цивилизационного) подхода к последней. Если узкий (оценочный) подход к правовой культуре предполагает рассмотрение ее как качественного уровня правосознания и, следовательно, ЮТ – как средства повышения этого уровня; то при широком подходе к понятию правовой культуры [15] ЮТ должна рассматриваться как составной элемент, важное достижение и показатель качества правовой культуры. Действительно, в контексте этого подхода право в целом предстает как неотъемлемая часть правовой культуры, а та, в свою очередь, -как элемент культуры общества [16]. В ряду правовых ценностей, созданных человечеством и образующих правовую культуру в самом широком ее понимании, ЮТ занимает важное место. Чем выше уровень развития цивилизации, чем значительнее накопленное ею правовое наследие, тем совершеннее технические приемы и средства, используемые в своей профессиональной деятельности юристами.

Межкультурное взаимодействие и являющаяся его следствием правовая рецепция неизбежно влекут за собой заимствования не только на идеологическом и нормативном уровнях, но и на сугубо практическом, инструментальном. При этом пределы возможного заимствования [17] задаются степенью совместимости взаимодействующих правовых культур, в том числе и степенью совместимости их национальных ЮТ [18].

В рамках проблемы соотношения ЮТ и правовой науки, в первую очередь, заслуживает внимания вопрос о том, является ли наукой сама ЮТ? Вероятно, в качестве науки (самостоятельной либо ее раздела) следует рассматривать не саму ЮТ, а теорию ЮТ, т.е. комплекс научных представлений о закономерностях создания и эффективной реализации права. Сама же ЮТ как система средств, приемов, способов, как научно-разработанная методика создания и реализации права, представляет собой не теорию, а выработанный этой теорией практический метод действия.

Соотношение теории ЮТ с общей теорией права во многом определяется концепцией правопонимания, лежащей в основе взглядов того или иного исследователя. Безусловно, техникоюридический элемент присутствует в любой правовой доктрине [19], т.к. ЮТ – это внутреннее, «встроенное в правовую систему», выработанное ею самою средство создания права. Ограничивая свой взгляд позитивистским видением права, т.е. изучая «чистое» право само по себе, мы видим лишь собственно юридические средства и способы его формирования, т.е. ЮТ. Юридическая наука, исследуя вопрос о том, откуда берется, как формируется право, может при этом почти полностью быть сведена к теории ЮТ. Расширяя угол зрения, включая в круг исследуемых «внешние» по отношению к праву факторы – социологические, психологические, нравственные и т.д., мы неизбежно отходим от отождествления теории права с теорией ЮТ, рассматривая последнюю лишь как часть правовой науки. К примеру, Т.В.Кашанина, рассматривая ЮТ как часть теории права [20], относит к предмету ЮТ такие проблемы, как правотворчество, систематизацию, толкование, действие права и т.д. Помимо ЮТ, автор включает в структуру правовой науки антропологию, социологию, конфликтологию, аксиологию права и другие разделы.

Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что ЮТ является важным элементом правовой системы и проявляет себя на всех ее уровнях. Кроме того, пронизывая всю правовую систему, ЮТ оказывается взаимообусловленной ее спецификой. Действительно, ЮТ представляет собой средство создания, оформления права. Тот факт, что в различных правовых системах право формируется разными способами, определяет и соответствующие особенности ЮТ. В отличие от правовой политики, которая является «внешним», неюридическим фактором, определяющим стратегические направления формирования правовой системы, ЮТ представляет собой «внутренний» собственно юридический инструментарий, позволяющий совершенствовать правовую систему и поддерживать ее «в рабочем состоянии».