Юридическая терминология как технико-юридическое средство юридической техники

Мудрый законодатель начинает не с издания законов, а с изучения их пригодности для данного общества… Ж. Руссо

Юридическая техника является неотъемлемой частью в правотворческой деятельности. Эффективность нормативного правового акта напрямую зависит от грамотного, правильного применения правил, приемов и средств в нормотворчестве. Следовательно, должный технико-юридический уровень правового акта является одним из показателей правового воспитания и культуры общества. В случае появления недочетов, возникающие при построении правового документа, внешнем оформлении, стили изложения ведет к противоречивости, неясности правовых актов, что создает благоприятные возможности для различных «манипуляций» с ними, и, в конечном счете, к снижению уровня правовой культуры.

Под технико-юридическими средствами следует понимать юридические приспособления, необходимые при выработке текста правового акта, которые целесообразно подразделять на следующие виды:

• ˗    средства построения нормы права (презумпции, фикции, оговорки, юридические конструкции, дефиниции и пр.);

• ˗    средства оформления текста закона (ссылки, отсылки, примечания, приложения и пр.).

При этом такое разграничение позволяет использовать данные средства совместно, например, дефиниции в приложениях к нормативным правовым актам.

Проведем сравнительный анализ понятий «юридическая терминология» и «дефиниций». Итак, юридическая терминология является одним из элементов юридической техники [2]. Юридический термин является более узким по содержанию понятием, которое следует рассматривать как слово либо словосочетание, с предельной точностью выражающее то или иное правовое понятие и обладающее устойчивостью, а также однозначностью (по крайней мере, стремящееся к ней) [1, с. 81].

В правотворческой деятельности используются, как правило, три вида терминов: а) общеупо-требляемые, то есть термины в общепринятом, в известном всем смысле, понятны всем, например, «строение», «здание», «документ»; б) специально-технические, то есть это те термины, для понимания которых требуются область специальных знаний – техники, медицины, экономики, биологии, например, «депозит», «промышленное предприятие»; в) специально-юридические, то есть имеющие

особый юридический смысл, присущ для понимания тем лицам, которые компетентны в сфере права, например, «залог», «перевод долга».

При этом следует обратить внимание на то, что специально-юридическую терминологию нельзя ограничивать набором сложных юридических выражений и слов, то есть, в законах, иных нормативных документах выражения и слова, которые, казалось бы, относятся к общеупотребляемым, а в действительности имеют содержание, носящее специфичный характер. В сущности, в каждой формулировке нормативного правового акта таится своеобразный юридический смысл, усвоение которого достигается с помощью профессиональных юридических навыков. Например, выражения – «восстановление права», «приобретение права», «ненадлежащее исполнение обязательства», хотя и дают общее представление о данном предмете, но все же в полном объеме раскрывают свое содержание на основе специальных юридических познаний.

Использование терминологии в нормативных правовых актах должно подчиняться определенным требованиям. Так, по мнению Л.В. Савченко следует к ним относить: единство терминологии: один и тот же термин (например «должностное лицо») должен употребляться в данном законе (и во всех других нормативных актах) в одном и том же смысле; общепризнанность термина: слова не должны быть придуманы законодателем только для данного закона, или применяться в нем в каком-то особом смысле теми или иными разработчиками законопроекта; стабильность терминов: они должны быть устойчивыми, их смысл не должен изменяться с каждым новым законом; доступность, при всей сложности юридической терминологии слова и выражения закона должны в целом давать правильное представление о содержании его норм [3, с. 28]. При этом есть основания полагать, что в случае не соблюдения данных требований в правотворческой деятельности может привести к неверной интерпретации содержания нормы права. Представленный выше перечень требований является не исчерпывающим, более подробно они отражены в трудах А.С. Пиголкина [4].

Таким образом, на основании выше изложенного можно полагать, что специфика юридической терминологии заключается в том, что она в значительной части является универсальной, поскольку право в той или иной мере «проникает» практически все сферы общественной деятельности. Будучи использованным в правовом акте какой-либо специальный термин в узкой сфере деятельности становится юридическим термином. Значение юридических терминов, изложенных в соответствии с приведенными выше требованиями, заключается в исключении двоякого понимания тех или иных явлений и способствует правильному принятию решения на основе нормативно-правового акта, в котором данный термин находит свое закрепление. В то же время возникает вопрос о том, в каком нормативном правовом акте следует закреплять те или иные понятия. На наш взгляд, лучше всего это делать на законодательном уровне, но, а если такого не происходит в нормативном правовом акте имеющим меньшую юридическую силу. Далеко не каждый юридический термин нуждается в его определении. Необходимость разъяснения юридического термина зависит от того для какой категории субъектов правоприменения создается нормативный правовой акт. Следовательно, формулируя определение для конкретного юридического термина в законе, перед законодателем возникает ряд спорных вопросов: во-первых, целесообразность закрепления данного юридического термина в виде нормы-дефиниции в правовом акте; во-вторых, в каком правовом акте в зависимости от юридической силы следует закрепить юридический термин; в-третьих, в зависимости от структуры нормативного правового акта, где рекомендуется обозначить данный термин (например, в виде отдельной статьи или приложения в нормативном правовом акте). Очевидно, что при решении выше названных аспектов в каждом из рассматриваемых случаев будет зависеть от специфики определяемого юридического термина.

Таким образом, на основании выше изложенного можно сделать вывод. Зачастую в сегодняшних нормативных правовых актах встречаются дефиниции терминов, без указания признаков, присуще тому или иному термину, отсутствие ясности и четкости регулирования видов правоотношений. Поэтому в случае использования определения юридического термина в правотворческой деятельности законодатель должен учитывать требования, предъявляемые к данному технико-юридическому средству, а также иметь в виду, к какой разновидности та или иная терминология относится.