«Юридический плюрализм» как ключевое понятие социальной философии Г.Д. Гурвича

В нашей стране и в мире Г.Д. Гурвич (1894–1965) известен прежде всего как социолог [1] и правовед [2]. Однако пока научный статус его варианта социологии вызывает сомнения [3, с. 14; 4, с. 28–31], а исследования его творчества в правовой сфере в целом характеризуются статичностью и ограниченностью отдельными аспектами воззрений мыслителя [5, с. 4], социально-философское содержание наследия Г.Д. Гурвича остается без должного внимания со стороны научного сообщества. На наш взгляд, именно этот фокус изучения представляется наиболее актуальным и перспективным, что обусловлено, помимо прочего, идеями юридического плюрализма, в русло теоретической разработки которого включаются труды философа [6; 7, p. 162]. Данная статья направлена на поиск и анализ оснований юридического плюрализма в социально-философской доктрине Г.Д. Гурвича.

Отправной точкой обозначим то, что Г.Д. Гурвич позиционирует правовую действительность как особый вид действительности, постичь который во всей полноте можно лишь в опытном восприятии, а именно в специфическом юридическом опыте. Опираясь на последние достижения феноменологии его времени, Г.Д. Гурвич относит юридический опыт к одной из форм непосредственного интегрального опыта [8, с. 261]. Однако философ не отождествляет его с повседневным непосредственным опытом человека, а, напротив, утверждает о том, что актуализация юридического опыта – сложный процесс, который требует специальных процедур редукции и инверсии для очищения его от теоретических конструкций и наслоений, привнесенных жизнью субъекта в конкретном обществе в конкретную эпоху. Суть же юридического опыта, по Г.Д. Гурвичу, состоит в интуитивных актах признания, во взаимопроникновении интеллектуальной и «волящей» интуиций, вызывающем удовлетворение или разочарование, всегда направленное на «нормативные факты» [9, с. 264–265].

«Нормативные факты» в его философии выступают первичными данными юридического опыта и представляют собой факты объективного существования общностей, «которые одним и тем же действием и порождают право, и основывают на нем свое существование» [10, с. 146]. Г.Д. Гурвич указывает, что в непосредственном юридическом переживании можно различить также и слои жестких (формальное и организованное право) или гибких (интуитивное и неорганизованное право) правил, однако ни одно из них не является самодостаточным и обретает свою обязывающую силу только в «нормативном факте», то есть в факте существования социального Целого.

Отличительной особенностью юридического опыта Г.Д. Гурвич называет его крайне антонимичный характер в силу постоянной обращенности на реализацию вневременной, духовной ценности справедливости в чувственно воспринимаемых фактах («право всегда представляет собой попытку реализовать справедливость» [11, с. 126]) и в силу «чрезвычайно интенсивной изменчивости в правовых ценностях и в самой справедливости» [12, с. 604]. Другой его отличительной особенностью Г.Д. Гурвич обозначил коллективный характер – в противовес индивидуализму Л.И. Петражицкого [13, с. 383], идеи которого об императивно-атрибутивной природе права Г.Д. Гурвич поддержал и воспроизвел в своих трудах [14]. Именно коллективным характером юридического опыта философ обосновывает обязывающую силу правовых норм, которые в этом случае полагаются как составные части определенного порядка, организации.

Специфика юридического опыта у Г.Д. Гурвича обосновывает необходимость плюралистической концепции права, при этом в юридическом плюрализме им выделяется два направления. Первый детерминируется многообразием духовных элементов юридического опыта (например разнообразием переживаемых проявлений справедливости), а второй – многообразием групп людей, осуществляющих манифестацию собственного юридического опыта. Последний, по мнению Г.Д. Гурвича, и приводит к плюрализму правопорядков, что «взаимоограничивают друг друга в своей самостоятельности и на равных сотрудничают между собой в жизни нации, равно как и в жизни международного сообщества» [15, с. 54], и преимущественно который социальная мысль с прошлого века рассматривает в качестве полностью охватывающего правовой плюрализм понятия [16; 17; 18, р. 870]. Философом же отмечается, что данные направления правового плюрализма могут и сочетаться, как имеет место, например, в описанной К. Марксом и Ф. Энгельсом борьбе буржуа и пролетариев, «стоящих друг против друга» и в своих представлениях о справедливости, и в поддержке собственных правопорядков [19, с. 275].

Вместе с тем юридический плюрализм у Г.Д. Гурвича вовсе не отрицает, а, наоборот, предполагает имманентное единство образующих его элементов, к которому стремятся и различные манифестации справедливости конкретных эпох и обществ, и правопорядки многообразных человеческих групп. Все они достигают его – в юридическом опыте. В первом случае в силу того, что все конкретные формы проявления справедливости остаются лишь аспектами одной и той же ценности, а единство плюрализма правопорядков обретается потому, что группы всегда оказываются интегрированными в общность более высокого порядка, юридический опыт членов которой обладает приматом над юридическим опытом членов этих первичных групп и, как следствие, обосновывает его [20, с. 79–80]. Этим философ объясняет и процессы глобализации, образования международного сообщества как фундамента существования международного права – «нормативного факта», детерминирующего плюрализм правопорядков различных стран и международных организаций.

Здесь можно вновь вернуться к понятию «нормативного факта» и связанного с ним вопроса существования социальных «тотальностей». Так, в доктрине Г.Д. Гурвича борьба процессов интеграции и координации составляет рисунок бытия, саму жизнь различных социальных групп, и интеграция, то есть введение в некий порядок, предполагающий активное участие включаемых элементов и отсутствие подчинения этих элементов Целому, означает победу «центростремительных тенденций» в жизни соответствующей социальной группы [21, с. 58]. Ведущая роль в этом процессе отводится философом «праву интеграции» или «социальному праву» – праву, которое своим существованием детерминирует бытие социального Целого, и действительность, и обязывающая сила которого, в свою очередь, черпаются из факта существования этого социального Целого [22, с. 55–56].

Мыслитель отмечает, что интеграция – объективный процесс, который не зависит от властных волеизъявлений, а также от того, будет ли социальное Целое «оформлено» в какую-либо организацию или нет. Любая организация представляется философом лишь надстройкой, создаваемой социальным Целым ради достижения конкретных целей (в широком смысле – манифестации ценностей соответствующей социальной группы) и имеющей в своей основе неорганизованную социальную «тотальность», только опираясь на которую данная организация и существует. В теории Г.Д. Гурвича государство предстает в качестве одной из подобных организаций [23, с. 65–66], и в сфере правотворчества он отказывает ему в приоритете, во-первых, по отношению к другим организациям, а во-вторых, по отношению к социальному Целому. В правовой сфере государство Г.Д. Гурвич сравнивает с «маленьким, но глубоким озерцом, затерянным посреди безбрежного моря права, окружающего это озерцо со всех сторон» [24, с. 175]. Философ отвергает и верховенство закона (рассматриваемого им как творение государства) по отношению к другим источникам права, которые в его трактовке предстают только приемами техники, «вторичными источниками», обусловленными временем и местом применения, в целях фиксации «первичных источников» правовых положений – «нормативных фактов».

Данные идеи Г.Д. Гурвича позволяют ему обозначить «социальное право» сутью демократии, где каждая организация «детерминируется социальным правом, исходящим от чисто объективной тотальности» [25, с. 431], и обосновать определенную свободу личности от воздействия на нее социального Целого в силу участия последней в самых разнообразных правопорядках и группах [26, с. 420–421], не потеряв при этом ее участия в существовании этого социального Целого.

Таким образом, юридический плюрализм в социальной философии Г.Д. Гурвича детерминирован спецификой правовой действительности и берет истоки в многообразии проявлений справедливости и в несчетном количестве общностей, члены которых реализуют собственный уникальный юридический опыт. Отсюда бытие социума представляет постоянный поиск компромисса между интересами данных общностей, а юридический плюрализм призван обеспечить подобное «единство во множественности» элементов этого бытия, то есть их взаимодействие с социальными «тотальностями» вместо подчинения им.

Ссылки:

• 1.    Гергилов Р.Е. Право как социальный контроль: концепция Георга Гурвича // Журнал социологии и социальной антропологии. 2005. Т. VIII, № 3. С. 71–78 ; Его же. Теория и методология социологии Г.Д. Гурвича // Социологические исследования. 2008. № 4. С. 129–138 ; Голосенко И.А., Гергилов Р.Е. Георгий (Жорж) Гурвич как социолог // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. Т. III, № 1. С. 18–34.

• 2.    Антонов М.В. Портреты ученых-юристов. Г.Д. Гурвич: проект социологии права // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2014. № 4. С. 63–74 ; Его же. Мир права Г.Д. Гурвича // Философия и социология права. Избранные сочинения / пер. М.В. Антонова, Л.В. Ворониной. СПб., 2004. С. 10–40 ; Его же. Правовое учение Г.Д. Гурвича : авто-реф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2006. 21 с. ; Bruschi F., Loute A. The ideal-realism of Georges Gurvitch // Re-Thinking Europe. Book Series. 2011. Vol. 1. Р. 32–44.

• 3.    Антонов М.В. Мир права Г.Д. Гурвича. С. 14.

• 4.   Голосенко И.А., Гергилов Р.Е. Указ. соч. С. 28–31.

• 5.   Антонов М.В. Правовое учение Г.Д. Гурвича. С. 4.

• 6.    Dupret B. Legal Pluralism, Plurality of Laws, and Legal Practices: Theories, Critiques, and Praxiological Re-specifications [Электронный ресурс] // European Journal of Legal Studies. 2007. Issue 1. URL: http://cadmus.eui.eu/bitstream/han-dle/1814/6852/EJLS_2007_1_1_12_DUP_EN.pdf?sequence=1 (дата обращения: 20.01.2016).

• 7.    Sherman A.J. Legal pluralism between Islam and the nation state: romantic medievalism or pragmatic modernity? // Fordham International Law Journal. 2006. Vol. 30, issue 1. P. 158–176.

• 8.    Гурвич Г.Д. Юридический опыт и плюралистическая философия права // Философия и социология права. С. 214–470.

• 9.    Там же. С. 264–269.

• 10.    Гурвич Г.Д. Идея социального права // Философия и социология права. С. 43–213.

• 11.    Там же. С. 126.

• 12.    Гурвич Г.Д. Социология права // Философия и социология права. С. 564–802.

• 13.    Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. 608 с. (Серия «Мир культуры, истории и философии»).

• 14.    Гурвич Г.Д.: 1) Идея социального права. С. 134 ; 2) Социология права. С. 606 ; 3) Юридический опыт … С. 255–256.

• 15.    Гурвич Г.Д. Идея социального права. С. 54.

• 16.    Dupret B. Op. cit.

• 17.    Griffiths J. What is legal pluralism? // Journal of Legal Pluralism. 1986. № 24. Р. 1–55.

• 18.    Merry S.E. Legal pluralism // Law & Society Review. 1988. Vol. 22, № 5. Р. 869–896.

• 19.    Гурвич Г.Д. Юридический опыт … С. 275.

• 20.    Гурвич Г.Д. Идея социального права. С. 79–80.

• 21.  Там же. С. 58.

• 22. Там же. С. 55–56.

• 23. Там же. С. 65–66.

• 24. Там же. С. 175.

• 25.    Гурвич Г.Д. Юридический опыт … С. 431.

• 26.    Там же. С. 420–421.