К анализу проблемы определения ценности и стоимости информации, привлекаемой для управления инновационным проектом

В работах [1–3] исследовалась проблема измерения такой качественной характеристики информации, как ее ценность, определяемая согласно критерию А. Харкевича [4] в соответствии с изменением вероятности достижения цели. Обсуждение проводилось в рамках общего подхода к проблеме ценности информации, развитого М. Бонгардом [5], который ввел понятие «полезная информация», связывающее меру полезности сообщения с задачей, которую решает лицо, принимающее решение (далее – ЛПР), обладающее определенным запасом знаний (тезаурусом) до прихода сообщения и способом истолкования этого сообщения.

В частности, в работе [1] предложена пятиуровневая лингвистическая ранговая шкала для измерения ценности сведений, привлекаемых в качестве полезной (ценной) информации для выполнения инновационного проекта. В работе [3] выполнен анализ связи ценности (полезности) информации с ее стоимостью и обоснован логистический характер зависимости роста ожидаемой стоимости информации от времени.

Структура себестоимости и стоимости (с учетом ожидаемой рентабельности) содержит компоненты с различной ценностью, поэтому ценность созданного инновационного продукта может существенно изменяться, что определенно будет сказываться на его ожидаемой рыночной стоимости.

Материалы и методы

В общем случае принято рассматривать ценность информации с двух позиций: с точки зрения достижения цели и с точки зрения понесенных затрат . Связь между затратами ресурсов и себестоимостью сгенерированной информации рассмотрена нами в работе [2]. Ожидаемая стоимость инновационного продукта C _Σ проекта, выраженная в денежной

Вестник Российского нового университета

Серия «Сложные системы: модели, анализ и управление», выпуск 2 за 2025 год форме, формально представлена в виде аддитивной свертки частных показателей со своими весовыми коэффициентами ai, отражающими вклад каждой составляющей в итоговую стоимость создаваемого продукта:

C _s=Sa i C i =a 1 C 1 +a₂ C 2 +a₃ C 3 +a₄ C ₄ , (1)

где C ₁ – стоимость данных, приобретенных на рыночных условиях; C ₂ – себестоимость найденных данных, равная затратам ресурсов на поиск ценной информации в виде данных и на формирование метаданных ; C 3 - себестоимость процедур генерации знаний в результате обобщения данных в виде частных закономерностей, выявленных в процессе выполнения исследования; C 4 - себестоимость генерации знаний , развивающих и обобщающих закономерности, касающиеся предметной области в целом.

В целом затраты бюджета проекта интегрируют себестоимость порожденной информации с себестоимостью операций по ее поиску и обработке, а также со стоимостью приобретенной информации. При этом затраты априори лимитированного времени на выполнение соответствующих процедур получили адекватную стоимостную оценку, что позволяет оперировать понятием обобщенной ресурсоемкости проекта, интегрирующей временной ресурс со всеми остальными ресурсами.

В настоящей работе внимание сосредоточено на развитии подхода, связанного с определением ценности информации с точки зрения изменения вероятности достижения цели.

Результаты

Определим ценность информации как комплексную характеристику качества информационного объекта, интегрирующую такие частные показатели ее качества, как научная новизна, практическая полезность, актуальность, достоверность, точность, полнота и др.

В рамках теории эффективности понятие качество системы вводится как совокупность существенных свойств системы, определяющая степень ее пригодности для использования по назначению.

Назначение продукта научного исследования определим как выявление (установление) новых данных, расширяющих знания о закономерностях предметной области и/или уточняющих имеющиеся (известные) данные и знания с целью их дальнейшего использования научным сообществом.

Применительно к рассматриваемой задаче сформулируем понятие качества инновационного продукта (отчета по НИР, статьи, предназначенной для публикации в профильном журнале) следующим образом: качество инновационного продукта – совокупность его существенных свойств, определяющих степень его пригодности для доведения до сведения научного сообщества.

Подчеркнем, что при такой формулировке считается, что высокое качество инновационного продукта достигается за счет эффективной профессиональной деятельности команды проекта, располагавшей в процессе выполнения проекта необходимыми ресурсами .

Требования к продукту со стороны команды проекта резонно предъявить в форме одного из трех известных критериев качества: пригодности, оптимальности или превосходства. По сути эти критерии отражают нарастание уровня задаваемой жесткости требований к качеству продукта со стороны его создателей. Такие же критерии со своей сто-

К анализу проблемы определения ценности и стоимости информации, привлекаемой для управления инновационным проектом роны используют и потенциальные потребители научной продукции (профессиональные ученые-исследователи). Как правило, возникает задача достижения компромисса между интересами потребителей и производителей.

В рамках экономики качества [6; 7] понятие качества продукции вводится посредством определения требований к ее существенным характеристикам, в первую очередь – со стороны потенциальных потребителей.

Так, понятие «качество» в экономическом ключе определяется с учетом пяти наиболее существенных его характеристик:

• 1)    соответствие стандарту;

• 2)    соответствие техническим показателям лучших товаров-аналогов;

• 3)    степень точности соблюдения всех производственных процессов;

• 4)    соответствие качества требованиям покупателей;

• 5)    соответствие качества платежеспособному спросу.

Определим аналогичные характеристики применительно к цели создаваемого продукта научного исследования:

• 1)    соответствие стандарту оформления результатов исследования в научной литературе;

• 2)    соответствие научного уровня показателям публикаций в рецензируемых журналах;

• 3)    обеспечение точности соблюдения технологии (методологии) научного исследования;

• 4)    соответствие научного уровня продукта ожиданиям и потребностям потенциальных читателей.

• 5)    соответствие ясности и адекватности изложения интеллектуальному уровню потенциальных читателей.

Нетрудно убедиться, что сформулированные в экономическом ключе характеристики качества инновационного продукта соответствуют существенным частным показателям качества информации: научная новизна, практическая полезность, актуальность, достоверность, точность, полнота.

В целом сформулированные выше требования к качеству научной продукции, как видим, принципиально не отличаются от требований к любой продукции, задаваемых в рамках экономики качества.

Обсуждение

Применение критерия Харкевича [4] предполагает определение ценности используемого информационного объекта (сообщения, содержащего определенные данные и/или знания, например, в виде научной статьи) посредством его использования по назначению, то есть учета этих данных в структуре и содержании синтезируемого инновационного продукта, а также апостериорного оценивания знака и величины изменения ожидаемой вероятности достижения поставленной цели:

I _ц = log P ₁ – log₀ = log( P ₁/ P ₀).                             (2)

Иными словами, речь идет о снятии в каждом цикле управления проектом неопределенности относительно исхода опыта по измерению вероятности приближения к цели, которая состоит в создании инновационного продукта, обладающего признаками научной новизны и/или практической полезности планируемого уровня.

Как известно, существует три возможных исхода такого опыта, то есть критерий Хар-кевича позволяет выделить три категории информационных объектов:

• •    ценные сведения, снимающие неопределенность (информация);

Вестник Российского нового университета

Серия «Сложные системы: модели, анализ и управление», выпуск 2 за 2025 год

• •    сведения с нулевой ценностью (информационный шум);

• •    сведения с отрицательной ценностью, повышающие неопределенность ситуации принятия решения (дезинформация).

Однако априори речь может идти об оценивании только ожидаемой вероятности достижения цели. Реальная же ценность используемого информационного объекта по критерию Харкевича может быть измерена (оценена) исключительно апостериори , то есть при определении эффективности выполненного единичного управляющего воздействия, выбранного на основе принятия семантики того или иного привлеченного информационного объекта в каждом цикле управления.

Следовательно, целесообразно дополнительно к критерию Харкевича привлечь альтернативный критерий, допускающий априорное оценивание (прогнозирование) степени изменения вероятности достижения цели. В качестве такого критерия логично использовать критерий минимума эвристик, который связывает качество решений с долей эвристических (интуитивных) процедур, использованных ЛПР в процессе выбора решения R [8]:

∃ R ∈ М _реш : H _уc^ост = minH_эвр при T _реш ≤ T _доп, (3) где H_эвр – остаточная неопределенностью сообщения, обусловленная вынужденным применением ЛПР эвристических процедур, T _доп – допустимый промежуток времени для принятия решения.

С другой стороны, важным достоинством эвристического выбора является минимальный промежуток времени, необходимый ЛПР для принятия решения, в то время как привлечение рациональных моделей человеческого поведения [9], как правило, связано с необходимостью выполнения большого объема вычислительных (расчетных и логических) процедур. Иными словами, требуется, чтобы ЛПР обладало значительной мощностью вычислительных ресурсов. Поэтому в условиях лимита времени многие решения принимаются быстро и без особых раздумий, то есть все-таки на основе той или иной эвристики.

Кроме того, как утверждается в работе Т. Гриффитса [9], проблема рациональности как основы для моделирования человеческого познания заключается в том, что рациональность лишена точности. По мнению Д. Канемана и А. Тверски [10; 11], ЛПР зачастую уклоняются от предписаний, навязываемых им рациональными моделями, и следуют простым эвристикам, которые позволяют находить удачные решения при малых когнитивных затратах, хотя иногда провоцируют ошибки. При этом каждая эвристика может рассматриваться как разумная стратегия, позволяющая избегать длительных и сложных вероятностных вычислений, но чреватая ошибками.

Иными словами, можно считать каждую выдвинутую эвристику рациональной реакцией ЛПР на ограничение времени и стоимости вычислений при сохранении риска ошибок.

Заключение

Таким образом, для расчета и выбора рациональных решений с необходимостью требуется, чтобы ЛПР обладало большим количеством вычислительных ресурсов. Затраты такого объема ресурсов будут оправданными в случаях принятия особо важных и ответственных решений при условии наличия достаточного времени для перебора и оценивания альтернатив.

Однако опыт применения метода Делфи [11] показывает, что и в таких ситуациях анализ и обобщение альтернатив, независимо выдвигаемых группой экспертов в виде эвристик, приводят к существенным положительным результатам. Поэтому действия ЛПР

К анализу проблемы определения ценности и стоимости информации, привлекаемой для управления инновационным проектом должны быть направлены на достижение оптимального компромисса между возможными ошибками и чрезмерной тщательностью перебора альтернатив, оттягивающей волевой акт перехода от размышлений к принятию решения. В этом, собственно, и состоит смысл аксиомы свободы выбора решения теории управления.