К чему приводит 30-летнее отсутствие государственной идеологии: «Большие и великие страны не создаются без больших, ведущих вперёд идей, а потеряв их, разваливаются с грохотом»

Данная статья является третьей частью цикла публикаций рубрики «От главного редактора», объединенных общим названием «К чему приводит 30-летнее отсутствие государственной идеологии».

В первой статье, опубликованной в апреле 2025 года ¹ , речь шла об объективных исторических процессах, которые привели в первой четверти XXI века к «столкновению цивилизаций» ² , вызванному тем, что Запад, находящийся «на вершине своего могущества», сталкивается с «ростом цивилизационного самосознания» и «возвратом к собственным корням» незападных стран.

По сути, об этом же предостерегал страны «коллективного Запада» Президент РФ В.В. Путин в «мюнхенской речи» 10 февраля 2007 года, когда говорил о том, что « для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна » ³ . И уже не как прогноз, а как сложившийся факт он отмечал это в своих выступлениях в середине 2020-х гг., констатируя, что «страны мирового сообщества наращивают свой потенциал, изменяя баланс сил и всю экономическую картину планеты » ⁴ .

Действительно, борьба цивилизаций – вечный процесс. «Мир – это зона постоянных конфликтов, бесконечного и беспощадного со- стязания малых, средних и больших социальных общностей (племен, народов, наций, цивилизаций) с разграблением, унижением и уничтожением для проигравших. Таким он был сотворен… Всегда находился критический ресурс, который одна группа хотела забрать у другой»5.

В этих условиях крайне важно, в каком внутреннем состоянии находится страна, цивилизация, ее система государственного управления, состояние общества и т. д.; насколько она внутренне готова защищать свою национальную безопасность и свои национальные интересы.

Особенно если учесть тот факт, что « у Запада не было и не будет более долгосрочного врага, чем русская цивилизация. Ненависть к России всегда объединяла Западную цивилизацию. Война против России велась Западом на протяжении минимум 1000 лет»⁶.

Поэтому в первой статье (с подзаголовком «Враг не только по другую линию фронта») было акцентировано внимание на том, что для России ключевой внутренней угрозой национальной безопасности в этот исторический период выступают собственные элиты; точнее, та еще значительная часть элиты на всех этажах власти, которая создалась, вызрела за последние 50 лет и на протяжении 25 лет президентских сроков В.В. Путина так и не избавилась от западных либеральных догм в своем мировоззрении, вследствие чего не хочет или не может соответствовать новым требованиям времени, которые формулируются Президентом и ста- новятся ключевыми с момента начала специальной военной операции (государственный суверенитет, основанный на принципах социальной справедливости и традиционных ценностей), ставя под угрозу настоящее и будущее страны.

Реальные факты коррупции и государственной измены, происходящие на всех уровнях власти, являются самым ярким подтверждением этого тезиса. Некоторые из них представлены на вкладке 1 . Отметим, что это лишь факты, произошедшие за последние два месяца (с 10 июня по 18 августа 2025 года), не говоря о гораздо более крупных «авариях российской государственности» ⁷ , с которыми стране пришлось столкнуться в последние годы (такими как попытка вооруженного переворота, осуществленная руководителем ЧВК «Вагнер» Е. Пригожиным 24 июня 2023 года, арест замминистра обороны Т. Иванова 23 апреля 2024 года, серия задержаний в конце 2024 – начале 2025 года лиц, причастных к деятельности «Корпорации развития Курской области» (включая экс-губернатора А. Смирнова, задержанного 15 апреля 2025 года), по вине которых произошло вторжение вооруженных сил Украины (ВСУ) в Курскую область – «первый случай вторжения в Россию со времен Второй мировой войны»⁸. Российский регион находился под контролем ВСУ 8 месяцев и 20 дней ⁹ . Погибло около 70 мирных жителей, 300 человек пострадали ¹⁰ , 1174 жителя области находились в розыске ¹¹ , материальный ущерб от нападения ВСУ на Курскую область превысил 3 млрд руб. ¹² )…

13 Источник: RT на русском. Последние новости о задержаниях. URL: Также использованы материалы информационных агентств ТАСС, РИА-новости, РБК, газеты «Коммерсант», ,

Окончание вкладки 1

к

X я я я

С

S га зД

л w

д о га Д

я я я

х о

Д га д

я

я я я

я

ЗЯ

к

m

X д д ад га о д

3S

га

ГГ 1^

я

я я

я я S

я

я о

X я я я

X д

В 2 га га

я я

д ад га g

ЗЯ я

X д д

§

X д д д

й о га д д

я

зД S зД Д

X

я

X га

Д

я

я

ЗЯ я я

е зД S О зД Д

ЗЯ

д X

- га

я я

я я

я я я

я

д о га д

я

о д

д д о га

о д д

я я

д га га

- д

д е га

§

зд о д д д га

д га о

- д

о д

X

£ о д д д га га д

га

Д

к

К

К

я я

я я

S га д

X д д д :

я я я я

я

G

m зД Д X д га ад га

X а д га га д о

6 д ад га 0Э -д

X

X я

я

я

X я

я

G

ЗД д а ад а ю д га *

д га д

о д га о G

Д д д

га 2

и В

я

д д га о

-га

§ о

-д

я

я

д в о

я

я

я я

я

X

я я

га о G

-2 га д о £

X

зД О .В

я

га д о

д

я

я

ЗЯ я

X ЗЯ

5 о

к ч 2 я

В

д га о д о д

д

ЗД д

о д га о д

X д Д

я

я

Д д д о а 3

я

2 д д о д д

я к

я

ЗД

S я я ю

§ О

я ч 2 я

га

X д д и

X га о д

д

s

я я я

я я я

ад га о н д

ira

S

я

я

зД 3 д га

Д

О зД а д

ЗД д X о

е

X д д д га

д д га

я

д

§ о д

X д

В

я

я я

X д д о д д

я

X я

я

д га о д о д

ЗД д X га д га д

X

о д д

X

д д д о а о S

я

X

X

я ч 2 я

га о

- га

д га д о Д

д о ^

д га д н д

X о G

Д

X д X о

ЗД

д га о д

д о д га

я

О ЗЯ

д о

£

д

X

я

X я я

я й

я я я

га

2 X я

я я

S д д га д

д га д га д д о га

я я

га д д га

G

Д га а а и

К

д X д д ад д

я

я

я

X -га

я я

я

д д о а

о га

я

я

X я

га ^

я я

я

я

я

X

зд о .5

га о

д

3 я

ЗЯ я я

я

га д -д

к Д д о га

д

X д д д га

о Д д о га ад о д

я

£

я

X

я я я

д д га

я

я

га

ад га Н д

ЗЯ

В 2 га £ д д

ЗД Д а ад а ю

д

я я

д д

я

я

я я я

о д д

д д д о а о S

2 д д о д S

я

я я 2 я

я 3

я

3 о m

я

я

я я

д д д и

га о д га а ю

д

3 3 га

я

я )Д

Я о д .5

д

S

га га д д га д

я

я

X

ЗД S О Д

д д д га д д

ч

я и я

5 ®

я

я

я

X

X

я

£ д ад га g д § д о д д

я га; д

зд о .5

я я S

д о

£ о Д

X о

- га

я

д д д о а о S

га

я я

я я 2

х

х

д зд о .5

я

та |—1

X

2 д д о а

я я

х >

д

д

зД

§

X д д

К

ч

д

д

^я К

д га га га и д

д д га

- га

2 д

я

я

о д д

х

я я

о д д

X

s о X о й д д га

К га д

я га

га о

Д о £

G

ЗД д а ад а

X га S га д о

S о о д

д

X я

ЗД о .5

я

я

X га X

зД О д д

Д О д га га д £

S д га §

д о

ЗД

я я я

я

X

я я

га о

S д д д

д га о га

я

я я

S

я

я

Я

я

в

я

2 О

X д д

В о

о

G

§ га

д

X

В и и

я

я

X я в

о

В

W д

2 Д

я

д о д

X £ о д д

я я я я

ч

я я

я

я я

S

я

я

га о д д X д д

2 ^

§

2 д В о о G

.га д га

я

я я

д га га

X га

2 я я 2

га о д

д о £ о Д га д

-д X о G га д д о § га о G

я

я я я

га д д о а д га £

я

х о га

га

Й

я

з 5

га Д о Д га о.

д зД Д д о

зЯ

я

X

и

я

я я 2 я

ОО

я

я я я

д д о

д д д

я 3

д д о га

я я

я

д га

- д

я я я

ЗД о га

д га га

я

о д

д о д

х о д

д

д

д

X я я

д зд о .5

я

5 д д

я

я

ЗЯ

д

д

я я

я я 2 я

X

я

га О

я

X о д д д га ^

д д

я

я я 2 я

в х

G

Д :§

я я я

га

д д д о а о д

я

д д

2 д о д

я я я

я

ЗЯ

я

я

X

д н д

я

я я

га о

S д д д

я ° й Я

я

X

я

зД

X

га д д о

В д

X

2 д га

ЗЯ я

я я

я

X

я я я

ч

я

Я

Д о о £ о д д

X д д д о д д га X д е д

° я

я О

X в я я

я

я

я я я

X

ЗЯ

я

я

д га о д о д

я я

д га о н S

д д о д га га га

га я я

д га д о

S

я

д о

s

§ д

зД

X

я

я

д о д

я я

я

я я

ЗЯ

.я

я га

а в

я

° Д

ЗД

д д д £ д га о

- д

X

я

я

я га

я я 2 я

о о о

Я1

д га

га о

-

2 га д

га о д д

д д ^ о д

ЗД Д а ад а

га д

- га д а д

о 5S га

я

я я

я

я

S

д га s га

я

зд о .5

я я 2 я

я я

я

X

д д

я я 2 я

д д X

-га

д га га

я

га

Приведенные на вкладке 1 факты свидетельствуют о системном характере коррупции на всех уровнях власти, и отметим, что это вскрылось не после начала СВО, а гораздо раньше. Например, А.И. Фурсов писал об этом еще в 2008 году. В 2017 году В.А. Фадеев обращал внимание на то, что крупным уголовным делам, связанным с коррупцией во власти, транслируемым в средствах массовой информации, сопутствуют еще «тысячи не таких громких дел», о которых мало кто знает…

На страницах рубрики «От главного редактора» мы на протяжении уже многих лет (пожалуй, начиная с одного из самых громких уголовных дел в России – в отношении действующего министра экономического развития А. Улюкаева¹⁴) обращаемся к этой теме¹⁵: приводили официальную статистику уголовных дел, экспертные мнения, конкретные факты действий правоохранительных органов…¹⁶¹⁷

Фурсов А.: «Коррупция прогрессирует в течение всего постсоветского периода и уже приобрела системный характер. В начале XXI века Российская Федерация, согласно данным организации «Transparency international», занимает 127 место по степени коррумпированности (всего в списке – 174 страны; для сравнения: Бразилия – 70 место, Китай – 71, Индия – 74; имеется в виду, что чем ближе к первому месту, тем степень коррумпированности меньше). По данным фонда «Индем», объём коррупционных денег в России превышает бюджет в 2,5–2,7 раза; как отмечают специалисты, в последние год-два стандартный размер взятки в Российской Федерации вырос в 13 раз, объём коррупционного рынка – в девять раз.

Власть наносит точечные удары (за время президентства Путина, по данным В.С. Овчинского, были обвинены и осуждены или привлечены в качестве свидетелей 15 губернаторов, глав республик и председателей областных правительств, 22 вице-губернатора, 15 мэров, 9 вице-мэров краевых, областных и республиканских центров, 2 спикера городских Дум), однако, разумеется, это не может системно решить проблему: „снайперы” не годятся там, где нужны „катюши”»¹⁶.

Фадеев В.: «Уголовные дела больших чиновников на виду, о них сообщают федеральные СМИ. Но есть тысячи не таких громких дел. Например, знаменитое дело главы Республики Коми Гайзера. В сентябре 2015 г. он арестован и обвинен в организации преступного сообщества. Вместе с ним было арестовано еще 14 человек, практически вся верхушка республики. Об этом деле все знают. Оно на виду. А вот о других антикоррупционных делах в Коми за пределами республики мало кто знает: в том же 2015-м году всего по таким делам было арестовано 108 человек, в прошлом году – 113, за 1 квартал этого года арестовано уже 36 человек. А ведь это очень небольшой по населению регион…»¹⁷

Выдержка из доклада аналитического центра КПРФ и отдела ЦК по проведению избирательных кампаний «О делах в отношении губернаторов регионов РФ в 2000–2025 годах: 29 губернаторов-уголовников»: «С 2000 года, по данным российских СМИ, были возбуждены уголовные дела в отношении 27 действовавших или бывших губернаторов.Практически все, кроме С. Фургала (ЛДПР) и Н. Белых (самовыдвиженец), представляли партию «Единая Россия»…¹⁸

Обухов С. (руководитель аналитического управления КПРФ, член президиума ЦК): «Мы фиксируем итоги управления буржуазноолигархической системы, в которой бенефициарами условно являются 100 тыс. семей управленческой элиты... все эти уголовные дела – явный сигнал кризиса управленческой модели»¹⁹.

Однако, судя по фактам, продолжающимся в период проведения СВО (представленным на вкладке 1), эта проблема лишь набирает актуальность. Особенно после начала специальной военной операции, когда резко возросла цена управленческих ошибок, злоупотреблений должностными полномочиями и имитации выполнения прямых поручений главы государ-ства.¹⁸¹⁹²⁰

Так, по данным МВД РФ, в первом полугодии 2025 года по сравнению с аналогичным периодом 2022 года доля преступлений коррупционной направленности в общем количестве совершенных преступлений в целом по России увеличилась с 1,9 до 2,9% (или с 19 до 27 тыс. случаев), из них преступлений, связанных со взяточничеством, – с 40 до 61% (или с 7,5 до 16 тыс.; табл. 1).

Таблица 1. Динамика преступлений коррупционной направленности в России

Показатель	Январь – июнь 2012 г.		Январь – июнь 2018 г.		Январь – июнь 2022 г.		Январь – июнь 2025 г.		Изменение (+/-), январь – июнь 2025 г. к январю – июню 2022 г.
	абс.	%	абс.	%	абс.	%	абс.	%	абс.	%
Общее число преступлений	1168045	100	992966	100	1003645	100	940519	100	-63126	0
из них: преступлений коррупционной направленности*	34049	2,9	18696	1,9	18696	1,9	27124	2,9	+8428	+1
из них: связанные со взяточничеством	6874	20,1	7519	40,2	7519	40,2	16480	60,8	+8961	+21

* Фигурирует в статистике МВД с 2012 г.

Источник: ежемесячные отчеты МВД РФ «Состояние преступности в России» // Официальный сайт МВД РФ. URL:

«Начало СВО наглядно показало масштабы предательства чиновничьей, культурной, медийной и бизнес-элиты. Среди взяточников и коррупционеров – генералы Министерства обороны, бывшие вице-премьеры и губернаторы, министры и руководители госкорпораций, депутаты и деятели культуры. Многие, прикрываясь антивоенной позицией, сбежали на вожделенный Запад… Но немало ,,эли-тариев” из пятой колонны, ненавидящих президента и начатую им СВО, презирающих патриотический подъём в обществе, продолжают активно трудиться во властных структурах, в СМИ, на ниве культуры фактически на стороне противника»²⁰.

Таким образом, факт больших, комплексных проблем в системе государственного управления, связанных с морально-нравственным обликом значительной части правящих элит, налицо. Об этом говорят и реальные факты коррупции во власти, и данные статистики, и многие эксперты. Но в чём причина этого?

Поиску ответа на этот вопрос была посвящена вторая статья, опубликованная в июне 2025 года²¹. В её подзаголовке «Конституционный запрет на государственную идеологию означает запрет на пересмотр идеологических постулатов либерализма»²², с одной стороны, концентрируется ответ на вопрос, чем вызван порок всей сложившейся в постсоветский период системы государственного управления, который заключается в наличии значительного количества людей, «пропитанных» либеральными идеалами и ценностями «общества потребления», для которого главное – это «прибыль, а права человека – лишь идеологический фон, скрывающий истинную суть капитализма»²³.

Как отмечают многие эксперты, этот порок системы государственного управления вызван отсутствием в стране собственной идеологии, отсутствием понимания, какое государство мы строим, что и было зафиксировано в Конституции 1993 года и автоматически закрепляло главный итог распада СССР вследствие поражения в Холодной войне конца XX века – «полуколониальное» положение России по отношению «коллективному Западу»; со всеми вытекающими последствиями, начиная, в первую очередь, с «полуколониального» состояния «умов».²⁴

Неслучайно именно советские элиты – Горбачев, Ельцин и другие «оборотни во власти» (как их называет член-корр. РАН

Афонин Ю.: «У человеческого общества всегда есть та или иная идеология… Иначе общество просто не могло бы существовать и функционировать. Почему? Да потому, что идеология – это по большому счету и есть понимание, как должно быть устроено общество, как должны вести себя в нем люди. А также обоснование: почему должно быть именно так, а не иначе…

Можно написать в Конституции, что в стране нет государственной идеологии. Так и сделали в российском Основном законе 1993 года. Но эта норма на самом деле никогда не выполнялась. В реальности государственная идеология была, и она откровенно навязывалась обществу через государственные СМИ, через систему образования. И это была именно идеология либерализма…»²⁴

Ж.Т. Тощенко) – сыграли ключевую роль в распаде мощнейшей мировой державы XX века – Советского Союза²⁵. А само их появление стало кульминацией продолжительного процесса, начавшегося после смерти И. Сталина, когда ему на смену пришла «хрущевская оттепель», разрушившая идеологические основы СССР, позволившая и даже потакающая тому, что правящие элиты стали постепенно «обрастать» связями с Западом, разделять его ценности, идеалы и в конечном итоге смогли глубоко проникнуться идеей о том, что советской «империи» не должно быть, и продвигать ее уже внутри нашей страны, в своей практической деятельности…

Некоторые «оборотни во власти»²⁶и их характеристика:

М. Горбачев – «низкий культурный уровень, беспринципность, примитивизм мышления привели к тому, что он предал те идеалы, которым присягал в юности и которым вроде бы служил»;

Б. Ельцин – «предал дело, которому служил, поднявшись до высоких партийных и государственных постов. Предал и перешёл на сторону тех, для кого наша Родина была «империей зла»;

• Н.    Яковлев – «двойственность его несомненна, и со временем она лишь нарастала… были и остаются серьёзнейшие основания считать его ,,кротом”, то есть вражеским агентом»;

Б. Березовский – «наглость его не знала пределов, и вряд ли кто мог в этом его превзойти… Он воровал в гигантских масштабах. И не просто воровал, а зачастую ещё и демонстрировал свою безнаказанность»;

А. Козырев* – «самый позорный в истории страны министр иностранных дел… ради выгоды готов на всё».

«Во-первых, чтобы оправдать свержение советского строя, употребляют по отношению к СССР слово ,,развалился”. Дескать, изначально Советский Союз был обречен на такой финал, поскольку его существование было авантюрой, задуманной Лениным и большевиками…

Во-вторых, гробовщики СССР и их явные и скрытые лакеи очень любят такой аргумент: мол, советские люди не выступили в защиту СССР и согласились с его ликвидацией и учреждением СНГ. Но эти заявления полностью игнорируют тот факт, что до последних дней советские люди ясно выражали свою позицию – СССР должен существовать!

В-третьих, скрытно и латентно произошел обман народа – манипулирование его сознанием. А люди в своем большинстве реагировали, опираясь на исторический опыт. Ведь в стране время от времени происходила смена руководства. И каждый раз при этом новый руководитель обещал изменения…

Все названное позволяет сделать вывод, что никакие объективные обстоятельства не вели к той геополитической катастрофе. Здесь огромную и решающую роль сыграл субъективный фактор – люди, которые в силу своего положения сознательно или по недомыслию сделали все, чтобы Советская страна прекратила свое существование»²⁷.

С другой стороны, правильное понимание «диагноза» – это первый шаг на пути к исцелению, и поэтому в выражении «Конституционный запрет на государственную идеологию означает запрет на пересмотр идеологических постулатов либерализма» содержится и ответ на вопрос «Что делать?».²⁶²⁷

Анализу экспертных мнений на этот счет посвящена третья статья, квинтэссенция которой отражена в подзаголовке «Большие и великие страны не создаются без больших, ведущих вперёд идей, а потеряв их, разваливаются с грохотом»28.

Очевидно, что речь идет о сущности и самой возможности принятия в стране государственной идеологии. На фоне вызовов и задач национального развития, которые встают перед Россией сегодня, после начала СВО, этот вопрос становится всё более острым (вкладка 2).

Является ли сама мысль о принятии государственной идеологии в России «искажением духа и буквы Конституции»²⁹, как, например, утверждает главный редактор «Независимой газеты» К. Ремчуков?

Или без идеологии нас ждет «неизбежное затухание, а затем и деградация народа и страны»³⁰, как считает, например, С. Караганов?

Пожалуй, ключевым моментом в этой дискуссии является тот факт, что «термин ,,госу-дарственная идеология” имеет в современном русском (политическом) языке негативную коннотацию»³¹, которая вызвана опытом советского прошлого. В этом смысле сложно не согласиться с К. Ремчуковым в том, что «установление в Конституции принципа идеологического многообразия является одним из важнейших демократических завоеваний народов России»³². ³³³⁴

Действительно, как неоднократно подчеркивал Президент, «Советского Союза нет, прошлого не вернуть. Да и России сегодня это уже и не нужно»³⁵. Однако следует отметить, что это понимают и те, кто сегодня выступает за необходимость создания в стране государственной идеологии. Поэтому на самом деле речь не идет ни о смене Конституции, ни о радикальных методах навязывания идеологии, ни даже об ее обязательности и директивности для общества.

За одним лишь исключением – потенциальная идеология должна быть обязательной «для тех, кто стремится войти в когорту лидеров российской державы»³⁶. ³⁷

• 1.    «Сейчас, конечно, нам необязательно отменять 13-ю статью Конституции, которая запрещает государственную идеологию. Но я думаю, что статью достаточно легко обойти. Скажем, можно говорить о том, что мы не идеологию предлагаем, а русскую мечту. И все»³³.

• 2.    «Понятно, что в современном мире и в современной, относительно свободной и плюралистической России нельзя навязывать единые обязательные идейные принципы всем, как это было в СССР. Навязанное марксистско-ленинское единомыслие и неверие были среди ключевых причин интеллектуального оскопления правящей прослойки СССР, которое привело к его поражению…

• 3.    «Идеологию можно и не называть идеологией – в таком случае она будет жить под личиной других понятий. Исторически часто так и случается»³⁴.

«Конституция гласит: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Но это не значит, что не может быть идеологии ПОДДЕРЖИВАЕМОЙ. Хотя бы поддерживаемой партией власти. Партия-то уж не только может, она ДОЛЖНА иметь свою идеологию, иначе она не партия, а клуб по личным интересам... Никто не запрещает и не может запретить выдвижение и продвижение, даже навязывание с детского сада, школы морально-этического «Кодекса россиянина» – той самой живой идеи-мечты России, к воплощению которой люди могут и призваны стремиться с молодых лет. Повторим, Кодекс не должен быть обязательным для всех, но обязательным для тех, кто стремится войти в когорту лидеров российской державы»³⁷.

Вкладка 2

Окончание вкладки 2

Для общества же это не идеология, навязанная «прямыми приказами», а скорее национальная идея, внедряемая с детских лет «через учебники, дискуссии, образы, литературу и искусство… Граждане нуждаются в нравственных и патриотических ориентирах, – пишет С. Караганов, – если не обязательных, то рекомендательных».⁴⁸⁴⁹

• В.    Путин (1999 г.): «Я против восстановления в России государственной, официальной идеологии в любой форме. В демократической России не должно быть принудительного гражданского согласия. Любое общественное согласие здесь может быть только добровольным. Но именно поэтому так важно его достижение по таким коренным вопросам, как цели, ценности, рубежи развития, которые желательны и привлекательны для подавляющего большинства россиян…»⁴⁸

• В.    Путин (2024 г.): «У нас была господствующая идеология… Но наличие господствующей идеологии не уберегло Советский Союз от развала… Объединительная идея для многонациональной страны, конечно, должна быть… нужны объединительные идеи. И конечно, такой объединительной идеей – и сегодняшние события показывают это – может быть в самом хорошем, прямом, а не квасном смысле этого слова, патриотизм»⁴⁹.

Таким образом, экспертное мнение о потенциальной российской идеологии сегодня, с учетом прошедшего 30-летия «либерального тумана», является максимально близким к позиции В.В. Путина, который с самого начала своих президентских сроков проводил четкое разграничение между понятиями «идеология» и «национальная идея» и в настоящее время придерживается той же позиции.

И в этом контексте государственная идеология (как её ни назови: «Национальная идея»⁵⁰, «Идея-мечта»⁵¹, «Образ Будущего»⁵², «Русская мечта»⁵³и т. д.) не просто необходима, а естественна, как воздух. Ведь на самом деле всё просто: у государства всегда есть та или иная идеология, и в Российской Федерации до 2022 года она тоже была. Но теперь она рухнула, и это значит, что ее надо менять. Не поменяем сами – эту нишу опять займет кто-то другой (как это было 30 лет назад).⁵⁴

«Давайте это четко зафиксируем: государственная идеология у Российской Федерации была, но она рухнула… Если идеология, которую нам подсунули 30 лет назад, не может принести России ничего хорошего, конечно, ее надо менять. Нужна новая идеология развития страны…»⁵⁴

Куда более важным и сложным представляется вопрос о том, какой должна быть эта идеология. Как, например, уже давно и совершенно справедливо пишет философ А. Дугин, «если мы хотим иметь идеологию, нам придется сделать серьезное интеллектуальное усилие»⁵⁵.

Проанализировав множество экспертных мнений, отметим следующее: нам представляется, что наиболее комплексный, системный ответ на этот вопрос дал член-корр. РАН Ж.Т. Тощенко, рассматривающий идеологию не просто как своеобразный «Кодекс чести» для правящих элит, а в более глубоком и масштабном контексте – как необходимое условие для нового Общественного договора.⁵⁶

«Общественный договор – это не документ. Он представляет собой самостоятельный социальный феномен, который характеризуется особенной структурой. Это базовое, но в то же время особое состояние взаимоотношений государства и народа, которое выражается в философии общей судьбы – явном (открытом) и латентном взаимосогласованном достижении целей, средств и методов их реализации при осуществлении социально-экономических, социально-политических и социально-культурных преобразований»⁵⁷.

«Анализ возможностей мировоззренческих установок для консолидации российского общества показывает, что Общественный договор находится под угрозой в условиях отсутствия государственной идеологии… Реальная ситуация требует формулировки стратегической цели развития России, находящей свое выражение в государственно-общественной идеологии с четким обозначением средств и методов ее достижения»⁵⁶.

Действительно, сложно поспорить с экспертами в том, что с момента начала СВО Россия еще никогда в своей новейшей истории (со времен распада СССР) не подходила так близко к формированию нового Общественного договора.⁵⁷

Сегодня для нашей страны это не просто закономерное развитие государства, точкой отсчета которого можно назвать 2000 год – год начала президентских сроков В.В. Путина. Это

«Проведение СВО, активные и противоречивые процессы социокультурной турбулентности внутри России и в государствах Ближнего Зарубежья требуют корректировки существующего общественного договора»⁵⁸.

«В результате глобальной трансформации геополитической системы в 2022 году возникла проблема кардинального пересмотра общественного договора... Начавшиеся сдвиги знаменуют кардинальную смену режима управления страной – с зависимого (колониального) на независимый (суверенный)… Уже сегодня назрела потребность в формировании качественно иного общественного договора между верховной властью России в лице ее президента (и одновременно лидера нации!) и населения»⁵⁹.

во многом вынужденная необходимость, продиктованная сценарием событий на внешней политической арене.⁵⁸⁵⁹

Но, чтобы Общественный договор в принципе имел место, необходимо, чтобы он соответствовал ряду критериев, которые, как пишет Ж.Т. Тощенко, «образуют основу общественного договора»⁶⁰(рис. 1).

Первый и главный из них – это цель.

Многие эксперты сходятся во мнении, что в настоящее время цель Общественного договора Президентом РФ так и не сформулирована. Как, собственно, не сформулирована и сама идеология. Суверенитет, патриотизм, социальная справедливость и т. д. являются необходимыми условиями для ее реализации, но эти понятия не дают определенного «представления о реальности, об истории, о месте в ней конкретного человека и его обязательствах по отношению к другим». Поэтому, как справедливо отмечает Ж.Т. Тощенко, «до сих пор многим россиянам неясно, какое государство, какое общество они созидают».61

«В цели находят отражение чаяния и ориентации народа… Цель воспринимается людьми как достижимая, даже в проблемной ситуации…

При этом на государство ложится высокая ответственность – сформулировать стратегию развития страны, которая удовлетворяла бы народ не только в реально сложившейся действительности, но и позволила бы ему видеть будущую жизнь»⁶¹.

Рис. 1. Критерии Общественного договора

Источник: Тощенко Ж.Т. (2025). Судьбы общественного договора в России: эволюция идей и уроки реализации: [монография] / ФНИСЦ РАН; РГГУ. М.: ФНИСЦ РАН. С. 71.

Тощенко Ж.Т.: «Что касается современной России, то согласование целей государства и народа во многом находится в состоянии неопределённости. До сих пор многим россиянам неясно, какое государство, какое общество они созидают. Провозглашённое в Конституции РФ социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7.1), обозначает некую общую установку, которая в должной мере не конкретизирована до понимания и воплощения её в текущей социально-экономической, социальнополитической и повседневной жизни».

Щипков А. «Когда говорят об идеологии, начинают с таких очевидно необходимых понятий, как суверенитет, государственность, патриотизм, социальная справедливость, крепкая семья. Этот ряд можно продолжать и уточнять. Всё это необходимо, но это не идеология, а условия для неё»⁶².

Худиев С.: «Люди иногда называют ,,идеоло-гией” набор нравственных идеалов – таких как солидарность, свобода или патриотизм, или что-то связанное с национальной идентичностью – как, например, ,,гордость за свою историю”. Но это еще не идеология. Идеология предполагает общий набор представлений о реальности, об истории, о месте в ней конкретного человека и его обязательствах по отношению к другим…»⁶³

Другими словами, опираясь на оценки многих экспертов, можно констатировать, что первого и главного критерия Общественного договора в России пока просто нет.⁶²⁶³

Что касаетсявторого критерия Общественного договора – «средств достижения цели»– то его состояние (которое выражается через положение дел в «экономике; особенно в показателях занятости и уровня материального благополучия людей»⁶⁴) также сложно назвать удовлетворительным.

Как пишет Ю. Афонин, «можно провозгласить социальную справедливость, но она будет пустым звуком, если большая часть собственности страны останется в руках нескольких сотен олигархических семей»⁶⁵.

Действительно, список самых богатых людей планеты Forbes продолжает пополняться российскими миллиардерами. В 2025 году «число россиян в рейтинге самых состоятельных людей увеличилось на 21 человека и дошло до 146 человек»⁶⁶, причем за период проведения СВО каждый из них увеличил размер своего ежегодного дохода в 1,5–2 раза (табл. 2).

По данным Федеральной службы государственной статистики, в России медленно, но верно продолжает снижаться уровень бедности населения (рис. 2). Эта тенденция началась в 2018 году, и за период с 2018 по 2024 год доля людей с доходами ниже величины прожиточного минимума уменьшилась почти в 2 раза (с 13 до 7%, или с 19 до 11 млн чел.).

Однако, во-первых, следует вспомнить о том, что цель, поставленная Президентом в «майском указе» 2018 года, «снижение в два раза уровня бедности в Российской Федерации»⁶⁷ (с 12,7% в 2018 году до 6,4% к 2024 году) – пока так и не достигнута. Во-вторых, даже при наблюдающейся с 2018 года позитивной динамике снижения уровня бедности нельзя не согласиться с экспертами в том, что российская экономика находится в состоянии

	2022 г.	2023 г.	2024 г.	2025 г.	Изменение (+/-), 2025 г. к 2022 г.
					млн долл.	раз
В. Алекперов (председатель Общественного совета Фонда «Наше будущее»)	10500	20500	28600	28700	18200	2,7
А. Мордашов (генеральный директор холдинга «Север-групп»)	13200	20900	25500	28600	15400	2,2
Л. Михельсон (председатель правления ПАО «Новатэк»)	14000	21600	27400	28400	14400	2,0
В. Лисин (председатель правления Национальной федерации спортинга)	18400	22100	26600	26500	8100	1,4
В. Потанин (президент холдинга «Интеррос», президент ГМК «Норильский никель»)	17300	23700	23700	24200	6900	1,4
Г. Тимченко (председатель Совета директоров Континентальной хоккейной лиги)	11300	18500	23400	23200	11900	2,1
А. Мельниченко (частный инвестор)	11100	25200	21100	17400	6300	1,6
П. Дуров (основатель Telegram)	15100	11500	15500	17100	2000	1,1
А. Усманов (основатель и основной акционер USM)	11500	14400	13400	16700	5200	1,5
С. Керимов (член Совета Федерации)	4400	10500	10700	16400	12000	3,7

Источник: рейтинг Forbes. URL: mdr7gt9gh4931870029

Рис. 2. Численность населения с денежными доходами ниже границы бедности / величины прожиточного минимума

Источник: данные Росстата.

«не настолько успешном, как это требуют объективные потребности общественного развития. Перед Россией по-прежнему остро стоит вопрос о коренном изменении экономической политики и связанном с ней социальном единстве народа, без чего существовать общественный договор не в состоянии»⁶⁸.

Так, по данным Росстата, на 2024 год у 62% россиян уровень среднедушевого денежного дохода составлял менее 60 тыс. руб. в месяц (табл. 3). Из него треть или четверть (по разным оценкам⁶⁹) «съедает» минимальная «потребительская корзина»⁷⁰.

Таблица 3. Распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов

Группа населения по уровню доходов 2018 г. 2019 г. 2020 г. 2021 г. 2022 г. 2023 г. 2024 г. Изменение (+/-), 2024 г. к… 2018 г. 2022 г. % от общей численности населения До 27 тыс. руб. 54,7 51,4 49,8 44,5 34,5 29,5 22,9 -32 -12 От 27 до 45 тыс. руб. 23,6 24,5 25,2 25,9 27,2 26,2 24,4 +1 -3 От 45 до 60 тыс. руб. 9,3 10,1 10,5 11,6 13,8 14,4 15 +6 +1 До 60 тыс. руб. 87,6 86 85,5 82 75,5 70,1 62,3 -25 -13 От 60 до 100 тыс. руб. 9,0 10,0 10,4 12,4 16,2 18,5 21,5 +13 +5 Свыше 100 тыс. руб. 3,4 4 4,1 5,6 8,3 11,4 16,2 +13 +8 Справочно: численность постоянного населения РФ в среднем за год (млн чел.) 147,8 147,9 147,7 147,2 146,7 146,3 146,1 -2 -1 млн чел.* До 27 тыс. руб. 80,9 76,0 73,6 65,5 50,6 43,2 33,5 -47 -17 От 27 до 45 тыс. руб. 34,9 36,2 37,2 38,1 39,9 38,3 35,7 +1 -4 От 45 до 60 тыс. руб. 13,7 14,9 15,5 17,1 20,2 21,1 21,9 +8 +2 До 60 тыс. руб. 129,5 127,2 126,3 120,7 110,8 102,6 91,0 -38 -20 От 60 до 100 тыс. руб. 13,3 14,8 15,4 18,3 23,8 27,1 31,4 +18 +8 Свыше 100 тыс. руб. 5,0 5,9 6,1 8,2 12,2 16,7 23,7 +19 +11 *Рассчитано авторами на основе официальных данных Росстата о численности постоянного населения России в среднем за год (Официальная статистика. Демография. URL: . «Распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов характеризует дифференциацию населения по уровню материального достатка и представляет собой показатели численности (или долей) постоянного населения, сгруппированные в заданных интервалах по уровню среднедушевых денежных доходов» (источник: Российский статистический ежегодник. 2024: стат. сб. / Росстат. 2024. С. 177).

«Оставшиеся» 20–30 тыс. руб. – это примерная стоимость двух ночей в российском отеле⁷¹или минимальная стоимость отдыха на российском курорте для семьи из трёх (а вовсе не из 5–6) человек (то есть родители и один ребёнок)⁷²на одну неделю.

И это, отметим, касается только тех людей, которые имеют доходы в размере 45–60 тыс. руб. в месяц. На самом деле среди тех 62% россиян, которые обладают доходами до 60 тыс. руб., 23% (или 33,5 млн чел.) имеют размер среднедушевого денежного дохода менее 27 тыс. руб.

Эти данные подтверждают другие цифры Росстата – распределение объема денежных доходов по 20-процентным группам населения. В целом ситуация не меняется с 1999 года и выглядит даже хуже, чем в 1992 году: почти половиной всех денежных доходов в стране (46–47%; в 1992 году – 38%) обладает небольшая «прослойка» самых богатых людей (табл. 4).

И специальная военная операция, которая идет уже более трех лет, не внесла в эту статистику никаких изменений. Даже наоборот, в 2022 году 20% наиболее состоятельных граждан стра- ны обладали 45,8% всего объема денежных доходов, в 2023 году – 46,4%, в 2024 году – 46,7%.

Отметим, что приведенные данные Росстата о том, что уровень доходов большинства россиян не превышает 60 тыс. руб., вполне объясняют, почему при уровне бедности 7–8% (по статистике⁷³) ощущают себя «бедными» значительно большее число людей. Например, в Вологодской области (по данным ВолНЦ РАН) 45–48% (рис. 3).

При этом главными проблемами, беспокоящими население, были и остаются «инфляция», «низкий уровень жизни, бедность» и «расслоение населения на бедных и богатых». Так, в среднем за 2018–2024 гг. (IV президентский срок В.В. Путина) по сравнению с периодом 2000– 2003 гг. (I президентский срок):

^ доля людей, обеспокоенных проблемой инфляции, увеличилась на 16 п. п. (с 45 до 61%);

^ проблемой низкого уровня жизни, бедности – на 8 п. п. (с 45 до 53%);

^ расслоения населения на «бедных» и «богатых» – на 2 п. п. (с 30 до 32%; рис. 4, вкладка 3).

Таблица 4. Распределение общего объема денежных доходов по 20-процентным группам населения по Российской Федерации, %

Группа населения	1992 г.	1999 г.	2007 г.	2012 г.	2018 г.	2022 г.	2023 г.	2024 г.	Изменение (+/-), 2024 г. к…
									1992 г.	2022 г.
Первая (с наименьшими доходами)	6,0	6,0	5,1	5,2	5,3	5,6	5,5	5,4	-1	0
Вторая	11,6	10,5	9,8	9,8	10	10,4	10,2	10,1	-2	0
Третья	17,6	14,8	14,8	14,9	15	15,4	15,2	15,1	-3	0
Четвертая	26,5	21,1	22,5	22,5	22,6	22,8	22,7	22,7	-4	0
Пятая (с наивысшими доходами)	38,3	47,6	47,8	47,6	47,1	45,8	46,4	46,7	+8	+1
Источник: данные Росстата.

71 В РСТ зафиксировали рост цен на летний отдых в России. Средняя стоимость проживания в российских отелях в 2025 году достигла 12 021 рубля за сутки, заявил президент Российского союза туриндустрии (РСТ) Илья Уманский, выступая на пресс-конференции «Российский союз туриндустрии: тренды и прогнозы на летний сезон – 2025» в ТАСС. По его словам, эта сумма на 12,4% превышает показатели прошлого года (источник: В РСТ зафиксировали рост цен на летний отдых в России // 16.05.2025. URL: .

72 В 2025 году стоимость летнего отдыха на российских курортах с песчаными пляжами для семьи из трех человек стартует от 26 950 рублей за неделю, рассказали агентству «Прайм» в пресс-службе Национального туроператора «Алеан» (является членом Российского союза туриндустрии). Источник: Названа минимальная цена недельного отдыха на российских курортах // РИА-новости. 26.06.2025. URL:

⁷³7,2% – доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума в целом по стране (по данным Росстата на 2024 г.). 8,1% – доля населения доходами ниже величины прожиточного минимума по Вологодской области (источник: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области, данные за 2024 г.).

1998–1999    2000–2003    2004–2007    2008–2011    2012– 2017    2018–2024

—A— «Богатые» и «люди среднего достатка»     ■ «Бедные» и «нищие»

* Формулировка вопроса «К какой категории Вы себя относите?» (варианты ответов: «богатые», «люди среднего достатка», «бедные», «нищие»).

Источник: данные ВолНЦ РАН.

1998–1999      2000– 2003      2004–2007      2008–2011      2012–2017      2018–2024

• ■ Инфляция

  -л- Низкий уровень жизни, бедность

—•— Расслоение населения на «бедных» и «богатых»

Источник: данные ВолНЦ РАН.

Более подробные сведения представлены на вкладках 3–4.

X В я о OJ о о ГЧ 00 о § °

чо гН +

00 +

ГЛ +

40 +

о +

см

+

Ч

+

+

40

Я;

+

2

см

о

Я

2

о т-Ч 04

о ГЧ я я £ S я я £ в я о У S я У У о к о S я в S я Он к £ д к я 00 У S S я я S о У S

о

гЧ гЧ 40

ri Ш

40 гЧ ГЧ

Я

я

8

О

сэ

22

О'

'Ч,

я

О'

40

2

ох

40

2,

2

ох

эВ В У У я В в я У о я о в эВ в я в У в У У о эВ В У В У я в х в Й я в а о У в о в У У ю о 2 о н S

о

гЧ 04 Ш

00 ^

Ч ос ГЧ

40 of

'О,

S

S

2

о

г

оо

'Ч

ч

s"

40 о"

o'

40^

40^

40^

я*'

о о

40 гч ш

04 т?

40 ri ГЧ

ох

О

°я

Я

S

Ч

оо

я

г?

О'

40

чо'

см

40^

я*'

40^

я

о о о

о

гЧ Я

40 О ГЧ

Я

ОО

см

о

О'

оо

О' чо'

ос

40

2

чо'

'Ч

оо"

ох

О^

оо''

о о 7 о

гЧ т?

н

ID О? ГЛ

22

't

сч

см

S

чо'

Ч К

оо

оо

я

г^

40^

а\

я^

О' o'

оо''

7

04

ГЧ К

гЧ ri ГЛ

о_

s'

't

ЧО'

0^

04

я

41 к

40

О'

S

ОО

ох

2

с;

£ о я ю о С

S & Я е в S

в о to s' я о в о й эВ я S К

О *9 S я *9 в о о в в о о №

л о о я § со К Я В о о ю о о о в я в о * ю л к й

л о л в В ю я о в § о о в в в о с

® В В а в ч о в я в я о л о л в в ю я о в § о о в в £ о

в я & л о о В я я о В В я л в я в и

в в о В О о в я В В в" В о я в я § £ О U К д

В В О В и о в в я В в” § « к ^ Б s к S g й* « S о а га s

о в о в в в о я в в в в а о ^

6 о В и В В о В о В я & О и s' я * в и о в в о О в в в а о в в В и 2 в s 5 X у

я в ю я У ю ci У а У В У У В в в о £

я в я В В О О В я о Он

в я У а У эВ У 2 я & о У У В я В а я в" В О в в я X в с

У У о в ю о о о к У в в я У в я У У X

В У О У в У в я я У ю я а i о в £ У И

эВ У У я я в в У о в У £ о У X

ю о о в У У в У о я в в & X в Я У в о я я ю о в У о В к у Я я 2 к Б

эВ я в У в в У эа" У В У В в я я в я я У я я в в в У я я со

В о я В У £ У в В о в эВ о в я я о я в я в я в У У s а

Вкладка 4

* Й s 3 S н св 5 © ©Ю Св * = S © л ® § © в в в «1© Ри Св В

© © © В ^m В ©^О К '^^.^ сч 2 + 7 1 К ~о

в о с

+

+

а со О m

+

о

о

© со в ю О

+

о

+

3 в © в о X о tt

+

7

+

в в о £

+

+

7

+

о 00 40

и ^й

2

ох

o'

оо

o'

С|

40^ o'

o'

'В

'О,

40

сч

40

1s

ОО

o'

сч

o'

°я

o'

о^ o'

сч

Cl

о^

О'

ох"

ох"

СП в й В СП В И

© © © К \О сч 2 + 7 1 S'—' 1 о К —о

+

+

+

MD +

40 +

+

+

+

40 +

MD +

+

+

+

+

+

О ^ гЧ

и 5g

°я

40^

ох

g

чо^

ох

g

С|

g

ОО

MD

°я

сч"

1§

9

^

о^

°я

о^

в-

'В

°я

в-^

В;

к в е S

© © © В ‘'^О К \О сч к 2§ 8м

+

+

о +

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

40 +

О О гЧ

и 5g

o' 40

MD

o' 40

MD

MD

o' MD

2

MD

в-^

2

40

И

X?

о

ОО

ох

O^

в-

?

X?

о

в-

в-

2

© к S о ©

эВ О © 2

эВ © *

в о о

В о

В © 3 & ©

© © © © 'в' в © © © О

© О л в в © в © © © © О

© © 0 © в и4 В © © 0 га

X в © в © в © © ю о © © в © £ в в в ^ 8

X В © в © в © © ю о © в © © о MD

X © в © в © © ю о © © в о ю в в в ^ 8

в в о ад

в © д О в © © В

3 о эВ В СИ

Л в в ю О

Ф a § s i« о 3 & $ g 5 § В S Ё о 2 Э s 5 tsi О ^ = 6 § Д S О S « а г S ё 3

Аналогичные негативные тенденции отмечаются практически во всех основных социально-демографических категориях населения (вкладка 4). Причем отметим, что речь идет не только о социально уязвимых категориях населения (например, пенсионерах или людях, которые по самооценкам собственных доходов попадают в категорию 20% наименее обеспеченных слоев общества), а прежде всего об оценках людей молодого возраста. Так, в среднем за период с I по IV президентский срок В.В. Путина:

^ доля тех, кто обеспокоен проблемой инфляции, особенно увеличилась среди лиц в возрасте до 30 лет (на 20 п. п., с 40 до 60%) и жителей районов (на 21 п. п., с 44 до 65%);

^ проблемой бедности — среди жителей г. Вологды (на 15 п. п., с 46 до 61%) и среди лиц в возрасте до 30 лет (на 14 п. п., с 39 до 53%);

^ проблемой расслоения населения — среди лиц в возрасте до 30 лет (на 7 п. п., с 23 до 30%) и жителей Череповца (на 8 п. п., с 28 до 36%).

Таким образом, приведенные данные официальной статистики и социологических опросов населения говорят сами за себя и наталкивают на вполне закономерные вопросы – может ли состояться новый Общественный договор при сохранении всё тех же ключевых проблем, которые уже много лет волнуют российское общество: низкий уровень жизни, бедность, высочайший уровень неравенства…? Каков Образ Будущего России в относительно мирных условиях; после окончания СВО или даже после потенциального более глобального конфликта с НАТО…?⁷⁴

В. Путин: «России нужен такой вариант мира на Украине, который бы обеспечил ей стабильное развитие и спокойствие»⁷⁴.

Эти вопросы пока остаются без ответа, и на сегодняшний день реальное состояние проблем неравенства и уровня бедности во многом продолжает вступать в противоречие с публично декларируемыми органами власти приоритетами на социальную справедливость, социальное государство.

Это и говорит о том, что второй критерий Общественного договора – «средства достижения цели» (как и сама цель) – пока что остается не в том состоянии, которое бы позволяло рассчитывать на реальное достижение «общей судьбы» между обществом и государством.Как отмечают эксперты и как показывает реальный исторический опыт нашей страны, «люди должны полагать, что за идеологией стоит Правда. Адресат идеологии должен всем сердцем уверовать в нее как в истину, достойную его абсолютной преданности»⁷⁵. Если этого нет, то нет и Общественного договора.⁷⁶

Тощенко Ж.Т.: «Говоря о материальном благополучии как показателе устойчивости общественного договора, обратим внимание на необходимость его конкретизации, а не просто некоторых утверждений о благе народа. В России попытки преодолеть низкий уровень благополучия людей пока остаются нерешёнными»⁷⁶.

«В 20–60-х годах наше советское государство… цементировала вера в то, что мы строим и несём миру новый, справедливый строй жизни – коммунизм… Именно благодаря коммунистической вере, а правильнее сказать – вере в то, что мы утверждаем и отстаиваем высшую правду, вселенскую справедливость, советский народ выдержал труднейшие испытания, войну, разруху…

Хрущёвские разоблачения Сталина и дальнейшая его ,,отмена” были огромной травмой народного организма. Духовной травмой. Фронтовики, что шли в атаку с именем Сталина, почувствовали себя оскорблёнными, а молодёжь засомневалась в самых основах и в значительной своей части пришла к выводу: все врут… В результате ,,отмены” Сталина и общего ощущения обманутости и разочарования народ махнул рукой на все эти высокие материи, на лозунги и постановления Партии и захотел жить маленькой частной жизнью…»⁷⁷

высокий уровень доверия и согласия российское общество демонстрирует в отношении непосредственно Президента, но не созданной им системы государственного управления.

Например, когда «Единая Россия» побеждает на парламентских выборах или назначенные главой государства врио губернаторов одерживают верх над другими кандидатами в ходе местных избирательных кампаний, многие эксперты в унисон говорят о том, что это кредит доверия не столько им, сколько лично В.В. Путину.798081

Третий критерий Общественного договора – методы его реализации – является «важнейшим структурным элементом… Они предназначены для того, чтобы при помощи и посредством их применения и использования убедиться, что социальный контракт результативен, что позволяет государству в лице политической власти знать, что народ или только часть его поддерживает, одобряет проводимую политику»⁷⁸.

Ж.Т. Тощенко выделяет три таких метода:

• 1)    доверие («является основой для существования всех социальных и политических институтов, их представителей, особенно тех, кто возглавляет государственные организации и учреждения»);

• 2)    согласие («предполагает вариативное отношение не вообще к такому феномену, как государство, а к его конкретным действиям и актам»);

• 3)    солидарность («форма социальной сплочённости и взаимосвязи индивидов и социальных групп, которая основана на общности интересов, целей и стандартов»).

Приведем некоторые актуальные данные, отражающие состояние каждого из этих методов. Как показывают результаты социологических исследований и оценки многих экспертов,

Например:

• 1.    С. Неверов (о победе ЕР на региональных выборах 2012 г.): «Голосование, которое вчера прошло, по сути, по всей стране, которое вчера затронуло практически все муниципальные наши органы, органы местного самоуправления, это реальное выражение поддержки курса Президента Владимира Владимировича Путина»⁷⁹.

• 2.    «Главной причиной успеха политической партии «Единая Россия» на думских выборах стала поддержка президента РФ Владимира Путина. Об этом в ходе круглого стола «Единый день голосования – 2021: итоги и тенденции» заявил председатель правления Фонда развития гражданского общества (ФоРГО) Константин Костин»⁸⁰.

• 3.    Председатель правления Фонда развития гражданского общества (ФоРГо) К. Костин о региональных выборах 2022 г.: «Патриотический консенсус, который сложился в результате проведения специальной военной операции и противодействия России западным санкциям – главный фактор этой кампании… Основные получатели такого электорального бонуса – губернаторы, которые были либо назначены исполняющими обязанности президентом, либо поддержаны им при выдвижении на новый срок и партия «Единая Россия» – партия Путина»⁸¹.

«Глубинного государства в России нет, оно все на виду, зато есть глубинный народ. На глянцевой поверхности блистает элита, век за веком активно (надо отдать ей должное) вовлекающая народ в некоторые свои мероприятия – партийные cобрания, войны, выборы, экономические эксперименты. Народ в мероприятиях участвует, но несколько отстраненно, на поверхности не показывается, живя в собственной глубине совсем другой жизнью…

По существу же общество доверяет только первому лицу… В новой системе все институты подчинены основной задаче – доверительному общению и взаимодействию верховного правителя с гражданами. Различные ветви власти сходятся к личности лидера, считаясь ценностью не сами по себе, а лишь в той степени, в какой обеспечивают с ним связь»⁸².

Данная специфика отношения российского общества к Президенту и к государству во многом имеет социокультурные основания, достаточно четко изложенные в концепции «долгого государства» В. Суркова, все институты в ней «подчинены основной задаче – доверительному общению и взаимодействию верховного правителя с гражданами».⁸²⁸³

В то же время вся система государственного управления, выстроенная В.В. Путиным за период его президентских сроков, обнаруживает массу поводов для дискредитации доверия граждан и у многих экспертов вызывает вполне логичный вопрос – почему до сих пор в ней или в партии власти не создан «отлаженный механизм дисциплинарной ответственности, основанный на чётких критериях»? Нет «обязательной и неотвратимой персональной ответственности за саботирование или некачественное исполнение управленческих решений»?⁸⁴

«Налицо полное отсутствие личной ответственности за неисполнение или неадекватное исполнение государственных решений, за функциональное несоответствие, за ошибки и тем более за намеренное саботирование... Чаще всего чиновник, допустивший серьёзные проколы, просто пересаживается в другое кресло и остаётся в системе управления. А ещё чаще вообще остаётся на том же самом месте и продолжает заниматься той же, что и ранее, деструктивной деятельностью.

Необходимо ввести обязательную и неотвратимую персональную ответственность за саботирование или некачественное исполнение управленческих решений, за неэффективную деятельность руководителя на выделенном участке, причём это должен быть именно отлаженный механизм дисциплинарной ответственности, основанный на чётких критериях. Это просто необходимый элемент любого управления… в нынешних экстремальных и чрезвычайных условиях существования страны это уже вопрос жизни и смерти, и отсутствие данного механизма – самоубийственно, а с точки зрения государственных интересов – преступно…»⁸³

По данным ВЦИОМ, на июль 2025 г. уровень одобрения деятельности Президента РФ составляет 74,7%. Доля положительных оценок деятельности Правительства РФ – 49,5%; Государственной Думы – 43,9%, Совета Федерации – 43,7%.

Большинство россиян одобряют деятельность «традиционных» общественных институтов – армии (75,7%), Русской православной церкви (61,4%), правоохранительных органов (52,3%). Однако в отношении деятельности других общественных институтов уровень одобрения меньше половины: СМИ – 44,9%; Общественная палата – 34,5%; судебная система – 38,7%; профсоюзы – 30,1%; политические партии – 37,2%⁸⁴.

Указанные особенности отношения населения к Президенту и к созданной им системе государственного управления вполне логично объясняют состояние «доверия» и «согласия» как методов реализации Общественного договора: если и можно говорить о доверии и согласии, то только в отношении непосредственно главы государства (вкладка 5):

^ доля доверяющих Президенту РФ составляет 55% (уровень доверия всем остальным государственным и общественным институтам от 30 до 47%, то есть им доверяет меньше половины населения);

^ доля одобряющих деятельность главы государства – 59% (всех остальных органов власти – 40% и меньше).

То же самое касается политических партий: говорить о том, что партию «Единая Россия» поддерживает большинство россиян, можно лишь в электоральном контексте, то есть по сравнению с другими политическими силами. Однако этот принцип «не работает», когда речь идет о формировании Общественного договора.

На самом деле уровень поддержки партии власти колеблется в районе 35–39%, по данным

ВЦИОМ, в среднем по стране и в районе 40– 43%, по данным ВолНЦ РАН, по результатам исследований, проводимых на территории Вологодской области (вкладка 6).

Таким образом, состояние «доверия» и «согласия» – первых двух методов реализации Общественного договора, которые «работают» только в отношении Президента, но не всей системы государственного управления, сложно назвать удовлетворительным. По крайней мере в контексте представления Образа Будущего России, в котором доверие общества государственной власти имеет устойчивый, системный характер, а не зависит от судьбы одного человека.

В отношении третьего метода – «солидарности», которая, напомним, «предполагает готовность людей по взаимодействию»⁸⁵, результаты социологических измерений показывают, что в среднем за IV президентский срок В.В. Путина по сравнению с его III президентским сроком доля людей, которые не готовы объединяться ради каких-то совместных действий, реализации общих целей, увеличилась на 10 п. п. (с 20 до 30%; рис. 5).

Рис. 5. «Есть люди, готовые объединяться с другими людьми для каких-либо совместных действий, если их идеи и интересы совпадают, и есть люди, не готовые объединяться.

К кому бы Вы отнесли себя – к первым или ко вторым?», % от числа опрошенных

29,7

2013–2017 гг.

2018–2024 гг.

Готовы объединяться

Не готовы объединяться

Вопрос задается 1 раз в год, с 2011 г. В 2012 г. вопрос не задавался.

Источник: данные ВолНЦ РАН.

Вкладка 5

Вкладка 6

CM 'sr ° о s 2 1 a co" tO ex	L	^	CM	co +	cm	CM +		CM +	CQ      CD to     2 55 to      та ? £ O re ? ? a" re 5 g 5 § g re g | Is h! re CD CZ та G г—      CD ■«— та E s co та E CD у см § о та °- 0 <1 0 Ф X ’s ^ -5 1 ^ о. §" та cd s c S & ° “ 5 5 _l ^ CO 0 ^S“ CD Q.         CD s c 3- =c CO *  1— 0 CD CI  . .  CX JC  CD та      ze 05  1—  1=      CD c Ж X 5 S to  EE           CD 2 О ^ ° ZE h— ^ О 00 C3  1—  CD  CD  to 0 ex 3" ex 0 О EI S |= 1m X £    re £ “ § 0 5 Э re 0 ° x ° T r 0 “ i 0 g S [^ >^ - O El      CD -Cl CD 2 co °- ^ ^ i ipi QQ О S   X О      ш cx т I m н o * § гё з § 5.    * re 2 re co 2 ° Ж 1= , о re « J S 2 О
	oo	17	°?	+	7	1	0O +
о CI о tO g CD CI CD	S LD 1 s tO CM ex		03 оз	03	a	CD	a	N.
		03	оз	оз	co"	lo CD	co оз	CM
	i_l	03	СЭ	оз	LO	lo	оз	CM
		03		cd'	0O LO	оз	CD оз	CM
	L	03	LQ	оз	сэ	co	cm"	Si
		lo	CD	lo	CD		co	lo
	O>	co	LQ	cm"	CD		a	Cd
	oo	lo	CM	сэ	LD		^r	03
оз I— CD tO H оз s 03 03		ex s ex 03 s Ш	G c	ci 1=1 =Z	^ £ 0 ^ 0 00 0 та Ш CO ! 1 CI 3 CD I— tO О g S ^ C	s ci 2 =Z CD I	s 1— 03 CD X 1— CD 5 03 П 03 CD I	* CD 1______ s

X ^ CM CD s -^ 03 CD -8-	1—1	CD 4-	4-			+	7	s X CO 1______ X та CO s s co s CD to aS CD 3“ CD та 03 to EI to 00 CO CD ex 1— ex EI to 0 X re re CD 3Z Q. co 0 co 0 0 0 5 s 5 CO CD та та n 1^^ ^ co   о t>    »• >», 00 0^0” S “ 5 2 S re n $ О to 1 а" I -^ tt- 03 CD 0 CO to CD 1- С О LD i re i CO ^   4-* и co- i£ 03 o’ m S 3 8 °   “ Q u ^ 2 О К ° CD О CI о rd to ° x “= 0 != to .     . Oggs x ° °- та 00 >,=г та |g^ о таг « о ’S ? s m ° ф CD О 2 S    ei О    co ^ S ^ та 5 ex S X S 03 ZE CO G 120 zr ziz co оз та ^ + S ex
	co		g	-7	a	1	^r
2 l ю S’ CM -8-		a	06'	CD 06'		^	co"
		03	<	03 06'	lo	СЭ	cS
		lo оз	a	CD оз	^r		co"
		lo		a	оз	LQ	СЭ
i_l T—		eg	оз	03 оз		cm"	5
		lo	lo оз	06'			LD
03 T—		co	оз	co 06'	co"		LD
CO		оз	CD оз	оз			a
CO 1— CD 1— co s CO 03		ex ex CO s Ш	ci 1=1 =Z	G 1=	^ £ 0 & 0 to 0 та S CO ! 1 EI 3 CD 1— to 0 та s О та « l=	* s EI 2 та CD to ZE	* CD Й

Конечно, следует констатировать, что удельный вес людей, готовых к взаимодействию, пока остается более высоким (43%), но их доля снижается (на 4 п. п., с 47 до 43%), и самое главное – это по-прежнему не большинство граждан.

Таким образом, если подвести некоторые промежуточные итоги анализа состояния критериев Общественного договора в России, то мы видим, что, как минимум, в отношении трех из них («цель», «средства достижения цели» и «методы реализации Общественного договора») существуют разные проблемы, но каждый пока что не доведен до того уровня, который бы позволял рассчитывать на реальное достижение состояния «философии общей судьбы» между государством и обществом; на возможность реально перелистнуть страницу истории. Даже в том случае, если в России будет разработана и принята официальная государственная идеология (какое бы название и форму она ни имела).

Четвертый критерий Общественного договора – «обратная связь между государством и обществом».

Как пишет Ж.Т. Тощенко, она «получает полное и завершённое воплощение в том случае, когда реализуется такой критерий общественного договора, как причастность народа к управлению делами общества и государства. Причём… помимо прямого непосредственного участия в работе органов управления, на наш взгляд, стоит говорить о возможности влиять на принятие решений... Именно осознание причастности и вовлечение в процесс управления делает самих людей более ответственными при осуществлении своей общественной и трудовой жизни…»86

Многолетние мониторинговые исследования ВолНЦ РАН показывают, что данный критерий Общественного договора в России остается в стабильном и тоже, к сожалению, негативном состоянии. Говорить о том, что люди считают, что они могут повлиять на положение дел в городе, области или на уровне страны, явно не приходится. Так считает всего лишь 5–9% населения (в среднем за период 2018–2024 гг.; табл. 5).

Приведем также данные социологических исследований, отражающих, пожалуй, квинтэссенцию состояния всех критериев Общественного договора (табл. 6). В среднем за IV президентский срок В.В. Путина (2018–2024 гг.) по сравнению с его I президентским сроком (2000–2003 гг.):

^ доля людей, считающих, что «богатые становятся богаче, а бедные – беднее», не изменилась и по-прежнему составляет 54%;

^ удельный вес тех, кто считает, что «людям у власти нет никакого дела до простых людей», увеличилась на 7 п. п. (с 40 до 47%);

^ доля тех, кто «не чувствует себя участником событий, происходящих в стране», также увеличилась и составляет 37% (на 3 п. п., с 34 до 37%).

Таблица 5. «Как Вы считаете, можете ли Вы лично сегодня повлиять на состояние дел...?» (вариант ответа «да»), % от числа опрошенных

Сфера жизни	2013–2017 гг.	2018–2024 гг.	2018–2024 гг. к 2011–2017 гг.
В семье	79,8	84,6	+5
На работе	41,5	42,2	+1
В доме, во дворе	34,3	35,3	+1
В городе, районе	8,1	8,8	+1
В области	4,0	5,3	+1
В стране	3,6	5,4	+2
ИТОГО: Общее количество отрицательных изменений / отсутствие изменений / положительных изменений			0 / 0 / 6
Вопрос задается 1 раз в год, с 2011 г. В 2012 г. вопрос не задавался. Источник: данные ВолНЦ РАН.

⁸⁶Тощенко Ж.Т. (2025). Судьбы общественного договора в России: эволюция идей и уроки реализации: [монография] / ФНИСЦ РАН; РГГУ. М.: ФНИСЦ РАН. С. 87.

Таблица 6. «Прочитайте, пожалуйста, нижеприведённые суждения о жизни в нашем обществе и отметьте те, с которыми Вы согласны», % от числа опрошенных

Вариант ответа	Среднегодовые данные по президентским срокам					Изменение (+/-), 2018–2024 гг. к 2000–2003 гг.
	2000– 2003 гг.	2004– 2007 гг.	2008– 2011 гг.	2012– 2017 гг.	2018– 2024 гг.
Богатые становятся богаче, а бедные – беднее	53,9	37,8	45,6	47,0	53,5	0
Людям у власти нет никакого дела до простых людей	39,7	38,8	41,2	44,1	47,4	+7
Я не чувствую себя участником событий, происходящих в стране	34,0	26,7	33,8	32,5	36,8	+3
Главное для центральной власти в Москве – это решить свои проблемы за счёт областей и республик России	25,5	22,9	21,7	27,9	33,1	+8
Сейчас каждый, кто может и хочет работать, способен обеспечить своё материальное благополучие	28,7	26,9	29,8	28,5	29,3	+1
Власти заботятся о жизни простых людей	4,5	6,0	7,2	5,2	8,2	+4
Центр проводит политику в интересах регионов	4,0	3,2	5,8	4,6	7,3	+3
Каждый из нас может повлиять на события в стране	5,6	5,6	4,6	6,8	6,2	+1

Источник: данные ВолНЦ РАН. Ранжировано по среднегодовым данным за 2018–2024 гг.

Остается только добавить, что в структуре суждений респондентов о жизни в стране перечисленные выше оценки были и остаются наиболее распространенными на протяжении всех президентских сроков В.В. Путина.

Таким образом, мы получаем общую картину (основанную на многолетних данных статистики, экспертных оценках и мнениях самих граждан, фиксируемых социологическими опросами населения), свидетельствующую о том, что состояние всех критериев Общественного договора пока что не позволяет говорить о возможности его реального достижения, по крайней мере без правильной оценки (в первую очередь со стороны Президента), выводов и исправления той ситуации, которая сложилась на сегодняшний день в результате 30-летнего пребывания страны в состоянии «либерального тумана»…

И это, в принципе, коррелирует и с выводами самого Ж.Т. Тощенко, указывающего на «деформацию существующего Общественного договора»: ⁸⁷

«Налицо расхождение между тем, что государство считает важным и необходимым для своего существования, и тем, как об этой важности и необходимости мыслят люди. Иначе говоря, в реальности существуют разногласия между государством и частью народа. Значит, государству в лице политической власти предстоит не только осмыслить это расхождение, знать о нём, но и его минимизировать, не доводить ситуацию до социальной напряжённости, конфликта и даже возможного социального взрыва»⁸⁷.

«В современной российской действительности Общественный договор имеет существенные резервы по его совершенствованию с точки зрения согласования целей развития, средств их достижения, мировоззренческого обеспечения, налаживания регулярной обратной связи и, наконец, действенного участия всех социальных общностей и групп в управлении делами общества и государства.

Однако в настоящее время решения конкретных государственных и общественных проблем в немалом числе случаев приводят к деформированным процессам и явлениям, которые не всегда олицетворяют равноправное единство народа и политической власти, что приводит к различным формам напряженности, отражающим деформацию существующего Общественного договора»⁸⁸.

Ситуация в стране, сложившаяся в результате действия конституционного запрета на государственную идеологию, а по факту – установления либеральной идеологии «общества потребления», препятствует формированию нового Общественного договора; создает условия, когда даже в случае принятия официальной государственной идеологии она столкнется с несоответствием своего содержания реальной действительности.⁸⁸

Для «простых» людей, для большинства россиян, она просто не будет Правдой и поэтому не будет иметь того эффекта, который Ж.Т. То-щенко называет «философией общей судьбы» государства с народом – «взаимосогласованного достижения целей, средств и методов их реализации»⁸⁹.

Тем не менее это лишь усиливает актуальность разработки и принятия в России идеологии именно в том виде, в котором сегодня предлагают это сделать эксперты: в обязательном порядке «для тех, кто стремится войти в когорту лидеров российской державы»⁹⁰.⁹¹⁹²

Ведь сегодня многими экспертами формулируются вполне конкретные очертания Образа будущего России, которые соответствуют потребностям населения и вполне могли бы стать основой нового Общественного договора… но кто будет решать все эти задачи?

«Путин выразил уверенность, что участники СВО смогут занять достойное место в управленческой элите России, куда их планируется инкорпорировать через различные проекты и программы. Безусловно, этот вектор – абсолютно правильный. Вот только пока без ответа остался один немаловажный вопрос: «А каким образом можно осуществить такую инкорпорацию патриотически настроенных кадров в создававшийся десятилетиями господствующий слой, значительная часть которого повреждена ультра-либеральными идеями, а также коррупцией и другими пороками?»⁹¹

«Пересмотренный Общественный договор включает следующие требования: новая идеология; определение экономического строя страны; обеспечение профессиональных социальных лифтов и персональной ответственности; интеграция Банка России в общую систему государственного управления; дебюрократизация экономики; борьба с крайними формами неравенства; прекращение неконтролируемой иммиграции; введение ответственности за политический саботаж. Несущей конструкцией нового Общественного договора выступает идеология Русской Цивилизации»⁹².

Поэтому без качественной переориентации всей системы государственного управления, ее кадрового наполнения на публично заявленные условия реализации идеологии (государственность, суверенитет, патриотизм, традиционные ценности, социальная справедливость и т. д.) достичь соответствия ситуации в стране критериям нового Общественного договора крайне затруднительно. А значит, не достичь и самого нового Общественного договора; не выйти на новый этап исторического развития; не «пере-листнуть страницу», отделяющую Россию «полуколониальную» от России суверенной.⁹³

«Можно хоть указы издавать про традиционные ценности, хоть книги писать про героев, хоть кино показывать о вере и самопожертвовании, хоть фестивали и форумы проводить о сохранении исторической памяти, но если в обществе существует и поддерживается восторг перед сверхпотреблением, перед богатством и роскошью, то дети будут проиграны и войны будут проиграны»⁹³.

Даже с учетом того факта, что государство продолжает проводить, безусловно, очень важную и нужную активную внутреннюю политику по укреплению в обществе традиционных ценностей, социальной защите широких слоев населения, поддержке участников СВО и т. д. (вкладка 7).

В заключение отметим, что в дискуссии о том, нужна России идеология или нет, нужна ли «большой стране» «Большая Идея», нам ближе позиция С. Караганова и коллектива экспертов, чье мнение он в целом выражает⁹⁴. Сложно не согласиться с тем, что «большие и великие страны не создаются без больших, ведущих вперёд идей, а потеряв их, разваливаются с грохотом»⁹⁵.

Но, чтобы Большая Идея смогла увлечь народные массы, чтобы она могла дать людям ясный и четкий Образ Будущего страны и своей личной жизни в этой стране, а не стать очередным «мертвым проектом», противоречащим реальной действительности и подрывающим, таким образом, доверие между обществом и властью, эта Большая Идея должна быть не просто сформулирована. Обществу должна быть продемонстрирована реалистичность ее воплощения в жизнь – в реальных практических шагах по достижению социальной справедливости, преодолению неравенства, личной ответственности чиновников, предполагающей неизбежность наказания за сознательное злоупотребление своим должностным положением. Как пишет А. Школьников, «если общество видит, что движение к стратегическим целям идёт, то начинает поддерживать предлагаемые решения, доверяя лидерам…»⁹⁶

Вкладка 7

« 2 и S

Я о и

я

V

о

п Я га © га 2

to

И

Я

^ ЬЧ

2 я я я я

Я Ф Я я я я

и я га 2 га> Я а о

2 Я

О о я я я

я я я CD я

о a

и

2 га И я я

CD я я CD га

и

я я Ф я га Я

я я

ч

2 я я

2s®

и

Я

Ч

S я я

и

я is:

BQ

= 2

я я я я

Л * о Л ф ч 'я я я

О

о я о и

я и ч

а ь2 я G

8§ S^-^

и ч © с a © ч © X © ч "2

S и « a 2 2

о

S

о 2

S S я я и

S я я

я

S S а

=я я в 2 га га

о я"

о

и ©

В

ч 2

ЗЯ ф ч о я я

я

^

о

о =я 3 и и о й a га И й a о о и

=я 3 и и

2 © я я о

я

§ и я

я Й £ я я"

§ 2 Я

2 О ч

о я л я

* © S

я CD ч

Л *

В И

И © 5 s й

3 о

S

о я л я

га ©

Ч

«

О и и о й

я ч

tg о

ЗЯ

^ о a о и

й

О и О и о

X

я

ф Рч

я я

§ я

X я я a о

Ё

я

я я о и

S

я я

я о и

§

я я

о я я

и

о g а я

я

S 3 а о

я я

га

S

и

я о

я я я я

w   - л о a G ©

о й я я о я я

g a

3 2 CD 2 Я

о

И Л 5 a ф

S ©

Я я я га Ч

я

я

я

X я a я я Л g и

я

и в

X

3 я

я я а и

и я я

о о и

S я ф я ф 3 м я я я я ф о ф я я

О

М

§ я я

га я .

« ©

^

и

Ф G а ।

Я ©

я я

ОЙ © ч

X

о to

я

о

X я

Я Я я &

о эЯ я я я

2 2 Я я я я

S о я

3 я a

я

я я я я я a ф S © зЯ S

Й

£ я я

Л я i

X

Я я я

я я я to о

я

3 Я a 2

я А и

ф ©

S

>й о и и D о я й й I

га

’И й и D га

В я я 5

Я

Я a to Я О

ф I 09 зЯ Я S ф я 1 со Я Я Я S ф ф S a

ГП

к

S

Я

я

о

я ф я ф 3 м я я я я ф ф ф я и

и о и

D й и D га

я

S ^ g£

о

го

5 2

s

и а» И а» 2 и S

S S И а» о а» И a

О

S о и и

ч

о

о о я

Л «01 с гп

я

я ч 2 я

to

о я

о ю о

о

S ©

to ей я я я

В я я я я Л со я a я о

si

о

ч я ©

Я

я м 5

я я

о ч

о о и о ч

D я я я я

о

л я a й и g С

о

о и о

й

§5

Ьч

^

® ’§

Й я я

S

о

S

о

и

я

о н

я

D

S

2 S Й о Й я и и

* 2

S а а ф

^

Й

и © ф . 2 га

и Л

5 и f

£

я 2

S S я га ч

ш

^

я я 2 я

2 о о и л g и о й я га и й й и га g О о о и §

Я Я я я a ф S © эЯ © Я Ф эЯ

Я

й и й 2 g

Я и

о

о н

я

я о и я й

я я

о g га

й И © В о и н О

X 3 Й я

a л я я

й и й 2 g И

о я я я

« © ч о 2 й

я a

я я D и

о а га Я

Я

Я

эЯ

о

ч

to

X

Я CD

о ч

я

*

« я

В *

’Я

я и и

X

я

и © я

2 © я я

о

га о и

S

о

га й Л

И

Я я я

>я я я © ч

я я

ч

й

о а я 2 га

Я

о

я

к

Л

о 3 Я § X ю о

ф з я л ч ф

5 я ®

ф 3 я Л ч ф ч

я зЯ

Я я ф я ф 3 м я я я я ф ф ф я я

о

^

§ 2 s

X 3 я я

о я я я я я

о

о Й a

2 й a о н й

о я я я о

§ я

и © й я а и о я я о

я я я

и ^ 2 я о н И

й ч о я о

2 © Я

X

2 я я

Я a ф

S © зЯ

S в

S

a л я

* S

о и о й

И D га

я ф я ф 3 м я я я я ф ф ф я я

^

и га Я я о и

и

я

я я 2 я

и я я

о о я

о я

о ч я й и

ю

X

3 я я §

я я

л

§ и

я

о я я

о я га

Я а Я

о

В и D Я й га

о я я

я to

о

X 3 я to

2 Я

2 я я © я § и

я я

о

Я и

и

о я я

3 о

* ф ю

S й и

я о

и

я

2 и й S

Я и й га

о

о

S

о я л я

я

я D ч

X я и

о о я я

Я S

я

я

ш to

о о я а

С

to

о ч

S й я

я я

о я я

я

й

о я л я

я

я

о я я

о

я ф ч S э a о и й й и ф в

⁹⁷Вкладка представляет собой продолжение мониторинга наиболее важных нормативно-правовых актов, подписанных Президентом РФ, который ведется с июня 2022 г. (первый выпуск мониторинга представлен в статье: Ильин В.А., Морев М.В. (2022). Трудная дорога после рубикона // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. Т. 15. № 3. С. 9–41).

Окончание вкладки 7

й

и й

й о и

и й га

я я

ей о

л

§ й и о

а ч

о

о о to to й й

о я о о

б 3Я

о и

я

и и й

и и и

О й й я

й

й

й га й я и

а о и а

й га й

й га

to о о о я

2 й

й й

S

о а

S S я я а ф 5 е зЯ § в

S

и й о

о

га

S

х

й

В

о а и й tg

S

га

й

a lS в О

и й га й й и и В о и

га

я о О я я

о

и и И и а га й

о и и

И

й га

о и

о я я

га

о р

о ч

о ч

о

Я

Я

и

я я я я а ф

5 е

га о о и

о и

ЗЯ о я ф ЗЯ я

а « й

га й и

5 и

о о о и

X 2 и

я я ф I

я Й

й й й га

о to й га й а о я и о

я я я я § я

ЗЯ о я о я

и й й

о

§ 5

й я

§ й и

й

я

ЗЯ о я я ф я

S ей о

Я

я зЯ Я я ф я ф S со я я я я ф Ф Ф Я я

и о И и й И

Я я

ю

и

й

я о я о о я я я ф

^

§ £ s

я я

Ф Ч

о и л

§ и о й я

ф и

к© О

£

Ц

я и я и е

I S

И :О

’Й U ч

о я

2 я я я я

о

to й а и й й

я

и св Ч

га а 2

И и

И а ей и

Й

о и U и га о й и я я зЯ © Я

О 3 Я Я я о §

о

а ч 2 я я

■В й

о

й и о ч о и

й

й О

Ч Я ш й

О ч

и

g и

о и й ч

§

й и я $ о

ч а

и и о и

й й

й и

в

га га и я о

ч

о о и я о и й и to

а о и и

га а х га я

о га я и

с я я о

§

о и

й а й и

й

X

й а

о я о

о и

ч

О О в ° на г.

В to

и

и га И

S S

и

кН Ф нН ы

В

и о о и я га

й й я

й й а

й и

а

й

о й и А to

О й

й га

й и

й й

и

й и

о

X

S S и га а о ч

s А

1S

о 3 та Я я О §

ч а и И

И

О и га

g

и

X 3 и л и й а й

и й га

И й ч

и

S о И

“ а

S й

X

3 и и

о и

га а й и

ч

й

о и о о га и й й

о а й и й

В

и ей

о

га

о и

2 ю о

X 2 И я О и

о й й а га И й е й § я и

О й И U в

о и

2 й й

га

а о « Рн й Я И о

га и я о

и я о и

2 й и и

В

га

й

и а й э 2

и и

о и й

ч

й

и й а га й й а й й

й

X

И й й й и и И й В И о и о

ей

>й й л 2

га Ч га 2 В» О'

8 §

Й

S

е

Й

Й

Й га Й Й

В

Й S

z т т в я Й

и

й

й

й

й

о й й й и га U

Ч а й й й

Й о и л га а о g и о и о и и й

2 й а о ей й Й и и га И га й

Й

й

о

g

Й о

2 > й Й

Й

X

Й

а gi В ^ s <ч g

й

й Л га

а U Й

Й

Й

зЯ в S

о о о

X я я й а о а U а

X й а ч

о а

ей о и о и й о я а га и ч X

3 и

я w

Й Й га 3 о

и и га

и

я ф ч я о я

о ч

s

й га

5 1

ф g е эН § в га

ч

g а

О g о

ф я я

о

й й а га а а о

га Й о

S л

2 © Я я

и й ю о

я

В га

о и о to

В к о * ~ я я о

§ й и н га а га И

и й

о

■О* в

“ S

га

И О и ф я ф S я Я ей й

и

Я S я ф ф ф я я

о

X

X

и й о

^

е

й и U и

й

В

й а и

В to й о и

?e is; ЕН 1^

ар

Р

i

^

Р

§

о о я я о

и

й

га Й о

S

и U

В

я я

й га

га

я зЯ

Я я ф я ф S со Я

Я я я ф ф ф

о

^ а ч га га ч

ей й и я а ф и о

X и а U а о

и й

о я я

о

и й

а и и

И и й

И и га

В

о

§ ’В ® “Он Р В I

^

е

X

я 0 2 я я я о &

й и U в

га ч 2 S

и

О

И

о и

га а га И

X й

В 2

га га 2 га

В СО Я £ Я я :Ф 3

а U и о й я и а U а

я я

о

О

зЯ Ф

5 ч а i

2 ф S я

S

§ га

1.0

я й

й и й а

2 о и га о

о

о ч

Я ф ю о

ф

га

а 3® о и

$

я ч

а о и

я 5

* С >

зЯ

3 я

ч ф е

я зЯ § Ф Я ф

S со Я

Я я я ф ф ф я я

^

е

д "й R ill

и

И

и

а

В и ^ а

^ я

га

ей

ей й

о а

й t4 л to

В о я я ф S

to о и

ю о о о я

а

я ф а

в

ей о и и и и

и в

и g о и to о о о и

В этом смысле идеология, обязательная для властвующих элит, представляется вполне разумным тактическим шагом в деле реализации более глобальной стратегической задачи – формирования в России нового Общественного договора… Дело не только в формулировках и не только в «интеллектуальных усилиях» (как пишет А. Дугин) представителей экспертного сообщества, а прежде всего в усилиях политической воли со стороны Президента и партии власти.⁹⁸

«В реальности необходимо осознавать, что сразу, вмиг заменить всю политическую, экономическую и культурную социальную прослойку, доминирующую в России с конца ХХ века, не удастся... на первом этапе важно поместить нынешний доминирующий социальный слой и всю так называемую ,,старую элиту” в строгие рамки новых идеологических и нравственных реалий, жестко контролируя этот процесс»⁹⁹.

«Предстоит масштабная и очень непростая работа. Очевидно, что замена ключевых руководителей в министерствах, ведомствах и на местах должна производиться аккуратно, постепенно, без потрясений и нарушений их функционирования… Предстоит продолжить кропотливую работу по ужесточению ответственности за хищения и коррупцию, по обеспечению неотвратимости наказаний и закрытию всех лазеек для ухода от налогов и вывода капиталов…

Проблема обновления элиты и пути её решения понятны. Дело исключительно за политической волей президента довести начатое до конца»⁹⁸.

И следует отметить, что у главы государства не так много времени для решения этой сложнейшей задачи – завершения процесса внутреннего преобразования страны (прежде всего системы государственного управления, ее кадров). ⁹⁹

Потому что даже при достижении долгосрочных договоренностей по урегулированию украинского конфликта (о чем, в частности, сигнализируют ставшие регулярными с начала 2025 года контакты между Россией и США, включая встречу В. Путина и Д. Трампа 15 августа), слишком много признаков¹⁰⁰указывает на то, что коллективный Запад может предпринять еще одну попытку посягнуть на суверенитет и территориальные границы Российской Федерации. В тот момент, когда В.В. Путин будет «передавать» страну своему преемнику¹⁰¹.

«Стратегия Запада в отношении России после неудачной попытки нанесения стратегического поражения состоит в том, чтобы измотать ее в войне экономически и психологически, расшатать наше общество, подорвать веру в руководство страны и его политику, вызвав новую смуту. Противник исходит из того, что его усилия должны достичь кульминации в период передачи верховной власти»¹⁰².

Значит, к этому времени страна должна быть готова ко всему; готова внутренне – иметь отлаженный механизм самовоспроизводства кадров системы государственного управления (а не в режиме «ручного управления»); иметь общее и четкое понимание настоящего и будущего между обществом и властью (то, что Ж.Т. То-щенко называет «философией общей судьбы» государства с народом); иметь одну, а не две, три или четыре России¹⁰³, по крайней мере, в тот момент, когда этого потребуют условия обеспечения национальной безопасности и защиты национального суверенитета.