К оценке уровня развития малого предпринимательства в муниципалитетах

КРЕМИН АЛЕКСАНДР ЕВГЕНЬЕВИЧ инженер-исследователь отдела проблем научно-технологического развития и экономики знаний. Федеральное государственное бюджетное учреждение науки

Необходимость обеспечения устойчивого социально-экономического развития муниципальных образований требует от органов местного самоуправления усилий по формированию собственной производственной и финансовой базы территорий, которая позволит увеличить уровень их экономической самостоятельности. Одной из важнейших задач в этом направлении является создание условий для активизации деятельности малого бизнеса. Развитие малого предпринимательства создает предпосылки для ускоренного экономического роста, способствует диверсификации и насыщению местных рынков, позволяя вместе с тем компенсировать издержки рыночной экономики (безработица, конъюнктурные колебания, кризисные явления). Для успешного развития малого бизнеса на муниципальном уровне наличие у его субъектов эффективной организационно-управленческой системы и необходимых средств производства не всегда является достаточным условием. Как правило, значимую роль в этом процессе играют внешние факторы предпринимательской среды, такие как макроэкономические условия, общие характеристики рынка, доступность ресурсов (производственных, финансовых, а также кадровых), административные барьеры. Большинство представленных внешних факторов поддается влиянию органов муниципального управления, где одной из его форм выступают мероприятия, направленные на поддержку малого предпринимательства. Для эффективного управления данным сектором экономики необходимо проведение адекватной оценки функционирования малого бизнеса на муниципальном уровне. В статье, на материалах Вологодской области, представлены основные тенденции развития малого предпринимательства в муниципалитетах, выявлены муниципальные образования с наиболее высоким и наиболее низким уровнем развития малого бизнеса. В результате проведенного исследования были сделаны основные выводы о том, что за последние годы наблюдается сокращение территориальной диспропорции уровня развития малого предпринимательства, а также ухудшение условий, влияющих на развитие предпринимательской деятельности в Вологодской области. Материалы статьи могут быть использованы как для оценки результативности мероприятий по поддержке малого предпринимательства на территории области, так и для определения дальнейшей стратегии действий региональных и муниципальных органов власти и управления по развитию малого предпринимательства.

Малое предпринимательство, малый бизнес, муниципальные образования, типологизация.

Ключевым направлением деятельности муниципальных структур управления является комплексное устойчивое социально-экономическое развитие территорий. Указанной функции, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы власти должны уделять пристальное внимание. Сегодня невозможно планировать развитие муниципальных образований без учета вклада малого предпринимательства (МП) в решение социально-экономических проблем территорий.

Основным вкладом МП в развитие муниципального образования является:

– сохранение и создание новых рабочих мест, решение проблемы безработицы;

– формирование местного бюджета за счет налоговых отчислений, от объема которых зависит финансовое состояние муниципалитета;

– развитие экономического пространства, посредством которого реализуются способности местных жителей.

Только повышая предпринимательскую активность в муниципальном образовании, в современных условиях можно повысить благосостояние населения, а также создать на местном уровне благоприятные условия для реализации политики, направленной на повышение уровня социально-экономического развития муниципалитетов.

Для разработки конкретных мероприятий, стимулирующих деятельность малого бизнеса, необходимо оценить степень его развития на муниципальном уровне, что является целью данного исследования. Проблема оценки функционирования МП была рассмотрена на материалах мониторинга показателей деятельности малого и среднего предпринимательства в муниципальных образованиях Вологодской области1.

Основной характеристикой функционирования малого бизнеса является количество зарегистрированных субъектов малого предпринимательства (к МП относятся юридические и физические лица, зарегистрированные в установленном законом порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с ограничением численности работников и объемов годовой выручки до 100 человек и 400 млн. рублей соответственно). Значение данного показателя в муниципалитетах Вологодской области довольно неравномерно (рис. 1).

Наибольшее количество субъектов малого предпринимательства приходится на г. Череповец и г. Вологду. Представленные города являются самыми крупными муниципальными образованиями Вологодской области, численность населения которых в общем объеме составляет порядка 60% населения региона. Объясняется это тем, что именно на этих территориях уровень социально-экономического, промышленного и инфраструктурного развития выше, чем в остальных районах Вологодской области. А также стоит отметить, что в районах Вологодской области наблюдается процесс урбанизации населения. В период с 2012 по 2014 год

1 В рамках ежегодного мониторинга малого и среднего предпринимательства в муниципальных образованиях Вологодской области, проводимого начиная с 2012 года Управлением развития малого и среднего предпринимательства Департамента экономического развития Вологодской области. В опросе принимают участие главы всех 28 муниципальных образований региона.

г. Череповец

г. Вологда

Районы Вологодской области

2014 г.      2013 г.      2012 г.

Рис. 1. Количество субъектов малого предпринимательства в муниципалитетах Вологодской области, ед.

население районов сократилось на 2%, в то время как численность населения г. Череповец и г. Вологда растет с каждым годом, что является одной из главных причин, препятствующих развитию малого предпринимательства в муниципальных образованиях области. Среднее снижение численности населения в Вологодской области за 2012 – 2014 гг. составило 0,5%.

Большинство районов Вологодской области имеют отрицательную динамику по показателю количества субъектов малого предпринимательства, снижение которого по области составило 5% в период 2012 – 2014 гг. В таких муниципалитетах, как Усть-Кубинский, Белозерский, Между-реченский, Бабушкиский район, степень сокращения количества субъектов малого предпринимательства достигает 36%.

Данная тенденция характерна для всей территории РФ. В период 2012 – 2013 гг. число зарегистрированных предпринимателей сократилось на 500 тыс. ед. (до 3,5 млн ед., что соответствует уровню 2008 года).

Так как исследуемые показатели не могут объективно представить уровень распространенности малого предпринимательства по причине разной численности населения в районах области, необходимо проанализировать количество субъектов малого предпринимательства на 10 тыс. человек населения муниципального образования (табл. 1) .

Расчет сопоставимого показателя позволяет более объективно отследить тенденцию изменения количества субъектов малого бизнеса в муниципалитетах. Среднее значение по области в период 2012 – 2014 гг. снизилось на 12%. Наибольшее сокращение исследуемого показателя приходится на Кирилловский район (29%), а также Усть-Кубинский, Бабушкинский, Сокольский, Чагодощенский, Белозерский, Междуреченский и Кадуйский районы, которое составляет по каждому 20%. Данный факт, свидетельствует о возможном влиянии сокращения численности населения в муниципалитетах на число субъектов малого предпринимательства.

Для проведения анализа полученных данных и распределения муниципалитетов по группам с различным уровнем распространенности субъектов малого бизнеса нами было рассчитано отклонение показателя «Количества субъектов малого бизнеса на 10 тыс. человек населения муниципалитета от среднеобластного значения» ( d ).

Данное отклонение рассчитывается по формуле:

dt = (X[/^ - 1) * 100%, где:

d i – отклонение показателя «Количество субъектов малого бизнеса на 10 тыс. человек населения муниципалитета от среднеобластного значения»;

Таблица 1. Количество субъектов малого бизнеса, ед./10 тыс. человек населения муниципалитета

№ п/п Район 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2014 г. к 2012 г., % 1 г. Череповец 658,8 643,8 642,7 97,6 2 г. Вологда 565,0 562,8 557,5 98,7 3 Тарногский район 492,0 414,7 413,4 84,0 4 Сямженский район 417,2 378,5 400,6 96,0 5 Устюженский район 438,3 371,4 385,0 87,8 6 Великоустюгский район 422,5 379,5 382,3 90,5 7 Череповецкий район 431,9 379,8 371,8 86,1 8 Харовский район 425,0 384,8 358,8 84,4 9 Бабаевский район 362,7 377,5 357,1 98,4 10 Вологодский район 381,9 327,5 343,0 89,8 11 Вашкинский район 377,9 334,7 325,8 86,2 12 Кадуйский район 388,2 316,5 315,3 81,2 13 Бабушкинский район 396,9 317,7 313,8 79,1 14 Белозерский район 377,4 294,6 302,7 80,2 15 Тотемский район 331,8 283,9 291,9 88,0 16 Нюксенский район 327,7 264,4 282,8 86,3 17 Усть-Кубинский район 345,7 226,5 272,9 79,0 18 Междуреченский район 331,7 264,3 267,8 80,7 19 Верховажский район 243,4 256,4 260,8 107,2 20 Грязовецкий район 295,7 259,7 257,7 87,1 21 Чагодощенский район 313,8 257,7 251,4 80,1 22 Шекснинский район 279,0 251,0 247,3 88,6 23 Вытегорский район 259,8 235,1 245,8 94,6 24 Сокольский район 307,5 257,0 244,2 79,4 25 Кичм.-Городецкий район 250,6 240,3 236,6 94,4 26 Никольский район 261,5 235,1 222,9 85,2 27 Вожегодский район 228,2 202,1 206,0 90,3 28 Кирилловский район 275,6 230,8 199,5 72,4 Среднее значение по области 367,4 323,2 323,5 87,7 Источник: Материалы мониторинга показателей деятельности малого и среднего предпринимательства в муниципальных образованиях Вологодской области, проводимого Управлением развития малого и среднего предпринимательства Департамента экономического развития Вологодской области. xi – количество субъектов малого бизнеса на 10 тыс. человек населения муниципалитета;

x̅ – среднее значение показателя количества субъектов малого бизнеса на 10 тыс. человек населения муниципалитета.

Согласно используемому подходу типологизации формируется 5 групп муниципалитетов с различным уровнем распространенности субъектов малого предпринимательства, составленным по вариации значений рассчитанного отклонения ( d ):

• 1.    Высокий уровень – значение показателя больше 30%.

• 2.    Уровень выше среднего – значение показателя находится в промежутке от 10% до 30%.

• 3.    Средний уровень – значение показателя находится в промежутке от -10% до 10%.

• 4.    Уровень ниже среднего – значение показателя находится в промежутке от -30% до -10%.

• 5.    Высокий уровень – значение показателя меньше -30%.

Рассматривая данное отклонение ( d ), можно отнести исследуемые муниципалитеты к группам с различным уровнем распространенности субъектов малого бизнеса (рис. 2).

К муниципальным образованиям с высоким значением отклонения исследуемого показателя (более 30%) относятся г. Череповец и г. Вологда. Данный факт объясняется тем, что в этих крупных му-

■ Низкий (d < -30%)

Рис. 2. Типологизация муниципалитетов Вологодской области по количеству субъектов малого предпринимательства на 10 тыс. человек населения муниципалитета за 2012 и 2014 гг. (в сравнении со средним значением по области)

Источник: Материалы мониторинга показателей деятельности малого и среднего предпринимательства в муниципальных образованиях Вологодской области, проводимого Управлением развития малого и среднего предпринимательства Департамента экономического развития Вологодской области.

ниципалитетах находятся крупные промышленные объекты (инфраструктурное, вспомогательное, сервисное обслуживание и удовлетворение спроса работников и проживающего населения в товарах и услугах). К районам со значением отклонения исследуемого показателя от 10% до 30% приходятся Бабаевский, Устю-женский, Череповецкий, Харовский, Сям-женский, Тарногский и Великоустюгский районы. Наихудшая распространенность предпринимательства, по сравнению с другими муниципальными образованиями Вологодской области, наблюдается в Никольском, Вожегодском и Кирилловском районах. Выявление причин, обусловливающих представленное различие, требует дальнейшего исследования.

Стоит отметить, что после сокращения количества субъектов малого предпринимательства в период 2012 – 2014 гг. произошло уменьшение диспропорции уровня распространенности малого бизнеса в муниципалитетах в целом по области, о чем свидетельствует уменьшение среднеквадратичного отклонения (табл. 2). Однако разница между крайними значениями исследуемого диапазона увеличилась, что объясняется большей гибкостью и способностью быстрой адаптации субъектов малого предпринимательства крупных городов к негативным факторам, воздействующих на их развитие, по сравнению с субъектами МП в районах.

Для того, чтобы охарактеризовать степень вовлеченности населения района в сферу малого предпринимательства, необходимо проанализировать долю занятых в экономике муниципальных образований, приходящуюся на малый бизнес (табл. 3). Данный показатель колеблется от 23% (Грязовецкий район) до 58% (Тар-ногский район). Средняя доля работников МП по региону за 2012 – 2014 гг. существенно не изменилась и составила 37% в 2014 году.

Нами была рассмотрена типологизация муниципальных образований, составленная на основе отклонения показателя «Доля сотрудников, работающих на малых предприятиях в общей численности занятых в экономике района» от среднеобластно значения ( 5 ) по аналогии с представленной выше типологизацией муниципалитетов по количеству субъектов малого предпринимательства на 10 тыс. человек занятых в экономике района (рис. 3).

В пятерку районов с наивысшим значением данного показателя в 2014 году входят Тарногский (58%), Череповецкий (57%), Усть-Кубинский (55%), Кичмен-ско-Городецкий (51%) и Бабушкинский (50%) районы. Пятерку с наименьшей долей занятых на малых предприятиях составляют Грязовецкий (22%), Кирилловский (25%), Харовский (28%), Никольский (30%) и Сямженский (30%) районы.

Полученные данные свидетельствуют о том, что крупные муниципалитеты, такие как г. Череповец и г. Вологда, не занимают лидирующего положения в списке муниципальных образований Вологодской области по показателю доли занятых в малом предпринимательстве. Поэтому вопрос, связанный с определением значимости и роли малого бизнеса в развитии муниципалитетов так же, как и выявление причин существенного различия между районами по степени распространенности субъектов малого предпринимательства, нуждаются в дальнейшем исследовании.

Таблица 2. Количество субъектов малого бизнеса, ед./10 тыс. человек населения района

Показатель	2012 г.	2013 г.	2014 г.
Среднее значение (по области)	361,74	319,58	320,09
Максимальное значение	658,77	643,83	642,73
Минимальное значение	220,12	202,09	199,45
Размах вариации, ед.	438,65	441,74	443,28
Среднеквадратическое отклонение	99,26	98,84	98,69
Коэффициент дифференциации, раз	2,99	3,19	3,22

Таблица 3. Доля сотрудников малых предприятий в общей численности занятых в экономике муниципалитета, %

№ п/п	Муниципальный район	2012 г.	2013 г.	2014 г.	2014 – 2012 гг., п. п.
1	Тарногский район	59,7	53,2	57,8	-1,9
2	Череповецкий район	56,9	64,9	57,2	0,2
3	Усть-Кубинский район	57,7	61,8	55,1	-2,6
4	Кичм.-Городецкий район	58,3	62,0	51,1	-7,2
5	Бабушкинский район	54,2	56,7	49,7	-4,4
6	Кадуйский район	44,7	42,4	43,6	-1,0
7	Великоустюгский район	48,2	44,5	42,0	-6,2
8	Верховажский район	33,6	45,1	41,6	7,9
9	Устюженский район	58,8	50,3	41,5	-17,3
10	г. Череповец	39,5	41,0	39,5	0,0
11	Вологодский район	46,3	34,3	39,4	-6,8
12	Вашкинский район	34,2	41,3	36,4	2,2
13	г. Вологда	37,2	35,4	36,4	-0,8
14	Чагодощенский район	35,1	44,2	34,2	-0,9
15	Нюксенский район	22,7	34,0	33,9	11,2
16	Сокольский район	29,1	29,9	33,0	3,9
17	Междуреченский район	44,3	37,2	32,9	-11,4
18	Бабаевский район	33,0	33,6	32,8	-0,2
19	Белозерский район	35,6	34,3	32,3	-3,3
20	Шекснинский район	31,0	31,8	32,0	1,0
21	Вожегодский район	34,8	34,2	30,9	-3,9
22	Тотемский район	33,4	31,3	30,7	-2,7
23	Вытегорский район	25,8	29,5	29,9	4,1
24	Сямженский район	26,3	27,6	29,7	3,4
25	Никольский район	42,3	34,3	29,6	-12,7
26	Харовский район	29,8	31,3	27,8	-1,9
27	Кирилловский район	26,3	28,3	24,8	-1,5
28	Грязовецкий район	23,4	25,3	22,6	-0,8
Среднее значение по области		39,36	39,99	37,42	-1,9
Источник: Материалы мониторинга показателей деятельности малого и среднего предпринимательства в муниципальных образованиях Вологодской области, проводимого Управлением развития малого и среднего предпринимательства Департамента экономического развития Вологодской области.

Стоит отметить, что за 2012 – 2014 гг. также происходит сокращение основных показателей отклонения доли населения муниципальных образований, занятых в малом бизнесе, а также происходит сокращение диспропорции занятости населения на малых предприятиях в районах Вологодской области, о чем свидетельствует сокращение размаха вариации, среднеквадратичного отклонения и коэффициента дифференциации исследуемого показателя (табл. 4) .

Учитывая, что в период с 2012 по 2014 год наблюдалось сокращение среднеквадратичного отклонения показателя ко- личества субъектов малого бизнеса на 10 тыс. человек населения района, можно утверждать, что на территории Вологодской области происходит сокращение территориальной диспропорции уровня развития малого предпринимательства. Однако представленных данных недостаточно для определения конкретных причин, воздействующих на развитие малого предпринимательства в муниципальных образованиях.

Снижение показателей численности субъектов малого предпринимательства, а также количества занятых в МП, свидетельствует об ухудшении условий де-

Череповец

2012 год

■ Низкий (s < -30%)

Рис. 3. Типологизация районов Вологодской области по доли сотрудников малого бизнеса в общей численности занятых в экономике муниципалитета за 2012 и 2014 гг. (в сравнении со средним значением по области)

Источник: Материалы мониторинга показателей деятельности малого и среднего предпринимательства в муниципальных образованиях Вологодской области, проводимого Управлением развития малого и среднего предпринимательства Департамента экономического развития Вологодской области.

ятельности субъектов малого бизнеса в Вологодской области. В частности, данная проблема в большей степени характерна для муниципальных районов, чем для крупных городов, таких как г. Вологда и г. Череповец. Представленный факт мо- жет объясняться увеличением административной и налоговой нагрузки, влияющей на функционирование субъектов малого предпринимательства, конкуренцией, социально-экономической ситуацией как в стране, так и в отдельно взятых

Таблица 4. Доля сотрудников малых предприятий в общей численности занятых в экономике муниципалитета, %

Показатель 2012 г. 2013 г. 2014 г. Среднее значение (по области) 39,36 39,99 37,45 Максимальное значение 59,74 64,85 57,83 Минимальное значение 22,68 25,34 22,62 Размах вариации, ед. 37,05 39,51 35,21 Среднеквадратическое отклонение 11,52 10,98 9,32 Коэффициент дифференциации, раз 2,63 2,56 2,55 регионах и др. Поэтому для определения конкретных причин сложившейся ситуации в развитии малого предпринимательства необходимо проведение дополнительных исследований.

Представленные параметры не отражают в полной мере уровень развития МП в районе (городе). Отсутствие утвержденных методик определения уровня развития малого предпринимательства в муниципалитетах и недостаточность научно-аналитического обеспечения системы государственного управления определяет проблему оценки функционирования малого бизнеса на муниципальном уровне. Для ее решения необходимо разработать научно обоснованные подходы к оценке уровня функционирования малого бизнеса, что позволит определить конкретные причины, препятствующих развитию МП, и разработать мероприятия для их решения.