К периодизации нижне-донских крепостей Хазарскго каганата

По мере обработки еще не полностью изданных мною материалов раскопок Семикаракорской крепости и сопоставлению их с опубликованными материалами из Правобережной крепости появляется возможность выяснения их хронологического соотношения между собой.

Чрезвычайно продуктивным стало сравнение обеих крепостей по совершенно идентичным двухкамерным постройкам в каждой из них, распространению черепицы и захоронениям на территории крепостей. Начну с построек.

К южной стене Правобережной Цимлянской крепости была пристроена двухкамерная постройка из блоков белого известняка (рис. 1: а ). В центре западного, подсобного, помещения площадью 8,25 кв. м находилась сужающаяся ступенями яма (погреб, хранилище). Но решающее значение для понимания назначения постройки имело восточное помещение площадью 9,70 кв. м. В центре его располагался горн для плавки металла либо кузнечный (в ранней публикации он назван очагом: Флёров , 1994. С. 451-453). Мастерская с горном и определила назначение всей постройки.

Аналогичная постройка, но большей площади, т. н. башня, встроена в северную стену Семикаракорской крепости (рис. 1: б ). Внешние размеры ²: северная стена - 15,4 м, восточная - 8,4 м, южная - 14 м, западная - 7,3 м. Восточное помещение, квадратное в плане, размером 5×5 м (25 кв. м). В западном, размерами 5,6×4,8×4,6×5,2 м (26,5 кв. м), найдено сразу четыре горна.

Рис. 1. Двухкамерные постройки: в Правобережной Цимлянской ( а ) и Семикаракорской ( б ) крепостях

В обеих крепостях, в отличие от Саркела, большое распространение имела черепица местного изготовления, но подражающая византийской.

В ходе разрушения Семикаракорской крепости в башне наспех захоронены погибшие, преимущественно дети и подростки. Еще два ребенка погребены в цитадели крепости. В Правобережной непосредственно в постройке с горном захоронений не было, но они открыты в жилищах и вне их ( Плетнёва , 1994. Рис. 14: 2, 16, 20, 23, 28).

Перечисленное позволяет поставить вопрос о синхронности существования и гибели Правобережной и Семикаракорской крепостей. Доказательством этому служат:

• -    Единообразие в планировке двухкамерных построек и расположение в одном из помещений каждой из них горнов.

• -    Примыкание построек к крепостным стенам, с тем отличием, что в Се-микаракорской с внешней стороны, а в Правобережной крепости с внутренней стороны.

• –    Распространение в обеих крепостях черепицы. Особым типологическим сходством отличаются слабоизогнутые калиптеры.

• -    Общая картина гибели крепостей, отраженная в захоронениях на их территории погибших женщин и детей, реже мужчин. Причины единообразия картины разгрома я вижу в том, что находившиеся в одном небольшом регионе на расстоянии менее ста километров друг от друга, крепости прекращают свое существование одновременно вследствие одних событий, каковыми были столкновения внутри каганата. М. И. Артамонов считал, что «... наиболее вероятным является предположение, что Правобережная Цимлянская крепость была уничтожена самими хазарами в результате внутренней борьбы составляющих ее социальных сил». Жертвой той же борьбы, по его выражению «драмы, разыгравшейся на берегах Дона» ( Артамонов , 1962. С. 325), стала Семикаракорская крепость и ее население.

Сегодня еще невозможно указать на дату строительства Семикаракорской крепости, но, судя по незначительности культурного слоя, ее существование не было продолжительным. Более определенно датируется Правобережная Цимлянская: концом VIII – 40-ми гг. IX в. ( Флёров , 1994. С. 480–487) ³. В любом случае эти крепости созданы ранее Саркела и гибнут одновременно.

М. И. Артамонов, имея в виду Семикаракорскую крепость, считал, что строительство из сырцового кирпича началось на Дону до возникновения Саркела ( Артамонов , 1959. С. 7). Сегодня это нашло подтверждение. Мало того, до Сар-кела появилось на Нижнем Дону и строительство из обожженного кирпича. В цитадели Семикаракорской крепости он был основным строительным материалом вместе с черепицей, о чем М. И. Артамонов еще не мог знать. Он полагал, что в досаркеловское время «в ходу были кладки из сырцовых, а не обожженных кирпичей» (там же).

Специально для историков отмечу: раскопки Семикаракорской крепости показали, что не Петрона первым завел на Нижнем Дону кирпичную фортификацию. Но была ли самой ранней Семикаракорская крепость, стены которой сложены из сырцового кирпича?

Обратимся к прошедшей почти незамеченной предварительной публикации неизвестного ранее местонахождения Башанта, открытого Л. Д. Манджи-ковой на р. Егорлык в 180 км южнее Семикаракорской крепости ( Очир-Горяе-ва и др. , 2011). Соавторы датируют памятник домонгольским временем. Ознакомление с частью находок позволило мне отнести его ко времени Хазарского каганата ⁴. Об этом свидетельствует и упоминание в публикации венчика (горшка?) с волнистым орнаментом, а также фрагментов амфор VIII–IX вв. Могу лишь догадываться, что и под «красноглиняной гончарной посудой» в описаниях подразумеваются амфоры (там же. С. 63, 65). Эти амфоры не могли быть изготовлены в местных печах или волжскими болгарами, как предполагают соавторы (там же. С. 70).

Самыми ценными для рассматриваемой темы находками в Башанте оказались фрагменты черепицы. Для части их действительно отмечается некоторое сходство с керамидами и калиптерами местного изготовления из Правобережной Цимлянской и Семикаракорской крепостей. Однако большинство имеет аналогии в памятниках Крыма. Но, что не смогли определить соавторы, будучи специалистами в других областях археологии, черепица из Башанты не просто аналогична крымской, но привезена из Крыма или с Таманского полуострова. Это первый случай обнаружения импортной черепицы в обширном бассейне Нижнего Дона. Тут следует отметить, что в донских крепостях импортная черепица, послужившая образцами для налаживания их местного производства, пока не обнаружена.

Регион, в котором на территории Хазарского каганата найдена импортная черепица, не может не вызывать удивления, ведь он почти на 160 км удален от его главной речной магистрали – р. Дон.

Не может не обратить на себя внимания и еще один вид строительного материала из Башанты – небольшие «обтесанные камни-ракушечники» размерами 32 : 30 : 10 см; 50 : 40 : 12 см и др. (там же. С. 63 и др.). Не исключаю, что найдутся и архитектурные детали (прогнозировать позволяют находки капителей в Саркеле).

Наконец, третий вид строительного материала из Башанты – сырцовые кирпичи (названы «саманом»). Размеры их определены очень приблизительно и указаны лишь два из трех (57 : 14 см; 40 : 12 см; 38 : 12 см и др.).

Характеризовать как-либо новое местонахождение Башанта (поселение, городище) по одному шурфу не представляется возможным, даже границы его не установлены. Тем более нельзя говорить о нем как о «памятнике городского типа» (там же. С. 70). Представленная в публикации информация в ряде случаев трудно поддается интерпретации, нуждается в дополнительных разъяснениях, тем не менее, позволю высказать следующее предположение.

Миссия Петроны Каматиры в Хазарию не была единственной. Не исключено, что в местонахождении Башанта остались следы еще одной византийской экспедиции, более ранней. Насколько предложенная версия верна, могут на первой стадии исследования показать публикация черепицы из Башанты. В свою очередь это прояснит некоторые проблемы по Семикаракорской и Правобережной крепостям. Раскопки Башанты приоткрыли новую страницу в хазарской археологии.