К пониманию сущности гражданства

начальник кафедры

Омская академия МВД России

В качестве юридической категории гражданство рассматривается в единстве в трех основных смысловых значениях: как субъективное право, правоотношение и правовой институт.

Гражданство представляет собой одно из субъективных прав человека. СИ Братусь характеризовал субъективное право как меру возможного или дозволенного поведения лица (5). Аналогичных взглядов придерживались и другие ученые (9, 229, 10, 57; 11, 32-33; 2 4. 172-173). Гак, С.С. Алексеев считал, что субъективное право в самом общем виде представляет меру дозволенного поведения (2. 8-21). Но понятие “субъективное право" не может существовать само по себе в чистом виде, оно всегда рассматривается в необходимых связях и отношениях с иными понятиями и отношениями и требует определения субъектов отношений. Согласно определению Н М Мату зова, “это право того или иного лица, которым оно обладает в силу объективного права и которому корреспондирует (соответствует) чья-либо обязанность" (12, 36).

Вместе с тем во взглядах ученых нетединого мнения о существовании у лица субъективных прав по поводу гражданства.

Сторонники одной научной позиции (И Е. Фарбер. 0.0 Миронов, Н.В. Витрук) выступают за признание гражданства субъективным правом (13,89.22,54-55) Гак, Н.В. Витрук указывает, что в обществе личность имеет оп-рсдслснный комплекс су бъекпгвных прав по поводу гражданства: право быть признанным гражданином конкретного государства, право изменить гражданство и т. д. (7,55).

В то же время другие ученые полагают, что гражданство не может иметь качества субъективного права. Данная позиция объясняется тем. что гражданство, будучи двусторонней связью между личностью и государством, носит объективный характер, и только государство обладает суверенным правом решать окончательный вопрос об установлении гиги прекращении этой связи (17, 9). С А Русинова также не видела возможности для су бъекпгвных ггравомочий одного из субъектов правоотношений. Гражданство в ее понимании - конституционный институт, закрепляющий объективный фак тор - принадлежность лица к государству (18. 63-64). Б.С. Эбзеев, придерживаясь аналогичной позиции, отмечает, что гражданство нельзя признать субъективным правом,так каково “чаще всего предоставляется независимо от ясно выраженной волн и желания лица или его законных представителей" (23,58).

Действительно, гражданство, прежде всего, носит объективный характер и возникает независимо от субъективного волеизъявления лица, примером чего является такой способ приобретения гражданства, как приобретение гражданства во рождению. Это наиболее расггросгранснный способ приобретения гражданства, ио он не единственный.

Существуют и другие основания гтриобрстения гражданства, не учитываемое представителями первого направления и обязательно требующие волеизъявления лица В частности, это требование растгростраггястся на приобретение гражданства в порядке регистрации, приема. восстановления в гражданстве, оптации. Субъективное право по поводу гражданства возникает и в случаях прекращения гражданства

Так, И.Е. Фарбер, характеризуя гражданство в виде особого субъективного права личности, отмечал, что оно состоит, по меньшей мере, из четырех правомочий 1) каждый человек имеет право на гражданство. 2) гражданство есть право индивида г га защиту его прав со стороны государст ва. 3) гражданство есть право пребывать на территории своего государства; 4) гражданство означает право на равенство перед законом (22. 54-55). И одно из назначений субъективного права он видел в “особой координация человеческого поведения по повод)' обладания лицом тем или иным (но всегда весьма опрсде-ленным) социальным благом" (22.34), так как оно является необходимой предпосылкой для наделения лица всеми правами, свободами и обязанностями, -закрепленными Конституцией Российской Федерации.

Давая общую характеристику ггравомочий, И.Е. Фарбер отмечает существенные различия между ними, проявляющиеся не только в их функциональном назначении, но и во временном промежутке их реализации И если реализация субъективного права на гражданство носит одномоментный, кратковременный характер, заканчивающийся получением документа, подтверждающего приобретение или прекращение гражданства, то реализация других правомочий носит длящийся характер и происходит в течение всего времени существования правовой связи

Гражданство одновременно может быть рассмотрено как правоотношеггиолица с государством. В .Я. Бой- нов, анализируя содержание и механизм этого правового феномена, приходит к выводу, что гражданство является нс только сложным правоотношением, но и включает в свой состав несколько слоевэлсментарных правоотношений (4,25), содержащих целый комплекс взаимных прав и обязанностей.

При рассмотрении гражданства как субъективного права и гражданства как правоотношения возникает вопрос: может ли субъективное право по поводу гражданства существовать вне правоотношения? 11 Г. Александров допускал возможность существования определенных прав вне правоотношений, рассматривая эти права в качестве элементов общей правоспособности; субъективного права - в потенции. Действительным же оно становится только toi да, когда его обладатели вступают в конкретные правоотношения (1, 230). А.В. Мицкевич, придерживаясь аналогичных взглядов, признавал, что каждый субъект права, независимо от участия в тех или иных правоотношениях, обладает определенным комплексом прав и обязанностей, но так как эти права лежат вне правоотношений и составляют лишь содержание правового статуса, то их, по мнению автора, нельзя отнести к числу субъект ивных прав граждан (14,12-13).

Вместе с тем О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский полагали. что если допустить существование субъективного права вне правоотношения, то оно лишается какой бы то ни было общественной природы. По их мнению, субъективное право, взятое вне правоотношения, исключенное из него, превращается в ничто, в “социальный нуль” (9,229). Этой же позиции придерживался С.С. Алексеев. Рассматривая правоотношение как общую юридическую форму воздействия права на общественную жизнь, он полагал, что сами правоотношения весьма разнообразны, и было бы неправильным сводить все правоотношения только к конкретным, строго индивидуализированным правовым связям. Правоотношения, через которые осуществляется правовое воздействие, могут носить не только строго индивидуализированный (конкретный), но и общий характер (3,143).

Можно согласиться со сторонниками первой точки зрения, если рассматривать субъективные права в “чистом виде”, вне правовых связей и отношений. Данная позиция основывается на возможности существования субъективного права в рамках конкретного правоотношения, а в случае, если оно нс укладывается в схему конкретного правоотношения, речь идет о правоспособности или “элементе” правоспособности. Получается, если следовать этим рассуждениям, права, вытекающие непосредственно из закона и нс являющиеся первоначально элементами конкретных правоотношений, нс могут выступать в качестве субъективных прав, а являются лишь правоспособностью. Поэтому когда возникает вопрос о существовании субъективного права вне правоотношения, необходимо уточнить, о существовании каких правоотношений идет речь.

Надо отметить, что некоторыми учеными убедительно доказывалось, что так называемые конкретные правоотношения не являются единственным типом правоотношений, кроме них возникают относительно стабильные общественные отношения, отличающиеся длящимся характером (12, 57). В этих отношениях юридическая связь участников выражена слабее, и не всегда имеется возможность назвать конкретных лиц. Но это не даст основания налагать, что отношения как таковые отсутствуют.

В юридической литературе имеются различные мнения и о соотношении категорий “правовая связь” и “правовое отношение”. Одни ученые различают понятия “связь” и “отношение", другие придерживаются той точки зрения, что это тождественные понятия. Так, Н.В. Витрук, признавая различие связей и отношений, подразделяет правовые связи на общие и абсолютные. Эти правовые связи выступают наряду с различными видами правоотношений как разновидность правовых связей вообще (7,16). Таким образом, он признает правоотношение особым видом правовой связи Вместе с тем он считает необходимым применительно к гражданству уточнить характер связи, называя ес “правовой связью по принадлежности”.

М.Ф. Орзих, находя различия в понятиях “связь” и “отношение”, отмечает: “связь и отношение характеризуют разные стороны явлений и их взаимополагапия, отношение более многообразно по содержанию, но нс содержит вес возможные социальные, в том числе и правовые связи и иные формы социально-правового общения” (15,73). Ю.И Гревцов понимает общественную связь как “первичную форму общественных отношений" (8,12). Общественные связи, по его мнению, есть состояния людей, в определенной мерс динамического характера, предваряющие возникновение большинства отношений.

Сопоставление приведенных выше точек зрения показывает, что в правовой науке нет единого мнения о содержании правовой связи, отсутствует четкость в разграничении категорий “связь" и “отношение” у тех авторов, которые признают различие в их содержании. Стоит отметить, что изучение этих категорий является, прежде всего, объектом изучения философской науки, и некоторые философы придерживаются точки зрения, согласно которой категории "связь" и “отношение” имеют одно и то же содержание, т.с. тождественны в своем функциональном применении для характеристики взаимодействия субъсктов(16,23; 21,35).

11рименение этих категорий по отношению к гражданству позволяет поставить вопрос о целесообразности выделения из всей массы правовых отношений особого их вида - правовых связей. Именно категория “правовая связь” наиболее полно раскрывает содержание гражданства, подчеркивая специфичность отношений, возникающих между гражданином и государством.

Давая характеристику фажданства как правовой связи, необходимо отмстить основные свойства этого явления. Гражданство устойчиво, так как права и обязанности, входящие в его содержание, сохраняются в пространстве и времени. Его устойчивость объясняется тем, что |ражданство не замыкается пространственными пределами государства. Оно сохраняется независимо оттого, находится ли гражданин на территории 1Х>сударства или за его пределами.

Гражданство устойчиво и во времени. Это означает, что гражданство возникает с момента рождения человека либо с момента приобретения его в установленном законом порядке и сохраняется, как правило, на протя- женин всей жизни человека, если не возникает вопроса об утрате гражданства.

Гражданство обладает и таким свойством, как непрерывность. Свойству непрерывности сопутствует устойчивость гражданства, которое означает, что содержание гражданства сохраняется с момента его приобретения в соответствии с условиями, установленными законодательством данного государства, пожизненно либо до момента ею прекращения.

Вместе с тем устойчивость гражданства, а также прав и обязанностей, составляющих его содержание, является формально-юридической. Она не предполагает обязательной фактической устойчивости гражданства и образующих его содержание прав и обязанностей. На нее нс влияют ни объем правдой или иной категории граж-дан, ни их обеспеченность, ни фактическое неравенство граждан в том или ином государстве. Устойчивость гражданства выступает основным правовым критерием, отличающим его от правовой связи, существующей между государством и проживающими в нем временно или постоянно иностранцами или лицами без гражданства.

Наряду с правовой устойчивостью гражданство обладает свойством фактической связи лица с государством, так как существование гражданства обусловлено государственной организацией общества и неразрывно связано с государством. Постоянное проживание на территории государства - наиболее типичный и прочный вид фактической связи липа с государством. Наличие такой связи закрепляется юридически - институтом гражданства. Гражданство есть юридическое оформление состава населения государства (6.26-38).

В законодательстве государств существует естественная тенденция максимально приблизить количество граждан к численности населения страны. Однако идеальный вариант - полное совпадение фактического населения па территории государства с общей массой его граждан - в современных условиях невозможен. Данный критерий, являясь определяющим, нс выступает в качестве единственного. I 1оэтому не случайно гражданство определяется как правовое, а нс фактическое состояние (19, 174).

Гражданство представляет собой особую юридическую связь. Государства устанавливают определенные отношения со всеми лицами, находящимися на территории государства: гражданами государства, иностранными гражданами, а также лицами без гражданства. В то же время отношения, устанавливаемые с иностранцами и апатридами, уже не обладают такими перечис-ленными свойствами гражданства, как устойчивость и непрерывность. '>ти отношения существуют до тех пор, пока указанные категории лиц находятся в пределах территории государства, и прекращаются с момента их выезда за пределы страны. Правовая же связь между гражданином Российской Федерации и государством носит универсальный характер, она сохраггяется независимо оттого, находится лицо все пространственных пределах гиги нет. Кроме того, это различие коренится не только в свойствах гражданства, но и в совокупности тех прав, обязанностей и свобод, которые возникают между государством и гражданином.

В основе всех правовых явлений лежит политика, но, в отличие от многих из них, именно гражданство носит ярко выраженный политический характер. Не случайно в некоторых действующих законах о гражданстве ряда государств СНГ', а именно - Азербайджана, Молдовы, Узбекистана, Казахстана дастся определение гражданства как политико-правовой связи личности с государством. В Федеральном загоне "О гражданстве Российской Федерации” гражданство определяется только как правовая связь.

Некоторые ученые и в настоящее время предпочитают определять гражданство как политико-правовую связь лица с государством, подчеркивая ггри этом политическое значение гражданства. В частности, ВТ. Стрекозов трактует гражданство как “устойчивую политико-правовую связь физического лица с определенным государством, в силу которой на данное лицо распространяется суверенная государственная власть как в пределах данного государства, так и вне его границ” (21,96; 26,8).

И в связи с третьим смысловым значением гражданство выступает как правовой институт. Характеризуя институт гражданства как государственно-правовой, следует отметить его политический характер, проявляющийся вустаноапении государством таких правовых механизмов в данной сфере, которые обеспечивают гар-монизацию интересов общества на конкретном этапе развития.

Вместе с тем при исследовании института гражданства, кроме политических, высвечиваются также иные отношения и связи, а именно, моральные, психологические, сотщальные, доктринальные, что тем самым еще раз подтверждает его сложность и многогранность.

Но отсутствие в законодательном определении гражданства всех признаков и свойств этого института не упрощает и не обедняет его содержания Закон может и должен содержать определение понятия гражданства, которое отражает лишь юридически значимые внешние признаки гражданства, и с этой точки зрения определение гражданства в действующем законе не требует пересмотра.

ЛИГНАТУВХ

• 1.    Александров Н.Г. Право н законность в период разви того строительства коммунизма. -М.. 1961.

• 2.    Алексеев С.С. Общая теория права. М„ 1950.

• 3.    Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Курс лекций. - Свердловск, 1963. - Вып. 1.

• 4.    Бойцов ВЛ. К вопросу о понятии гражданства как государственно-правового отношения. //Ученыетруды Свердловского юридического института. - Свердловск. 1969. - Вып. 9.

• 5.    Братусь СЛ. Субъекты гражданского права. - М.. 1950.

• 6.    Витрук Н.В. Актуальные проблемы гражданства в постсоветском пространстве // Мат-лы междунар, науч.-практ. конф, по проблемам гражданства. М.. 1995. - С. 26-38.

• 7.    Витрук Н.В. Основы теории положения личности в социалистическом обществе. - М., 1979.

• 8.    ГревцовЮ.И. Социальный и юридический аспекты правоотношения //11равовсдснис. - 1977. - № 2.

• 9.    Иоффе О.С.. Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. - М.. 1961.

• 10.    Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. - М.,1958.

• 11.    Лазарев В.В. Обитая теория права и государства.- М.. 1994.

• 13.    Миронов О.О. Содержание категории “советское граж-данство" И Проблемы юнституционного права. - Саратов. 1974.-Вып. 1.

• 14.    Мицкевич АВ. Субъекты советского права. - М.. 1962.

• 15.    Орзих М.Ф. Личность и право. - М., 1975.

• 16.    Овсеенко В.Н. Общественные связи и отношения. Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского ун-та. 1978.

• 17.    Полянский В.В. Советское гражданство: (Политико-правовые проблемы): Автореф. дне... каял юркл. наук. -М., 1979.

• 18.    Русинова С.И. О государственном устройстве в системе государственного права // Сов. гос-во и право. - 1962. - № 9.

• 19.    Советское государственное право: Учебник /11од ред. Е.И. Козловой. - М., '1983.

• 20.    Стрекозов ВТ.. Казанчеев Ю.Д. Государственное (конституционное) право Российской Федерации. М.. 1997.

• 21.    Уемов АН. Вещи, свойства и отношения. - М.. 1963.

• 22.    Фарбер ИЕ. Свобода и права человека в советском государстве. Саратов, 1974.

• 23.    ЭбзеевБ.С. Конституционные основы свободы личности в СССР. - М.. 1982.

• 24 . Явич Л.С. Общая теория права. - Л..1976.

• 15. ЯхинаЭ.Х. Гражданство Российской Федерации: проблемы теории и практики: Автореф. дис... канд. юрид. наук. -СПб., 1997

\2.МатузовН.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов. 1966.

ВЛИЯНИЕ ЦЕННОСТЕЙ

ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ

НА СОЦИАЛЬНУЮ ИДЕНТИФИКАЦИЮ

ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

ВНУТРЕННИХ ВОЙСК

АЗ. Садыков, зам. начальника НИ и РИО

СКВКИ ВВ МВД России, г. Владикавказ

Социальная природа человека предполагает, что он стрем ится к включению в социум (в общность) и вместе с тем - к выделению из социума в качестве индивидуальности. Социальная идентичность есть осознание, ощущение, переживание своей принадлежности к различным социальным общностям - таким, как семья, малая труппа, класс, организация, военная организация в том числе, территориальная общность, этнопациональ-ная группа, народ, государство, человечество в целом.

Проблема социальной идентификации военнослужащих проявляется в Вооруженных Силах и других силовых структурах российского общества. Сегодня для се решения важно не тол ько знать в общих чертах этот социально-психологический феномен, но и оперативно, с позиции современного знания его анализировать, выявлять особетптости и влияние на функционированне военной организации. Изучению был подвергнут процесс социальной идентификации военнослужащих во внутренних войсках МВД России.

Само определение - внутренние войска МВД России - как самостоятельный военно-социальный институт до сих пор в полной мере нс разработано, а его трактовка неоднозначна. Ряд военных ученых рассматривают внутренние войска как реальный социальный институт, сложившийся в ходе исторического развития обще ства (М.В. Кибакин, А.С. Скок, А.А. Яшин). В Законе "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" определены правовые основы, назначение, принципы деятельности, полномочия, порядок выполнения возложенных задач; установлены гарантии правовой и социальной защиты военнослужащих внутренних войск.

В военной науке широкое распространение получил еще один подход к изучению внутренних войск как социальных общностей военнослужащих, существующих в результате целенаправленной деятельности командиров, начальников и рядовых членов для достижения поставленных целей, обеспечения правовой в социальной защиты, культурного развития и полноценного отдыха, создания оптимальных условий для выполнения служебных обязанностей.

В качестве дифференцирующих, те. отличающих данных военнослужащих от всех других, могут выступать различные социальные характеристики: ценности и нормы, историческая память, традиции, щ5офсссио-нальные особенности и др. Значение и роль этих характеристик меняются в зависимости от особенностей конкретной ситуации, стадии консолидации военнослужащих и специфики окружения. Дифференцирующие характеристики почти всегда отражают некоторую объективную реальность, чаще всего - элементы духовной культуры. Основ)' духовной культуры военнослужащих внутренних войск составляют ценности военной службы, правила и нормы поведения в мирное время и в боевой обстановке.

Военнослужащих внутренних войск можно определи ь как устойчивую в своем существовании реальную военно-социальную группу людей, осознающую себя се членами на основе признаков, воспринимаемых как дифференцирующие.

Идентификация личности - это отождествление военнослужащего с системой норм и ценностей военной службы, сложившимися историей, культурой и традициями внутренних войск. На основе этого отождествления военнослужащий выбирает тип идентификационного поведения, которое предполагает позитивную или негативную войсковую идентичность. Последнее представляет собой составную часть идентификации военнослужащего и характеризует отношение личности к определенной социальной общности, организации, воинскому коллективу.

На основе данных военно-социологического исследования, проведенного в ноябре 2001-январе 2003 гг., можно говорить о том, что основная часть военнослужащих положительно идентифицируется с системой норм и ценностей, традициями и спецификой внутренних войск

С помощью ретроспективного анализа оценочных суждений субъектов идентификационного процесса были получены следующие данные: положительно идентифицировались в войсках 70,0% военнослужащих; нейтрально - 26,6% военнослужащих; отрицательно - 3,4% военнослужащих.

Анализ процесса социальной идентификации военнослужащих во внутренних войсках позволяет выявить