К проблеме навязывания банками договора личного страхования

В последние несколько лет остро встала проблема навязывания банками услуг страхования, «сопутствующих» основным услугам, предоставляемым банками. И если часть таких услуг без заключения договора страхования с клиентом (ипотека, кредит с залогом имущества) по закону не может быть оказана, то в остальных случаях банки прибегают к «добровольно-принудительному» страхованию клиентов. В первую очередь, это касается услуг по предоставлению кредита. Зачастую при заполнении гражданином заявки на получение кредита сотрудники банка сообщают о необходимости заключить договор страхования жизни для положительного решения по кредиту. Цена такого страхования составляет около 10% суммы кредита, вычитаемых из денег, выдаваемых клиенту на руки. Бенефициаром назначается банк. При досрочном погашении кредита страховая премия возвращается, но при некоторых условиях и лишь частично. Однако, как правило, сопутствующие кредитным договорам договоры страхования содержат положения, согласно которым последние имеют исключительно добровольный характер, и их наличие не влияет на выдачу кредита. При этом реальность оказывается далека от договорных норм. Стоит отметить, что подобная практика существует и в государственных, и в частных банках.

Высший Арбитражный Суд РФ еще в 2008 году запретил банкам навязывать заемщикам дополнительные виды страхования, а в 2009-м ВАС РФ признал незаконным взимание комиссий за открытие и ведение ссудных счетов при выдаче кредитов. В 2011 году законом отменена комиссия за досрочное погашение долга. Тогда кредитные организации начали искать иные пути получения дохода — например, включая сумму страховки в тело кредита.

Президиум Федеральной антимонопольной службы России рассмотрел вопрос о том, как квалифицировать действия кредитных и страховых компаний при заключении договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. В решении Президиума ФАС России от 05.09.12 по делу № 8-26/4 указано, что заключение такого договора в пользу банка возможно только при наличии письменного согласия заемщика. При этом проблема состоит в том, что поскольку страхователем является банк, то право выбора страховой компании остается за ним. Здесь нужно иметь в виду два момента. Во-первых, банк вправе предлагать заключить договор страхования только с одной страховой организацией. Во-вторых, предоставление кредита с обязательным страхованием считается ущемлением прав потребителей. В этом случае заемщик может обратиться в Роспотребнадзор. В своем решении ФАС России привела примеры доказательств, которые будут свидетельствовать о навязывании банками таких условий. Например, включение в документы при выдаче кредита условия о согласии заемщика быть застрахованным при отсутствии письменного условия о том, что заемщик может отказаться от такого страхования или зафиксированные устные разъяснения сотрудников банка. Но в тоже время не может быть единственным доказательством навязывания наличие бонусных программ, стимулирующих сотрудников к получению согласия заемщика на страхование либо статистика выданных кредитов без страхования. Кроме того, навязывание услуги страхования может грозить банкам и страховым компаниям привлечением к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Несмотря на все указанные меры, практика дополнения кредитного договора различными видами страхования сегодня широко применяется многими банками. Часто такие услуги пытаются включить в договор, не уведомив заёмщика или обусловливая ими выдачу кредита. Банки таким образом снижают свои риски и получают дополнительный доход (вознаграждение в размере 50–70% от страховой премии — фактически стандартная практика рынка, а в ряде случаев оно доходит до 97%). Причём по условиям таких договоров страхования возврат премии при расторжении не предусматривается или удерживается значительный её процент.1

Несколько лет назад Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону признал кредитный договор КБ «Ренессанс капитал» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 59220 руб. недействительным (ничтожным).

К кредитному договору применены последствия недействительности сделки, взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 13978 руб. 39 коп., компенсирован моральный вред в сумме 10000 руб., взыскан штраф 29610 руб., судебные расходы 601 руб., а всего 113409 руб.39 коп.

При обращении в суд с иском о признании условий кредитного договора недействительными, потребитель, в обоснование своих требований, указал, что заключил кредитный договор на неотложные нужды в сумме 294220 руб., с оплатой процентов за пользование кредитом 25%.

В соответствии Кредитным договором общая сумма кредита включала комиссию за подключение к программе страхования. То есть фактически потребителю была выдана сумма кредита в размере 235000 руб. За предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к Программе страхования банком была удержана сумма в размере 59220 рублей.

Потребитель указал, что Банк поставил его в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с условиями Кредитного договора, обязательным условием для его заключения являлось согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья клиента на условиях. Таким образом, услуга по подключению к Программе страхования была фактически навязана потребителю.

В ст. 5 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» установлен закрытый перечень банковских операций, по которым возможно взимание комиссионного вознаграждения. В данном перечне нет банковской операции

• - подключение к программе страхования, в связи с чем, комиссионное вознаграждение взималось незаконно.

В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю не была предоставлена информация о полной стоимости дополнительной услуги. За счет дополнительной услуги искусственно завышена процентная ставка по кредиту, поскольку комиссионное вознаграждение за одну и ту же услугу взимается не от количества и сложности действий, а исходя из суммы кредита.

Таким образом, в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» получение кредита обусловлено необходимостью приобретения другой услуги, что ограничивает ее право выбора. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

При этом, представитель Банка в суде утверждал, что при заключении кредитного договора потребителю была предложена дополнительная услуга по заключению страхования жизни и здоровья, услуга не является обязательной и выдача кредита не зависит от данной услуги. Потребитель выразил согласие на заключение договора страхования, о чем написал заявление, и банк подключил его к программе страхования, и за оказание услуги удержал комиссию. Таким образом, действия банка по подключению к Программе страхования законны и не ограничивают, не ущемляют прав и ее законных интересов потребителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Законом не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор страхования при заключении кредитного договора. Кроме того, Банк, как кредитная организация в силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не вправе заниматься страховой деятельностью.

Разрешая спор, суд исходил из того, что получение потребителем кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования, который в силу

• п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ей другой самостоятельной услуги, что также является нарушением требований п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением им товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения ее права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.2

Зачастую клиент обнаруживает то, что с ним заключен договор личного страхования уже после получения кредита, обнаружив, что часть одобренных денег ушла на страховку. Это не лишает клиента расторгнуть договор страхования. Согласно указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, у заемщика есть пять дней с момента заключения договора страхования на то, чтобы его расторгнуть и вернуть себе уплаченную премию. Стоит отметить, что, условия возврата зависят от особенностей договора.

Проблемы могут возникнуть, если договор заключен не напрямую со страховой компанией, а при присоединении к программе коллективного страхования банка. В этом случае клиенту придется выплачивать не только страховой взнос, но ещё и комиссию банку за возможность участия в этой программе. Комиссия может составлять до 50% от платежа за страхование, а по условиям договора банк может её не возвращать.

Несмотря на указания Центробанка о запрете принудительного страхования заемщиков, банки по-прежнему извлекают дополнительную выгоду из предоставления кредитных услуг всевозможными способами. В связи с этим представляется необходимым решение данного вопроса на законодательном уровне. Необходимо, чтобы заемщик и страхователь самостоятельно принимали решение о том, нужно ли им страховать что-то и если нужно, то у какого страховщика это делать. Для этого необходимо принятие правовых норм на уровне федерального закона и (или) дачи разъяснений пленумом Верховного суда РФ.3 Также в связи с участившимися жалобами заемщиков на действия банков, касающимися рассматриваемой проблемы и многих других, было бы разумно предусмотреть формы контроля за соблюдением прав и законных интересов заемщиков на стадии заключения кредитного договора