К проблеме сбалансированности действующего законодательства в вопросах классификации оружия

Правовая база оборота оружия в Российской Федерации за последние годы претерпела существенные изменения. В настоящее время основным нормативным документом в сфере оборота оружия, имеющим высшую юридическую силу, следовательно, имеющим действие на территории всего государства и рассчитанным на длительное применение, является Закон Российской Федерации «Об оружии» от 13 ноября 1996 г. Этот нормативный акт содержит понятие оружия, а также классификацию его видов по целевому и конструктивному признакам.

По целевому предназначению, а также с учетом основных параметров и характеристик указанный Закон выделяет следующие виды оружия: 1)боевое ручное стрелковое и холодное; 2) гражданское; 3) служебное.

К гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, соответственно, гражданское оружие подразделяется на оружие самообороны, охотничье и спортивное оружие, сюда же отнесено сигнальное оружие (ст. 3 Закона)

Законом предусмотрен оборот таких видов гражданского оружия, как огнестрельное бесствольное оружие с патронами травматического, газового и светозвукового действия, газовое оружие - газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, также электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства.

К боевому ручному стрелковому и холодному оружию Закон относит оружие, предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач, принятое в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на вооружение государственными военизированными организациями, а также изготавливаемое для поставок в другие государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основная часть видов боевого оружия регламентируется военным законодательством. Не являются предметом рассмотрения анализируемого закона ядерное, химическое и биологическое оружие.

В соответствии со ст. 4 Закона к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.»

По нашему мнению, выделение в качестве отдельного вида по целевому назначению такого оружия, как служебное, является спорным. К такому выводу можно прийти, проанализировав цель и задачи, стоящие перед боевым и служебным оружием. Во-первых, следует подчеркнуть, что в сфере действия анализируемого закона находится оборот только ручного стрелкового и холодного боевого оружия, все остальные виды боевого оружия - за пределами данного нормативного акта. Что касается задач использования боевого и служебного оружия, они отличаются лишь формулировкой в Законе: задачи боевого оружия определены более чем кратко и неопределенно «для решения боевых и оперативно-служебных задач», более развернуто охарактеризованы задачи служебного оружия - защита жизни и здоровья граждан, собственности, охрана природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции. По сути, задачи этих двух видов оружия можно свести их к единому знаменателю - защита правоохраняемых интересов человека, общества и государства. В конечном итоге, и боевое, и служебное оружие предназначено для поражения живой цели, а именно - человека. Это и отличает назначение этих видов оружия от назначения сигнального, спортивного или охотничьего оружия.

Сходное в общих чертах мнение находим у О.С. Григорьевой: фиксация служебного оружия как вида оружия в законодательстве -«отличительная особенность российского законодательства, тем более что оно, как справедливо отмечалось в литературе, предназначено исключительно для сферы негосударственной правоохранительной деятельности (частные охранные предприятия, службы безопасности и др.), которая стала возможной благодаря появлению Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»1. Однако, утверждение Григорьевой о том, что служебное оружие «предназначено исключительно для сферы негосударственной правоохранительной деятельности», противоречит процитированному выше положению Закона Российской Федерации о предназначенности служебного оружия для использования должностными лицами государственных органов, и поэтому вряд ли может выступать в качестве аргумента позиции автора.

Закон вводит ранее не применявшееся понятие «сигнальное оружие». По Закону Российской Федерации сигнальное оружие — оружие, конструктивно предназначенное только для подачи световых, дымовых или звуковых сигналов (ст.1)

С.С. Карапетян считает, что цель подачи сигналов - «явный законодательный казус, не стоило бы из-за сигнальных пистолетов, ракетниц и фейерверков-фальшфейеров причислять сразу все сигнальные устройства к оружию»2.

Аналогичной позиции придерживается и О.С. Григорьева, которая приходит к выводу о необоснованности включения подобного «оружия» в объект регулирования: «Под ним понимается “оружие”, которое не имеет ни боеприпаса, ни патрона и не может поразить цель»3.

По нашему мнению, даже включив сигнальные устройства в качестве оружия в объект регулирования анализируемых законов, законодатель определил не совсем точное место этого вида оружия в классификации, упоминая его в числе гражданского оружия. На наш взгляд, цель сигнального оружия - подача звуковых, световых и дымовых сигналов, существенно отличается от назначения всех остальных видов оружия, и поэтому сигнальное оружие должно быть выделено как от дельный вид оружия по целевому назначению, т. е. наряду с боевым, служебным и гражданским.

Настоящая статья не имеет целью глубокое изучение технических характеристик существующих видов оружия. Важнее определить точки пересечения законодательства об оружии и уголовного законодательства, в частности, в вопросах классификации оружия. В настоящее время уголовная ответственность за использование оружия при совершении дифференцируется мало, степень общественной опасности того или иного вида оружия не отражается в санкциях статей.

Сбалансированность действующего законодательства в сфере оборота оружия по-разному оценивается учеными-юристами. Казакова В.А. приходит к выводу: «В ст. 2 Закона “Об оружии” оружие подразделяется на три вида: гражданское, служебное и боевое, что не совпадает с уголовно-правовой классификацией, содержащейся в ст. 222 УК РФ: огнестрельное, газовое, холодное и метательное. Возникает коллизия правовых норм»4. Но вряд ли здесь следует говорить о коллизии норм, так как автор почему-то сравнивает две разные классификации видов оружия по различным критериям — по целевому назначению (гражданское, служебное и боевое) и по конструктивным признакам (огнестрельное, газовое, холодное и метательное). Причем автор упускает из виду, что в ст. 1 Закона «Об оружии» дан перечень видов оружия по конструктивным признакам, который и используется в уголовном законодательстве.

Мало обоснованными можно признать неоднократно высказываемые мнения о том, что Федеральный закон «Об оружии» сузил объем понятия «огнестрельное оружие», данное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничив его лишь «боевым ручным стрелковым» оружием, в связи с чем незаконные действия с огнестрельным оружием крупных калибров не могут быть квалифицированы по ст.ст. 222, 223, 226 УК Российской Федерации, кражи крупнокалиберного пулемета, артиллерийского орудия или тяжелого миномета должны квалифицироваться как кражи чужого имущества, а не оружия»5.

Веские аргументы по ошибочности данных утверждений и вытекающих из них предложений приводит Д.А. Корецкий: «Тяжелые минометы, крупнокалиберные пулеметы, артиллерийские системы, ручные гранаты, реак-

Байзакова Г.М.

тивные гранатометы, мины и бомбы, бронетехника и т.д. и т.п. исключены из гражданского оборота, естественно, что эти виды вооружений и не должны охватываться Законом «Об оружии»6.

По мнению Корецкого Д.А. «Закон “Об оружии” регламентирует исключительно административные аспекты оборота оружия, но не определяет его уголовно-правовой режим. Поэтому при толковании признаков рассматриваемой группы преступлений можно опираться лишь на определения оружия, его видов, его основных частей и тому подобные терминологические категории. Рекомендации же использовать Закон “Об оружии” более широко, например, для уяснения содержания преступлений, описанных в ст.ст. 222-226 УК РФ, не только не способствуют разрешению проблем, связанных с применением уголовного закона, но и осложняют некоторые из них еще больше»7. Можно согласиться с мнением автора, внесшего столь значительный вклад в учение о вооруженных преступлениях, но, на наш взгляд, для достижения баланса законодательства об оружии, административного и уголовного законодательства должно быть гораздо больше аспектов, нежели только терминологический. Конечно, многообразие в толковании лексического значения терминов может привести и приводит к необоснованному сужению или расширению ответственности в применении закона, но, пожалуй, определяющей точкой пересечения здесь является оптимальная классификация оружия.

Наиболее смелые, отличающиеся новизной, предложения по уголовно-правовой классификации оружия высказывает Д.А. Корецкий. По его мнению, классификация оружия должна осуществляться не по техникокриминалистическим признакам или целевому назначению, отвечающему задачам лицензионно-разрешительной системы, а по его поражающим свойствам. Для совершенствования уголовного закона, направленного на дифференциацию ответственности пропорционально реальной вредоносности конкретных образцов оружия, ДА. Корецкий предлагает подразделять оружие в зависимости от характера возможных последствий их применения, на следующие категории:

• -    ошеломляющее оружие — специальные устройства, предназначенные для нетравмирующего воздействия на человеческий организм с целью кратковременного расстройства его функций, препятствующего совершению Серия «Право», выпуск 8, том 1

активных целенаправленных действий (аэрозольные упаковки, пистолеты и револьверы, снаряженные веществами слезоточивого и раздражающего действия, светошоковые и светозвуковые устройства токсического воздействия и т. п.);

• -    убойно-травмирующее оружие - предметы и механизмы, специально предназначенные для поражения живой цели с временным выведением ее из строя путем нарушения физической целостности или нормального функционирования организма (электрошоковые устройства и искровые разрядники, резиновые палки, пневматическое оружие с дульной энергией до 7,5 Дж и калибром не свыше 4,5 мм и т. п.);

• -    смертоносное оружие - предметы и механизмы, предназначенные для причинения смерти или вреда здоровью, опасного для жизни человека либо для добывания животных (огнестрельное, холодное, метательное оружие, пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж и калибром свыше 4,5 мм) .

У предложенной Корецким Д.А. классификации достаточно много противников. Казакова В. считает, что «использование такого деления при конструировании уголовноправовых норм, связанных с вооруженными посягательствами, вряд ли способно дифференцировать их по общественной опасности, так как один и тот же предмет (например, электрошокер) в руках разных преступников может оказать как ошеломляющее, так и убойно-травмирующее или даже смертоносное действие. Кроме того, что немаловажно, это осложнит судебно-следственную работу, потребует в каждом случае проведения экспертизы, возложит функцию оценки общественной опасности в большей мере на правоприменителя, а не на закон, то есть не снимет сегодняшних проблем»9. Согласимся с приведенными доводами. По сути, Д.А. Корецкий предлагает наряду с классификацией оружия по целевому назначению и конструктивным признакам -для лицензионно-разрешительной системы, классификацию оружия по поражающим свойствам и причиняемым последствиям - для дифференциации уголовной ответственности. По нашему мнению, существование различных классификаций оружия для каждой отдельной отрасли права только затруднит правоприменительную деятельность. Необходима единая классификация оружия, отвечавшая бы требованиям всех смежных в сфере оборота оружия отраслей права.

Отдельные соображения были высказаны нами выше, при анализе отдельных видов оружия, если обобщить их, предлагаемая нами классификация оружия по целевому назначению может выглядеть следующим образом.

• 1.    Боевое оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой цели - человека.

• 2.    Оружие самообороны - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для временного поражения живой цели (человека или животных).

• 3.    Охотничье оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для добычи животных.

• 4.    Спортивное оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для занятий спортом, поражения мишеней.

• 5.    Сигнальное оружие — устройства и предметы, конструктивно предназначенные для подачи звуковых, световых и дымовых сигналов.

В предлагаемой классификации нашла отражение мысль о нецелесообразности деления оружия, предназначенного для поражения живой цели, а именно человека, на боевое и служебное. Более подробно мнение по этому поводу было изложено выше.

Кроме того, такие подвиды оружия, как оружие самообороны, охотничье, спортивное и сигнальное, которые законодателем объеди нены как гражданское, в нашем варианте классификации предложены как отдельные виды в силу большого различия в их целевом предназначении.

• ¹    Григорьева О.С. Административная деятельность органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского огнестрельного оружия: Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С.11.

• ²    Комментарий к Федеральному закону «Об оружии» (с постатейными материалами и образцами документов. М.: Городец, 1999. С. 16.

• ³    Григорьева О.С. Административная деятельность органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского огнестрельного оружия: Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2002. С. 11.

• ⁴    Казакова В.А. Вооруженная преступность: криминологические и уголовно-правовые проблемы. М.: Логос, 2003. С. 32.

• ⁵    См. Аксенов О.А. Ответственность за преступления против общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности по новому уголовному законодательству России. Ростов-на-Дону, 1997. С. 125; Аксенов О.А. Как квалифицировать кражу миномета? Российская юстиция. 1999. № 6. С. 48; Невский С. Законодатель забыл, что минометы и орудия тоже стреляют. Российская юстиция. 2000. № 2. С. 37.

• ⁶    Корецкий Д. А. Оружие как элемент уголовно-правовой характеристики преступления. Уголовное право. 2003. №3. С. 34. .

• ⁷    Там же.

• ⁸    Там же. С. 35.

• ⁹    Казакова В. Уголовно-правовые аспекты предупреждения вооруженной преступности. // Уголовное право. 2003. №2. С. 37.