К проблеме соотношения "культурной" и "исторической" памяти

взамен рухнувшей оказался чрезвычайно сложным и противоречивым, остается несомненным одно: наиболее обнадеживающие перспективы открываются в тех направлениях, которые поставили во главу угла категорию культуры. Следовательно, речь уже идет о новой разновидности истории – культурной. Понимание особенностей этой области знаний можно проследить в подходе к такому понятию, как «память», поскольку оно, как никакое другое, иллюстрирует точки соприкосновения между культурой и историей.

Новый взгляд на культуру дал толчок к развитию многих междисциплинарных дисциплин и направлений, в том числе к изучению памяти как социального феномена. Однако пересмотр гуманитарных наук через призму культуры наряду с достоинствами имеет и некоторые недостатки. В частности, это то, что отмечает в своей статье современный американский историк и культуролог Лора Энгельштейн – слишком широкое понимание культуры: «Поворот к культуре влечет за собой также риск впадения в порочный круг. Усматривая “культуру” всюду, невозможно понять, где она начинается и заканчивается и, следовательно, чем отличается от “не-культуры”» [9]. Одним из аспектов этой проблемы является сложная взаимосвязь культуры и памяти. Является ли память воплощением культуры? Можно ли разделить «культурную память» и «историческую»? Представляется, что культура и память неразрывно связаны, но все же не тождественны. У культуры и памяти есть общая цель – самоидентификация общества в целом и отдельного человека в частности.

Сложность разграничения этих понятий во многом идет вследствие сложности определения самих понятий «культура» и «память». Общеизвестно, что существуют сотни противоречивых определений культуры, чаще всего в них идет простое перечисление форм и признаков, то есть это так называемые описательные определения. В любом случае выделяют широкое определение культуры, связанное со всеми сферами общества, и узкое, обозначающее духовную сферу. Приведем два типичных определения:

«Культура – совокупность искусственных порядков и объектов, созданных людьми в дополнение к природным, заученных форм человеческого поведения и деятельности, обретенных зна- 155

ний, образов самопознания и символических обозначений окружающего мира» [7];

«Культура – исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, в их взаимоотношениях, а также воссоздаваемых ими материальных и духовных ценностях» [3].

В этих дефинициях содержится важный посыл – культура по своей природе исторична, она «воссоздается» каждым новым поколением людей. Как отмечал классик семиотики Ю.М. Лотман: «…культура всегда подразумевает сохранение предшествующего опыта. Более того, одно из важнейших определений культуры характеризует ее как “негенетическую” память коллектива. Культура есть память» [5, с. 8]. Таким образом, мы видим связь между памятью и культурой.

Говоря о памяти, чаще всего имеют в виду систему, обеспечивающую кодирование, запись, хранение и передачу информации от одних поколений к другим. В современной науке существует масса подходов к изучению памяти. Одним из основоположников изучения коллективной памяти является французский философ Морис Хальбвакс, работавший еще в 1920–1930-е гг. Он перенес проблему конституирования «памяти» из области биологии в сферу культуры. Этот ученый выделил два вида памяти – индивидуальную (внутреннюю/автобиографическую) и коллективную (внешнюю/историческую). При этом под коллективными подразумеваются воспоминания различного уровня групп: от семьи до нации. В своих работах Хальбвакс отмечает, что воспоминание «в весьма значительной мере является реконструкцией прошлого при помощи данных, полученных в настоящем» [8]. Таким образом, в исследованиях Хальбвакса есть зачатки постмодернистской теории памяти как конструкта. Один из представителей символического интеракционизма социолог Дж.Г. Муд отмечал социальную роль прошлого. Прошлое постоянно пересоздается и переформулируется в меняющемся настоящем. Прошлое припоминается и конструируется так, как это в данном случае наиболее соответствует групповым потребностям. При этом реконструкция прошлого происходит тогда, когда люди ощущают неадекват- ность прежних исторических представлений. Чаще всего это происходит в моменты серьезных исторических перемен в обществе.

Периодом особого внимания к изучению памяти стали 1980-е гг. Особую роль в этом процессе сыграл французский исследователь Пьер Нора, отмечавший, что «бум» памяти связан с критикой официальных версий истории и восстановлением следов уничтоженного или отнятого прошлого; отсюда идет культ корней и развитие генеалогических изысканий; а также бурное развитие всяческих мемориальных мероприятий и рост числа музеев. Нора одним первым начал соединять память с физическими, осязаемыми местами, известными в настоящее время как места памяти.

После признания «коллективной памяти» в гуманитарных науках появилось множество сопряженных понятий: «социальная память», «культурная память» «историческая память». Несмотря на схожесть этих понятий, между ними есть ощутимые различия.

Термин «культурная память» впервые был использован немецким египтологом Яном Ассманом в одноименной книге, увидевшей свет в 1992 г. В ней ученый описывает культурную память как непрерывный процесс, в котором всякая культура, общество или общественная группа формирует свою идентичность посредством реконструкции собственного прошлого [4].

Историческая память – это набор передаваемых из поколения в поколение исторических нарративов, мифов, она избирательна и субъективна, ее исследование «…всегда представляет собой реконструкцию идентификационных структур, свойственных сознанию “вспоминающей” эпохи» [2].

По сути, «культурная» и «историческая» память – две грани одного явления – коллективной памяти, они обе связаны с воспроизводством прошлого через образы, символы, «места памяти». Другой вопрос: можно ли ставить знак равенства между «коллективной» и «социальной» памятью? Некоторые исследователи, в частности историк Л.П. Репина, разделяют два этих понятия: «Историческая память понимается как коллективная память (в той мере, в какой она вписывается в историческое сознание группы), или как социальная память (в той мере, в какой она вписывается в историческое сознание общества)» [6, с. 10]. 157

Память – одно из самых многогранных понятий в предметном поле гуманитарных наук. «Памятью» оперируют в разных дискурсах (психологическом, историческом, философском), возможным представляется и культурологический подход. К сожалению, формат данной работы не позволяет охватить тему во всем ее колоссальном объеме, ввиду чего наши наблюдения страдают фрагментарностью, хотя и ставят вопросы для дальнейшего изучения.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_culture/431/%D0%9A%D0%A3%D0 %9B%D0%AC%D0%A2%D0%A3%D0%A0%D0%90 (дата обращения: 23.09.2017).