К проблеме выявления ритуальных археологических комплексов на поселениях (по материалам городища Чича-1)

Для идентификации РАК на городище Чича-1 применялись следующие основные критерии:

1. Жертвенный состав находок [Русанова, 1992, с. 53; Свирин, 2006 а, с. 190] или характер наполнения культового комплекса [Мимоход, 2001, с. 195-197]. Данный критерий выдвигается на первое место не случайно, поскольку именно жертвоприношение (реальное или символическое) является центральной частью ритуала. Жертва может быть кровавой (человек, животное) и бескровной (предметная, растительная). Как «опредмеченные» следы ритуальных действий в контексте поселения рассматриваются следующие находки:

– полные скелеты животных, черепа или компактные скопления отдельных частей скелета, обладающих сакральной значимостью (черепа, нижние челюсти, дистальные отделы конечностей); кости могут располагаться в анатомическом порядке, с нерасчлененными суставами, или размещаться структурировано, особым образом относительно друг друга [Косинцев, 1996, с. 41]; в составе комплекса преобладают кости животных одного-двух видов (на памятниках Западной Сибири чаще всего: медведь, лось, лошадь, собака, остальные встречаются реже); наличие костей молодых особей;

• -    человеческие погребения, а так же разрозненные человеческие кости (погребение в любом контексте является ритуальным объектом);

• -    вотивные предметы, ритуальная функция которых подтверждена аналогичными находками в святилищах и погребальных комплексах (пластика, культовое литье, уменьшенные модели вещей, предметы с нанесенными на них знаками-символами);

• -    «престижные» изделия (прежде всего, бронзовые), обнаруженные в нескольких экземплярах (своего рода клады), либо в повторяющихся контекстах;

• -    повторяющиеся наборы утилитарных вещей (при этом изделия могут быть в виде заготовок, абсолютно новыми, или, наоборот, вышедшими из употребления - сломаны, разбиты);

• -    емкость-вместилище, внутри которой находятся предметы или жертвенная пища (сосуд, чехол и т.д.);

• 2.    Условия обнаружения культового комплекса [Мимоход, 2001, с. 98-100]

• -    обнаружение комплекса в местах, где он не мог находиться во время функционирования жилища (очаг, вход/выход, пол). Стоит согласиться с мнением, что активное использование жилого пространства, в котором жизненно и семантически важные участки «заблокированы», невозможно. Подобные комплексы трактуются как следы ритуалов оставления жилища [Мимоход, 2001, с. 99].

• -    обнаружение комплекса в местах, где его случайное формирование исключено (различного рода ямы), или в местах, которые не предполагают его хозяйственное (бытовое) использование (в столбовой яме, в стене/под стеной котлована, под каменной кладкой и др.).

• 3.    Следы ритуальных действий (приемов) , с помощью которых предметы, задействованные в ритуале, приобретали особые функции и «перемещались» в разные уровни пространства [Косарев, 2001, с. 446]:

• -    нарушение целостности (намеренная порча);

• -    зарывание/втыкание в землю;

• -    придание неестественного положения (например, переворачивание);

• -    помещение на высоту;

• -    сожжение (использование огня)

С учетом перечисленных критериев, к ритуальным археологическим комплексам по материалам городища Чича-1 могут быть отнесены следующие:

• 1.    Полные скелеты животных. Скелет собаки рядом с жилищем, скелет собаки во рву, скелет козла в жилище [Молодин, Парцингер и др., 2001, с. 63; 2004, с. 30, рис. 34; с. 146, рис. 225].

• 2.    Черепа животных. Череп собаки в слое межжилищного пространства, череп лошади и нижняя челюсть в жилище (на уровне пола, напротив

  входа), череп лошади без нижней челюсти в жилище (на уровне пола) [Мо-лодин, Парцингер и др., 2004, с. 95, 176, 201].

• 3.    Скопления костей животных, в которых присутствуют нижние челюсти и кости конечностей. Зафиксированы различные варианты таких скоплений.

• 1)    Компактные вымостки подпрямоугольной или овальной формы (три находились в жилищах на уровне пола, одна – рядом с жилищем) [Моло-дин, Парцингер и др., 2004, с. 24-25, рис. 22; с. 85, рис. 122].

• 2)    Кроме компактных вымосток выявлено порядка 10 комплексов, менее структурированных, но в которых присутствуют нижние челюсти [Молодин, Парцингер и др., 2004, с. 23, рис. 20], кости конечностей, а так же керамика, целые и сломанные изделия. Так, в одном из скоплений в углу жилища, помимо значительного количества костей (среди них нижняя челюсть собаки) обнаружены обломанное лезвие бронзового ножа, обломки литейных форм, костяных изделий, сработанных камней, древесный уголь [Молодин, Парцингер и др., 2001, с. 46].

• 4.    Погребения младенцев в жилищах, погребения на территории городища, находки отдельных человеческих костей. Поскольку эти комплексы уже рассматривались в специальных публикациях, напомним, что найденный в раскопе № 8 фрагмент лицевой части женского черепа разрублен и обожжен, а на некоторых обнаруженных человеческих костях имеются сколы, произведенные по неомертвелой костной ткани [Молодин, Парцингер и др., 2004, с. 286]. Данные наблюдения могут свидетельствовать о практике человеческих жертвоприношений или ритуальном каннибализме.

• 5.    Комплексы с перевернутыми сосудами. Все сосуды, обнаруженные в перевернутом состоянии (не менее 10 экземпляров), находились в жилищах. Часть из них стояла в непосредственной близости от стен или углов котлована, часть – на некотором расстоянии от них [Молодин, Парцингер и др., 2004, с. 80-81, рис. 112, 113; с. 110, рис. 161; с. 114, рис. 167; цв. вкл., рис. 38, 43]. В одном случае перевернутыми оказались два сосуда, помещенные один в другой.

• 6.    Комплексы в ямах. В целом, при идентификации ритуальных комплексов, пристальное внимание должно уделяться заполнению ям, поскольку любая (столбовая, хозяйственная, могильная) «…яма – прежде всего яма, и как таковая уже имеет сакральное значение [Балакин, 2004, с. 248].

Часть ям, исследованных на городище Чича-1, по характеру находок вполне соответствует категории ритуальных комплексов. Это ямы, в которых обнаружены вотивные изделия (глиняная пластика), сосуды (в виде полных или частичных развалов), бронзовые предметы (ножи, шилья, наконечник). Мы полагаем, что к ритуальным комплексам так же могут быть отнесены ямы, в которых отмечены повторяющиеся находки костяных и глиняных изделий (костяные диски, роговые и костяные заготовки, керамические грузила) [Молодин, Парцингер и др., 2004, с. 92, рис. 133,134; с. 105, рис. 154, 155; с. 125, рис. 184-186; с. 185, рис. 286].

Отметим, что все описанные выше варианты РАК имеют обширные аналогии не только на поселенческих, но и на культовых (святилища, костища, культовые места) и погребальных памятниках Западной Сибири и сопредельных территорий [см., например: Ковалевский, 2004; Лепихин, 2007; Потемкина, Корочкова, Стефанов, 1995;]. Их повторяемость и устойчивость во времени и пространстве есть не что иное, как проявление некоторых архетипических универсалий, на которых базируется традиционное мировоззрение.