К вопросу о балансе прав кредиторов и прав детей должника

На сегодняшний день актуальной проблемой является защита прав детей должника при удовлетворении прав кредиторов. На протяжении нескольких лет Верховный суд РФ вел борьбу с недобросовестными должниками, заключающими мнимые алиментные соглашения, последовательно устраняя пробелы в законодательстве.

Согласно ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Зачастую соглашение об уплате алиментов заключается для сохранения имущества от обращения на него взыскания, а не для содержания ребенка, поскольку требования по взысканию алиментов удовлетворяются в первую очередь, по этой причине суды удовлетворяют иски кредиторов о признании соглашения недействительным. В своих решениях суды основываются на следующих доказательствах:

• 1)    отсутствие доказательств фактического перечисления алиментов (расписок, документов из банка и пр.).

• 2)    совместное проживание плательщика и получателя алиментов;

• 3)    чрезмерно высокие размеры алиментов;

• 4)    отсутствие спора об алиментах до взыскания с плательщика долга по кредиту или иного долга;

К примеру, кредитор обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным заключенного соглашения об уплате алиментов между должником и его супругой. Истец ссылался на то, что сделка была совершена должником без намерения создать соответствующее юридическое последствие, с целью избежать возможного обращения взыскания на его доходы. По состоянию на дату совершения спорной сделки супруге должника было известно о наличии у должника долгов, взысканных с него в судебном порядке в пользу кредитора. Указанное соглашение исключает взыскание по иным исполнительным документам, так как согласно ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. К тому же, ответчики на судебное заседание не явились. Таким образом, суд удовлетворил требования кредитора и признал соглашение недействительным1. (Решение Зареченского городского суда Пензенской области № 2-682/2016 2-682/2016~М-678/2016 М-678/2016 от 6 июля 2016 г. по делу № 2-682/2016).

Другое решение суда свидетельствует о том, что при наличии соответствующих доказательств алиментное соглашение признается действительным вне зависимости от того, было ли оно заключено после взыскания долга с должника2 (решение Бокситогорского горсуда Ленинградской области по делу 2-215/2014 от 25 февраля 2014 года). Так, кредитор обратился с иском о признании алиментного соглашения недействительным, полагал, что соглашение является мнимой сделкой, преследует цель уклониться от взыскания долгов, действия ответчика являются злоупотреблением правом, предусмотренным Семейным кодексом РФ. Ответчик, в свою очередь, представил расписки о получении супругой средств по соглашению и вызвал свидетелей, подтвердивших жалобы матери ребенка на отсутствие поддержки со стороны отца. В результате, требования кредитора не были удовлетворены.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что алиментное соглашение, заключенное должником-банкротом, платежи по которому не носят явно завышенный характер, не может быть оспорено кредиторами (определение3 по делу № А09-2730/2016 от 27 октября 2017). Так, финансовый управляющий имуществом должника - физического лица обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание детей, заключенного между должником и его бывшей супругой. Финансовый управляющий утверждал, что соглашение было заключено с целью причинения вреда кредиторам, т.к. согласно условиям соглашения устанавливались выплаты алиментов в размере 90% от суммы ежемесячной зарплаты и иных доходов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у сторон не было намерения причинить вред кредиторам должника. Суды также приняли во внимание, что супруга и дети должника проживают в г. Москве, в котором высокий прожиточный минимум. Арбитражный суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, указав, что спорное соглашение заключено с целью причинения вреда кредитору, поскольку остающиеся после выплаты алиментов 10% от заработной платы и иных доходов не позволяют погасить требования кредитора. Также суд отметил, что алиментное соглашение заключено после взыскания с должника денежных средств.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, в свою очередь, обратила внимание на то, что интересу кредитора в возврате долга противопоставляется не интерес должника в уклонении от исполнения обязательства, а интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

ВС РФ пояснил, что суду необходимо было установить баланс между двумя правовыми ценностями: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение.

Как подчеркнул Верховный Суд, под балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Для признания соглашения недействительным необходимо выяснить, был ли согласованный сторонами размер алиментов явно завышенным, и был ли причинен вред иным кредиторам гражданина. В том случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, однако с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же указанный признак не доказан, то такое соглашение не может быть признано недействительным.

ВС РФ пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали отсутствие в деле признака явного завышения размера алиментов, в связи, с чем ими правомерно отказано в удовлетворении требований финансового управляющего4.

Таким образом, при оспаривании алиментных соглашений в рамках банкротства следует обратить внимание на фактический уровень выплат детям, такие соглашения могут быть оспорены только при условии, что выплаты        явно        завышены        и        чрезмерны.