К вопросу о доказательственном значении выводов судебного эксперта

Проблема доказательственного значения некоторых форм выводов, в особенности вероятных, является обсуждаемой уже на протяжении длительного времени и не имеет однозначного решения. Актуальным является то, что не существует законодательной классификации, которая бы закрепляла доказательственное значение вывода. Это порождает некоторую неоднозначность и неопределенность в судебной практике при оценке заключения эксперта.

В доктрине существуют различные классификации выводов судебного эксперта. Однако наибольший практический интерес вызывает деление выводов по степени определенности. Согласно данному основанию существуют категорические и вероятные.

Необходимо отметить условность данной классификации. Для этого, как нам представляется, следует руководствоваться концепцией А.А.Эйсмана, объясняющей переход вероятного знания в достоверное, а именно: вероятность совпадения двух или более случайных событий равна произведению их вероятностей. Представляется, чем больше доказательств, тем меньше вероятность их случайного совпадения и, наоборот. При умножении вероятностей произведение никогда не будет равным единице. Таким образом, невозможно достичь абсолютно достоверного вывода. Вероятность перерастает в достоверность постепенно и неуловимо, теоретически до бесконечности приближаясь к единице. Поэтому достоверность – опять же теоретически – может быть представлена как очень высокая степень вероятности1.

Заключение эксперта, содержащее категорический (обладающий наибольшей степенью вероятности) вывод вне всякого сомнения является прямым доказательством.

Вопрос о значении вероятного вывода является предметом научных обсуждений. Существует точка зрения, согласно которой, заключение эксперта должно содержать только категорический вывод; в случае, если эксперт приходит к вероятному выводу, он должен отказаться от ответа на поставленный вопрос2.

А.И. Винберг придерживается противоположной позиции, которая выражается в том, что вероятные заключения экспертов могут быть использованы в процессе доказывания3.

Другая позиция, изложенная в литературных источниках: вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, способствовать выдвижению версий, нуждающихся в проверке. Вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться, их необходимо использовать, но продуманно и осторожно, поскольку они не исключают существования противоположных вариантов по делу4. Cуществует мнение, что вероятные заключения требуются следователю не для построения версий, поскольку последний, назначая экспертизу, уже имеет какую-то определенную версию, а для проверки своих предположений, а также, в редких случаях, для отказа от выбранной версии5.

Все кодексы признают заключение эксперта доказательством, в какой бы форме не был сделан вывод, при этом ни в одном из них не указана зависимость формы вывода и доказательственной силы заключения, что, на наш взгляд, является определенным пробелом. Следует отметить, что данный вопрос также не урегулирован в судебной практике и не рассматривается в Проекте ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в РФ, в то время как Пленум Верховного Суда СССР от 1971 г. обратил внимание судов на то, что вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора. Позиция вызывала немало возражений, но, тем не менее, данный вопрос был урегулирован.

В настоящее время судами выработаны две позиции. Заключение эксперта, содержащее вероятный вывод: в совокупности с другими согласующимися доказательствами является достаточным доказательством6; в отсутствии других доказательств, является недостаточным доказательством и не может быть положено в основу судебного акта7.

Представляется, что целесообразно говорить о достаточности или недостаточности вероятного заключения судебного эксперта для принятия решения по делу, а не о его допустимости в качестве доказательства, так как допустимость в теории доказательств определяется иными критериями, однако данный вопрос не является предметом рассмотрения в данной статье.

Таким образом, в теории судебной экспертизы разработаны различные подходы к возможности использования выводов эксперта; при этом наибольшее практическое значение имеет категорический вывод по вопросам, поставленным перед экспертом.

Вопрос о доказательственном значении вероятных заключений имеет неоднозначное решение; в то же время, на наш взгляд, согласно действующему законодательству, заключение эксперта является доказательством вне зависимости от формы, содержащегося в нем вывода.

В каждом конкретном деле к вероятному заключению нужен индивидуальный подход, основывающийся на совокупности прочих, собранных по исследуемому делу доказательств.

В заключение важно подчеркнуть, что целесообразно рассматривать вероятные выводы с позиции достаточности установленных в нем фактов.

• 1.     Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном

  процессе. М.: Юристъ. 2009. С. 130.

• 2.     Строгович М.С.Курс советского уголовного процесса. М.,

  Госюриздат. 1958. С. 247.

• 3.    Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском

  уголовном процессе. М., Госюриздат. 1956. С. 254.

• 4.     Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи:

• 5.     Бородин С.В., Палиашвили А.Я. Значение категорических и

  вероятных заключений экспертизы для расследования и рассмотрения уголовных дел. Правоведение № 4. 1962. С. 96.

• 6.    Постановление Президиума Тульского областного суда от

  10.06.2014 г. по делу № 44у-86/14 // http://www.vsrf.ru/indexA.php

  • 7.    Постановление ФАС МО от 25.02.2013 г. по делу № А40-

    133550/10-96-808 // http://kad.arbitr.ru/

судебная экспертиза. М., Проспект. 2010. С. 99.