К вопросу о достижении исправительной цели наказания

Одной из наиболее популярных форм реализации уголовной ответственности является назначение уголовного наказания. Уголовное наказание – один из наиболее радикальных методов воздействия? применяемый к лицам, совершившим преступление. Как отмечал профессор А.А. Жижи-ленко, «Вопрос о наказании – основной вопрос всего уголовного права» [1]. В дополнение к этому следует отметить, что вопрос назначения наказания является не менее значимым и для уголовно-исполнительных отношений в контексте эффективности его последующего исполнения и отбывания. Назначая наказание, суд прежде всего исходит из его пропорциональности характеру и степени опасности совершенного преступления и целесообразности применения того или иного вида наказания к конкретному осужденному. Одной из важных и вместе с тем сложных проблем при назначении наказания является проблема оценки возможности достижения стоящих перед ним целей. Действующий уголовный закон ориентирует правоприменителя в процессе назначения наказания на достижение трех ключевых результатов: восстановление нарушенных преступлением общественных отношений, исправление преступника и предупреждение совершения новых общественно опасных деяний. Исправительная цель уголовного наказания, законодательно закрепленная в ч. 2 ст. 43 УК РФ и в ч. 1 ст. 1 УИК РФ является целью не какого-либо уголовно-исполнительного института, а представлена как цель уголовно-исполнительного законодательства. Оценивая возможность достижения этой цели, судам следует неукоснительно соблюдать индивидуальный подход к процессу назначения наказания. Применение наказания, отбывание которого позволит в максимальных величинах достичь вышеуказанных целей, исправительную цель в частности, представляется возможным лишь при полном, всестороннем и объективном исследовании материалов уголовного дела и беспристрастном подходе суда к назначению наказания. Древнегреческий философ Плутарх говорил, что «у наказываемого не остается повода упорствовать против исправления, если он сознает, что наказан не в порыве гнева, а на основании беспристрастного изобличения» [2]. Достижение целей, стоящих перед наказанием, позволяет дать оценку целесообразности назначенного наказания и эффективности его исполнения. Какие же критерии помогут определить, насколько эффективно и возможности достижение исправительной цели уголовного наказания (относительно восстановительной и предупредительной цели существуют определенные критерии, пусть и весьма формальные, в соответствии с которыми, с определенной долей условности, можно сделать вывод о достижении этих целей либо о том, что эти цели не достигнуты). Перспектива достиже- ния цели исправления зависит, в первую очередь, от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, особенностей личности осужденного, вида назначенного ему уголовного наказания и комплекса мер, применяемых к осужденному в процессе исполнения и отбывания назначенного наказания. Исправление осужденного, являясь важнейшей целью уголовного наказания, имеет большое социальное и уголовно-правовое значение. Социальная значимость данной цели заключается в возможностях нашего общества реально воздействовать на человека, совершившего преступление, и оказать ему помощь в возврате к честной жизни. Уголовно-правовое значение находит свое выражение в отдельных статьях уголовного закона, применение которых невозможно без достижения этой цели(например, ст. 74 УК РФ условием отмены условного осуждения и снятия судимости называет исправление осужденного, ст. 79 УК РФ исправление ставит во главу угла условно-досрочного освобождения).

Характер и степень совершенного общественно опасного деяния, безусловно, оказывают влияние на возможность достижения рассматриваемой цели.

Но и особенностями личности преступника не следует пренебрегать при выборе вида и размера наказания. Н.С. Таганцев по этому поводу говорил следующее: «Личность преступника, проявленная в преступлении, ее физические и психические особенности, наклонности, черты характера, энергия ее воли, представляются только одним из элементов, определяющих общественное и индивидуальное значение деяния, и через то влияющим на меру его наказуемости» [3].

«Сделайте так, чтобы наказание за проступок было не вне, а внутри виновного, и вы дойдете до идеала нравственного воспитания» [4]. Обратим внимание на факторы, которые должны, по нашему мнению, подвергаться анализу в процессе отправления правосудия и анализ которых в перспективе позволит назначить наказание для наибольшей вероятности исправления осужденного. К таковым следует отнести, прежде всего, тяжесть совершенного преступления, поскольку тяжкие и особотяжкие преступления, негативно отражаясь в сознании человека, требуют более длительного временного промежутка для корректировки его взглядов на объективную реальность. Установление мотива и цели преступления также является важным фактором, который должен учитываться не только в процессе назначении наказания, но и в процессе его исполнении. В частности, в зависимости от того, каков побудительный стимул совершения преступления (низменный мотив или мотив, лишенный низменного содержания) следует осуществлять деятельность по достижению исправительной цели наказания. Учет обстоятельств, способствующих совершению преступления, тоже оказывает влияние на достижение рассматриваемой цели (противоправное поведение потерпевшего, физическое или психическое принуждение, время, место, обстановка и др.). Наличие судимости в прошлом усложняет достижение названной цели и требует более внимательного подхода к такому осужденному. Немаловажную роль играет также окружение лица, совершившего преступление. Так, например, криминальный круг общения вряд ли будет способствовать достижению цели исправления, и в этом случае задача правоприменителя ограничить, насколько это возможно, такое общение. Отношение лица, совершившего преступление, к своему деянию тоже играет немаловажную роль. Признание своей вины, раскаяние, готовность изменить свое поведение повышает эффективность исправительного процесса. И наоборот, отсутствие раскаяния, героизация своего криминального поведения требуют максимума сил и времени для воздействия на осужденного и достижения цели его исправления.

Учет вышеперечисленных факторов необходим при назначении наказания (вида и размера) и планирования мероприятий, направленных на ресоциализацию лица, совершившего преступление . Н.С. Таганцев отмечал, что «нравственные свойства преступника, состояние его физических сил, его возраст, пол – все эти элементы не могут не быть приняты в расчет при определении ответственности, а потому карательные меры, которые окажутся безусловно непригодными к такому индивидуализированию, должны быть исключены из системы наказаний» [3, с. 327]. Исправление осужденного это длительный процесс, требующий индивидуального подхода к каждому осужденному, как в процессе назначения наказания, так и во время его исполнения.

В ч. 1 ст. 9 УИК РФ определяются основные средства исправления осужденного: «режим, воспитательная работа, общественно полезный труд, общее образование и профессиональное обучение, а также общественное воздействие».

Критерии исправления осужденного как достижения исправительной цели, представляется возможным определить через анализ содержания средств исправительного воздействия на лицо, отбывающее уголовное наказание.

Содержание режима как средства исправления включает в себя карательные правоограничения. В то же время режимные требования направлены на то, чтобы дисциплинировать осужденного, привить навыки соблюдения установленного распорядка и выполнения законных требований.

Воспитательная работа представляет собой морально-нравственную составляющую процесса исправления и включает в себя нравственное, правовое, физическое, патриотическое воспитание и иные формы воспитательной работы с осужденными.

Общественно полезный труд обладает большим воспитательным потенциалом. Получение (сохранение) трудовых навыков, умение работать в коллективе, стремление к выполнению сменных заданий или установленных норм выработки – всё это должно воспитывать у осужденного уважение к труду.

Получение общего образования и профессиональное обучение, а также овладение профессией помогает осужденному определить свой жизненный путь после освобождения и направлено на снижение рецидива преступлений.

Общественное воздействие осуществляется общественными наблюдательными комиссиями посредством общественного контроля «обеспечения прав человека в исправительных центрах, исправительных учреждениях и дисциплинарных воинских частях». Эти комиссии образованы в субъектах Российской Федерации в соответствии с Федеральным Законом от 10.06.2008 № 76-ФЗ «Об общественном контроле обеспечения прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» [5]. Также формой общественного воздействия является деятельность попечительских советов при исправительном учреждении. В состав попечительского совета при исправительном учреждении могут входить представители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, учреждений и организаций любых организационно-правовых форм, общественных объединений, граждане. Учет этих средств исправления осужденного дает возможность назвать (с определенной долей условности) критерии, позволяющие сделать вывод о достижении или не достижении рассматриваемой цели:

• •    установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим);

• •    общественно полезный труд;

• •    общее образование и профессиональное обучение.

Соблюдение режимных требований, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, желание получить образование или освоить профессию может говорить о стремлении лица, отбывающего наказание, изменить свои взгляды на жизнь, уйти от криминальной сферы общения. Таким образом, ориентируясь на вышепредставленные критерии, можно сделать вывод о намерении лица, отбывающего наказание, после освобождения вести правопослушный образ жизни. Можно ли на основании этих критериев заявлять о достижении цели наказания – исправление осужденного?

Здесь, скорее всего, уместно говорить об эффективности воспитательного воздействия на осужденного со стороны представителей органов, испол- няющих наказание. Делать вывод об исправлении осужденного в контексте достижения цели уголовного наказания в момент его освобождения (не важно, обусловленного окончанием срока наказания, назначенного судом, или условно-досрочного освобождения), по нашему мнению, преждевременно и нецелесообразно. Вывод о достижении рассматриваемой цели наказания может быть сделан после освобождения осужденного и нахождения его вне поля зрения органов, исполняющих наказание, в течение определенного периода времени. Подтверждением такого подхода может служить положение, закрепленное в ч. 1 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которым для принятия решения об условно-досрочном освобождении необходим вывод не о том, что осужденный исправился, а о том, что «для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания». Думается, что таким временным промежутком может быть 6-месячный срок, исчисляемый с момента освобождения лица от отбывания наказания. Контроль поведения лиц после освобождения от наказания может быть возложен на участкового уполномоченного территориального отдела органов внутренних дел. По результатам такого контроля по истечении вышеуказанного срока можно делать вывод о достижении такой цели наказания, как исправление осужденного.

Н.А. Беляев писал: «Исправление – это та оптимальная задача, которая должна быть решена при исполнении наказания. Об исправлении преступника можно говорить тогда, когда под влиянием наказания в его сознании происходят изменения, при наличии которых преступник хотя и не превращается в активного, сознательного члена нашего общества, но уже становится безопасным для общества» [6, с. 97].

Его стремление к законопослушному образу жизни, соблюдению норм и правил общежития будет свидетельствовать о том, что цель наказания через эффективно применяемый в процессе исполнения наказания комплекс мер исправления достигнута.