К вопросу о формировании личности безопасного типа поведения

Существуют периоды и ситуации, в которых именно потребность в безопасности выходит на первое место и становится ведущей, начинает определять мотивацию социального поведения человека, перестраивая и изменяя ее, специфическим образом трансформируя другие базовые группы потребностей, психические особенности и характеристики личности. Как отмечают многие исследователи, она становится активным и доминирующим мобилизатором ресурсов организма человека в чрезвычайных обстоятельствах – социальной дезорганизации, катастрофических явлениях природы, преступных посягательствах, стихийных бедствиях и т.п. По оценкам ученых в первой половине XXI века может произойти эволюционный кризис всего человечества как биологического вида. Необходимо, чтобы обеспечение безопасности стало приоритетной целью и внутренней потребностью человека, общества, цивилизации. Для этого нужно развивать новое мировоззрение, систему идеалов и ценностей, формировать качества личности безопасного типа, создавать общество и государство, и, в конечном итоге, мировое сообщество безопасного типа. Личность безопасного типа» – это человек с высоким уровнем самосознания, «стремящийся жить в мире и согласии с самим собой и с окружающей действительностью, ориентированный на добро и созидательную деятельность и противодействующий злу и разрушению».

В законе Российской Федерации «О безопасности» 1992 года сформулировано понятие безопасности с учетом существующей на сегодняшний день содержательной стороны этой категории. «Безопасность – состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Жизненно важные интересы – совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития личности, общества и государства».

Тема последствий и рисков, вызванных техническим развитием, стала одной из основных в системе общественной коммуникации. В сферу обсуждений вовлечена достаточно важная для общества проблема риска, определяемого как «количественная мера опасности в отношении вероятности того, что связанные с ней ущерб или нежелательные последствия станут реальностью»[1]. Современное общество определяется то как общество опасностей и катастроф (Бек Ульрих), то как застрахованное общество, в котором безопасность поднята до уровня центральной ценности (Франсуа Эвальд).

Устойчивое развитие страны, ее экономики, повышение благосостояния народа могут быть достигнуты путем профилактики возникновения чрезвычайных ситуаций. Одним из путей профилактики возникнове- ния чрезвычайных ситуаций является повышение общей культуры каждого человека в области безопасности жизнедеятельности и снижение отрицательного влияния «человеческого фактора» на безопасность жизнедеятельности личности, общества и государства, формирование культуры безопасности у населения страны. Объединение понятий «культура» и «безопасность» было выполнено Международным агенством по атомной энергии в 1986 году в процессе анализа причин и последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Было признано, что отсутствие культуры безопасности явилось одной из причин этой аварии. Культура безопасности характеризуется квалификационной и психологической подготовленностью персонала. Она предполагает определенный уровень развития творческих сил и способностей человека к профилактике рисков, предупреждению и уменьшению вреда (причиняемого вредными и опасными факторами жизнедеятельности) ему лично, ущерба другим людям и обществу в целом.

Своеобразным ответом на вызовы и риски техногенной цивилизации, созданной человеком, и тем самым создавшим самого себя как творца и продукт этой цивилизации, являются культурные основания. Обращаясь к феномену культуры, мы исходим из того, что культура безопасной жизнедеятельности и общая культура личности диалектически взаимосвязаны. Ядром личности являются возможности и способности человека удовлетворять потребности в самореализации, самоопределении, самоутверждении, самостоятельности и самооценке. Они определяют содержание личности безопасного типа поведения. Это способ существования человека с ориентацией и установкой на «модус бытия» (творческая ориентация), который, согласно Э. Фромму, имеет в качестве своих предпосылок независимость, свободу и наличие критического разума.

В противоположность цивилизации, которая обеспечивает человеку физический комфорт, культура представляет собой противоположный способ выживания человека. В результате действия механизмов культуры человек обретает душевный, психологический комфорт и внутреннюю устойчивость. При этом мы понимаем, что противопоставление культуры и цивилизации отнюдь не абсолютно. Они взаимосвязаны и взаимопереплетены, более того, вырастают из одного корня. И в то же время это разные явления, отражающие разные стороны отношения человека к действительности. Какой способ бытия больше подходит современному человеку, что для него важнее и лучше – Иметь собственность, обладать ею, но подвергать себя всем связанным с этим превратностям судьбы, или же … пребывать в единении со всем миром и потому Быть [2].

«Разведение» понятий культуры и цивилизации в большей степени характерно для философии культуры ХХ века. Культура продолжает оставаться символом позитивного в развитии человечества, цивилизация в большинстве случаев получает нейтральную оценку, а нередко и резко отрицательную. Тезис об оппозиции культуры и цивилизации порожден критикой западной техногенной цивилизации и произошедших в ее развитии изменений в культуре. Как известно, одним из первых в истории общественной мысли разделение культуры и цивилизации как форм освоения мира человеком провел И. Кант [3]. По Канту, культура – это сфера безусловной моральности, в то время как цивилизация – это внешний, «технический» тип культуры. Цивилизация увеличивает сумму материального комфорта, но одновременно уменьшает сумму комфорта духовного, психологического. Ценности культуры и цивилизации различаются лишь функционально, то есть по целевому назначению. Проблема соотношения культуры и цивилизации стала собственно культурологической в конце XVIII – начале XIX века. Разделение понятий «культура» и «цивилизация» осуществляется, в частности, в трудах О. Шпенглера и Н.А. Бердяева. Первая обозначена как духовная сторона человеческого бытия, вторая – как технологически материальная.

Под культурой современное научное знание понимает ценностно-смысловое, нормативнорегулятивное и символико-информационное содержание любой сферы общественно значимой деятельности людей. Отсюда – смыслы понятий «экономическая культура», «культура труда», «культура производства», «культура быта» и т.д. Культура в качестве нормативного явления служит во многом психологическим аналогом правоохранительных органов, только действующим методом не силового, а нравственного одобрения и поддержки или осуждения и отторжения нарушителей. Она является основным регулятором социальной адекватности личности и социальное назначение культуры – производство и воспроизводство норм, образцов, ценностей, облегчающих взаимодействие, совместную жизнь людей в обществе.

Умение жить под гнетом риска и способность справляться со случайными, добрыми или тяжелыми «подарками» судьбы имеют в качестве предпосылок противостояния культурные качества. Культура как среда, опосредующая взаимосвязь человека с обществом, выполняет адаптивную и негэнтропийную функции, то есть с помощью культуры общество противостоит процессам дезорганизации, хаотизации, потере энергии, которые происходят в нем, как и во всякой другой системе. Культура выполняет свои функции, развивая человека, формируя в нем определенные черты, качества, свойства, вырабатывая в нем способность создавать новое и в то же время пользоваться опытом, накопленными предшествующими поколениями. Ослабление культурных механизмов социального воспроизводства личности как социализированного и инкультурированного члена общества актуализирует задачу формирования социально адекватной личности как способа воспроизводства социального порядка и культурных норм российского общества.

Очевидно, в современном государстве невозможно обеспечить приемлемый уровень безопасности только усилиями правоохранительных органов. К решению этой задачи должна быть привлечена вся политика государства, в том числе культурная, координирующая усилия всех институтов по социализации и инкультурации человека. Основная цель культурной политики – трансформация норм и стандартов социальной адекватности людей в образы и образцы социальной престижности, пропаганда норм социальной адекватности как наиболее престижных форм социального бытия, как кратчайшего и наиболее надежного пути к социальным благам и высокому общественному статусу. Для реализации этих задач требуется объединение усилий всех отраслей культуры: образования, искусства, науки, религии, средств массовой информации, книгоиздания, собственно культурных институтов – музеев, библиотек, организованного досуга и т.п. в рамках единой государственной программы социокультурного саморазвития и самосохранения общества. Принцип культурного аспекта национальной безопасности: чем меньше средств вкладывается в культуру и образование сегодня, тем больше средств будет вкладываться в милицию, юстицию и пенитенциарную систему завтра.

Период исторических преобразований в обществе повлек за собой социокультурный сдвиг. Изменились ментальность, религиозная идеология, иерархия потребностей, представления о психической норме и патологии, характер и структура стрессов. Культура пребывает в процессе дегуманизации. В таком социокультурном контексте не может не происходить девальвация личности [4]. Девальвация личности выражается:

• -    во-первых, в изменении рефлексивных качеств (нарушение уровня самооценки и самоконтроля);

• -    во-вторых, в ухудшении адаптационных качеств (негативные изменения психофизического здоровья, невротизация личности, кризис личности как природопользователя, усиливающееся расщепление и дегуманизация первоначально целостной профессиональной деятельности, понижение способности к реалистическому восприятию действительности и разумному целеполаганию);

• -    в-третьих, в утрате трансцендентных качеств.

Вся современная философия делает акцент на способности личности к трансцендированию. При таком подходе «личность» не есть нечто ставшее, завершенное, но всегда процесс, начинающий с осознания своего «Я» как человека свободного и ответственного, и продолжающийся всю жизнь. Пространство, в котором личность обнаруживает себя как Целое, в котором происходит его рост, есть пространство культуры, определяемой как «внегенетический механизм наследования социального опыта» (Лотман Ю.М.). В отличие от животного, поведение человека программируется не только и не столько генетически, сколько социокультурно, хотя роль генетических факторов не отрицается. Исследования показывают, что вклад генетической составляющей (по сравнению с влиянием среды) в формировании личности весьма значителен (60– 80%). Поведение животного регулируется инстинктами, то есть является врожденным. Животное, а точнее – вид, выживает за счет того, что он уже «заранее» приспособлен к жизни в определенной среде. Если же среда меняется, вид может сохраниться только за счет изменения генотипа или мутации. Человек же в отличие от животного, не меняясь как биологический вид, изменяет окружающую среду. Человек заменяет природную среду искусственно создаваемой «культурной» средой. Но, оказываясь в новой, им самим созданной среде, человек испытывает на себе ее обратное воздействие. Его собственное «творение», в свою очередь, начинает изменять его самого – но не как вид, а как личность. Человек не только творец культуры, но и в равной степени ее (культуры) производное. Культура упорядочивает деятельность человека тем, что фиксирует конкретные нормы – правила этой деятельности по достижению целей.

Современный упадок культуры является имманентной предпосылкой все большей актуализации в настоящее время проблем ксенофобии, религиозной и этнической нетерпимости, экстремизма и терроризма, то есть основных дестабилизирующих факторов мирового развития в начале XXI века.

Присутствие в обществе внутренне противоречивой системы ценностей, социальных установок, взглядов обусловливает конфликтный характер общественно-психологической атмосферы. Человек начинает остро чувствовать свою социальную незащищенность, неуверенность в собственном будущем, угрозу безопасности существования как полноценного гражданина и личности. Многие люди открыто заявляют, что они являются объектами манипулятивного воздействия и, в частности, политических манипуляций, "политической игры". Значительная часть населения России отказывается от активного социального поведения и вместо действий, направленных на социальную и психологическую адаптацию к новым политическим и социально-экономическим условиям, люди отвечают на них раздражением, агрессивностью, нетерпимостью, увеличивая тем самым и без того значительный, практически предельный потенциал разрушительности в общественной психологии.

Таким образом, мы фиксируем ситуацию, когда в структуре потребностно-мотивационной сферы личности актуализируется такая базовая потребность, как потребность в безопасности. Она становится активным и доминирующим мобилизатором ресурсов организма человека в чрезвычайных обстоятельствах.

Первым, кто разобрался в структуре потребностей, выявил их роль и значение, был американский психолог Абрахам Маслоу (1908–1970). Его учение называется иерархическая теория потребностей. Он классифицировал потребности, разделив их на базисные (потребность в пище, безопасности, позитивной самооценке и др.) и производные, или мета-потребности (в справедливости, благополучии, порядке и единстве социальной жизни). Базисные потребности, по Маслоу, постоянны, а производные – изменяются. Метапотребности ценностно равны друг другу и поэтому не имеют иерархии.

Базисные потребности Маслоу расположил в восходящем порядке от низших биологических до высших духовных:

• 1.    Физиологические и сексуальные потребности – это потребности в воспроизводстве людей, в пище, дыхании, физических движениях, жилище, отдыхе, предохранении себя от неблагоприятных воздействий климата (жара, холод и т.п.). Их еще называют витальными, то есть ответственными за сохранение жизни человека.

• 2.    Экзистенциальные потребности, или потребности в безопасности – это потребности в безопасности своего существования, уверенность в завтрашнем дне, стабильность условий жизнедеятельности, потребности в определенном постоянстве и регулярности окружающего социума. В сфере труда – это гарантированная занятость, страхование от несчастных случаев и т.д. Экзистенциальные потребности выражают не просто потребности в сохранении жизни, но в качестве жизни. Физическая безопасность – это потребность в хорошем здоровье, отсутствии насилия над личностью и жизнью человека. Речь идет об уверенности в завтрашнем дне, стабильности условий жизнедеятельности, потребности в определенном постоянстве и регулярности окружающего социума, например, безопасности на улицах, в отсутствии войны и конфликтов. Экономическая безопасность – это потребность в гарантированной занятости, страховании от несчастных случаев, желание иметь постоянные средства существования (заработок).

• 3.    Социальные потребности – это потребности в привязанности, принадлежности к коллективу, общении, заботе о других и внимании к себе, участии в совместной трудовой деятельности. Они свидетельствуют о том, что человек живет в коллективе, в группе. Мы жаждем дружбы, привязанности, любви, принадлежности к сообществу, общения, участия в организациях, заботы, помощи. Маслоу говорит, что социальные потребности указывают на стремление человека не выделяться, быть как все, быть равным другим.

• 4.    Престижные потребности, напротив, показывают, что человеку присуще свойство выделяться, быть не равным, а обращать на себя особое внимание и искать преимущества. Стремление выделиться движет служебным ростом, желанием сделать карьеру, получить более высокий статус, престиж, признание, оценку. Потребности в уважении со стороны других, со стороны «значимых других» называют еще потребностями в оценке.

• 5.    Духовные потребности – это потребности в самовыражении через творчество. Это стремление к самореализации, в осуществлении себя. Духовные потребности многообразны и чрезвычайно важны в жизни человека. А. Маслоу называет их основными, или базисными, потребностями. За их роль в стимулировании человеческой деятельности он называет данные потребности еще мотивационными переменными (но не мотивами в строгом смысле слова).

Потребность в безопасности может удовлетворяться не только такими простыми и очевидными способами, как физическая охрана людей, имущества или защита информации. Социальный аспект безопасности включает в себя стремление иметь надежное место работы, счет в банке, различные страховки, социальные гарантии (здравоохранение, образование, пенсионное обеспечение). В обществе существует потребность не только в личной, но и в общественной безопасности – это государственная, финансовая, продовольственная безопасность страны.

Доминирование технико-экономической компоненты в человеческой деятельности, подавление культурно-этической составляющей актуализирует задачу перехода от техногенной, в том числе информационной, цивилизации к антропогенной, где основной ценностью был бы человек, а не техника. Человечество способно выжить, лишь поставив в центр своего существования систему абсолютных ценностей. Людям кажется, что мир меняется без их участия. В этом состоит опасность для развития общества. Человеческая деятельность способна конструировать, совершенствовать общество.

Концепция человеческого потенциала позволяет вычленить среди множества воздействий, которые испытывает человек, те, которые благоприятствуют сохранению, развитию и реализации человеческого потенциала, и те, которые несут ему угрозу, т.е. являются факторами риска. Разрабатывается методика гуманитарной экспертизы, цель которой – взвешенная, номинальная оценка влияния на человеческий потенциал тех или иных социально-экономических, научно-технических, экологических и прочих изменений. Применение методов гуманитарной экспертизы откроет возможности и для интегральной оценки человеческой составляющей и человеческой цены того или иного политического или экономического курса. Тесно связанное с развитием человеческого потенциала представление о самоценности человека, а главное, утверждение такого представления в общественном сознании рассматривается как одно из главных условий устойчивого человеческого развития.

В России ведущими факторами риска (социально-обусловленными), олицетворяющими угрозу для сохранения, развития и реализации человеческого потенциала, являются:

• -    неблагополучное состояние здоровья и тенденции уменьшения продолжительности жизни и роста смертности населения;

• -    снижение уровня физического и психического здоровья под влиянием экологических (в том числе и социально-экономических) факторов среды жизнедеятельности;

• -    ухудшающееся положение детей, семьи, молодежи как важнейших составляющих человеческого потенциала будущих поколений;

• -    нынешнее состояние культурно-образовательного пространства развития молодых поколений.

Таким образом, безопасность человека – важнейшая потребность, удовлетворение которой является необходимым условием нормального существования и развития и реализуется в обществе через определенные организационные формы, устойчивые структуры социальных взаимодействий, совместную деятельность, трансформируясь в систему взаимосвязанных личных и групповых интересов и способов их достижения. Поэтому человек нуждается в ощущении своей связи с окружающим миром, другими людьми, в принадлежности к определенным социальным группам и общественным структурам. Однако связанность с миром может носить различный характер.