К вопросу о хронологии и периодизации энеолита степного и лесостепного Поволжья

Несмотря на то, что работа по систематизации радиоуглеродных дат и решению вопросов хронологического соотношения с культурами сопредельных территорий была проведена Е.Н. Черных и Л.Б. Орловской для Хвалынских мо-гильников5, Н.Л. Моргуновой для степного и лесостепного энеолита Поволжья6, быстрые темпы накопления С14 дат и несколько иной взгляд авторов на ряд энеолитических комплексов позволяют вновь обратиться к данной проблематике.

Данная работа посвящена уточнению хронологической составляющей периодизации степного и лесостепного энеолита Поволжья. В основу исследования положены данные о 87 радиоуглеродных датах, отнесенных специалистами к эне-олитической эпохе (табл.1). Большая часть используемых дат опубликована: №1-4, 10, 12-18, 21-26, 50, 55, 70, 77-837, 5-68, 7, 9, 27-29, 52-539, 192010, 30-31, 65-6911, 32-3812, 39-4013, 41-4214, 43-4715, 48-4916, 54, 5717, 5618, 58, 62-64, 71,73-74,7619, 5920, 60-61, 72, 7521, 84-8722. Калибровка дат проводилась при помощи программы OxCal 3.10.

Согласно разработанной И.Б. Васильевым и уточненной Н.Л. Моргуновой, Н.В. Овчинниковой, А.И. Юдиным периодизации энеолит степного и лесостепного Поволжья включает три этапа. Первый этап представлен прикаспийской и ранним этапом самарской культуры, развитый – хвалынской и вторым (ивановским) этапом самарской, поздний – алтатинским, токским, тур-ганикским, гаринско-борским, волосовским и другими культурными типами. В недавно вышедшей монографии Н.Л. Моргунова выделяет еще один этап – пережиточный энеолит – время, когда позднетокское, позднеалтатинское, алексеевское и турганикское население сосуществует с ямными племенами23.

Таблица 1. Радиоуглеродные даты для энеолита степного и лесостепного Поволжья

Atmospheric data from Reimer et al (2004);OxCal v3.10 Bronk Ramsey (2005); cub r:5 sd:12 prob usp[chron]

• 1.

• 2.

• 3.

• 4.

• 5.

• 6.

• 7.

• 8.

• 9.

• 10.

• 11.

Ki-14525 6

Ki-15776 5810±120BP

Ki-7661 65Ш80ВР

Ki-7657 6280±90BP

Ki-14821 6450±90BP

Ki-14822 6240±90BP

Ki-16293 6160±90BP

OBE

Съезжее

Съезжее

Съезжее

Чекалино IV

Лебяжинка V

Лебяжинка V

Лебяжинка III

Лебяжинка III

Лебяжинка III

Лебяжинка III

Лебяжинка III

Лебяжинка III

Лебяжинка III

Лебяжинка III

Лебяжинка III

Гундоровка

Гундоровка

Ki-16283 5890±8'

Ki-14516 5

Ki-15067 5660±7

Ki-15066 5630±70BP

ЛЕ-8413 5870±130BP

Ki-15086 5440±80BP

Ki-14513 6100±90BP

ГИН-7248 6660±5

ГИН-7087 5960±80BP

Ki-15577 5930±80BP

Ki-15578 6

40±80BP

Ki-15579 5870±80BP

Ki-15580 6035±80BP

Ki-15581 5860±90BP

Ki-15582 6055±80BP

Ki-16287 6290±80BP

Ki-16289 5850±80BP

Ki-16290 6080±80BP

SPb-770 5 826±120BP

SPb-771 5365±100BP

Ki-14527 5890±90BP

Ki-15426 6100±90BP

Ki-14523 5 840±80BP

90±90BP

6500Са1ВС 5500Са1ВС 4500Са1ВС 3500Са1ВС 2500Са1ВС

Calibrated date

I этап Самарской культуры

Нео-энеоли-тические погребения

Лебяжинка I
Лебяжинка I
Лебяжинка IV
Лебяжинка IV
Гундоровка	II этап
Гундоровка	Самарской культуры
Турганикское пос.
Турганикское пос.
Кузьминки
Ивановское пос.
Ивановское пос.
Ивановское пос.

Лебяжинка III

Лебяжинский

Лебяжинка III тип

Atmospheric data from Reimer et al (2004);OxCal v3.10 Bronk Ramsey (2005); cub r:5 sd: 12 prob usp[chron]

32.

UPI-1

19 59(

)0±70BP

—

Хвалынский I мог.

33.

UPI-1

20 58(

)0±80BP

—

Хвалынский I мог.

34.

UPI-1

22 40:

Ю±60ВР

Хвалынский I мог.

35.

UPI-1

32 60!

Ю±2 00ВР

—11—

—1

—11—

Хвалынский I мог.

36.

Ki-21

50 7U

l^bj^

—

Хвалынский I мог.

37.

Ki-7

557O±l

50BP

-----11—

Хвалынский I мог.

38.

Ki-7 (

)600±l

5 0BP

Хвалынский I мог.

39.

GrA-2

6899

5840±40BP

Хвалынский I мог.

40.

GrA-2

9178

5565±40BP

i

Хвалынский I мог.

41. 42.

AA-K AA-L

>571 6 >572 5

200±85BP_ 985±85BP _

-----1------1—

-4----1----

Хвалынский II мог. Хвалынский II мог.

43.

OxA-2

1310 6

040±80BP

Хвалынский II мог. Хвалы некая культура Хвалынский II мог. Хвалынский II мог.

44. 45.

OxA-2 OxA-2

1311 5 4312 5

790±85BP 830±85BP

----1----H

-----1-----4-

-4----1----

46.

OxA-2

4313 5

920±80BP

----1----H

Хвалынский II мог.

47. 48.

OxA-2 ГИН-

1314 6 13143

015±85BP 6090±70BP_

-H-----1-----

-----1-----4-

-4----1----

Хвалынский II мог. Хлопковский мог.

49.

ГИН-

13145

6160±60BP_

Хлопковский мог.

50.

Ki-15^

427 5S

)20±90BP

—■—-

Лебяжинка IV

51.

km 6:

292 5S

>80±90BP

Лебяжинка IV

52.

Ki-14

524 57

№80BP

1 1

1

Гундоровское пос.

53.

Ki-14

514 61

80±90BP

—fl

Ивановское пос.

54. 55.

Ki-16. Ki-151

273 52 )74 52

.60±80 .60±80

BP BP

.....

—^в|

II

Кумыска Чекалино IV

56.

ИГАН

[-4080

512Ш

:90BP

Грунтовый могильник урочище Красноярка

57.

Ki-162

493 51

20±70

BP

—J

1111

Алтата

58.

Ki-16

532 ^2

*40±80

BP

—

Алтатинский Пшеничное     „„„ ТИП

59.

ГИН-

6554 3

)790±8

0BP

—

Ветелки

60.

Ki-14

572'52

U0±80

BP

—^fl

Чекалино IV     Керамика

61.

Ki-14

573 53

>20±80

BP

тт        тт ,      “внутренним Чекалино IV     ребром„

6500CalBC 5500CalBC 4500CalBC 3500CalBC 2500CalBC

Calibrated date

Atmospheric data from Reimer et al (2004);OxCal v3.10 Bronk Ramsey (2005); cub r:5 sd: 12 prob usp[chron]

Ki-16280 5290±70BP

Ki-16278 5270±80ВР

Ki-16279 5380±70ВР

SPb-7

72 5412±100ВР

Ki-15583 5420±70ВР

Ki-15775 6620±80ВР

Ki-14571 5840±80ВР

72,

Ki-16440 5050±80ВР

Ki-16439 5065±70ВР

Ki-14574 5240±80ВР

Ki-15774 5470±140ВР

SPb-768 5230±100BP

SPb-769 5488±200BP

SPb-766 5300±100BP

SPb-767 5035±100BP

Ki-14515 5920±80ВР

Ki-15068 4930±80ВР

Ki-15089 4940±80ВР

Ki-15070 5070±80ВР

Ki-14517 5830±70ВР

ГИН-9040 5080±40ВР

ГИН-9042 5010±50ВР

ГИН-9041 5120±140ВР

Ki-15088 4790±80ВР

ГИН-9039 5120±50ВР

Гундоровка

Гундоровка

Гундоровка

Гундоровка

Гундоровка

Гундоровка

Гундоровка

Гундоровка

Лебяжинка IV

Чекалино IV

Чекалино IV

Чекалино IV

Чекалино IV

Чекалино IV

Чекалино IV

Ивановское пос.

Гундоровский тип

Чекалинский тип

Ивановское пос. Турганикский тип Ивановское пос.

Ивановское пос.

Ивановское пос.

Токский тип

Ивановское пос.

Турганикское пос.

Грунтовый могильник

Гундоровского поселения

Авторами настоящей работы также были предложены некоторые коррективы в схему развития энеолитических древностей лесостепного Поволжья. Определена специфика позднеэнео-литических материалов стоянки Чекалино IV24 и поселения Гундоровка25, которые традиционно рассматривались в рамках токского и волосовс-кого типов. А.И. Королевым совместно с Н.В. Овчинниковой была выделена особая группа по-зднеэнеолитической посуды – керамика «с внутренним ребром», формирующаяся под влиянием среднестоговских древностей26. А.И. Королев отметил различия между комплексом поселения Лебяжинка III и материалами самарской культуры и предложил выделить в энеолите лесостепи новый тип памятников – лебяжинский27.

Наиболее противоречивой выглядит хронология первого этапа самарской культуры, представленного материалами Съезжинского могильника, частью воротничковой керамики Ви-ловатовской стоянки и отдельными сосудами со стоянок Большая Раковка II и Чекалино IV. Че- тыре радиоуглеродные даты, полученные для Съезжей (табл.1, даты №1-3) и для сосуда с ме-андровой композицией стоянки Чекалино IV (табл.1, дата №4), разделились на две группы. Первая группа представлена датами для сосудов с меандрами Съезжинского могильника, вторая – радиоуглеродными определениями гребенчатого сосуда указанного могильника и керамики стоянки Чекалино IV. Разделение на два хронологических не соприкасающихся между собой диапазона можно объяснить малым количеством С14 определений, которые при накоплении новых данных будут скорректированы. Указанный хронологический пробел заполняют две радиоуглеродные даты (табл.1, №5-6) грунтовых погребений со стоянки Лебяжинка V, относимые И.Б. Васильевым и Н.В. Овчинниковой к мариупольскому кругу памятников28.

Второй (ивановский) этап самарской культуры представлен двенадцатью радиоуглеродными датами (табл.1, №7-18). Среди указанных радиоуглеродных определений несколько «уд-ревненными» выглядят даты (табл.1, №7-8) для стоянки Лебяжинка I. Однако первая из них совпадает с определением С14 Съезжинского могильника, а вторая – с грунтовым погребением на стоянке Лебяжинка V. Несколько омоложенной выглядит дата по кости Ивановского поселения (табл.1, №17). Необходимо отметить, что другую дату по кости Ивановского поселения (табл.1, №16) рассматривать в рамках самарской культуры следует с большой осторожностью, поскольку в слое с воротничковой керамикой данного памятника присутствовала представительная серия гребенчатой неолитической посу-ды29, имеющая даты 6100±90 BP (Ki-15443) и 6090±80 BP (Ki-15440)30. При сравнении дат ивановского этапа с радиоуглеродными определениями материалов, относимых к первому этапу самарской культуры, наблюдается их частичное совпадение. Как уже отмечалось, это можно связывать с тем, что хронологическое положение материалов раннего этапа самарской культуры требует уточнения. С другой стороны, поздние даты прикаспийской культуры (Курпеже Молла – Ki-14831 6050±80 BP, Ki-14832 6020±80 BP31, Кумыска – Ki-16271 5870±70 BP32), для керамики которой характерна меандровая орнаментация, совпадают с датировками поздних съезжинских и ивановских материалов. Не исключено, что традиция орнаментации меандрами сохраняется в энеолите степного и лесостепного Поволжья вплоть до ивановского времени.

Таким образом, при построении графика сумм дат разграничение радиоуглеродных определений на ранние и поздние соответственно этапам развития самарской культуры до попол- нения источниковой базы преждевременно. В связи с тем, что культурная атрибуция грунтовых погребений со стоянки Лебяжинка V недостаточно ясна, имеющиеся по ним даты нами не будут использованы. Также при построении графика суммы радиоуглеродных дат исключены определения С14 по кости с Ивановского поселения. На основании 14 радиоуглеродных определений время существования самарской культуры при вероятности 95,4% составляет 58004300 ВС, при вероятности 68,2% – 5250-4400 BC (табл.2). Наблюдаемый сдвиг нижней хронологической границы объясняется недостаточностью датировок по материалам, относимым к первому этапу развития воротничковых древностей.

Воротничковые материалы типа Лебяжинка III представлены коллекциями эпонимного памятника, частью находок с Гундоровского поселения и отдельными фрагментами керамики со стоянок Чекалино IV, Лебяжинка VI. Специалистами продатированы материалы поселений Лебяжинка III (№19-29) и Гундоровка (№30-31). Среди тринадцати имеющихся в нашем распоряжении радиоуглеродных дат явно удревнен-ной выглядит №19 по углю поселения Лебяжин-ка III. Дата №31 по керамике Гундоровского поселения также выходит за рамки основного интервала радиоуглеродных определений. Но это, очевидно, связано с типологической близостью лебяжинских и позднеэнеолитических гун-доровских материалов. При построении графика суммы радиоуглеродных дат использованы определения №20-31. При вероятности 95,4% хронология лебяжинских материалов определяется в интервале 5400-4000 ВС, при допуске 68,2% – 5200-4600 BC (табл.2).

Для хвалынской культуры имеется 24 радиоуглеродные даты. Среди имеющихся определений по С14 вызывают сомнения даты №34, 3638, где первая явно омоложена, а последние, полученные по раковине, удревнены. Также несколько омоложенными представляются даты №54-55 поселения Кумыска и стоянки Чекали-но IV. Однако в пользу валидности даты по хва-лынской керамике поселения Кумыска свидетельствует стратиграфия данного памятника, где часть прикаспийских материалов залегала ниже основной массы, в том числе и хвалынских эне-олитических находок. Для прикаспийской керамики данного поселения Н.Л. Моргуновой получена упомянутая выше дата 5870±70 BP (Ki-16271). В связи с интерпретацией дат с Чекалино IV и Кумыски необходимо отметить недавно выявленный С.В. Богдановым погребальный комплекс грунтового могильника Красноярка, инвентарь которого (костяные подвески, медное кольцо, подвеска из клыка кабана, пластины, рубящее орудие) несмотря на позднюю датировку (№56) во многом совпадает с погребальным инвентарем хвалынских могильников. Не противоречит этому и восточная ориентировка погребенного, отмеченная С.В. Богдановым на Красноярке, которая, не являясь доминирующей, встречается в хвалынских могильниках. Таким образом, вполне возможно, что даты поселения Кумыска и стоянки Чекалино IV маркируют финал хвалынских древностей в степном и лесостепном Поволжье.

При построении графика сумм радиоуглеродных значений использованы даты №32-33, 35, 39-55. Интервал суммы определений по С14 при вероятности 95,4% составляет 5300-3900 ВС, при допуске 68,2% – 5250-4550 ВС (табл.2).

Позднеэнеолитические керамические комплексы степного и лесостепного Поволжья не имеют представительных серий радиоуглеродных дат. Однако положение данных материалов на хронологической шкале достаточно компактно.

Для алтатинского типа на данный момент имеется три радиоуглеродные даты (№57-59). Даты для стоянки Алтата и поселения Пшеничное практически совпадают в отличие от определения для стоянки Ветелки. Последняя дата, выполненная по раковине, обнаружена у самого основания культурного слоя. В литературе уже отмечалось отсутствие связи между археологическими комплексами и створками речных раковин, залегающих ниже основного уровня находок33. Также неоднократно указывалось, что раковина часто дает более древнюю дату по сравнению с другими материалами34. Таким образом, в решении вопроса об абсолютном возрасте алтатинских древностей дата со стоянки Ветелки непригодна. На данный момент более вероятной кажется датировка данных материалов в диапазоне 4260-3770 BC (при вероятности 95,4%) или 4230-3880 BC (при вероятности 68,2%) (табл.2).

Близок времени существования алтатинских степных материалов хронологический диапазон известной по лесостепным памятникам тип керамики «с внутренним ребром»: 4330-3960 BC (при вероятности 95,4%) или 4240-4000 BC (при вероятности 68,2%) (табл.2).

Позднеэнеолитическая гундоровская керамика представлена материалами эпонимного памятника, отдельными сосудами стоянки Большая Ра-ковка II. Также близок к ней сосуд со стоянки Ле-бяжинка IV. Хронологическое положение данных материалов подкреплено девятью радиоуглеродными датами (№62-70), среди которых только одна располагается на хронологической шкале несколько позднее (№66). Сумма интервалов калиброванных дат при вероятности 95,4% составляет 4500-

3700 ВС, 68,2% – 4340-4000 ВС (табл.2).

Материалы, близкие позднеэнеолитической керамике стоянки Чекалино IV, выявлены на Чесноковской II, Большераковской II и других стоянках бассейна р.Сок в Самарском Заволжье. Для них имеется шесть радиоуглеродных дат (№71-76) со стоянки Чекалино IV, из которых, по мнению авторов, только последние четыре соответствуют культурно-хронологическому положению данного комплекса. При допуске 95,4% время бытования чекалинской керамики определяется в диапазоне 4500-3650 BC или при вероятности 68,2% – 4250-3370 ВС (табл.2).

Для керамики турганикского типа, выделенного Н.Л. Моргуновой на материалах Ивановской стоянки, есть три радиоуглеродные даты (№77-79). Среди них явно удревненной выглядит дата №79. Н.Л. Моргунова, проводившая отбор образцов на анализ, объясняя столь раннюю датировку, не исключает ошибки, поскольку энеолитическая коллекция Ивановской стоянки представлена помимо турганикской посуды ивановской и токской керамикой35. Сумма калиброванных дат данного керамического комплекса определяется в диапазоне 3790-3370 BC (вероятность 95,4%) или 3710-3510 BC (вероятность 68,2%).

Из общего интервала радиоуглеродных дат, полученных для токского типа бассейна р. Самары лесостепного Заволжья, выбивается дата №83, полученная по керамике Турганикской стоянки. Время существования токских материалов на основе имеющихся данных можно определить при допуске 95,4% – 3990-3530 BC или 39403640 BC при вероятности 68,2%.

Н.Л. Моргуновой к волосовской культуре или токскому типу отнесены грунтовые погребения Гундоровского поселения36. Однако, несмотря на относительную близость дат по гундоровской керамике и погребениям на данном памятнике (даты №84-87), они безынвентарны и их культурная атрибуция затруднительна. Эти погребения на основании совпадения радиоуглеродных дат с С14 определениями позднеэнеолитических комплексов лесостепного Поволжья можно отнести к позднему этапу энеолита в данном регионе без четкого культурного определения.

При сопоставлении сумм калиброванных дат энеолитических культур и культурных типов лесостепного и степного Поволжья можно отметить следующее. Хронологический приоритет воротничковой керамики с меандровыми композициями над ивановскими материалами, отмеченный ранее специалистами, подтверждается, но требует дальнейшего накопления банка радиоуглеродных определений. Основная масса радиоуглеродных дат, полученных для матери-

Таблица 2. Графики сумм калиброванных радиоуглеродных дат для энеолита степного и лесостепного Поволжья

Relative probability         Relative probability           Relative probability          Relative probability            Relative probability

68.2% probability

5200BC ( 1.9%)5150BC

5100BC (66.3%) 4600BC

95.4% probability

5400BC (95.4%) 4000BC

68.2% probability

5250BC (68.2%) 4550BC

95.4% probability

5300BC (95.4%) 3900BC

68.2% probability

5250ВС (68.2%) 4400ВС

95.4% probability

5800BC (95.4%) 4300BC

Самарская культура (14 дат)

Лебяжинский тип (12 дат)

Хвалынская культура (20 дат)

68.2% probability

4340BC (65.8%) 4030BC

4020BC (2.4%) 4000BC

95.4% probability

4500BC (95.4%) 3700BC

68.2% probability

4250ВС (68.2%) 3700ВС

95.4% probability

4500ВС (95.4%) 3650ВС

Гундоровский тип (9 дат)

Чекалинский тип (4 даты)

	1.0
1	0.8
о	0.6
	0.4
cd	0.2
	0.0

	1.0
	0.8
о	0.6
a	0.4
	0.2
	0.0

1.0

0.8

0.6

0.4

0.2

0.0

1.0

0.8

0.6

0.4

0.2

0.0

Atmospheric data from Reimer et al (2004);OxCal v3.10 Bronk Ramsey (2005); cub r:5 sd: 12 prob usp[chron]

68.2% probability             LU 4240BC (65.2%) 4040BC 4020BC ( 3.0%) 4000BC     ■ 95.4% probability 4330BC (95.4%) 3960BC 1		Керамика “с внутренним ребром” (2 даты)
68.2% probability                      , 4230BC ( 2.6%) 4200BC          J 4160BC ( 4.4%) 4130BC 4070BC (42.3%) 3900BC        ■ 3880BC (18.9%) 38OOBC       i Щ 95.4% probability 4260BC (95.4%) 3770BC      Ш		Алтатинский тип (2 даты)
68.2% probability 3710BC (68.2%) 3510BC 95.4% probability 3790BC (81.9%) 3490BC 3470BC (13.5%) 3370BC		Турганикский тип (2 даты)
68.2% probability 3940BC (14.5%) 3870BC 3 810BC (5 3.7%) 3 640BC         i 95.4% probability                  ■ 3990BC (93.6%) 3630BC        1 3580BC ( 1.8%)3530BC        ■ 1 , 1 , 1 , 1 , 1 , 1 , 1 , 1 , 1 , 1 , 1 , 1 , 1	t	Токский тип (3 даты)

6000BC      5000BC      4000BC

3000BC

Calendar date

алов с воротничковой керамикой, располагается в хронологическом диапазоне 5300-4550 BC, что свидетельствует в пользу предположения об одновременности ивановских, хвалынских и лебяжинских комплексов, а возможно, и части прикаспийско-съезжинских. Среди радиоуглеродных определений хвалынской культуры и материалов типа Лебяжинка III выделяются датировки, указывающие на существование данных комплексов позднее отмеченного хронологического промежутка, а именно 4500-4000 BC.

Выдвинутое предположение подтверждается отчетливым переходом от лебяжинских к гун-доровским материалам. Да и в гундоровской коллекции выделяются переходные формы. Однако это предположение также требует дальнейшей проверки на основе пополнения источниковой базы. Наиболее ранняя хронологическая граница, выделенная для позднеэнеолитических комплексов по датам гундоровских и чекалинских материалов, проходит по отметке 4500 ВС, что достаточно хорошо согласуется с отмеченным

интервалом существования культур и типов с воротничковой посудой развитого энеолита и скорее всего маркирует время складывания новых культурных типов. Выявлены также хронологические промежутки сосуществования гун-доровских, чекалинских, алтатинских материалов и керамики с «внутренним ребром» – 4200-4000 BC, токских, турганикских и чекалин-ских комплексов – 3900-3700 BC. Среди поздне-энеолитических комплексов наблюдается небольшой хронологический приоритет материалов степной (алтатинский тип) и лесостепной зоны в бассейне р.Сок (чекалинские, гундоров-ские материалы, керамика с «внутренним ребром») по отношению к расположенным в поречье Самары комплексам (токский и турганикс-кий тип). Поздний энеолит можно наметить в промежутке 4300-3500 BC.

Таким образом, приведенные данные по абсолютной хронологии энеолита степной и лесостепной полосы Поволжья наглядно иллюстрируют периоды сосуществования и общую последовательность смены культурных традиций в рамках меднокаменного века на данной территории, прослеженных ранее с помощью типологических и отчасти стратиграфических и технологических методов археологического исследования.