К вопросу о юридической природе прав участников хозяйственных обществ

С целью объединения капиталов и эффективного использования инвестиций субъекты гражданских прав повсеместно обращаются к конструкции юридической личности. Наиболее оптимальной из предложенных правовых моделей юридических лиц на современном этапе развития гражданского оборота являются хозяйственные общества, представляющие собой корпорации.

Состояние персоны в хозяйственных обществах обуславливает приобретение ею особого статуса участника корпоративных отношений с наделением субъекта комплексом субъективных корпоративных прав.

Юридическая природа указанного комплекса субъективных прав являлась и является предметом рассуждений многих ученых-цивилистов различных эпох в развитии частного права. Очевидно, что ситуация, сложившаяся вокруг споров по поводу юридической природы прав, совершенно точно отразилась в словах А.И.Каминки: «Юристы, находившие в римском праве совершенные образцы для всех времен и народов, искусственно старались вогнать и новую жизнь со всем разнообразием ее проявлений в застывшие формы. И это неизбежно должно было отразиться на юридической структуре акционерных компаний: ее целиком вгоняли в готовую римскую формулу, и, если она оказывалась неподходящей, бросали эту формулу и отыскивали другую, которая непременно должна была соответствовать целиком современным акционерным компаниям»1. Существо приведенного спора относительно обозначенного теоретического вопроса было следующим: «мнения ученых юристов разделяются: одни видят в акции право собственности, другие -обязательство, третьи - смешение того и другого»2. Полагаем, что данный вопрос остается открытым и по сей день.

Современный законодатель в рамках характеристики прав участников хозяйственных обществ называет эти субъективные права обязательственными. Например, в ст.48 ГК РФ отмечено, что к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы3.

Приведенная нормативная позиция нашла поддержку и обоснование в научных трудах некоторых теоретиков. Например, Т.А.Аппакова полагает, что субъективное право участника хозяйственного общества является по своей юридической природе имущественным и обязательственным4. Сторонниками обязательственно-правовой природы прав участников хозяйственных обществ также являются В.Ю.Башкинскас, Д.И.Дедов, С.А.Карелина, А.А.Кыров, Д.В.Тариканов5. Рассуждая об обязательственном характере изучаемых прав, В.В.Прохоренко выделяет присущие им особенности. По его мнению, указанные права возникают у участников хозяйственных обществ независимо от передачи имущества на основании публичного акта о регистрации юридического лица; возникающие в рамках обязательственного правоотношения права не исчерпываются их однократным осуществлением, они существуют на протяжении всего времени существования связи между участником и юридическим лицом6.

Однако считаем, что обязательства призваны выступать правовой формой лишь отношений динамики – гражданского оборота. Как отмечает

Н.Д.Егоров, обязательство имеет смысл и значение только тогда, когда оно рассматривается в качестве специфической правовой формы опосредования товарноденежных отношений. В противном случае обязательство становится тождественным другому научному понятию «относительное правоотношение7.

Возможность обращения к обязательственно-правовой концепции для толкования природ корпоративных прав отрицал еще К.Д.Кавелин. Ученый считал, что акции являются не кредитными бумагами, а «доказательствами права на участие в известном торговом или промышленном предприятии»8. Аналогичных взглядов придерживается и В.А.Белов, подвергая критике обязательственно-правовую концепцию прав участников хозяйственных обществ, пишет, что сторонники этой теории вынуждены «подстраивать под себя» понятие обязательства для квалификации прав акционеров в качестве таковых9.

Полагаем, что трактовка субъективных прав участников хозяйственных обществ по отношению к юридическому лицу в качестве обязательственных не способна раскрыть суть указанного правового явления. Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При анализе прав, принадлежащих участникам хозяйственных обществ, можно выявить ряд правовых аспектов, идущих в разрез с отмеченным выше понятием обязательства.

Во-первых, многие права, принадлежащие участникам хозяйственных обществ, реализуются собственными активными действиями управомоченных лиц. Например, акционер, в ходе осуществления права на участие в общем собрании акционерного общества или права голосовать по вопросам повестки дня общего собрания акционерного общества. При этом акционер ничего не требует от акционерного общества, свой интерес он удовлетворяет путем совершения собственных активных действий10. Указанное обстоятельство совершенно не вяжется с существующим понятием обязательства.

Во-вторых, в рамках комплекса прав участников хозяйственных обществ существуют так называемые неимущественные права. К ним относятся: право получать информацию о деятельности общества, право участвовать в управлении деятельностью хозяйственного общества.

В науке предпринимаются попытки обосновать существование обязательств с нематериальным интересом10, однако, считаем, что по настоящее время они остаются бездоказательственными и лишенными практической значимости.

Кроме того, следует отметить отсутствие единства мнений теоретиков относительно характера указанных выше прав участников хозяйственных обществ. Точку зрения о том, что названные права являются неимущественными, поддерживают такие ученые как Ф.О.Богатырев, В.А.Гуреев, К.Кирсанов, Д.В.Ломакин, Е.В.Пестерева,

Ю.В.Петровичева, Е.Б.Сердюк, Т.А.Еремеева, Г.Н.Шевченко и др11.

Такая позиция о существовании прав участников хозяйственных обществ не всегда поддерживается доктриной. Существуют мнения о том, что перечисленные права носят имущественный характер.

Например, Е.А.Суханов считает, что наличие связи указанных прав «с управлением имуществом (капиталом) корпорации» как раз обуславливает их имущественный характер. По мнению Н.В.Козловой причина такой характеристики кроется в «имущественном участии учредителя (участника) в создании юридического лица, в управлении его имуществом и всей его деятельностью, которая тоже носит экономический характер». В.С.Ем, И.Н.Шабунова отстаивают точку зрения о том, что целевая направленность изучаемых прав на удовлетворение имущественных интересов придает качество имущественных прав. Мысль о том, что производность корпоративных отношений от экономических отношений коллективной собственности обуславливает «возможность членов корпоративной организации участвовать в управлении ею и получать информацию о ее деятельности является не чем иным, как специфическим проявлением экономических отношений коллективной собственности, обусловленным той правовой формой, которая определяется как организация корпоративного типа» -была высказана П.В. Степановым12.

Осмелимся полагать, что приведенные точки зрения не объясняют сути изучаемого явления. Права участников хозяйственных обществ по отношению к названному юридическому лицу возникают у субъектов и существуют в связке. Но такое переплетение прав не обуславливает квалификацию их всех в качестве имущественных. Право на участие в управлении деятельностью хозяйственного общества либо право на информацию носят самостоятельный характер, собственное содержание, порядок осуществления и защиты. «В противном случае, как отмечает Ю.С.Поваров, получалось бы, что практически идентичные по структуре, содержанию и условиям реализации управленческие права применительно к коммерческим и некоммерческим организациям имеют абсолютно разную природу, а это вряд ли теоретически объяснимо без многочисленных оговорок и допущений, «размывающих» фундамент, на котором зиждется разграничение имущественных и неимущественных прав»2213.

В-третьих, реализация многих прав, принадлежащих участникам хозяйственных обществ, зависит от наступления каких-либо условий, а именно дополнительных юридических фактов. Например, дивиденды выплачиваются обществом только из полученной прибыли, а ликвидационная квота выплачивается в случае принятия решения о ликвидации хозяйственного общества и

при наличии остатка имущества общества после расчетов с кредитора, подлежащего ликвидации общества.

В-четвертых, согласно ст.23 Федерального закона «Об акционерных обществах» имущество ликвидируемого общества распределяется между акционерами после завершения расчетов с кредиторами юридического лица. Аналогичное правило содержится в ст.58 Федерального закона РФ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»14. Акционеры или участники общества с ограниченной ответственностью не входят в реестр кредиторов. Причина этого обстоятельства в том, что понятие «участник хозяйственного общества» не равноценно понятию «кредитор», участник хозяйственного общества может пониматься исключительно как инвестор. Именно иная, а не предлагаемая обязательственно-правовая природа прав участников хозяйственных обществ предопределила указанное обособление лиц.

Таким образом, обязательственноправовая концепция не может быть использована при толковании природы прав участников хозяйственных обществ, указанные права не могут быть сведены к понятию обязательственные в своем понимании. В связи со сказанным напрашивается вывод о необходимости упорядочивания использования терминологии при характеристике прав участников хозяйственных обществ в действующем законодательстве.

В теории гражданского права была высказана также мысль о том, что принадлежащие участникам хозяйственных обществ права имеют вещно-правовую природу.

По мнению цивилиста, П.А.Писемский, акционеры являются собственниками имущества компании: «акционеры суть товарищи, собственники предприятия; они пользуются всеми его выгодами и несут весь его риск», при этом «в течение всего времени существования компании право собственности акционеров выражается лишь в праве на доходы с ее имуществ; право распоряжения отходит от них и переходит на компанию, но по прекращении ее вклады ipso jure возвращаются акционерам»15.

В отечественной современной науке гражданского права идея о вещноправовой природе корпоративных прав нашла поддержку и развитие в трудах теоретика Н.Н.Пахомовой. По ее мнению, «корпоративные отношения – это отношения по формированию и реализации отношений собственности с множеством субъектов-собственников», это «форма ограничения воль их субъектов-участников, отражающая перераспределение между ними экономических возможностей в сфере отношений собственности, т. е. отношения собственности с множественным составом субъектов-собственников»16.

Сомнительность предложенной теории, в рамках которой предпринята попытка объяснить суть прав, принадлежащих участникам хозяйственных обществ по отношению к юридическому лицу, обнаруживается в трудах самого П.А.Писемского. Оценивая права акционеров, исходя из позиций вещно-правовой концепции изучаемых прав ученый писал: «права акционеров с переходом имущества в собственность компании не прекращаются, но покоятся. Состояние покоя, как известно, должно отличаться от полного прекращения прав. После того как юридическое отношение, обусловливающее это состояние, прекратилось, право не возникает вновь, но пробуждается к существованию»17.

Аналогичные высказывания можно обнаружить и Н.Н.Пахомовой. Она отмечает, что «вещные права учредителей (участников) по владению, пользованию и распоряжению имуществом юридического лица в период его деятельности «парализованы» правом собственности юридического лица. Реализация учредителями (участниками) вещных прав возможна только после прекращения аналогичных вещных прав у юридического лица. Иначе говоря, по мере отпадения «парализующих» факторов, т.е. прекращения правомочий юридического лица... вещные правомочия восстанавливаются у учредителей (участников)»18.

Полагаем, что теория вещноправовой природы прав, принадлежащих участникам хозяйственных обществ относительно самих юридических лиц, не способна раскрыть существо изучаемого правового явления. Кроме того, приведенная теория противоречит пониманию категории права собственности в рамках континентальной системы права. Еще И.Т.Тарасов, отрицавший вещную природу прав акционера, подметил, что акционерное общество вправе отчуждать без согласия акционеров имущество общества19. Кроме того, при внесении вклада в уставный капитал с целью оплаты акций или доли лицо, совершившее такое действие утрачивает право собственности на переданные хозяйственному обществу вещи, данное право возникает у самого юридического лиц. Именно оно самостоятельно осуществляет принадлежащее обществу субъективное право собственности на все имущество как переданное для оплаты уставного капитала, так и приобретенное в ходе осуществляемой юридическим лицом предпринимательской деятельности. Акционеры или участники общества с ограниченной ответственностью могут восприниматься в качестве собственников исключительно в экономическом смысле. По указанным причинам участников хозяйственных обществ признавать собственниками имущества юридического лица будет неправильным. Как справедливо отмечает Ю.С. Поваров, «вещный подход, в конечном счете может привести к подмене юридического экономическим и, косвенно, к отрицанию юридического лица как самостоятельного носителя прав»20. Поэтому в рамках гражданского законодательства специально подчеркивается, что хозяйственные общества относятся к юридическим лицам, наделенным правом собственности на имущество, переданное участниками в качестве вкладов и приобретенное юридическим лицом в ходе жизнедеятельности (п.2 ст.48, п.1 ст.66 ГК РФ).

Таким образом, юридическая природа прав, принадлежащих участникам хозяйственных обществ, находится вне категорий, предложенных для ее понимания вещно-правовой и обязательственно-правовой концепций. Указанные права обладают значительным своеобразием. Именно поэтому корпоративные правоотношения, чьим содержанием выступают изучаемые права, авторами Концепции развития законодательства предлагается признать их существование и обособить. Как указано в Концепции, к настоящему времени назрела необходимость внесения в ГК РФ принципиальное изменение системного характера. В круг отношений, регулируемых гражданским законодательством и определяющих его предмет (ст.2 ГК), следует включить корпоративные отношения. Этим, в известной мере условным, названием охватывается уже достаточно четко обособившаяся группа интенсивно развивающихся отношений по созданию юридических лиц корпоративного типа, участию в них и связанным с таким участием обязательствам. Определение корпоративных отношений в качестве особого предмета гражданско-правового регулирования будет способствовать

выявлению стабильных закономерностей их регулирования и дальнейшей кристаллизации этих закономерностей в виде соответствующих общих норм гражданского законодательства.