К вопросу о классификации бохайских погребальных комплексов

Бесплатный доступ

Большинство раскопанных бохайских погребений располагается на территории Северо-Восточного Китая. В китайской историографии известно множество типологий бохайских погребальных комплексов. Это связано с тем, что практически каждый крупный исследователь приводил свой вариант группирования погребений. Критерии выделения типов при этом разнились. Также могли не учитываться некоторые существенные особенности, например расположение погребального сооружения относительно уровня древней дневной поверхности. Признаки, характерные для ограниченного количества объектов, наоборот, становились значимым параметром. Из-за размытых критериев, отсутствия важных особенностей имеющиеся в китайской историографии типологии плохо отвечают задачам изучения бохайских погребений. В статье предлагается типология, учитывающая недостатки и положительные стороны предыдущих вариантов группирования. Погребения делятся на три группы - грунтовые, каменные, кирпичные, далее выделяется четыре типа грунтовых погребений, пять - каменных, четыре - кирпичных. Самая сложная иерархическая структура у каменных погребений, так как они были наиболее распространены и разнообразны. Предложенная типологическая схема, кроме того, что упорядочивает многочисленные бохайские погребения, может помочь в решении актуальных проблем бохаеведения.

Еще

Бохай, погребальные комплексы, погребальные сооружения, тип, типология

Короткий адрес: https://sciup.org/147219642

IDR: 147219642

Текст научной статьи К вопросу о классификации бохайских погребальных комплексов

Бохайские погребальные комплексы встречаются на обширной территории Северо-Востока Китая, российского Приморья, севера Корейского полуострова. Подавляющее большинство погребений располагается на территории Северо-Востока Китая. Китайские исследователи разработали разные варианты типологий бохайских погребений, опираясь на результаты многочисленных раскопок. Однако при группировании могил они обычно обходились использованием ограниченного числа критериев для разделения на типы. Подбор самих критериев также отличался избирательностью, в результате чего могли не учитываться некоторые важные признаки, например располо- жение погребального сооружения относительно уровня древней дневной поверхности. Наоборот, признаки, характерные для ограниченного количества погребений, становились важными критериями. В некоторых случаях типы из разных групп практически не различались между собой. Кроме того, авторы опираются на материалы раскопок на Северо-Востоке Китая и не учитывают особенности погребений на других территориях, например в Приморье.

Таким образом, исследователь, занимающийся изучением бохайских погребальных памятников, сталкивается с несколькими вариантами группирования погребений. Цель данной статьи – создание типологии бохайских погребальных памятников, учитывающей недостатки предыдущих вариантов группирования и опирающейся на материалы раскопок китайских и российских памятников. Представляется, что такая типология будет способствовать разрешению актуальных проблем бохаеведения: происхождения бохайской погребальной обрядности, установления этнического состава элиты бохайского государства, размещения различных этнических групп на территории Бохая.

В первую очередь необходимо рассмотреть схемы группирования погребений, описанных в работах китайских исследователей. Одну из первых таких схем предложил Сунь Сюжэнь. Он разделил все бохай-ские погребения на три большие группы: малые, средние, крупные (все с каменной обкладкой вокруг могильной ямы), которые также включают в себя целиком могилы с каменными погребальными сооружениями и насыпью. Это пример раннего варианта группирования, на основе раскопок одного памятника, поэтому главный критерий здесь – размер погребального сооружения [Сунь Сюжэнь, 1979].

В отечественной историографии, посвященной исследованиям бохайских погребальных комплексов, благодаря А. Л. Ивлиеву хорошо известна типология бохайских погребений Чжэн Юньчжэня [Ивлиев, 1989. С. 12]. Исследователь выделяет три группы по материалу погребального сооружения: кирпичные склепы, каменные склепы, грунтовые ямы. Далее все группы делятся на несколько типов. Не ясно, по какому принципу подбирались критерии для выделения типов и почему в итоге некоторые важные особенности не были учтены. К тому же типы из разных групп имеют практически идентичное описание, которое приведет к трудностям при соотнесении конкретного погребения с тем или иным типом (например, погребения в виде каменных ям с земляной насыпью и погребения в ямах с земляными и каменными стенками и земляной насыпью).

Цзинь Тайшунь совместно с Хуан Цзин-линем предложил следующую типологию [1994]. Группы могил – грунтовые, каменные, кирпичные – получают для удобства буквенные обозначения A, B, C. В плане все могилы выглядят как a) «лопатообразные»; b) «ножеобразные»; c) подпрямоугольные;

d) двухкамерные; e) неправильные; f) с дополнительной камерой. При соотнесении могилы из определенной группы с тем, как она выглядит в плане, получается несколько возможных типов в той или иной группе. В итоге все бохайские могилы распадаются на семь типов: грунтовые – в плане подпрямоугольные; грунтовые – в плане не имеющие отчетливой формы (неправильные); каменные – в плане «лопатообразные»; каменные – в плане «ножеобразные»; каменные двухкамерные; каменные, имеющие дополнительную камеру; кирпичные в плане «лопатообразные». Под «ножеобразным» в плане погребением в китайской историографии подразумевается могила, имеющая вход, смещенный к одной из стенок могильной ямы. В плане такое погребение отдаленно напоминает разделочный нож. Погребение в плане «лопатообразное» представляет собой подпрямоугольную могильную яму со входом и с каменной обкладкой вокруг ямы. В плане данная обкладка выглядит как неправильный четырехугольник с выпуклыми сторонами, похожа на лопату. Выделение такого рода форм погребальных ям кажется не совсем оправданным, так как они распадаются на вполне отчетливые составляющие: «ножеобразная» могила – это соединение подпрямоугольной ямы и входа, «лопатообразная» могила – подпрямоугольной ямы и каменной обкладки. Также в этой классификации не учитывается расположение погребения относительно уровня древней дневной поверхности, а группа кирпичных могил не отображает всего их разнообразия.

Лю Сяодун разделил все погребения таким образом: грунтовые погребения, погребения со склепами (кирпичными или каменными) и погребения с внешним гробом (саркофагом) – деревянным или каменным [1996].

Сунь Бингэнь выделил десять типов: 1) грунтовые погребения; 2) крупные по размеру грунтовые погребения; 3) погребения со стенками из гальки или из каменных плит; 4) небольшие по размеру могильные ямы с каменной обкладкой; 5) могилы со стенками из гальки или из каменных плит со входом и земляной насыпью; 6) каменные склепы со входом и плоским потолком; 7) отдельный тип, в который входит только могила Чжэнь Хуэй, дочери третьего бохай-ского правителя; 8) отдельно обозначается могила Саньлинтунь № 1; 9) погребения с пагодами; 10) могилы со склепами из обработанного камня или кирпича с земляной насыпью [Сунь Бингэнь, 1997]. Разделение автором грунтовых могил на два типа по размеру выглядит не совсем оправданным. Не ясно выделение могилы Чжэнь Сяо и Саньлинтунь № 1 в отдельные типы, поскольку имеются и другие подобные погребения.

Ли Дяньфу и Сунь Юйлян разделили все бохайские погребения на 5 групп: 1) грунтовые с насыпью; 2) с каменной обкладкой могильной ямы и земляной насыпью; 3) со стенками из гальки или из каменных плит; 4) каменные склепы; 5) кирпичные могилы. Грунтовые погребения с насыпью зафиксированы ими в основном на могильниках Людиншань и Янтунь. Среди пяти групп именно эта, по их мнению, отображает ранний этап развития бохайской культуры. Авторы, указывая на то, что могилы с каменными могильными сооружениями известны в большом количестве и на обширной территории, приходят к выводу, что они были наиболее характерными для бохайцев [Ли Дяньфу, Сунь Юйлян, 2002. С. 233–235]. В классификации данных авторов не учитывается форма погребений в плане, расположение погребения относительно поверхности, что снижает ее ценность.

Ли Шулэй выделил следующие группы погребений: 1) грунтовые со входом сверху; 2) грунтовые с каменными конструкциями; 3) с каменными саркофагами или со стенками из гальки или из каменных плит; 4) каменные склепы с земляной насыпью; 5) с могильными ямами с каменными обкладками; 6) погребения с кирпичным склепом. Далее предлагается деление уже внутри этих групп. Например, кирпичные склепы подразделяются на крупные и малые, каменные склепы – по наличию входа [Ли Шулэй, 2005]. Выделение в отдельную группу грунтовых погребений с каменными конструкциями может привести к путанице, могилы из этой группы сложно отличить от могильных ям с каменными обкладками. Здесь опять можно указать на то, что автор не учитывает расположение погребения относительно поверхности.

Вэй Цуньчэн делит все погребения на типы. Это грунтовые погребения, могильные ямы с каменной обкладкой, каменные склепы, погребения со стенками из гальки или из плит, могилы с каменным саркофа- гом, погребения с кирпичным склепом или из обработанных камней. Далее погребения различаются по форме могильной ямы в плане – подпрямоугольная, подквадратная и т. д. [Вэй Цуньчэн, 2008]. Предложенный вариант схож с типологией предыдущего автора, в частности тем, что здесь также упускается соотношение погребения с поверхностью.

Типологии китайских авторов во многом пересекаются. Все погребения первоначально делятся на грунтовые, каменные и кирпичные, т. е. главным критерием выступает материал погребального сооружения. Затем могилы с каменным погребальным сооружением подразделяются на каменные склепы, погребения с каменной обкладкой вокруг могильной ямы, погребения со стенками из гальки или из плит. Дополнительно может учитываться наличие или отсутствие входа в могильную яму, форма могильной ямы, размер погребального сооружения. Наблюдаются и различия: например, в одной схеме наличие или отсутствие входа учитывается, в другой нет. В некоторых типологиях не рассматривается довольно важный критерий – форма могильной ямы в плане. Кроме того, практически все авторы упускают из виду такую характеристику, как уровень возведения сооружения: построено оно на поверхности или впущено в подготовленную яму.

Ознакомившись с типологиями китайских авторов и столкнувшись с найденными в них недостатками, было решено предложить свой вариант типологии бохайских погребальных комплексов. Погребальный комплекс – это сравнительно сложная система, образованная двумя постоянными составляющими: погребальное сооружение и останки погребенного, и двумя переменными: посмертный инвентарь и дополнительная структура [Смирнов, 1997. С. 32–33]. Создать адекватную типологию, учитывающую кроме погребального сооружения другие элементы комплекса, практически невозможно. В регионе Дальнего Востока сохранность костного материала плохая, поэтому отсутствие его в погребении еще не говорит о том, что его там не было, как и отсутствие инвентаря не свидетельствует о том, что его не было там изначально. Это касается, в первую очередь, потревоженных или грабленых погребений, в которых из всех составных элементов погребального комплекса осталось только погребальное сооружение. Таким образом, для составления типологии, охватывающей максимальное число погребений, актуальна типология, основанная на анализе погребальных сооружений.

На данный момент раскопано огромное количество бохайских погребений. В Китае насчитывается около 90 могильников, на которых располагается чуть больше двух тысяч погребений [Сон Кихо, 2007. С. 403]. Однако большая часть материалов представлена короткими публикациями в научных журналах, из которых невозможно получить исчерпывающие данные по каждому погребению. Тем не менее имеется определенный массив информации, достаточный для создания типологии.

Условно можно назвать все приведенные нами выше варианты группирования могил классификациями, если под этим термином иметь в виду распределение объектов по группам, за исключением тех случаев, где авторами приводится обоснованное применение типологизации и, следовательно, вырабатывается типология как частный случай классификации в широком смысле. Типология же, в основном, ориентируется на отображение реальной сложности связей, поэтому в меньшей степени подчиняется формально-логическим требованиям классификации [Клейн, 1991. С. 364–366].

Все бохайские погребения можно разделить на три группы: грунтовые, каменные, кирпичные, в соответствии с тем, из какого материала сделано погребальное сооружение. Группы делятся на подгруппы, по расположению относительно уровня древней дневной поверхности. Далее требуется особый подход к каждой подгруппе, из-за того, что сложно подобрать общий критерий, адекватно отображающий особенности и грунтовых, и каменных, и кирпичных погребений.

Бохайские грунтовые могилы относятся к двум подгруппам – погребения, выполненные в яме и на поверхности. В свою очередь, грунтовые погребения в яме делятся на типы в зависимости от того, есть ли какая-либо погребальная конструкция из дерева, бересты (но не из камня), например, деревянный гроб, рама, рама-обкладка и т. д. В итоге в подгруппе грунтовых погребений в яме выделяются несколько типов. Первый тип – погребение без погребальной конст- рукции (простые грунтовые ямы), второй – могила с погребальной конструкцией (гроб, рама и т. д.). Подгруппа грунтовых могил на поверхности делится на типы по тому же признаку – наличие погребальной конструкции. Таким образом, третий тип в группе грунтовых погребений – это захоронение, выполненное на поверхности в деревянном гробе, колоде; и четвертый тип – простое захоронение на поверхности.

Самый распространенный тип погребений в этой группе – второй. Остальные встречаются реже. Погребения первого типа известны на могильниках Лаохэшэнь, Чер-нятино-5 (могильник на территории российского Приморья, относящийся к Бохаю), например, могила № 31 [Юйшу, 1987. С. 94], могилы № 81, 83 [Никитин, Чжун Сук-бэ, 2006. С. 104, 113]. Погребения второго типа доминируют на могильнике Чалиба [Нестеров, Алкин, 1999. С. 155–159]. К этому же типу относится могила № 4 из Дачэнцзы, здесь грунтовая яма перекрыта каменной насыпью [Вэй Цуньчэн, 1982. С. 277]. Погребения третьего и четвертого типов встречаются очень редко. Такие могилы исследованы на могильнике Чернятино-5 [Никитин, Гельман, 2002. С. 202].

Погребения с каменными могильными сооружениями были самыми распространенными в Бохае, отсюда прослеживается их широкая вариативность. Деление каменных погребений по расположению относительно уровня древней дневной поверхности приводит к выделению трех подгрупп. Первая – могилы с погребальным сооружением в промежуточном состоянии. В данном случае имеется в виду, что погребальное сооружение размещено на подготовленной площадке, которая оказывалась ниже уровня древней дневной поверхности, но при этом большая часть сооружения оказывалась выше относительно древней дневной поверхности (далее – погребения на площадке). Вторая подгруппа – могилы с погребальными сооружениями, находящимися ниже уровня поверхности. Третья – могилы с погребальными сооружениями, возведенными на поверхности. Далее, погребения в подгруппах делятся на разряды в соответствии с тем, из чего сделаны их стенки: 1) из плоских каменных плит; 2) из необработанных камней, речной гальки или грубо обработанных, специально подобранных камней (последнее обычно свойственно для круп- ных по размеру погребений). Затем, в выделенных разрядах по форме погребального сооружения, которая может быть 1) подпрямоугольной или подквадратной; 2) другой формы (все, что не подпадает под определение подпрямоугольный и подквадратный), выделяются типы. В конечном счете всего может получиться двенадцать типов. Однако при анализе материалов раскопок бохай-ских погребальных памятников оказалось, что все известные могилы с каменными погребальными сооружениями распределяются по пяти типам из 12-ти. Остальные типы оказываются без реального наполнения, хотя вероятность того, что результаты будущих раскопок могут заполнить этот пробел, не стоит исключать. Итак, выделены следующие типы.

  • 1.    Погребальное сооружение на площадке со стенками из камней, гальки, имеющее подпрямоугольную или подквадратную форму. К этому типу относятся могилы № 206, 207 в Людиншань [Людиншань…, 1997. С. 18–19], могила № 42 в Чалиба [Нестеров, Алкин, 1999. С. 160], могилы № 6, 16, 11 в Шичангоу [Чжао Хунгуан, 1991. С. 58–59].

  • 2.    Погребальное сооружение на площадке со стенками из камней, гальки, имеющее неподпрямоугольную и неподквадратную форму. К данному типу относятся погребения, называемые китайскими авторами «лопатообразные», например, № 2008, 2124 на могильнике Хунцзуньюйчан [Нинъань…, 2009. С. 89, 133].

  • 3.    Погребальное сооружение, расположенное ниже уровня древней дневной поверхности, со стенками из плоских каменных плит, имеющее подпрямоугольную или подквадратную форму. Например, могилы № 1 и 3 на могильнике Эрдаохэцзы [Юй Ху-эйли, 1987. С. 35], могилы № 8 и 12 в районе г. Тумэнь [Ван Чуньжун и др., 1995. С. 77].

  • 4.    Погребальное сооружение, расположенное ниже уровня древней дневной поверхности, со стенками из камней, гальки, имеющее подпрямоугольную или подквадратную форму. Примером являются погребения № 1 и 28 на могильнике Бэйда [Хэлун Бэйда…, 1982. С. 203]. Сюда же относятся погребения № 2–7, 9, 11 на могильнике Лунхай [Ли Цян, 2009. С. 25, 28], могила № 1 на могильнике Лунху [Пак Юнму, 1994. С. 19].

  • 5.    Погребальное сооружение, расположенное на древней дневной поверхности, со

    стенками из камней, гальки, имеющее подпрямоугольную или подквадратную форму. Такого типа погребение № 1 в Бэйчжань [Ван Юнсян и др., 1987. С. 32], № 1 в То-удаохэцзы [Люй Цзуньлу, 1962. С. 583], могила в Бэйда [Пукхан…, 1991. С. 589]. Погребение дочери третьего бохайского вана Чжэнь Хуэй с могильника Людиншань также относится к этому типу [Вэй Цуньчэн, 2008. С. 221].

Следующие параметры погребальных сооружений: наличие деревянной конструкции (гроб, рама), наличие входа, характер насыпи или перекрытия, нужно учитывать уже внутри каждого типа, так как они характерны для ограниченного количества могил, в отличие от тех признаков, которые использовались в качестве критериев при выделении подгрупп, разрядов.

Третья группа погребений – с кирпичным погребальным сооружением. Здесь выделяются три подгруппы: 1) погребения, расположенные ниже уровня древней дневной поверхности; 2) могилы с погребальным сооружением в промежуточном состоянии; 3) могилы с погребальным сооружением на поверхности. Далее, по признаку наличия входа в погребение в подгруппах выделяются следующие типы. Первый – могилы ниже уровня древней дневной поверхности без входа, второй – могилы ниже уровня древней дневной поверхности со входом, третий – могилы с погребальным сооружением в промежуточном состоянии (на площадке) со входом, четвертый – могилы с погребальным сооружением на поверхности со входом.

К первому типу относятся могилы № 13 и 14 с могильника Лунхай, ко второму – остальные кирпичные могилы на том же могильнике [Ли Цян, 2009], к третьему – кирпичные погребения № 2005, 2267 на могильнике Хунцзунь юйчан [Нинъань…, 2009. С. 493, 497], к четвертому – погребение Сань-линтунь № 1 [Вэй Цуньчэн, 2008. С. 226].

Данная типология опирается на опыт предыдущих вариантов группирования, предложенных китайскими исследователями. Упорядочивая многочисленные бохайские погребения, она призвана помочь в решении актуальных проблем бохаеведения. Государство Бохай не было этнически однородным, несмотря на то, что в нем доминировали племена мохэ. Во-первых, сами мохэ подразделялись на несколько групп, во-вто- рых, были серьезные вливания других групп – когурёсцев, уйгуров и др. Распространение тех или иных типов погребений на определенных территориях Бохая служит ориентиром при локализации этнических групп, входивших в состав бохайского населения. С помощью данной типологии можно описывать особенности конкретных могильников, какие типы распространены, какие встречаются реже, либо вообще отсутствуют.

Список литературы К вопросу о классификации бохайских погребальных комплексов

  • Ивлиев А. Л. Исследование бохайских погребений в северо-восточном Китае (по материалам статьи Чжэн Юнчжэня) // Новые материалы по средневековой археологии Дальнего Востока СССР. Владивосток, 1989. С. 12-25.
  • Клейн Л. С. Археологическая типология. Л., 1991. 448 с.
  • Нестеров С. П., Алкин C. В. Раннесредневековый могильник Чалиба на р. 2-я Сунгари // Традиционная культура Востока Азии. Благовещенск, 1999. Вып. 2. С. 153-176.
  • Никитин Ю. Г., Гельман Е. М. Некоторые результаты исследования раннесредневекового могильника Чернятино-5 в бассейне р. Суйфун // Археология и культурная антропология Дальнего Востока. Владивосток, 2002. С. 195-215
  • Никитин Ю. Г., Чжун Сук-Бэ. Архео-логические исследования на могильнике Чернятино-5 в Приморье в 2005 году. Владивосток; Сеул, 2006. 372 с. Смирнов Ю. А. Лабиринт: Морфология преднамеренного погребения. Исследование, тексты, словарь. М.: Вост. лит., 1997. 279 с.
  • Ван Чуньжун, Ху Гочжу, Ли Чжэнфэн. Цзилиньшэн тумэньши ляншуй гоюань бохай муцзан цинли цзяньбао // Боугуань янь цзю. [王春荣, 呼国柱, 李正风。吉林省图 市凉水果园渤海墓葬清理简报 // 博物 馆研究]. Краткие сообщения об исследовании бохайских могил в провинции Цзилинь г. Тумэнь // Боугуань яньцзю. 1995. № 3. С. 74-85, 112.
  • Ван Юнсян, Люй Цзуньлу, Ли Чэньци. Хэйлунцзян хайлинь бэйчжань бохай мушицзюэ // Бэйфан вэньу. [王永祥, 吕遵禄, 李陈寄。黑龙江海林北站渤海墓试掘 //北方文物 ]. Бохайские могилы в провинции Хэйлунцзян в уезде Хайлинь в Бэйчжань // Бэйфан вэньу. 1987. № 1. С. 32-33, 112.
  • Вэй Цуньчэн. Бохай каогу. [魏存成。渤 海考古。北京: 文物出版社 ]. Археология Бохая. Пекин: Вэньу чубаньшэ, 2008. 309 с.
  • Вэй Цуньчэн. Хэйлунцзян Дуннинсянь Дачэн Бохай муфацзюэ цзяньбао // Каогу. [魏存成。黑龙江东宁县大城渤海墓发 掘简报 // 考古]. Раскопки бохайских могил в Дачэн провинции Хэйлунцзян уезда Дуннин // Каогу. 1982. № 3. С. 275-280.
  • Ли Дяньфу, Сунь Юйлян. Пархэгук 2 // Когурёбальхэенгу. [李殿福, 孫玉良。 발해 국 2 // 고구려발해연구 ]. Государство Бохай (часть вторая) // Исследования по Когурё и Бохаю. 2002. Вып. 13. С. 197-247.
  • Ли Цян. Цзилинь Хэлунши Лунхай Бохай ванши муцзан фацзюэ цзяньбао // Каогу. [李 强。吉林和龙市龙海渤海王室墓葬发掘简报 // 考古 ]. Результаты раскопок на могильнике Лунхай правящей династии Бохая рядом с г. Хэлун пров. Цзилинь // Каогу. 2009. № 6. С. 23-39.
  • Ли Шулэй. Бохай муцзан лейсин яньбянь цзай таньтао // Бэйфан вэньу. [李蜀蕾。渤海墓葬类型演变再探讨 // 北方文物 ] К вопросу об эволюции бохайских могил // Бэйфан вэньу. 2005. № 1. С. 35-45.
  • Лю Сяодун. Бохай муцзан дэ лейсин юй яньбянь // Бэйфан вэньу. [刘晓东。渤海墓葬的类型与演变 // 北方文物 ]. Эволюция и типология бохайских погребений // Бэйфан вэньу. 1996. № 2. С. 22-27.
  • Людиншань юй Бохайчжэнь. Тандай Бо-хайго дэ гуйцзу муди юй дучэн ичжи. [六顶 山与渤海镇。唐代渤海国的贵族墓葬与都 城遗址。北京: 中国大百科全书出版社 ]. Людиншань и Бохайчжэнь. Могильник знати и столичный город Бохая эпохи Тан. Пекин: Чжунго дабайкэ цюаньшу чубаньшэ, 1997. 247 с.
  • Люй Цзуньлу. Хэйлунцзян Нинань Линь-коу фасянь дэ гумуцзанцунь // Каогу. [吕遵禄. 黑龙江宁安林口发現的古墓葬群 // 考古]. Могильники, обнаруженные в провин ции Хэйлунцзян в уездах Нинань и Линькоу // Каогу. 1962. № 11. С. 581-584.
  • Ниньань Хунцзуньюйчан: 1992-1995 няньду Бохай муди каогу фацзюэ баогао. [宁安虹鳟鱼场: 1992-1995 年度渤海墓地考古发掘报告。北京: 文物出版社]. Хунцзунь юйчан в уезде Нинаьань: отчет о раскопках бохайского могильника в 1992-1995 гг. Пекин: Вэньу чубаньшэ, 2009. 621 с.
  • Пак Юнму. Ёндусан пальхэмудомгуёк-нэый ёнхомудомттеэ тэхан кочхальгва пальгуль // Пархэсаёнгу 4. [ 박윤무. 룡두산 발해 무덤구역내의룡호 무덤떼에 대한 고찰과 발굴 // 발해 사연구 4. 서울: 서울 대학교출판부 ]. Бохайский могильник Лунху в Лунтоушани // Исследования истории Бохая 4. Сеул: Соульдэхаккёчхульпханбу, 1994. С. 1-26.
  • Пукхан мунхва юджок пальгуль гэбо. [북한문화유적발굴개보. 서울: 문화재 연구 소]. Обзор результатов раскопок памятников культуры Северной Кореи. Сеул: Мунхваджэ ёнгусо, 1991. 643 c.
  • Сон Кихо. Пальхэ // Хангук когохак каный. [송기호. 발해 // 한국고고학강의. 서울: 사회평론]. Бохай // Лекции по археологии Кореи. Сеул: Сахвэпхённон, 2007. С. 393-415.
  • Сунь Бингэнь. Бохай муцзан дэ лейсин юй фэньци // Каогоули Бохай яньцзю цзичэн. [孙秉根。渤海墓葬的类型与分期 // 高 句丽渤海研究集成。哈尔滨: 哈尔滨出版 社]. Типология и периодизация бохайских погребений // Сборник материалов по изучению Когурё и Бохая. Харбин: Хаэрбинь чубаньшэ, 1997. С. 217-235.
  • Сунь Сюжэнь. Хайлинь Шаньцзюйцзы Бохай муцзан дэ синчжи // Чжунго каогу сюэхуэй ди ицы няньхуэй луньвэньцзы [孙秀仁。略论海林山咀子渤海墓葬的形制, 传统和文物特征 // 中國考古學會第一次年 會論文學。北京: 文物出版社 ]. Об особенностях устройства, обряда и материальной культуры бохайских погребений в Шань-цзюйцзы уезда Хайлинь // Сборник статей 1го съезда археологического общества Китая). Пекин: Вэньу чубаньшэ, 1979. С. 429-436.
  • Хэлун Бэйда Бохай муцзан цинли цзянь-бао // Дунбэй каогу юй лиши [和龙北大渤海 墓葬清理简报 // 东北考古与历史]. Краткое сообщение об исследовании бохайского мо-гильника Бэйда в у. Хэлун // Археология и история Северо-Востока. 1982. № 1. С. 200.
  • Цзинь Тайшунь, Хуан Цзинлинь. Пальхэмудомый сигихвэкпун мит кыва югванд-вэн мундже // Пархэсаёнгу 4. [金泰顺, 黄 景林。 발해무덤의 시기획분 및 그와 유관 된 문제 // 발해사연구 4. 서울: 서울대학 교출판부 ]. Проблема хронологии и взаимосвязи бохайских могил // Исследования истории Бохая 4. Сеул: Соульдэхаккёчхуль-пханбу, 1994. С. 132-155.
  • Чжао Хунгуан. Хэйлунцзяншэн Мудань-цзян Хуалиньши чангоу муди // Бэйфан вэньу. [赵虹光. 黑龙江省牡丹江桦林石 场沟墓地 // 北方文物]. Могилы в бассейне р. Муданьцзян в г. Хуалинь провинции Хэй-лунцзян // Бэйфан вэньу. 1991. № 4. С. 57-66.
  • Юй Хуэйли. Хэйлунцзян Хайлинь Эрдаохэцзы Бохай муцзан // Бэйфан вэньу. [于汇历。黑龙江海林二道河子渤海墓葬 // 北方文物]. Бохайский могильник Эрдаохэцзы в уезде Хайлинь, провинция Хэйлунцзян // Бэйфан вэньу. 1987. № 1. С. 34-37.
  • Юйшу Лаохэшэнь [榆树老河深。北京: 文物出版社 ]. Лаохэшэнь в уезде Юйшу. Пекин: Вэньу чубаньшэ, 1987. 172 c.
Еще
Статья научная