К вопросу о классификации судебных экспертиз

student at Institute of law

Bashkir state University

Ufa, Russia

Supervisor: doctor of law , associate Professor F. G. Aminev

TO THE QUESTION OF CLASSIFICATION OF JUDICIAL EXPERTISE

Annotation: The article considers various approaches to the classification of forensic examinations. The author analyzes the views of the forensic scientists on this issue.

Классификация судебных экспертиз на протяжении долгого времени является дискуссионным вопросом в криминалистике и судебной экспертизе. Отсутствие единого подхода порождает существенные различия во взглядах на определение определении предмета и объекта судебной экспертизы.

Вопросом классификации судебной экспертизы на протяжении развития науки криминалистики занимались такие ученые, как Т.В.

Аверьянова, Р.С. Белкин, Е.Р. Россинская, Ф.Г. Аминев и т.д. Как пишет д.ю.н. Аминев Ф.Г., «особенное значение проблема классификации судебных экспертиз приобретает в настоящее время в силу увеличивающихся масштабов интеграции и дифференциации научных методов»1. С данным высказыванием нельзя не согласиться: развитие и изменение методов судебной экспертизы в рамках современного развития науки диктует объективную необходимость в определении четкой структуры существующих видов судебной экспертизы. Безусловно важное значение классификация судебной экспертизы имеет и для науки криминалистики, в частности, как справедливо пишет Артюшенко Д.В. «она обеспечивает терминологическое единство науки, способствуют совершенствованию общей и частных теорий судебной экспертизы, увеличивают потенциал судебно-экспертных исследований и т.д»2.

Как правило, традиционная классификация судебной экспертизы основывается на объекте, предмете и методе исследования – триединому основанию. Однако, приведенная классификация неоднократно оспаривается в научной доктрине. Так, в частности, Гончаренко В.И., Степанова Л.А., оспаривают такую позицию, обосновывая это тем фактом, что «она противоречит развитию криминалистики и судебной экспертизы, создавая препятствия в развитии предметных экспертиз (например, химической)3».

В криминалистике принято разделение экспертиз на классы судебных экспертиз, как множества экспертных исследований, объединяемых общностью знаний, служащих источником формирования теоретических и методических основ судебной экспертизы4. На сегодняшний день существует 12 классов судебных экспертиз, включающие в себя также роды и виды экспертиз. Роды судебных экспертиз разграничиваются по предмету, объектам, методикам экспертного исследования, в то время как виды опосредовано обособляются специфичностью предмета исследования. Так, например, родом судебной экспертизы будет является трасологический, в то время как видом – исследование следов обуви и т.д. К противникам такого подхода относится д.ю.н. Ф.Г. Аминев, который в своих работах пишет, что «он (подход) может привести к размыванию методологической базы исследований объектов конкретных родов экспертиз, составляющих классы»5 . Свою точку зрения он доказывает, приводя в качестве примера генотипоскопическую экспертизу, как начало нового класса.

В процессуально-правовом регулировании также присутствует некоторая классификация судебных экспертиз. Однако, следует отметить, что среди существующих нормативно-правовых актов, упоминающих судебную экспертизу, также отсутствует единое понимание структуры и классификации. По объему исследования судебные экспертизы разделяют на основные и дополнительные. В ч. 1 ст. 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что дополнительная судебная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. О дополнительной экспертизе также содержит упоминание Гражданско-процессуальный кодекс (далее - ГПК РФ). В ч. 1 ст. 87 ГПК РФ среди оснований назначения дополнительной судебной экспертизы указаны только недостаточная ясность и неполнота заключения эксперта.

Мнения, встречающиеся в научной доктрине, затрагивающие вопросы дополнительной экспертизы, довольно существенно различаются. Например,

Е.Р. Россинская, исходит из широкого понимания дополнительной экспертизы: ею будет являться и исследование объектов основной экспертизы при необходимости разрешения новых, ранее не поставленных вопросов.6 По мнению Н.А. Селиванова такие экспертизы дополнительными не являются вообще7.

Нормативно-правовыми актами выделяется также и иное основание для классификации: последовательность проведения судебной экспертизы, которая разграничивается на первичные и повторные исследования. По количеству экспертов, назначаемых для производства экспертизы, разграничиваются виды единоличные и комиссионные. По количеству применяемых отраслей знаний, выделяют однородные и комплексные. Безусловно «процессуальный» подход также не отражает сущности проводимых исследований.

В заключение, следует отметить, что динамика развития судебной экспертизы требует также развития и существующей классификации. Классификация судебной экспертизы считается базовой основной развития криминалистической основы, ввиду чего, ее динамическое развитие, отождествляющееся с развитием самих исследований.