К вопросу о конституционном деликте

Постановка вопроса о конституционноправовой ответственности1 как виде юридической ответственности может считаться обоснованной лишь в том случае, когда деяние (действие или бездействие) субъекта конституционных правоотношений квалифицируется как конституционный деликт (конституционное правонарушение2).

Большинство ученых-конституционалистов сходятся во мнении о том, что конституционный деликт является основанием (фактическим основанием) конституционно-правовой ответственности. Вместе с тем вкладываемая ими в понятие «конституционный деликт» смысловая нагрузка не идентична. Доктринальная неопределенность в понимании сущности исследуемого сложного социальноправового явления обусловлена тем, что конституционное законодательство не закрепляет понятие «основания конституционно-правовой ответственности» и его можно вывести только путем научного анализа.

По мнению одних ученых, конституционный деликт «связан» не только с прямым нарушением конституционно-правовых норм, но также с деяниями, противоречащими общим принципам и смыслу Конституции. Например, по мнению В.О. Лучина, «конституционный деликт - то деяние (действие или бездействие) субъекта конституционной ответственности как участника конституционных правоотношений, не отвечающее должному поведению и влекущее за собой применение мер конституционной ответственности. «Несоответствие должному поведению» охватывает любое деяние (действие или бездействие), отклоняющееся от конституционной модели, нарушающее запреты, выходящее за пределы дозволенного либо противоречащее общим началам (принципам) и смыслу Конституции»3. В.А. Виноградов определяет основание конституционно-правовой ответственности следующим образом: «Конституционный деликт - это деяние (действие или бездействие) субъекта конституционно-правовых отношений, не соответствующее должному поведению, предусмотренному нормами конституционного права, и влекущее за собой применение установленных мер конституционноправовой ответственности. Этими действиями или бездействием не исполняются или ненадлежащим образом исполняются конституционные обязанности, нарушаются права и законные интересы участников конституционных правоотношений. Формулировка «несоответствие должному поведению» охватывает любое деяние, отклоняющееся от конституционной модели, нарушающее запреты, выходящее за пределы дозволенного поведения, которое закреплено нормами конституционного права или, хотя и не предусмотрено конкретной нормой права, противоречит общим принципам и смыслу Конституции»4. Аналогичной точки зрения придерживается Е.С. Шугрина5, которая воспроизводит определение конституционного деликта, предложенное В .А. Виноградовым.

Иными словами, данными учеными признается, что конституционно-правовая ответственность наступает не только тогда, когда имеются формальные критерии для оценки деяния субъекта конституционных правоотношений как нарушающего предписания конституционно-правовых норм, но и тогда, когда формально такие критерии отсутствуют, однако сущность деяния субъекта конституционных правоотношений дает основание за- ключить о том, что оно (деяние) противоречит общим принципам и смыслу Основного закона. Причина этого кроется в специфике механизма правового регулирования общественных отношений конституционно-правовыми нормами, которые не всегда детально регламентируют модель поведения субъектов конституционных правоотношений.

Сторонники такого понимания конституционного деликта признают, что противоправность деяний субъектов конституционных правоотношений выражается в трех формах: 1) неприменение государственно-правовой нормы; 2) недолжное применение государственно-правовой нормы, что может выражаться в недостаточно эффективной реализации предписаний нормы, в использовании одного из возможных вариантов поведения в ущерб другим, при получении отрицательного результата; 3) прямое нарушение государственно-правовой нормы6.

Другие ученые рассматривают конституционный деликт как основание конституционно-правовой ответственности только в связи с нарушением конкретных конституционно-правовых норм. По их мнению, конституционно-правовая ответственность применяется только тогда, когда в действии или бездействии субъекта конституционных правоотношений наличествует предусмотренный законодательством состав конституционного деликта. Например, С.И. Некрасов под конституционным деликтом понимает «противоправное деяние (действие или бездействие) субъекта конституционных прав в сфере конституционно-правовых отношений, приведшее к определенному общественно вредному результату, за которое предусмотрено применение соответствующих санкций нормами конституционного права»7. М.П. Авдеенкова и Ю.А. Дмитриев полагают, что конституционным деликтом является «противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) деяние (действие или бездействие) органа публичной власти или должностного лица такого органа, которое причинило либо создало опасность причинения вреда общественным отношениям в сфере осуществления публичной власти и за которое законодательством предусмотрена конституционно-правовая ответственность»8. По мнению Р.Ш. Азыга-лиева, «основания конституционно-правовой ответственности должны быть законодательно закреплены, иначе не может быть речи о такой ответственности как о юридической ответственности»9. С.Л. Сергеев определяет «конституционный деликт (конституционное правонарушение) как общественно вредное виновное деяние (действие или бездействие), нарушающее конституционно-правовые установления, за которые в соответствии с действующим в государстве правовыми нормами предусмотрено наступление мер конституционной ответственности»10. По его мнению, «конституционная ответственность имеет место только в случае прямого нарушения конституционно-правовой нормы»11.

На наш взгляд, позиция ученых, предлагающих рассматривать основание конституционно-правовой ответственности только в связи с наличием в деянии субъекта конституционных правоотношений предусмотренного законодательством состава конституционного деликта, представляется не вполне обоснованной.

Разрешение обозначенной проблемы, по нашему мнению, связано с решением задачи по обоснованию в качестве основания конституционно-правовой ответственности деяния субъекта конституционных правоотношений, совершение которого прямо не запрещено конституционно-правовыми нормами, но совершение которого противоречит общим принципам и смыслу Основного закона, не соответствует «букве и духу» Конституции.

«Конституционно-правовая ответственность, - отмечает В .А. Виноградов, - как гарантия сохранения конституционного строя есть прежде всего ответственность власти»12. Соглашаясь с таким мнением, в целях решения вышеуказанной задачи рассмотрим на примере органов государственной власти регулирующее воздействие конституционных норм. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Конституции РФ Российская Федерация является демократическим государством. Следовательно, органы государственной власти должны реализовывать предоставленные им полномочия в интересах народа как единственного источника власти. Закрепление в ч. 1 ст. 7 Конституции РФ социального характера российского государства определяет, что деятельность органов государственной власти должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Приведенные примеры позволяют заключить, что деяния органов государственной власти не в интересах народа или не обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека нарушают нор- мы Конституции - Основного закона - о демократическом и социальном характере российского государства и являются по существу правонарушениями.

«Конституционные нормы, - абсолютно точно отмечает В.О. Лучин, - определяют основные параметры (цели, границы, способы, условия) поведения социальных субъектов. ... Поведенческий характер некоторых конституционных норм скрыт, завуалирован, но это не значит, что они не устанавливают правил поведения. Дело в том, что способы установления, формы выражения, механизмы воздействия таких норм на поведение социальных субъектов весьма различны. Одни из них определяют основные параметры поведения конкретно, другие - менее конкретно, третьи - ориентируют, есть и такие нормы, которые оказывают лишь косвенное влияние на поведение. Но вовсе отрицать поведенческий характер даже и части конституционных норм было бы неправильно»13. Конституционные нормы устанавливают модель поведения субъектов конституционных правоотношений, порождают их права и обязанности. Деяния субъектов конституционных правоотношений, идущих в разрез с закрепленными в Конституции установлениями, являются по существу правонарушениями и должны квалифицироваться как конституционные деликты. «Правонарушение всегда выступает как нарушение выраженного в норме права обязательного правила поведения, как отклонение от содержащихся в ней требований»14.

Таким образом, современный уровень разработанности проблем конституционноправовой ответственности порождает неоднозначность мнений и выводов ученых в отношении основания данного вида юридической ответственности. Полагаем, что использование для оценки поведения субъекта конститу ционных правоотношений только предусмотренного в законодательстве состава конституционного деликта является недостаточным при квалификации деяния как конституционного деликта. На наш взгляд, основанием конституционно-правовой ответственности является конституционный деликт, внешним проявлением которого могут выступать как деяние субъекта конституционных правоотношений в форме прямого нарушения конституционно-правовых норм, так и деяние указанного субъекта, противоречащее общим принципам и смыслу Основного закона, не соответствующие «букве и духу» Конституции.

• ¹    В статье термины «конституционная ответственность» и «конституционно-правовая ответственность» используются как равнозначные.

• ²    От латинского delictum - правонарушение, проступок.

• ³    Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. - М., 2002. - С. 289-290.

• ⁴    Виноградов В .А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. - М., 2005. - С. 49-50.

• ⁵    Шугрина Е.С. Муниципальное право: учебник. - М., 2004.-С. 297.

• ⁶    Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность И Советское государство и право. - 1975. - № 10. -С. 22.

• ⁷    Некрасов С.И. Конституционно-правовая ответственность субъектов внутрифедеративных отношений // Государство и право. - 2005. - № 8. - С. 7.

• ⁸    Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Конституционное право в Российской Федерации: курс лекций. - Т. 1. -М„ 2005.-С. 290.

• ⁹    Азыгалиев Р.Ш. Конституционно-правовая отвествен-ность по законодательству Кыргызской Республики: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. - С. 46.

• ¹⁰    Сергеев А.Л. Конституционная ответственность федеральных органов государственной власти Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. -С. 45-46.

• ¹¹    Там же. - С. 45.

• ¹²    Виноградов В.А. Указ. соч. - С. 9-10.

• ¹³    Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения: учебное пособие - М., 1997. - С. 14—15.

• ¹⁴    Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. - 2000. - № 1. - С. 12.