К вопросу о критериях оценки деятельности инспекторов дорожно-патрульной службы в сфере безопасности дорожного движения

В текущем году исполнилось 70 лет с того момента, как на милицию были возложены задачи, связанные с совершенствованием эксплуатации автотранспорта. В их числе приоритетной была деятельность по «борьбе с авариями и хищническим использованием автомобилей, разработке технических норм и “измерителей”, эксплуатации автотранспорта, наблюдение за подготовкой и воспитанием шоферских кадров, количественный и качественный учет автопарка»1.

3 июля 1936 г. Совет народных комиссаров СССРутвердил «Положение о Государственной автомобильной инспекции Главного управления рабоче-крестьянской милиции НКВД Союза ССР». В нем были определены обязанности ГАИ и права государственных автомобильных инспекторов.

За семидесятилетний период истории существования милицейских (полицейских) функций в сфере дорожного движения менялось многое. Как структура подразделений Госавтоинспекции, так и нормативно-правовые основы ее жизнедеятельности.

К сожалению, отсутствие должного регулирования общественных отношений в сфере дорожного движения не позволяла и не позволяет осуществлять защитную и профилактическую функции административной юрисдикции2. Заключается это, прежде всего в том, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность за создание аварийной ситуации.

Иными словами, за поведение участника дорожного движения, которое создает явную угрозу безопасности других участников дорожного движения, заставляя их принимать какие-то меры с целью обеспечения своей безопасности. Необходимость в установлении ответственности за такое поведение в дорожном движении вполне обоснована. Как правило, дорожно-транспортному происшест-вию, а оно от преступления отличается тяжестью последствий, предшествует нарушение Правил дорожного движения. Чаще всего это реальные нарушения. Затем нарушение ПДД переходит в стадию аварийной ситуации. В зависимости от многих факторов, в том чис- ле и от поведения участников дорожного движения, их физических возможностей, уровня подготовки, аварийная ситуация может перерасти в ДТП, либо нет.

Нормы административного законодательства предусматривают ответственность за ДТП и нарушения Правил дорожного движения. Промежуточная стадия между ДТП и нарушениями ПДД, когда это не привело к дорожно-транспортному происшествию, но выражало явную угрозу безопасности участников дорожного движения, законодателем никак не оценивается.

Проблемы организационного характера заключаются в том, что административная юрисдикция всех её субъектов не нацелена на осуществление функций защиты, охраны, предупреждения. Во главу административной юрисдикции поставлено ожидание, либо поиск конфликта с целью принятия мер. Таким образом, административная юрисдикция из правоохранительной правоприменительной деятельности становится только правоприменительной3. В качестве аргумента может служить организация работы инспекторского состава дорожно-патрульной службы ГИБДД.

Нарушения Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность, можно разделить на реальные и формальные. К реальным нарушениям следует отнести те, что создают прямую угрозу общественным отношениям, возникающим по поводу транспортного перемещения. Например, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; нарушение правил обгона, маневрирования, проезда перекрестка; проезд на запрещенный сигнал светофора; превышение установленной скорости движения. Анализ административной практики подразделений ГИБДД свидетельствует о том, что реальных нарушений правил дорожного движения выявляется порядка 45-50%. Остальные нарушения можно отнести к формальным, то есть к тем, которые не создают угрозу общественным отношениям, возникающим между участниками дорожного движения. К ним можно отнести: управление транспортным средством без водительского удостоверения, невыполнение

Кокшин А.Г.

К вопросу о критериях оценки деятельности инспекторов дорожнопатрульной службы в сфере безопасности дорожного движения требований дорожных знаков, езда без ремня безопасности, эксплуатация незарегистрированного в ГИБДД транспортного средства и так называемые «другие» нарушения ПДД.

Многомиллионное число лиц, привлеченных к административной ответственности и соотношение реальных и формальных нарушений Правил дорожного движения свидетельствует о приоритете правоприменительной деятельности. Возникает это из-за неправильной организации работы дорожно-патрульной службы. В первую очередь, из-за оценки работы инспекторского состава по количеству выявленных нарушений.

Кроме того, оценка работы инспекторского состава ДПС по количеству выявленных нарушений Правил дорожного движения приводит к тому, что инспектора вместо обеспечения исполнения норм права сидят в «засадах». Тем самым игнорируют защиту правопослушных участников дорожного движения от действий правонарушителей.

Приведем следующий пример.

Равнозначный перекресток, на котором с одного из направлений запрещен поворот налево. В случае, если водитель нарушает требования знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен», то он создает помехи транспортным средствам, двигающимся навстречу и пересекающих перекресток справа и слева.

Для исключения аварийной ситуации инспектор дорожно-патрульной службы должен занять пост в центре перекрестка. Тем самым он исключает нарушение Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность.

Из-за оценки результативности работы инспекторов ДПС по валовым показателям, для выявления нарушителей ПДД, сотрудник ГАИ прячется в «ловушке» за левым поворотом.

Это же позволяет недобросовестным работникам милиции провоцировать участников дорожного движения к даче взяток, т.е. порождает нарушение законности среди сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, валовые критерии оценки деятельности дорожно-патрульной службы неизбежно ведут к коррупции среди сотрудников милиции, не позволяют профилактировать нарушения Правил дорожного движения, ведущих к созданию аварийных ситуаций, способных перерасти в ДТП.

Необходимо установить в законодательном порядке совокупность правил деятельности, действий и поведения физических и юридических лиц, а также порядка реализации ими своих прав и выполнения обязанностей в определенных условиях (ситуациях) обеспечения безопасности дорожного движения.

• ¹    Постановление СНК СССР «О реорганизации ЦУ Дортранс» от 3 марта 1936 г.

• ²    Шергин А.П. Административная юрисдикция. М„ 1979. С.11.

• ³    См. напр.: Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. М., 1970. С. 19-20.