К вопросу о критериях законности предварительного расследования

Отдельные вопросы, касающиеся законности предварительного расследования, освещались в работах советскими учеными (С.П. Ефимичев, А.С. Кобликов, А.М. Ларин, Ю.В. Манаев, М.С. Стро-гович, А.А. Чувилев и др.) и исследуются сейчас российскими учеными (А.М. Баранов, С.С. Алексеев и др.), однако проблема, касающаяся определения критериев законности предварительного расследования, и в настоящее время актуальна.

Обратимся к понятию критерий . В литературе чаще всего используются как синонимы термины критерий , требования , реже - свойства , принципы . Критерий (греческое) - это признак, на основании которого производится оценка чего-либо, мерило оценки [1], а свойство и принцип обозначают качество, признак, способность, характеризующие или составляющие отличительную особенность чего-нибудь [2] и основное, исходное положение какой-либо теории, учения; основное правило деятельности [3], требование -это правило, требующее строгого выполнения; то, чему следует неукоснительно подчиняться; норма, совокупность условий, которым что-нибудь должно соответствовать [4].

Полагаем, что слово критерий более соответствует целям нашего исследования, поскольку оно связано с внутренними свойствами оценки законности предварительного расследования, а требование - это термин обобщающего уровня и по смысловому значению стоит несколько выше. По сути критериями оценки являются требования. А поскольку мы находимся в правовой сфере и ведем речь о правовой материи, то главные требования к оценке законности предварительного расследования и к принимаемым в ходе него решениям, ик их исполнению содержатся в законе.

Таким образом, оценка законности предварительного расследования связана с использованием определенных критериев. Их круг в литературе определяется неоднозначно. По этому поводу А.М. Ларин писал, что выбор критериев оценки правоохранительной деятельности относится к проблемным, нерешенным вопросам [5]. Не пре тендуя на окончательное разрешение данной проблемы, на наш взгляд, принципиально важно выделить наиболее существенные признаки деятельности органов предварительного расследования, наличие которых и будет свидетельствовать о состоянии законности расследования по уголовному делу.

Вся процессуальная деятельность органов предварительного расследования представляет гарантию достижения назначения уголовного судопроизводства (см. ст. 6 УПК РФ). Одним из средств достижения его назначения является доказывание - получение доказательств законным путем и оперирование ими в целях воссоздания действительной картины изучаемого события. На наш взгляд, вторым средством, обеспечивающим достижение назначения уголовного судопроизводства, является уголовно-процессуальная деятельность руководителя следственного органа, которая должна выступать гарантом законности процессуальных действий следователя, в том числе и при собирании доказательств.

Отсюда следует, что к критериям законности предварительного расследования можно отнести: во-первых, законность собирания доказательств, во-вторых, законность деятельности руководителя следственного органа, и в частности, законность выносимых им по делу указаний. Нашу позицию в данном вопросе разделили 43% опрошенных респондентов (опрошено 50 сотрудников органов предварительного следствия СУ ГУ МВД России по АК).

Анализ критериев законности предварительного расследования начнем с такого критерия, как законность собирания доказательств.

Всю деятельность органов предварительного расследования можно представить в виде процессуальной и непроцессуальной. Первая составляет основное содержание предварительного расследования и состоит из процессуальных решений и, соответственно, процессуальных действий.

Процессуальные действия - это следственные действия и иные процессуальные действия.

Согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств возможно «путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом» [6].

В соответствии с положениями ст. 85, 86 УПК РФ сущность доказывания заключается в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления предмета доказывания, а собирание и проверка доказательств осуществляются именно путем производства следственных действий. Таким образом, следственные действия выступают основным правовым инструментом собирания доказательств в теории доказательств и в уголовно-процессуальном законе.

С.Б. Россинский определил следственные действия как один из самых распространенных способов установления истины по делу [7]. Понятия следственных действий закон не содержит. В п. 32 ст. 5 УПК РФ под процессуальным действием понимается «следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом» [8].

Раскрытие преступления путем производства следственных и иных процессуальных действий позволяет восстановить картину произошедшего, соотнести установленные факты с обстоятельствами, сопутствующими преступлению, его основных участников, их объективные действия и субъективные мотивы. Тем самым дознаватель, следователь, прокурор, а впоследствии и суд виртуально воссоздают события преступления, устанавливая объективную истину.

К изложенному добавим: бесспорно, следственные действия - основной способ собирания доказательств и познания истины по уголовному делу, но лишь при условии проведения их в установленном законом порядке, с соблюдением определенных требований. Нарушение установленного порядка приводит в практической деятельности к признанию полученных в ходе их производства доказательств недопустимыми.

Об этом свидетельствуют, например, факты, установленные при изучении уголовного дела №1-192/2010 в отношении гр. Б. и гр. К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании защитники обвиняемых заявили ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств: протокола осмотра места происшествия, следов пальцев рук, изъятых в ходе данного следственного действия, заключения дактилоскопической экспертизы, а также протокола предъявления гр. К. для опознания, ссылаясь на то, что данные доказательства получены с нару- шением требований уголовно-процессуального закона. Подсудимые ходатайство защитников поддержали. В ходе судебного заседания установлено, что лица, принявшие участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, не могут быть отнесены к незаинтересованным в исходе дела лицам, как того требуют положения ст. 60 УПК РФ. В судебном заседании понятые пояснили, что момента изъятия следов пальцев рук, места их изъятия, упаковки и опечатывания они не наблюдали. При таких обстоятельствах протокол осмотра места происшествия и все последующие производные от него вещественные доказательства: дактопленка со следами пальцев рук, протокол осмотра предметов, заключение дактилоскопической экспертизы - суд признал недопустимыми доказательствами.

Кроме того, опознание гр. К. проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ. Как видно из протокола предъявления лица для опознания, а также показаний самого подсудимого, он был предъявлен потерпевшему совместно с лицами, существенно и явно отличающимися от него по внешности и возрасту. Поэтому суд также признал протокол указанного следственного действия недопустимым доказательством. В связи с этим уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что сбор доказательств путем проведения следственных и иных процессуальных действий должен проводиться следователем в установленном законом порядке, т.е. с соблюдением должной правовой процедуры и всех предъявляемых к ним требований. Нарушение следователем установленной законом процедуры приводит в суде к признанию доказательств недопустимыми, что, соответственно, нарушает права участников уголовного судопроизводства, а в некоторых случаях позволяет виновным избежать справедливого наказания. Результаты проведенных нами опросов сотрудников органов предварительного следствия подтверждают сказанное - 38% из опрошенных респондентов разделяют нашу точку зрения.

Обеспечить законность собирания доказательств - значит создать необходимые и достаточные условия для того, чтобы следователь мог ими воспользоваться. Руководитель следственного органа правомочен обеспечивать создание этих условий по закону. Прежде всего, в качестве условия необходимо выделить компетентность следователя, который соответствующим образом должен быть подготовлен как к производству про- цессуальных действий, так и в целом к расследованию определенной категории уголовных дел. Обязанность подготовить следователя возлагается на руководителя следственного органа, с учетом его профессиональных качеств и опыта. Ему отводится роль «советчика», он подсказывает, как поступить следователю в той или иной ситуации, чтобы не допустить нарушений закона, обобщает следственно-судебную практику и доводит ее до сведения своих подчиненных, оказывает помощь следователю в содействии с другими службами, подразделениями, учреждениями и организациями. С нами соглашаются 44% из числа опрошенных сотрудников следственного подразделения (опрошено 50 сотрудников органов предварительного следствия СУ ГУ МВД России по АК).

Следующее условие для законности собирания доказательств - наличие полномочий у следователя на проведение процессуальных действий, т.е. следователь приступает к производству процессуальных действий в пределах своей компетенции по поручению и указанию, поступившему от руководителя следственного органа. Мы полностью разделяем точку зрения П.А. Лупинской о том, что доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство [9]. Согласно проведенным опросам сотрудников предварительного следствия, 41% респондентов разделяют нашу точку зрения.

К условиям, обеспечивающим законность собирания доказательств, по нашему мнению, можно также отнести: соблюдение общих правил производства следственных действий; надлежащий порядок процессуального действия, используемого как средство получения доказательств, т.е. при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона при фиксировании хода и результата следственного действия; соблюдение прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Соблюдение указанных условий лицом, которое осуществляет собирание доказательств, позволяет суду принять правильное и объективное решение о виновности лица в совершении преступления и его наказании или оправдании. Так ответили 39% из числа опрошенных сотрудников следственного подразделения. Все описанные выше условия, обеспечивающие законность собирания доказательств, можно отнести к критериям допустимости доказательств. Согласно проведенным опросам сотрудников предварительного следствия, 51% респондентов разделяют нашу точку зрения.

Для реализации рассмотренного выше критерия необходим процессуальный контроль со стороны руководителя следственного органа, направленный на обеспечение законности действий следователя при собирании доказательств. Руководитель следственного органа в ходе осуществления процессуального контроля, с целью предотвращения со стороны следователя нарушений закона, связанных со сбором доказательств, правомочен давать следователю письменные указания, направленные на обеспечение законности собирания доказательств. Именно руководитель следственного органа, будучи наиболее приближенным к следователю, является «первым «рубежом» противодействия нарушениям уголовно-процессуального закона на досудебном производстве» [10].

Правоприменительная практика показывает, что указания следователю даются в обязательном порядке и по всем уголовным делам, однако в них нет упоминания о сборе доказательств законным путем, что приводит к нарушению норм уголовно-процессуального закона. Так ответили 63% из числа опрошенных сотрудников предварительного следствия.

В связи с изложенным считаем необходимым в п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ внести дополнение: «давать следователю указания о законности собирания доказательств».

По нашему мнению, указание - это процессуальное решение, принимаемое руководителем следственного органа и оформленное в письменной форме, носящее властный характер. Такая форма указаний в уголовном деле позволяет руководителю следственного органа проверить выполнение данного указания и объем его выполнения.

По данным проведенного нами исследования, указания руководителя следственного органа в 47% случаях не выполняются в полном объеме, в связи с чем необходимо обличить указания в форму постановления, чтобы придать им законный характер. Согласно проведенным опросам сотрудников предварительного следствия, 37% респондентов разделяют нашу точку зрения.

Немаловажное значение имеет и содержание указанного постановления. По нашему мнению, постановление о даче указаний должно содержать информацию о проведении конкретных следственных действий по уголовному делу, порядке их очередности, о выяснении при производстве следственного действия существенно значимых вопросов и моментов, о привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении по- дозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения с указанием сроков исполнения. Так ответили 33% опрошенных сотрудников органов предварительного следствия.

Эффективность реализации названного критерия определяется тем, насколько его реализация способствует достижению целей уголовного судопроизводства. Согласно общей теории права, препятствия являются фактором снижения эффективности правового воздействия.

Отсутствие в УПК РФ четко регламентированной формы и содержания указаний является, по нашему мнению, препятствием, не позволяющим руководителю следственного органа в полной мере осуще ствлять свои полномочия, что, безусловно, сказывается на обеспечении закон -ности и эффективности предварительного рас -следования.

Подводя итог сказанному, отметим, что предварительное расследование будет законным, если сбор доказательств в ходе предварительного расследования по уголовному делу будет производиться законным путем и обеспечиваться процессуальным контролем со стороны руководителя следственного органа, закрепленным в законе.

• 1.    Современный словарь иностранных слов. СПб., 1994. С. 320.

• 2.    Толковый словарь русского языка. Т. 4 / под ред. Б.М. Волина, Д.Н. Ушакова. М., 1940. С. 103.

• 3.    Современный словарь иностранных слов… С. 490.

• 4.    Толковый словарь русского языка… С. 780.

• 5.    Ларин А.М. К прогнозу развития советского уголовного процесса // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. M., 1985. С. 35.

• 6.    Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. URL: http://www.consultant.ru/rorular/cons/ .

• 7.    Россинский С.Б. Обыск в форме специальной операции: учебное пособие для вузов / под ред. В.Н. Григорьева. M., 2003. С. 12.

• 8.    Уголовно-процессуальный кодекс …

• 9.    Лупинская П.А. Доказательства в уголовном процессе // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. M., 1997. С. 144.

• 10.    Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. M., 2004. С. 17.